Die unangenehme Wahrheit in der Ukraine (The Hill)

The unpalatable truth in Ukraine

An einer Stelle im Roman „Zeichen der Vier“ erklärt und demonstriert Sir Arthur Conan Doyles unnachahmlicher Detektiv Sherlock Holmes Dr. Watson seine Beobachtungs- und Schlussfolgerungsmethode. Mit einem scheinbar unerklärlichen Umstand konfrontiert, ist Dr. Watson völlig perplex. Er kann angesichts der Tatsachen, wie er sie versteht, und der Naturgesetze einfach nicht verstehen, wie das fragliche Ereignis zustande gekommen ist. Etwas irritiert über die Verblüffung seines schwerfälligen Begleiters teilt Holmes ihm noch einmal den methodischen Schlüssel zur Lösung all dieser Rätsel mit: „Wenn Sie das Unmögliche beseitigt haben, muss das, was übrig bleibt, wie unwahrscheinlich es auch sein mag, die Wahrheit sein.“

Und die Wahrheit ist, sobald wir alle unmöglichen Szenarien eliminiert haben, ist der am wenigsten unwahrscheinliche Ausgang des Krieges in der Ukraine ein russischer Sieg.

Beachten Sie, dass ich nicht gesagt habe, dass ein solches Ergebnis wünschenswert wäre. Russlands unvermeidlicher Sieg ist alles andere als. Ich habe auch nicht gesagt, dass es total sein würde. Der Ausgang dieses Krieges wird weit hinter den anfänglichen Hoffnungen und Erwartungen des Kremls zurückbleiben. Schließlich habe ich auch nicht gesagt, dass es ohne erhebliche Kosten sein würde. Jeder denkbare russische Sieg wird jetzt einen solchen Verlust an Blut und Schätzen mit sich bringen, dass er bestenfalls als pyrrhusisch beurteilt werden muss.

Aber es wird trotzdem ein Sieg sein – und wir im Westen sollten uns besser mit dieser harten Wahrheit auseinandersetzen.

Beginnen wir damit, das Unmögliche zu beseitigen.

Das erste unrealistische Endspiel ist die Reduzierung der Ukraine auf einen Vasallenstaat des russischen Imperiums. Dies würde die Art von Operation nach sich ziehen, die ursprünglich vom Kreml ins Auge gefasst wurde: ein schneller enthauptender Militärschlag, die Installation eines pro-Moskau-Regimes in Kiew und entweder die formelle Eingliederung der Ukraine in die Russische Föderation oder ihre informelle Eingliederung in eine russische Einflusssphäre (wie Weißrussland).

Während es vielleicht das ursprüngliche Ziel von Russlands „militärischer Spezialoperation“ war, ist dieses Ergebnis jetzt offensichtlich eine Unmöglichkeit. Russland war im Februar nicht in der Lage, diese Vision durchzusetzen, und es ist entschieden weniger in der Lage, sie 100 Tage später durchzusetzen. Tatsächlich haben sogar die Russen selbst dies eingeräumt. Ihre Rhetorik und Militäroperationen deuten darauf hin, dass selbst sie glauben, dass ein solches Ergebnis jenseits des Bereichs des Möglichen liegt.

Das zweite unmögliche Szenario ist die totale Niederlage des russischen Militärs und die Wiederherstellung der Ukraine an ihren Grenzen von vor 2014. In diesem Szenario startet das ukrainische Militär, nachdem es die anfängliche russische Offensive abgestumpft hat, eine erfolgreiche Gegenoffensive, die die Russen letztendlich nicht nur aus den 2022 eroberten Gebieten, sondern auch aus dem Donbass und der Krim vertreibt. Die resultierende politische Dispens wäre eine unabhängige Ukraine, die an ihren international anerkannten Grenzen wiederhergestellt und frei wäre, der NATO beizutreten und/oder sich der Europäischen Union (EU) anzuschließen, wie sie es für richtig hält. 

Obwohl es von vielen innerhalb und außerhalb der Ukraine befürwortet wird, ist dieses Ergebnis einfach unmöglich. Unabhängig von den Mängeln, die die russischen Streitkräfte in der Anfangsphase des Krieges zeigten – als sie zuerst vor den Toren Kiews gestoppt und dann ganz aus dem Norden des Landes vertrieben wurden –, deuten die jüngsten Entwicklungen auf den Schlachtfeldern darauf hin, dass sie Fuß gefasst haben und nicht gehen aus den 2014 eingenommenen Gebieten vertrieben werden.

Tatsächlich gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass sie sogar aus einem Großteil des von ihnen eroberten Territoriums entlang der Küste des Asowschen Meeres vertrieben werden. Während es auf dem Schlachtfeld zweifellos zu Verschiebungen durch Offensiven hier und Gegenoffensiven dort kommen wird, verspricht das Kräfteverhältnis einfach keinen totalen Sieg für die Ukraine. Trotz der vorsätzlichen Täuschungen einiger und der idealistischen Hoffnungen anderer ist dieses Ergebnis einfach unmöglich.

Das dritte und letzte unmögliche Szenario ist ein begrenzter ukrainischer Sieg, der alle oder die meisten russischen Errungenschaften seit dem 24. Februar 2022 zunichte machen würde. Während der Donbas und die Krim in diesem Szenario in russischer Hand bleiben, wird das gesamte Territorium seitdem von Russland erobert Die jüngste Wiederinvasion würde von ukrainischen Streitkräften befreit und wieder unter ukrainische Kontrolle gebracht.

Während dies einst als realistisches Ergebnis angesehen wurde, sollte es inzwischen offensichtlich sein, dass dies unmöglich ist. So wie die Ukraine nicht in der Lage ist, ihr gesamtes Territorium vor 2014 zu befreien, fehlt ihr auch die Fähigkeit, die kürzlich eroberten Gebiete im Donbass oder entlang der Asowschen Küste zu befreien. Anders als im Norden der Ukraine sind diese Gebiete von zentraler Bedeutung für die russischen Interessen in der Ukraine, und als solche wird sich Russland einfach nicht aus ihnen zurückziehen, wie es sich zu Beginn des Krieges aus Kiew zurückgezogen hat. Auch werden die ukrainischen Streitkräfte – die selbst, das sollte angemerkt werden, an der gesamten Front schreckliche Zermürbung erleiden und mit jedem Tag schwächer werden – nicht stark genug sein, um sie dazu zu zwingen. Nein, wie die beiden vorherigen Szenarien ist auch dieses einfach eine Unmöglichkeit.

Und das lässt nur ein anderes denkbares Ergebnis übrig: eine fragmentierte und teilweise zerstückelte Ukraine, die weder vollständig Teil des Westens noch vollständig im russischen Einflussbereich liegt. Eine Ukraine, die dahingehend zersplittert ist, dass der gesamte Donbass und vielleicht andere Gebiete außerhalb der Kontrolle Kiews bleiben werden; teilweise zerstückelt, da die Krim Teil Russlands bleiben wird (zumindest in russischen Augen); und nicht vollständig Teil des Westens, da es ihm nicht frei steht, der NATO beizutreten oder auch nur eine sinnvolle Partnerschaft mit der EU einzugehen. Einfach gesagt, dieses Ergebnis ist nicht nur nicht unmöglich, es ist nicht einmal unwahrscheinlich.

Und wenn dieses letzte Szenario eintritt, wer wird den Krieg in der Ukraine gewonnen haben?

Nun, es wird nicht die Ukraine sein. Während ein solches Ergebnis die grundlegenden existenziellen Ziele Kiews erfüllen wird, wird es weit entfernt von den maximalistischeren Ambitionen sein, die sowohl vor als auch nach dem 24. Februar geäußert wurden. Nein, wenn dieses Szenario unvermeidlich eintritt, wird es eindeutig eine Niederlage sein Kiew.Die rhetorische Enträtselung der DemokratieDas Versprechen für gesundheitliche Chancengleichheit und diese Innovationssache

Ebenso wird ein solches Ergebnis die maximalistischen Ambitionen derjenigen in Moskau nicht befriedigen, die dachten, dass ihr anfänglicher Donnerschlag die Ukraine-Frage ein für alle Mal lösen würde. Aber es wird das grundlegendste und grundlegendste geopolitische Desiderat des Kreml erfüllen: eine neutralisierte Ukraine, die sowohl den geopolitischen Einflussbereich der NATO als auch den geoökonomischen Einflussbereich der EU überschreitet. Es wird auch die Krim an ihrem rechtmäßigen Platz in Russland „wiederherstellen“. Und schließlich wird es zeigen, dass es unklug ist, in den natürlichen Einflussbereich Russlands einzugreifen. Auf diese Weise wird das Ergebnis, wenn das Unmögliche beseitigt ist, eindeutig ein Sieg für Moskau sein.

All dies deutet darauf hin, dass es am Ende des Tages notwendig sein könnte, Holmes ‚Aphorismus nur ein wenig zu optimieren. Zumindest wenn es darum geht, über die möglichen Ausgänge des Krieges in der Ukraine nachzudenken, sollte es vielleicht eher so lauten: „Wenn Sie das Unmögliche beseitigt haben, muss das, was noch so unwahrscheinlich und unangenehm bleibt, die Wahrheit sein.“

Andrew Latham ist Professor für internationale Beziehungen am Macalester College in Saint Paul, Minnesota, und ein Non-Resident Fellow bei Defense Priorities in Washington, DC. Folgen Sie ihm auf Twitter @aalatham.

Afrikanische Union fordert Aufhebung der Russland-Sanktionen (VIDEO)

VIDEO:
https://vk.com/video-134310637_456254270

Artikel:
https://test.rtde.tech/afrika/140179-afrikanische-union-fordert-aufhebung-der-russland-sanktionen/

Am 26. Mai hielt US-Außenminister Antony Blinken eine wichtige Rede, in der er die China-Politik der Regierung Biden definierte.

https://linkezeitung.de/2022/06/04/bidens-neue-china-politik/

von Ted Snider

Am 26. Mai hielt Außenminister Antony Blinken eine wichtige Rede, in der er die China-Politik der Regierung Biden definierte.

Obwohl die USA Dutzende von Milliarden Dollar in Waffen für die Ukraine, in die Ausbildung für den Einsatz dieser Waffen und in den Geheimdienst investieren, um sie gegen russische Soldaten einzusetzen, sagte Blinken, dass nicht Russland, sondern China die größte Bedrohung für die USA darstelle und für sie oberste Priorität habe. Blinken betonte: „Auch wenn der Krieg von Präsident Putin weitergeht, werden wir uns weiterhin auf die ernsthafteste langfristige Herausforderung für die internationale Ordnung konzentrieren – und das ist die Volksrepublik China.“

Blinken verglich das China von heute mit dem China von vor einem halben Jahrhundert und sagte, es habe sich von der Isolation und Armut zu einer Weltmacht entwickelt. Er behauptet dann, dass „Chinas Wandel … auch durch die Stabilität und die Möglichkeiten, die die internationale Ordnung bietet, ermöglicht wurde.  Es gibt wohl kein Land auf der Welt, das mehr davon profitiert hat als China“. Dann wirft er China vor, seine neu gefundene Macht nicht zur Stärkung der internationalen Ordnung zu nutzen, die diese Entwicklung ermöglicht hat, sondern um sie zu untergraben.

Blinkens Anschuldigung ist alt. Er ist eine Verkörperung der Theorie, die Alexander Lukin, Leiter des Fachbereichs Internationale Beziehungen an der HSE-Universität in Moskau, aufstellt und die besagt, dass China den Westen getäuscht hat, indem es dessen Hilfe beim Beitritt zum internationalen Handelssystem und zu internationalen Organisationen annahm, wodurch sein Wirtschaftswachstum ermöglicht wurde, und dann die stillschweigende Vereinbarung, dass es dann seinen untergeordneten Platz im internationalen System unter der Hegemonie der USA zu Amerikas Bedingungen einnehmen würde, nicht einhielt.

Blinkens Anklage gegen China beruht auf der Annahme, dass die Zugehörigkeit zum internationalen System voraussetzt, seinen Platz unter der Führung der USA einzunehmen, und dass jedes Land, das einen anderen Weg als den der USA einschlägt, eingedämmt werden muss, damit es die unvermeidliche Übernahme des amerikanischen Gesellschafts-, Politik- und Wirtschaftsmodells und der amerikanischen Führung durch die Welt nicht in Frage stellt.

Blinken behauptet, dass die USA nicht versuchen, „China von seiner Rolle als Großmacht abzuhalten“. Aber weder China noch sonst jemand kann das glauben: Das sind Worte, die jeder Realität entbehren. Biden hat sich damit gebrüstet, dass er „die QUAD-Partnerschaft zwischen Australien, Indien, Japan und den Vereinigten Staaten aufgewertet“ hat. Aber der einzige Zweck der QUAD ist es, China zu konfrontieren und einzudämmen. Igor Denisov und andere weisen in einem Papier aus dem Jahr 2021 darauf hin, dass die gesamte neue Idee der indopazifischen Region eine Antwort auf den wachsenden Einfluss Chinas ist, die „auf die militärische und politische Eindämmung Chinas abzielt“. Sie soll „die Eindämmung Chinas in allen Bereichen und die Aufrechterhaltung der US-amerikanischen Dominanz in der Region“ gewährleisten. Dikarev und Lukin behaupten, China sei sich sehr wohl bewusst, dass die QUAD „die asiatischen Angelegenheiten unter der Führung der Vereinigten Staaten regeln soll.“

Wie kann China also Blinkens Verurteilung Chinas als „die ernsthafteste langfristige Herausforderung für die internationale Ordnung“ verstehen? Blinken sagt, dass „China das einzige Land ist, das sowohl die Absicht hat, die internationale Ordnung neu zu gestalten, als auch in zunehmendem Maße die wirtschaftliche, diplomatische, militärische und technologische Macht besitzt, dies zu tun.“

Wie kann China den Vorwurf, es würde sich verschwören, um die internationale Ordnung in Frage zu stellen, als etwas anderes verstehen als die Infragestellung einer internationalen Weltordnung, in der der US-Hegemon Regeln erlässt, die seine Untergebenen befolgen müssen, die aber scheinheiligerweise nicht für ihn selbst gelten? Richard Sakwa, Professor für russische und europäische Politik in Kent, sagte mir, dass China und Russland die so genannte regelbasierte Ordnung“ immer als ein Codewort für die Willkür der atlantischen Mächte“ verstanden haben. Im Gegensatz zu Blinken ist China der Ansicht, dass die USA internationale Organisationen benutzt haben, um ihre eigene Außenpolitik heuchlerisch zu unterstützen, anstatt ihre Außenpolitik konsequent zur Unterstützung internationaler Organisationen einzusetzen.

Wie hat China die internationale Ordnung bedroht, es sei denn, man versteht unter „Ordnung“ eine ordinale Rangfolge der Nationen mit den USA als Hegemon und allen anderen, die gleich sind, als dessen Untergebene?

China hat nicht gegen die internationale Ordnung verstoßen, indem es in den Krieg zog. Während die USA im Kosovo, in Afghanistan, Libyen, im Irak, in Syrien und im Jemen direkt oder indirekt Krieg geführt haben – um nur einige der offenen Kriege und keinen der verdeckten, Drohnen- oder Wirtschaftskriege zu nennen -, hat China nur selten mit jemandem Krieg geführt. Um keine wertvollen Ressourcen zu verschwenden, mischt sich Peking nicht in internationale Konflikte ein, die es nicht direkt betreffen, und äußert in der Regel nur seinen Standpunkt zu der Frage“, so Lukin. Er fügt hinzu, dass „Peking der Lösung territorialer und anderer Streitigkeiten mit Nachbarstaaten mit allen Mitteln, einschließlich Kompromissen, besondere Aufmerksamkeit widmet“.

China untergräbt nicht die internationale Ordnung, indem es den Sicherheitsrat umgeht. Es beschwert sich vielmehr darüber, dass die USA den Sicherheitsrat regelmäßig umgehen, wie im Kosovo und in Libyen, während China für eine Weltordnung eintritt, deren Grundlage die Vereinten Nationen und das Völkerrecht sind, und nicht der amerikanische Exzeptionalismus. Der chinesische Präsident Xi Jinping hat wiederholt erklärt, dass China „für die grundlegenden Normen zur Regelung der internationalen Beziehungen mit der UN-Charta als Eckpfeiler“ eintritt.

Was die Infragestellung der internationalen Ordnung durch die Verletzung von Menschenrechten oder die Missachtung von Menschenrechten in seinen Handelsverträgen angeht, so mag das so sein oder auch nicht, aber die von den USA geführte internationale Ordnung braucht China nicht, um sie zu untergraben. Die USA haben ein Antipantheon von Diktatoren installiert und unterstützt und treiben Handel mit Ländern, in denen die Menschenrechte auf das Gröbste verletzt werden. Dazu gehört auch der Verkauf von Waffen an Menschenrechtsverletzer, wie jüngst die Genehmigung des Außenministeriums für den Verkauf von 56 CH-47F Chinook-Hubschraubern und zugehöriger Ausrüstung im Wert von 2,6 Milliarden Dollar an Ägypten, obwohl man sich der Menschenrechtsverletzungen in Ägypten bewusst war.

Wenn Blinken China vorwirft, „die ernsthafteste langfristige Herausforderung für die internationale Ordnung“ zu sein, kann China das als nichts weiter als eine Umdeutung des Wortes „Ordnung“ verstehen, die besagt, dass China nicht internationale Gesetze und Institutionen herausfordert, sondern die internationale Rangordnung der mächtigen Nationen, in der die USA unangefochten an der Spitze stehen und China wie alle anderen auch pflichtbewusst seinen Platz darunter einnimmt.

erschienen am 3. Juni 2022 auf > Antiwar.com> Artikel

Elon Musk ist kein abtrünniger Aussenseiter – denn er arbeitet auch für das Pentagon (mintpressnews.com)

Elon Musk Is Not a Renegade Outsider – He’s a Massive Pentagon Contractor

Elon Musks geplante Übernahme von Twitter hat viele Federn unter professionellen Kommentatoren zerzaust. „Musk ist der falsche Anführer für die lebenswichtige Mission von Twitter“, lautete eine Bloomberg – Schlagzeile. Das Netzwerk bestand auch darauf : „Nichts in der Erfolgsbilanz des Tesla-CEO deutet darauf hin, dass er ein sorgfältiger Verwalter eines wichtigen Medieneigentums sein wird.“ „Elon Musk ist die letzte Person, die Twitter übernehmen sollte“, schrieb Max Boot in der Washington Post, und erklärte: „[h]er scheint zu glauben, dass in den sozialen Medien alles erlaubt ist. Damit die Demokratie überleben kann, brauchen wir mehr Inhaltsmoderation, nicht weniger.“ Die Ironie der Verkaufsstellen von Michael Bloomberg und Jeff Bezos, die vor den Gefahren warnten, einem milliardenschweren Oligarchen die Kontrolle über unsere Medien zu erlauben, wurde kaum kommentiert.

Hinzu kommt, dass eine Vielzahl von Prominenten die Social-Media-Plattform aus Protest gegen den geplanten Kauf von 44 Milliarden US-Dollar öffentlich verließen . Dies schien vielen Personen, die auf freie Meinungsäußerung bedacht sind, nur zu bestätigen, dass der südafrikanische Milliardär ein abtrünniger Außenseiter mit der Mission war, das Internet vor der autoritären Kontrolle der Elite zu retten (trotz der Tatsache, dass er sich Geld von den Regierungen von Katar und Saudi-Arabien leiht). um dies zu tun).

Musk hat dieses Bild von sich bewusst kultiviert: eine echte Tony-Stark-Figur, die für sich selbst denkt und nicht Teil der etablierten Ordnung ist. Aber hinter dieser sorgfältig konstruierten Fassade ist Musk eng mit dem US-amerikanischen Sicherheitsstaat verbunden und fungiert als einer seiner wichtigsten Geschäftspartner. Kurz gesagt, Elon ist keine Bedrohung für die mächtige, verschanzte Elite: Er ist einer von ihnen.

IN LIEBE IN DIE UKRAINE
Musk, dessen geschätztes Vermögen von 230 Milliarden US-Dollar mehr als das Doppelte des Bruttoinlandsprodukts der Ukraine beträgt, hat viel positive Publicity dafür erhalten, dass er Tausende von Starlink-Terminals an das Land gespendet und seinen Menschen geholfen hat, wieder online zu gehen, nachdem das Internet in weiten Teilen von Kämpfen lahmgelegt wurde das Land. Starlink ist ein Internetdienst, der es denjenigen mit Terminals ermöglicht, sich mit einem von über 2.400 kleinen Satelliten im erdnahen Orbit zu verbinden. Viele dieser Satelliten wurden von Musks Technologieunternehmen SpaceX gestartet.

Es stellte sich jedoch bald heraus, dass hinter Musks außergewöhnlicher „Spende“ weit mehr steckt, als man auf den ersten Blick sieht. Tatsächlich zahlte die US-Regierung SpaceX stillschweigend den höchsten Dollar, um ihr Inventar in das Kriegsgebiet zu schicken. USAID – eine staatliche Anti-Aufstands-Agentur, die regelmäßig als Organisation für einen Regimewechsel fungiert – hat bekanntermaßen das Geld für den Kauf und die Lieferung von mindestens 1.330 der Terminals bereitgestellt.

Starlink ist keine Massenmarktlösung. Jedes Terminal – das eigentlich eine winzige, tragbare Satellitenschüssel ist – hat eine deutlich begrenzte Reichweite und ist nur in hyperlokalen Situationen nützlich. Mykhailo Fedorov, Minister für digitale Transformation der Ukraine, schätzt , dass die 10.000 Starlink-Terminals es rund 150.000 Menschen ermöglichen, online zu bleiben.

Eine so kleine Anzahl von Menschen, die die Geräte verwenden, hebt die Augenbrauen. Wer ist wichtig genug, um ein solches Gerät zu bekommen? Sicherlich nur hochrangige Personen wie Spione oder Militäragenten. Dass die Starlinks einem militärischen Zweck dienen, ist jetzt mehr als klar. Tatsächlich ist Starlink innerhalb weniger Wochen zu einem Eckpfeiler des ukrainischen Militärs geworden und ermöglicht es ihm, weiterhin russische Streitkräfte über Drohnen und andere Hightech-Maschinen anzugreifen, die von einer Internetverbindung abhängig sind. Ein Beamter sagte der Times of London , dass er Starlink verwenden „muss“, um feindliche Streitkräfte über Wärmebildkameras anzugreifen.

„Starlink hat den Krieg zugunsten der Ukraine verändert. Russland hat sich alle Mühe gegeben, all unsere Kommunikationen in die Luft zu jagen. Jetzt können sie nicht. Starlink arbeitet unter Katyusha-Feuer, unter Artilleriefeuer. Es funktioniert sogar in Mariupol“, sagte ein ukrainischer Soldat dem Journalisten David Patrikarakos.

Der Verweis auf Mariupol spielt auf die berüchtigte Nazi-Gruppe Asow-Bataillon an, die Berichten zufolge ebenfalls Musks Technologie eingesetzt hat. Sogar in einer unterirdischen Höhle unter dem Stahlwerk von Mariupol konnten Asow-Kämpfer auf das Internet zugreifen und mit der Außenwelt kommunizieren und sogar Videointerviews aus dem Untergrund führen. Im Jahr 2015 versuchte der Kongress, der US-Militärhilfe für die Ukraine eine Bestimmung hinzuzufügen, die besagte, dass Asow aufgrund seiner politischen Ideologie nicht unterstützt werden könne. Diese Änderung wurde später auf Geheiß des Pentagon entfernt .

Dave Tremper, Direktor für elektronische Kriegsführung im Pentagon, lobte SpaceX. „Wie sie das gemacht haben [Ukrainische Streitkräfte online zu halten] hat mir das Wasser ins Auge gestochen“, sagte er und fügte hinzu, dass das US-Militär in Zukunft „in der Lage sein muss, diese Agilität zu haben“.

RAKETENMANN
Eine solche Aussage wird die Aufmerksamkeit der SpaceX-Chefs auf sich ziehen, die seit langem von ihrer lukrativen Beziehung zum US-Militär profitieren. SpaceX ist weitgehend auf Regierungsaufträge angewiesen, da es für viele seiner Produkte, insbesondere für seine Raketenstarts, fast keine zivile Nachfrage gibt.

Das Unternehmen von Musk hat Aufträge in Milliardenhöhe erhalten, um Spionagesatelliten für Spionage, Drohnenkrieg und andere militärische Zwecke zu starten. Beispielsweise wurde SpaceX im Jahr 2018 ausgewählt , um ein 500-Millionen-Dollar-GPS-System von Lockheed Martin in den Orbit zu jagen. Während Sprecher der Air Force die zivilen Vorteile des Starts hochspielten, wie z. B. eine erhöhte Genauigkeit für GPS-Geräte, ist klar, dass diese Geräte eine Schlüsselrolle bei der globalen Überwachung und den anhaltenden Drohnenkriegen spielen. SpaceX hat auch Verträge mit der Air Force abgeschlossen, um seinen Kommandosatelliten in den Orbit zu bringen, mit der Space Development Agency, um Ortungsgeräte in den Weltraum zu schicken , und mit dem National Reconnaissance Office (NRO), um zu starten seine Spionagesatelliten. Diese Satelliten werden von allen „Big Five“-Überwachungsbehörden verwendet, einschließlich der CIA und der NSA.

Daher ist SpaceX in der heutigen Welt, in der so viel Informationsbeschaffung und Zielerfassung über Satellitentechnologie erfolgt, für die US-Kriegsmaschine genauso wichtig geworden wie bekanntere Unternehmen wie Lockheed Martin und Boeing. Ohne Musks Unternehmen wären die USA nicht in der Lage, ein so invasives Programm der Spionage und des Drohnenkriegs auf der ganzen Welt durchzuführen. Tatsächlich wird China zunehmend misstrauisch gegenüber dieser Macht und es wird geraten , Anti-Satelliten-Technologien zu entwickeln, um dem allsehenden Auge von SpaceX entgegenzuwirken. Doch Musk selbst profitiert weiterhin von der allgemeinen Wahrnehmung, er sei kein Teil des Systems.

Seit seinen Anfängen im Jahr 2002 stand SpaceX dem nationalen Sicherheitsstaat, insbesondere der CIA, immer sehr nahe. Das vielleicht wichtigste Bindeglied ist Mike Griffin, der zu dieser Zeit Präsident und COO von In-Q-Tel war, einer von der CIA finanzierten Risikokapitalfirma, die neue Unternehmen fördern und sponsern möchte, die mit der CIA und anderen zusammenarbeiten werden Sicherheitsdienste und rüsten sie mit Spitzentechnologie aus. Das „Q“ in seinem Namen ist eine Anspielung auf „Q“ aus der James-Bond-Serie – ein kreativer Erfinder, der den Spion mit der neuesten futuristischen Technologie versorgt.

Beschreibung: https://www.mintpressnews.com/wp-content/uploads/2022/05/Mike-Girffin-CIA-Elon-Musk.jpg

Michael Griffin, links, trifft sich 2005 mit Musk, rechts, im NASA-Hauptquartier in DC. Renée Bouchard | NASA

Griffin war praktisch vom ersten Tag an bei Musk und begleitete ihn im Februar 2002 nach Russland, wo sie versuchten, preisgünstige Interkontinentalraketen zu kaufen, um Musks Geschäft zu starten. Musk war der Ansicht, dass er Gegner erheblich unterbieten könnte, indem er gebrauchtes Material und handelsübliche Komponenten für Starts verwendete. Der Versuch schlug fehl, aber die Reise festigte eine dauerhafte Partnerschaft zwischen den beiden, wobei Griffin für Musk in den Krieg zog und ihn konsequent als potenziellen „Henry Ford“ der Raketenindustrie unterstützte . Drei Jahre später wurde Griffin Leiter der NASA und bekleidete später einen leitenden Posten im Verteidigungsministerium.

Während seiner Zeit bei der NASA holte Griffin Musk zu Meetings und sicherte SpaceX den großen Durchbruch. Im Jahr 2006 erteilte die NASA dem Unternehmen einen Raketenentwicklungsvertrag über 396 Millionen US-Dollar – ein bemerkenswertes „Glücksspiel“ in Griffins Worten, zumal es noch nie zuvor eine Rakete gestartet hatte. Wie National Geographic es ausdrückte, wäre SpaceX „ohne die NASA nie dort angekommen, wo es heute ist“. Und Griffin war wesentlich für diese Entwicklung. Dennoch befand sich SpaceX 2008 erneut in einer Notlage, da Musk keine Gehaltsabrechnungen machen konnte. Das Unternehmen wurde durch einen unerwarteten NASA-Vertrag über 1,6 Milliarden US-Dollar für kommerzielle Frachtdienste gerettet . Daher wurde SpaceX von Anfang an von Regierungsbehörden gefördert, die das Unternehmen als potenziell wichtige Technologiequelle betrachteten.

NUKING MARS & UNTERSTÜTZENDE COUPS
Wie Henry Ford stieg Musk in das Automobilgeschäft ein und kaufte 2004 Tesla Motors. Und ebenso wie Henry Ford hat er einige ziemlich kontroverse Meinungen geteilt. Im Jahr 2019 schlug er beispielsweise vor , dass das Verdampfen der Eiskappen des Mars durch eine Reihe von Atomexplosionen den Planeten ausreichend erwärmen könnte, um menschliches Leben zu ermöglichen. Wenn dies geschehen wäre, wäre es wohl nicht einmal sein schlimmstes Verbrechen gegen den Weltraum. Während eines Werbegags im Jahr 2018 jagte er einen Tesla mit einer SpaceX-Rakete ins All. Allerdings hat er das Fahrzeug zuvor nicht sterilisiert , was bedeutet, dass es mit irdischen Bakterien bedeckt war – Mikroorganismen, die wahrscheinlich tödlich für jedes außerirdische Leben sein werden, dem sie begegnen. Im Wesentlichen ist das Auto eine biologische Waffe, die das Leben auf jedem Planeten beenden könnte, auf den es trifft.

Musk erregte auch Aufmerksamkeit, als er zuzugeben schien, dass er 2019 mit der US-Regierung zusammengearbeitet hatte, um den bolivianischen Präsidenten Evo Morales zu stürzen. Bolivien beheimatet die weltweit größten leicht zu gewinnenden Lithiumreserven, ein Element, das für die Produktion von Elektrofahrzeugen von entscheidender Bedeutung ist Batterien. Morales hatte sich geweigert, das Land für ausländische Unternehmen zu öffnen, die Bolivien gewinnbringend ausbeuten wollten. Stattdessen schlug er vor, souveräne Technologien zu entwickeln, um sowohl die Arbeitsplätze als auch die Gewinne im Land zu halten. Er wurde im November 2019 durch einen von den USA unterstützten rechtsextremen Putsch gestürzt. Die neue Regierung lud Musk schnell zu Gesprächen ein. Auf die Frage auf Twitter, ob er an Morales‘ Sturz beteiligt war, antwortete Musk: „Wir werden putschen, wen wir wollen! Komm damit klar.“

Der Südafrikaner hat eine lange Geschichte des Trollings und der Abgabe aufrührerischer Äußerungen, daher ist dieses „Geständnis“ möglicherweise nicht so stichfest, wie es scheint. Dennoch wurde jede Hoffnung, dass Musk von Bolivien profitieren könnte, zunichte gemacht, nachdem die Partei von Morales ein Jahr später mit einem überwältigenden Sieg an die Macht zurückgekehrt war.

DER REICHSTE MANN DER WELT, VON DEN STEUERZAHLERN FINANZIERT
Zusätzlich zu den milliardenschweren Regierungsaufträgen, die Musks Unternehmen erhalten haben, haben sie auch ähnliche Zahlen an öffentlichen Subventionen und Anreizen erhalten. An erster Stelle steht dabei Tesla, das stark von den komplexen internationalen Vorschriften rund um die Produktion von Elektrofahrzeugen profitiert. Um die CO2-Emissionen zu reduzieren, haben Regierungen auf der ganzen Welt ein Gutschriftsystem für umweltfreundliche Fahrzeuge eingeführt, bei dem ein bestimmter Prozentsatz der Produktion jedes Herstellers emissionsfreie Fahrzeuge sein müssen. Tesla produziert nur Elektroautos, trifft also locker ins Schwarze.

Das System ermöglicht es Tesla jedoch auch, ihre überschüssigen Gutschriften an Hersteller zu verkaufen, die diese Quoten nicht erfüllen können. In einem wettbewerbsintensiven Markt, in dem jeder Hersteller bestimmte Ziele erreichen muss, sind diese Credits Gold wert und bringen Tesla jedes Jahr Nettogewinne in Milliardenhöhe. Beispielsweise hat Stellantis, dem die Marken Chrysler, Fiat, Citroen und Peugeot gehören, allein zwischen 2019 und 2021 fast 2,5 Milliarden US-Dollar ausgegeben, um Tesla in den USA und in Europa grüne Kredite zu erwerben.

Dieses bizarre und selbstzerstörerische System erklärt in gewisser Weise, warum Tesla nach Marktkapitalisierung mehr wert ist als Toyota, Volkswagen, Mercedes-Benz, BMW, GM, Ford, Honda, Hyundai, Kia und Volvo zusammen, obwohl es nicht ausgeglichen ist ein Top-15 -Autohersteller in Bezug auf verkaufte Einheiten.

Musks Unternehmen erhielt in seiner Anfangsphase auch erhebliche staatliche Unterstützung und erhielt 2010 ein zinsgünstiges Darlehen in Höhe von 465 Millionen US-Dollar vom Energieministerium, zu einer Zeit, als Tesla am Boden lag und seine Zukunft zweifelhaft war.

Wie viele große Unternehmen ist Tesla in der Lage, Staaten gegeneinander auszuspielen, wobei jeder arbeitshungrige Standort gegen die anderen bietet, um dem Unternehmen so viel kostenloses Geld und Steueranreize wie möglich zu geben. Im Jahr 2020 beispielsweise gewährte Austin Tesla mehr als 60 Millionen US-Dollar an Steuervergünstigungen, um dort ein Lkw-Werk zu bauen.

Dies war jedoch ein kleiner Fisch im Vergleich zu einigen der Deals, die Musk unterzeichnet hat. Der Staat New York übergab Musk über 750 Millionen Dollar, darunter 350 Millionen Dollar in bar, als Gegenleistung für den Bau einer Solaranlage außerhalb von Buffalo – eine Anlage, die Musk irgendwo in den Vereinigten Staaten bauen musste. Unterdessen unterzeichnete Nevada eine Vereinbarung mit Tesla zum Bau seiner Gigafactory in der Nähe von Reno. Die enthaltenen Anreize bedeuten, dass der Autohersteller fast 1,3 Milliarden US-Dollar an Steuererleichterungen und Steuergutschriften einstreichen könnte. Zwischen 2015 und 2018 zahlte Musk selbst weniger als 70.000 US-Dollar an Bundeseinkommenssteuern.

Während sich der 50-jährige Geschäftsmann als wissenschaftliches Einzelgänger-Genie präsentiert – eine Tat, die ihm Legionen von Fans auf der ganzen Welt eingebracht hat – zeigt eine genauere Betrachtung seiner Karriere, dass er sein Vermögen auf viel orthodoxere Weise verdient hat. Zuerst, indem er reich geboren wurde, dann, indem er als Dotcom-Milliardär groß rauskam, und schließlich, wie so viele andere, indem er sich aus dem riesigen Regierungstrog ernährte.

Vielleicht noch ernster, die Nähe von SpaceX sowohl zum Militär als auch zum nationalen Sicherheitsstaat macht es zu einem Schlüsselzahnrad in der Maschinerie des US-Imperiums, das es Washington ermöglicht, auszuspionieren, zu bombardieren oder zu putschen, wen immer es will.

Aus diesem Grund ist so viel Hysterie, sowohl positiv als auch negativ, über Musks anhaltenden Kauf von Twitter fehl am Platz. Elon Musk wird Twitter weder retten noch zerstören, weil er kein Kreuzzugsrebell ist, der das Establishment herausfordert: Er ist ein integraler Bestandteil davon.

Feature-Foto | MintPress-News

Alan MacLeod ist Senior Staff Writer für MintPress News.

Kundgebung in Berlin am Brandenburger Tor – Internationale Solidarität mit Lateinamerika und Russland – HEUTE Samstag 4. Juni 2022

HEUTE Samstag 4. Juni 2022

direkt vor der US-Botschaft am Pariser Platz

Internationale Solidarität mit Lateinamerika

Internationale Solidarität mit Rußland

Solidaritätserklärungen und Berichte aus Lateinamerika.

Mit internationalen Aktivsten und Künstlern.

http://haendewegvonvenezuela.net

Die USA wollen China mit Raketen umgeben – können aber kein asiatisches Land finden, das sie aufnehmen könnte (multipolarista)

https://multipolarista.com/2022/06/03/us-china-missiles-country-host/

Die Vereinigten Staaten planen, Milliarden von Dollar auszugeben, um China mit Raketen zu umgeben. Eine vom US-Militär gesponserte Studie kam jedoch zu dem Schluss, dass die pazifischen Verbündeten Südkorea, Japan, die Philippinen, Thailand und Australien die Offensivwaffen wahrscheinlich nicht beherbergen werden.

Die Vereinigten Staaten planen, zig Milliarden Dollar auszugeben, um China mit Raketen zu umgeben. Aber es hat Probleme, ein asiatisches Land zu finden, das bereit ist, die Offensivwaffen zu hosten.

Das US-Militär hat bei der RAND Corporation , einer vom Pentagon unterstützten Forschungsgruppe, eine Studie in Auftrag gegeben, um die Machbarkeit des Einsatzes von Mittelstreckenraketen im Pazifik zu bewerten.

Die Studie analysierte die Beziehungen der US-Regierung zu ihren fünf Vertragspartnern in der Region genau: Australien, Japan, die Philippinen, Südkorea und Thailand.

Unter Berufung auf „die Unfähigkeit, einen willigen Partner zu finden“, kam der RAND-Bericht zu dem Schluss, dass die Chance, dass diese Nationen bodengestützte US-Mittelstreckenraketen stationieren, „sehr gering ist, solange die aktuellen innenpolitischen Bedingungen und regionalen Sicherheitstrends anhalten“.

Die Regierung Donald Trump hat sich 2019 aus dem Intermediate-Range Nuclear Forces (INF)-Vertrag zurückgezogen. Das bedeutet, dass Washington nun bodengestützte Raketen mit Reichweiten zwischen 500 und 5.500 Kilometern stationieren kann, stellte RAND fest.

In der Studie werden diese Waffen als bodengestützte Mittelstreckenraketen bezeichnet, wobei das Akronym GBIRMs verwendet wird.

„Einen Verbündeten zu finden, der bereit ist, GBIRMs zu beherbergen, ist schwieriger als Verbündete zu finden, die bereit sind, andere Arten von US-Streitkräften wie Luftwaffenstützpunkte zu beherbergen“, schrieb RAND.

RAND räumte ein, dass dieser Widerstand logisch ist: „Es gibt mehrere Gründe, warum US-Verbündete den Zugang zu und die Nutzung ihrer Territorien verweigern könnten, einschließlich der Befürchtung, dass das Hosten solcher Systeme ein regionales Wettrüsten mit China intensivieren könnte; das Risiko, dass der Einsatz als provokativ angesehen wird und scharfe Reaktionen aus Peking hervorruft; und Befürchtungen, in einen Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und China hineingezogen zu werden, an dem der Verbündete nicht direkt beteiligt ist.“

Angesichts dieser Realität schlug der RAND-Bericht andere Möglichkeiten für die USA vor, China militärisch einzukreisen und zu bedrohen, einschließlich der Stationierung bodengestützter Mittelstreckenraketen statt auf Guam, einer US-Kolonie  im Pazifik.

RAND kam zu dem Schluss, dass der realistischste Ansatz darin bestünde, dass Washington das japanische Militär verstärkt, um China entgegenzutreten.

US-Militär will 27,4 Milliarden Dollar ausgeben, um China mit Raketen zu umgeben

Das große japanische Medienunternehmen Nikkei veröffentlichte einen Artikel über diese RAND-Studie. Darin heißt es: „In einem sechsjährigen Investitionsplan, der dem Kongress im Februar letzten Jahres vorgelegt wurde, machte das Indo-Pazifik-Kommando des US-Militärs deutlich, dass bodengestützte Waffen entscheidend sein werden, um Chinas Verteidigungssysteme zu durchbrechen.“

Im Jahr 2021 erhielt Nikkei exklusiv eine Kopie der „Pacific Deterrence Initiative“, die das US Indo-Pacific Command dem Kongress vorgelegt hatte.

Die Strategie enthüllte, dass das US-Militär plant, über einen Zeitraum von sechs Jahren 27,4 Milliarden Dollar auszugeben, um  Präzisionsraketen auf der ersten Inselkette zu installieren  – der ersten Inselkette vor der Küste Ostasiens, zu der Japan, Taiwan und die Philippinen gehören.

Der Vorschlag des US-Militärs beklagte, dass Peking Washingtons Hegemonie in der Region herausfordert, und schrieb: „Ohne eine gültige und überzeugende konventionelle Abschreckung ist China ermutigt, in der Region und weltweit Maßnahmen zu ergreifen, um die Interessen der USA zu verdrängen.“

Donald Trumps Verteidigungsminister Mark Esper, ein ehemaliger Vizepräsident und Lobbyist des Waffenkonzerns Raytheon, sagte 2019, dass die Vereinigten Staaten versuchten, „eher früher als später“ Mittelstreckenraketen in der Pazifikregion zu stationieren.

Der RAND-Bericht erkennt an, dass die Joe Biden-Regierung Trumps aggressive Politik gegenüber China fortgesetzt hat, und betont: „Die strategische Logik, die diesem Denken zugrunde liegt, hat sich mit dem Wechsel der Regierungen in Washington nicht geändert.“

Außenminister Antony Blinken hielt am 26. Mai eine historische Rede , in der er deutlich machte, dass die US-Regierung eine Politik der Eindämmung und Belagerung gegen China führt, ähnlich der, die Washington im ersten Kalten Krieg gegen die Sowjetunion verfolgte.

Land für Land

Der RAND-Bericht mit dem Titel „ Ground-Based Intermediate-Range Missiles in the Indo-Pacific Assessing the Positions of US Allies “ wurde von den pazifischen Luftstreitkräften des US-Militärs in Auftrag gegeben und vom Politikwissenschaftler Jeffrey W. Hornung verfasst.

Es analysiert die Beziehungen Washingtons zu seinen fünf Vertragspartnern im pazifischen Raum und erklärt, warum sie wahrscheinlich keine bodengestützten US-Mittelstreckenraketen stationieren werden.

RAND schrieb: „Es ist höchst unwahrscheinlich, dass Thailand, die Philippinen oder die Republik Korea (ROK) zustimmen würden, US-GBIRMs aufzunehmen, und es besteht eine geringe Wahrscheinlichkeit, dass Australien oder Japan dies tun würden, obwohl die Möglichkeit besteht, dass eine Vereinbarung getroffen wird mit Tokyo zu schlagen ist nur geringfügig größer.“

Thailand

„Thailand würde es höchstwahrscheinlich nicht akzeptieren“, räumte die RAND-Studie ein. Es stellte fest, dass die thailändische Regierung „eine Neigung zeigt, engere Beziehungen zu China anzustreben“.

Philippinen

„Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die Philippinen den Einsatz von US-GBIRMs akzeptieren“, schrieb RAND und fügte hinzu, dass „das US-Bündnis mit den Philippinen im Wandel ist, obwohl es sich verbessert“.

RAND fuhr fort: „Während die philippinische Öffentlichkeit und die Eliten im Allgemeinen die Vereinigten Staaten und das Bündnis unterstützen, hat Präsident Rodrigo Duterte eine Politik verfolgt, die sich negativ auf die Beziehungen auswirkt. Insbesondere hat Duterte engere Beziehungen zu Peking befürwortet und gleichzeitig eine Politik verfolgt, die die Grundpfeiler der US-philippinischen Allianz schwächt.“

Südkorea

Südkorea, offiziell als Republik Korea (ROK) bekannt, „unterhält enge Beziehungen zu China“, warnte RAND.

Die Studie kam zu dem Schluss, dass „eine allgemeine Verschlechterung der Beziehungen zwischen den USA und ROK darauf hindeutet, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass die ROK der Aufnahme von US-GBIRMs zustimmen würde“.

Australien

„Die Allianz der USA mit Australien ist stark. Australien bleibt China auch wirtschaftlich nahe, aber ihre bilateralen Beziehungen sind ausgefranst“, schrieb RAND.

Doch „Australiens historischer Widerwille, dauerhafte ausländische Stützpunkte zu beherbergen, in Kombination mit der geografischen Entfernung Australiens von Kontinentalasien, macht diese Möglichkeit unwahrscheinlich.“

Japan

Der RAND-Bericht bewertete, dass „Japan der regionale Verbündete ist, der am ehesten US-GBIRMs aufnehmen wird“.

Es räumte jedoch ein, dass diese Möglichkeit „gering bleibt, stark eingeschränkt durch die Herausforderung, eine Zunahme der US-Präsenz zu akzeptieren und Waffen einzusetzen, die explizit offensiver Natur sind“.

Alberto Fernández criticó los bloqueos económicos a Cuba y a Venezuela

EAM at GLOBESEC-Taking Friendship to the Next Level: Allies in the Indo-Pacific (June 03, 2022)

Putins Rolle im russischen Machtgefüge – Von KAI EHLERS (hintergrund.de)

Die russische Geschichte der vergangenen Jahrzehnte mit dem Fokus auf die Rolle von Präsident Wladimir Putin muss verstehen, wer die Gründe des Ukraine-Kriegs verstehen will. Dahinter liegt die russische Geschichte zwischen Europa und Asien. Der folgende Text ist eine überarbeitete und aktualisierte Fassung eines Vortrags, gehalten bei einer Veranstaltung der Marx-Engels-Stiftung in Kassel am 14. Mai dieses Jahres.

weiterlesen hier:
https://www.hintergrund.de/politik/welt/putins-rolle-im-russischen-machtgefuege/

Lula verurteilt USA wegen Waffen und Milliarden Dollar für die Ukraine (countercurrents)

https://countercurrents.org/2022/06/lula-slams-u-s-for-arms-and-billions-of-dollars-for-ukraine/

Der brasilianische Präsidentschaftskandidat Luiz Inacio Lula da Silva rief US-Präsident Joe Biden diese Woche in zwei Wahlkampfreden auf und verwies auf die Militärhilfe in Höhe von 40 Milliarden US-Dollar, die Washington der Ukraine zugesagt hat.

„Biden, der noch nie eine Rede gehalten hat, um den Hungernden in Afrika einen Dollar zu geben, kündigt 40 Milliarden Dollar an, um der Ukraine beim Kauf von Waffen zu helfen“, sagte Lula am Mittwoch in Porto Alegre. „Das kann nicht sein!“ er fügte hinzu.

Lula, der 76-Jährige, Kandidat der linken Partei der Arbeiter (PT) und derzeit Favorit auf den Sieg bei den Präsidentschaftswahlen im Oktober, liegt bei den anstehenden Präsidentschaftswahlen weit vor Amtsinhaber Jair Bolsonaro. Die jüngsten Umfragen von Datafolha zeigen, dass Lula 21 Punkte Vorsprung auf Bolsonaro hat.

Den Globus nach Babynahrung durchsuchen

Lula sprach am Dienstag in Sao Paulo in einem anderen Zusammenhang über die 40 Milliarden Dollar. Wie ist es möglich, fragte er, dass die angeblich stärkste Wirtschaft der Welt darauf reduziert wird, den Globus nach Babynahrung zu durchsuchen – inmitten von Engpässen in den USA –, obwohl Biden Milliarden an Waffenverkäufen an Kiew zusagt?

Etwa die Hälfte des 40-Milliarden-Dollar-Pakets ist direkt für US-Waffen in die Ukraine bestimmt, während der Rest die Regierung in Kiew finanzieren, die erschöpften Pentagon-Lagerbestände auffüllen und US-Militäreinsätze in Europa finanzieren würde.

Biden unterzeichnete am 21. Mai, nachdem beide Kammern des Kongresses es mit symbolischer Opposition der Republikaner verabschiedet hatten. Die physische Rechnung wurde nach Asien geflogen, wo Biden zu dieser Zeit zu Besuch war, damit er offiziell seine Unterschrift anbringen konnte.

Lula hat Biden zuvor wegen des Konflikts in der Ukraine kritisiert und gesagt, der US-Führer hätte ihn verhindern können, entschied sich aber stattdessen dafür, dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj einen Blankoscheck auszustellen.

„Die Vereinigten Staaten haben viel politischen Einfluss. Und Biden hätte [den Konflikt] vermeiden, nicht anstacheln können“, sagte Lula Anfang Mai in einem Interview mit dem Time Magazine.

„Und jetzt müssen wir wegen des Krieges in der Ukraine die Rechnung bezahlen. Auch Argentinien und Bolivien müssen zahlen. Sie bestrafen Putin nicht. Sie bestrafen viele verschiedene Länder, Sie bestrafen die Menschheit“, fügte er hinzu.

Lula war von 2003 bis 2010 Präsident von Brasilien und bleibt einer der beliebtesten brasilianischen Politiker aller Zeiten. Er wurde wegen Korruptionsvorwürfen verurteilt und 2018 inhaftiert – während der Interimspräsidentschaft, die seine Nachfolgerin Dilma Rousseff angeklagt hatte –, aber die Verurteilung wurde 2021 aufgehoben. Der brasilianische Oberste Gerichtshof entschied, dass Lula kein faires Verfahren erhalten hatte, und gab ihm die Erlaubnis dazu erneut für das Amt kandidieren.

Der Guardian gibt zu, dass Russland den Wirtschaftskrieg gewinnt

Eine Analyse der berühmten britischen Zeitung The Guardian räumt ein, dass der vom Westen gegen Russland begonnene Wirtschaftskrieg nicht wie geplant verläuft.

Die britische Tageszeitung fordert die Europäer auf, sich an den Dialogtisch mit Moskau zu setzen.
Obwohl mehr als drei Monate vergangen sind, seit der Westen Russland als Vergeltung für seine Militäroperation in der Ukraine einen Wirtschaftskrieg erklärt hat, laufen die Dinge nicht nach Plan, berichtete die britische Zeitung The Guardian am Donnerstag.

„Die perversen Auswirkungen der Sanktionen haben zu einem Anstieg der Kosten für russische Öl- und Gasexporte geführt, seine Handelsbilanz enorm gesteigert und seine Kriegsanstrengungen finanziert“, heißt es in der Analyse.

Der Artikel bestätigt, dass der russische Präsident Wladimir Putin in den ersten vier Monaten des Jahres 2022 einen Leistungsbilanzüberschuss von 96 Milliarden US-Dollar vorweisen konnte, mehr als dreimal so viel wie im gleichen Zeitraum des Vorjahres.

Die britische Tageszeitung wies darauf hin, dass das teilweise Verbot russischer Ölexporte den Rohölpreis auf den Weltmärkten steigen ließ und dem Kreml einen weiteren finanziellen Glücksfall bescherte.
Der Artikel fügte hinzu, dass Russland keine Schwierigkeiten haben wird, neue Märkte für seine Energie zu finden, da seine Öl- und Gasexporte nach China im vergangenen April im Vergleich zu 2021 um 50 % gestiegen sind.

Als Folge der Energiesanktionen gegen Russland, so The Guardian, verzeichneten die meisten westlichen Länder ein langsames Wirtschaftswachstum und eine hohe Inflation sowie einen Anstieg der Arbeitslosigkeit, da die Wirtschaft dieser Länder von Gasimporten aus Russland abhängt.

Laut der Zeitung haben moderne US-Militärtechnologie, Energiebeschränkungen und die Beschlagnahme russischer Vermögenswerte Präsident Putin nicht dazu gebracht, seine Truppen aus der Ukraine abzuziehen.

EU-Sanktionen gegen Russland schüren hohe Inflation und fügen interne Risse hinzu

Die Entscheidung der EU Anfang dieser Woche, 90 Prozent der Ölimporte aus Russland bis Ende des Jahres zu verbieten, zielt darauf ab, die russische Wirtschaft inmitten der hochkarätigen Krise in der Ukraine zu schwächen.

Aber der Schritt, der Teil einer breiteren Palette von Sanktionen ist, wird wahrscheinlich auch zu noch höheren Energiepreisen führen und gleichzeitig politische Risse innerhalb des 27-Nationen-Blocks aufdecken, sagten Experten.

Der Schritt der europäischen Staats- und Regierungschefs betrifft nur den Seeimport von russischem Öl und erlaubt eine vorübergehende Ausnahme für Pipelineöl. Diese Ausgliederung aus dem Verbot kommt Ungarn zugute, einem Binnenmitgliedstaat der EU, der fast sein gesamtes Rohöl über Pipelines aus Russland bezieht.

Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, sagte, dass das Verbot trotz der Ausnahmeregelung für Ungarn immer noch den Großteil der russischen Ölimporte in die EU abdecken würde.

Doch der Umzug ist mit Kosten verbunden. Offiziellen Daten der Kommission zufolge sind die Verbraucherpreise in der Eurozone im Mai um einen Rekordwert von 8,1 Prozent gestiegen, nachdem sie im Vormonat um 7,4 Prozent gestiegen waren.

Ökonomen zufolge standen die wichtigsten Faktoren, die zu dem dramatischen Preisanstieg beigetragen haben, direkt oder indirekt mit den Energiekosten in Verbindung: Transport, Industrie, Landwirtschaft und Fragen der Lieferkette.

Das Abschneiden der meisten russischen Ölimporte dürfte nach Ansicht vieler Analysten die Preise weiter nach oben drücken.

Die Entscheidung der europäischen Staats- und Regierungschefs hat die Öl-Futures bereits in die Höhe getrieben, wobei die Kontrakte für Lieferungen im Juli am Montag, dem Tag, an dem die Kommission ihre Ankündigung machte, um 3,5 Prozent stiegen.

Doch die Ausnahmeregelung für das energiearme Ungarn zeugt Medienberichten zufolge auch von wachsenden Gräben zwischen den EU-Mitgliedstaaten. Die Entscheidung könnte andere Länder dazu anregen, besondere Ausnahmen für künftige Entscheidungen anzustreben.

Auch Italien und die Tschechische Republik schlossen sich Ungarn, Italien und der Tschechischen Republik an, indem sie eine Verhandlungslösung für den Ukraine-Konflikt forderten und nicht eine Politik, die sich hauptsächlich darauf konzentriert, weiterhin Gelder und Waffen für die Ukraine bereitzustellen.

Diese Haltung hinderte die europäischen Staats- und Regierungschefs nicht daran, diese Woche zuzustimmen, der Ukraine zusätzliche 9 Milliarden Euro (9,6 Milliarden US-Dollar) zur Finanzierung bereitzustellen.

Die jüngste Sanktionsrunde wird auch ein Einfrieren russischer Vermögenswerte außerhalb des Landes beinhalten und Russlands größte Bank, die Sberbank, aus dem internationalen SWIFT-Überweisungssystem ausschließen.

Einige russische Sender wurden auch daran gehindert, ihre Inhalte kommerziell in der EU zu verbreiten.

Die Schritte wurden am Mittwoch von allen 27 EU-Mitgliedstaaten rechtlich gebilligt.

Charles Michel, Präsident des Europäischen Rates, bezeichnete die Einigung in dieser Woche als „bemerkenswerte Leistung“.

Analysten sagten jedoch, dass es angesichts der wachsenden Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedstaaten schwieriger sein könnte, eine vollständige Einigung für zukünftige Sanktionsrunden gegen Russland zu erzielen.