30. November 2022
Niederländer beugen sich den USA und verurteilen Russen für den Abschuss von MH17 – Von Ray McGovern (antiwar.com)
Dutch Genuflect to US, Convict Russians for Downing MH17
Am 17. November verurteilte ein niederländisches Gericht zwei Russen und einen Ukrainer (alle drei in Abwesenheit) zu lebenslanger Haft. Ihnen wurde vorgeworfen, eine unterstützende Rolle beim Abschuss des Malaysia Airlines Fluges MH17 gespielt zu haben, bei dem alle 298 Menschen an Bord ums Leben kamen.
MH17 befand sich auf dem Flug von Amsterdam nach Kuala Lumpur, als er am 17. Juli 2014 über der Ostukraine abgeschossen wurde. Das war fünf Monate nach dem von den USA unterstützten Staatsstreich in Kiew und der anschließenden Offensive gegen „prorussische Separatisten“ in der Ostukraine, die sich den Putschisten in Kiew nicht beugen wollten.
Diese prorussischen Separatisten wurden schnell und weithin für die Katastrophe verantwortlich gemacht, aber die Beweise waren – wie soll man sagen – schwer zu finden, und ihre Zuverlässigkeit war von Anfang an zweifelhaft. Am Morgen danach zeigte die NY Times mit dem Finger auf die Separatisten und damit auf Russland und berief sich dabei ungeniert auf „Geheimdienstinformationen“ des ukrainischen Geheimdienstes (S.B.U.). In meiner Einschätzung vom selben Tag hielt ich mich mit einem Urteil zurück, verglich den Abschuss jedoch mit dem Abschuss von KAL007 im Jahr 1983, als die USA mit den Beweisen dafür, dass die Russen wussten, dass es sich bei KAL007 um ein Passagierflugzeug handelte, als es weit in den russischen Luftraum hinein abgeschossen wurde, sehr locker umgingen (sie wussten es nicht).
Eine Menge Mutmaßungen
Dem Times-Artikel zufolge konzentrierten sich die US-Geheimdienste auf eine Theorie, die prorussische Separatisten beschuldigt – und nicht das ukrainische Luftverteidigungsnetz, das Raketen der SA-Serie aus russischer Produktion in seinem Bestand hatte. „Alles, was wir haben, und das ist nicht viel, spricht für die Separatisten“, sagte ein hoher Pentagon-Beamter. „Allerdings gibt es immer noch viele Mutmaßungen.“
Die Times fügte hinzu:
„Amerikanische Geheimdienst- und Militärbeamte sagten, das Flugzeug sei durch eine russische Rakete der SA-Serie zerstört worden, und stützten sich dabei auf Daten von Überwachungssatelliten, die die endgültige Flugbahn und den Einschlag der Rakete zeigten, aber nicht ihren Ursprungsort. [Hervorhebung hinzugefügt].
Nur zwei Tage später sagte der damalige Außenminister John Kerry zu David Gregory von NBC:
„Wir haben die Bilder dieses Starts aufgenommen. Wir kennen die Flugbahn. Wir wissen, woher er kam. Wir kennen den Zeitpunkt. Und es war genau zu dem Zeitpunkt, als dieses Flugzeug vom Radar verschwand.“ [Hervorhebung hinzugefügt].
Ein Rätsel
Wo sind also die „Bilder“ oder andere Beweise, die zeigen, woher die Rakete „kam“?
Wie Robert Parry vor fast sieben Jahren feststellte, „ist es eines der Rätsel des MH-17-Falls, warum die Vereinigten Staaten, nachdem sie behauptet hatten, sie besäßen Informationen, die ethnische russische Rebellen und die russische Regierung belasten, es versäumt haben, die Daten zu veröffentlichen oder sie anscheinend sogar mit niederländischen Ermittlern zu teilen, die die Untersuchung darüber leiten, wie das Flugzeug abgeschossen wurde und wer dafür verantwortlich war.“
Die Skepsis und die Zweifel an Kerrys Behauptungen wuchsen, als er nicht in der Lage war, eine nachrichtendienstliche Bewertung zu erhalten (damals das übliche Genre für die Berichterstattung über solche wichtigen Ereignisse). Er musste sich mit einer völlig neuen Kreation zufrieden geben – einer so genannten „Regierungsbewertung“ – um seine Behauptungen zu untermauern.
Außerdem ist es leicht, Satellitenbilder freizugeben und verfügbar zu machen – etwas schwieriger ist es, sie herzustellen. Weiß Washington genau, wie MH17 am 17. Juli 2014 zum Absturz gebracht wurde? Da die hochentwickelten Erfassungskapazitäten sowohl für die Erde als auch für den Weltraum zu diesem Zeitpunkt auf dieses spezielle Gebiet ausgerichtet waren, ist es meiner Ansicht nach so gut wie sicher, dass die USA alle Einzelheiten kennen. Stützen die tatsächlichen Geheimdienstinformationen Kerrys Behauptungen? Ich bezweifle das ernsthaft. Wenn ehrliche Geheimdienstinformationen Kerry und seine Beschuldigung der Russen stützen würden, kann ich mir keinen Grund vorstellen, warum sie nicht zumindest den Niederlanden, einem NATO-Verbündeten, der die Untersuchung leitet, zugänglich gemacht – und freigegeben – werden sollten.
Wo der Raketenabschuss stattfand, ist den Ermittlern jedoch ein Rätsel geblieben. Der Abschlussbericht der niederländischen Sicherheitsbehörde konnte den Abschussort nur innerhalb eines 320 Quadratkilometer großen Gebiets in der Ostukraine verorten, das damals sowohl von ukrainischen als auch von Rebellen kontrollierte Gebiete umfasste. (Die Sicherheitsbehörde versuchte nicht festzustellen, welche Seite die verhängnisvolle Rakete abgefeuert hat).
Wer war‘ s?
Das niederländische Gericht und die Ermittler gaben an, die Schlüsselfrage, wer den Abschuss befohlen hat, nicht zu kennen, obwohl Russland als wahrscheinlicher Schuldiger genannt wurde. Kein Wunder: Die vorgelegten Beweise waren ein Sammelsurium aus unbestätigten „Geheimdienstinformationen“ aus Kiew, von dem berüchtigten „unabhängigen Ermittler“ Bellingcat, der enge Verbindungen zum britischen Geheimdienst unterhält, und „sozialen Medien“ (ein bekannter Favorit von John Kerry für hilfreiche „Informationen“).
Die Berichte des russischen Geheimdienstes wurden als nicht stichhaltig abgetan. Und obwohl der niederländische Geheimdienst feststellte, dass die USA für ein vollständiges Bild Kerrys Behauptungen untermauern müssten, brachte das niederländische Gericht nicht den Mut auf, dies zu verlangen.
Der niederländische Enthüllungsjournalist Eric van de Beek, der buchstäblich „das Buch“ (auf Niederländisch) (MH17: Getting to the Bottom of Things) über den MH17-Abschuss geschrieben hat und an einem weiteren Buch arbeitet, war bei allen 68 Gerichtsverhandlungen anwesend. Er sagte mir, die Staatsanwaltschaft habe „keine überzeugenden Beweise, geschweige denn schlüssige Beweise“ dafür vorgelegt, dass die Männer schuldig im Sinne der Anklage sind. Noch wichtiger ist, dass van de Beek, wie bereits erwähnt, die Tatsache beklagte, dass das niederländische Gericht „keine Satelliten- oder Radardaten von den USA“ erhalten hat.
Der niederländische Prozess war eine Travestie der Justiz; die unterwürfigen Niederländer halfen Washington dabei, Russland anzuschwärzen. Kommt Ihnen das bekannt vor?
30. November 2022
Die letzte Bastion im Kriegsgebiet (II) german-foreign-policy.com
(Eigener Bericht) – Die EU bereitet nach ihrem umfassenden Scheitern in Mali einen Militäreinsatz im angrenzenden Niger vor. Die Entscheidung über den Einsatz, den der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell kürzlich angekündigt hat, könnte schon auf dem EU-Außenministertreffen Anfang übernächster Woche gefällt werden. Anders als Mali, das immer enger mit Russland kooperiert, und Burkina Faso, das sich gleichfalls in Richtung Moskau orientiert, hat Nigers Regierung bislang loyal mit dem Westen zusammengearbeitet; es beherbert schon jetzt zahlreiche westliche Truppen, darunter eine US-Drohnenbasis sowie einen Lufttransportstützpunkt der Bundeswehr. Borrell bezeichnet den geplanten Einsatz als „Partnerschaftsmission“ – man habe eingesehen, „dass wir mit der nigrischen Armee auf Augenhöhe zusammenarbeiten müssen“. Noch vor kurzem hatte Borrell Europa mit einem „Garten“ und den „Rest der Welt“ mit einem „Dschungel“ verglichen, den die EU davon abhalten müsse, in sie einzufallen. Während die EU sich in Niger festsetzen will, beginnt das Land sich seinerseits für russischen Einfluss zu öffnen – wie zuvor Mali, Burkina Faso und die Zentralafrikanische Republik.
Weiterlesen
https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/9100
30. November 2022
Ehemaliger Generalinspekteur der Bundeswehr Harald Kujat: „Russland hält strategisches Potenzial zurück“ (n-tv.de)
30. November 2022
US-Militärexperte Scott Ritter: Deutschland ist bestenfalls eine US-Kolonie (Gegenpol)
30. November 2022
Bruchlinien – Baerbock und Waffen für die Ukraine – Von Arnold Schölzel (junge Welt)
30. November 2022
Analyse zum Ukrainekonflikt von Alexander Neu, ehemaliges Mitglied des Deutschen Bundestages (Nachdenkseiten)
29. November 2022
Während der Westen Hilfe schickt, profitieren die korrupten Eliten der Ukraine von dem Konflikt (scotlandtoday.online)
Beamte und Oligarchen haben einen Großteil der finanziellen Unterstützung für Kiew abgezweigt.
Seit Beginn der russischen Militäroffensive in der Ukraine haben die USA, die EU und ihre Verbündeten Kiew mit 126 Milliarden Dollar unterstützt – eine Summe, die fast dem gesamten BIP des Landes entspricht.
Darüber hinaus haben Millionen von Ukrainern Zuflucht in der EU gefunden, wo sie Unterkunft, Lebensmittel, Arbeitserlaubnis und emotionale Unterstützung erhielten. Das Ausmaß ist selbst für westliche Verhältnisse enorm. Wenn man bedenkt, dass die EU Kiew unterstützt, während es selbst mit einer Wirtschafts- und Energiekrise zu kämpfen hat, ist diese Hilfe vielleicht besonders bemerkenswert.
Kiew begründet seine endlosen Finanzierungsanträge mit dem kriegsbedingten Zusammenbruch seiner Wirtschaft und der Notwendigkeit, sich gegen die russische Aggression zu wehren“. Aber kommen die Hilfen auch an ihrem Bestimmungsort an?
Das Monaco-Bataillon
Während in der Ukraine eine allgemeine Mobilisierung stattgefunden hat, die alle Männer unter 60 Jahren betrifft, haben sich viele ehemalige und derzeitige hochrangige Beamte, Politiker, Geschäftsleute und Oligarchen ins Ausland in Sicherheit gebracht – hauptsächlich in die EU.
Die Massenflucht der ukrainischen Eliten begann bereits vor dem bewaffneten Konflikt. Am 14. Februar 2022 verschwanden plötzlich 37 Abgeordnete aus der Parlamentsfraktion des ukrainischen Präsidenten (Diener des Volkes). Wäre den Abgeordneten nicht schon am nächsten Tag die Ausreise untersagt worden, hätten sich ihnen mit Sicherheit weitere Abgeordnete angeschlossen. Unterdessen genossen ehemalige Beamte und Oligarchen mehr Bewegungsfreiheit. Wie die italienische Zeitung La Repubblica berichtet, starteten auch am 14. Oktober 20 Geschäftsflugzeuge vom Kiewer Flughafen Boryspol.
Die Tycoons standen an der Spitze der Schlange. Der Unternehmer und Abgeordnete Vadim Novinsky, die Geschäftsleute Vasily Khmelnitsky und Vadim Stolar, Vadim Nesterenko und Andrey Stavnitzer verließen das Land mit Charterflügen. Der millionenschwere Politiker Igor Abramowitsch buchte für 50 Personen einen Privatflug nach Österreich und nahm Verwandte, Geschäftspartner und Parteifreunde mit an Bord. Oligarchen flogen von Kiew nach Nizza, München, Wien, Zypern und zu anderen EU-Zielen.
Eine andere Gruppe von Geschäftsleuten startete mit Privatflugzeugen von Odessa aus. Der Eigentümer der Vostok Bank flog nach Israel, während der Chef der Transship-Gruppe nach Limassol flog. Ein ehemaliger Gouverneur der Region Odessa, Vladimir Nemirovsky von Stalkanat, verließ ebenfalls das Land.
Im Sommer und Frühherbst 2022 erstellte die Ukrainska Pravda mehrere investigative Dokumentationen über diensttaugliche ukrainische Milliardäre und Beamte, die während des Krieges an der Côte d’Azur im Urlaub gesichtet wurden. Ein Film mit dem ironischen Titel „The Monaco Battalion“ zeigt ukrainische Oligarchen, die sich in ihren Villen und auf Jachten erholen. Im ersten Teil sehen wir den Geschäftsmann Konstantin Zhevago, der auf der Fahndungsliste von Interpol steht, auf seiner Privatjacht im Wert von 70 Millionen Dollar entspannen. Die Yacht schmückt die Küste der Côte d’Azur, als Zhevagos Familie von Bord geht. Der Charkower Unternehmer Alexander Jaroslawski, der versprochen hatte, seine Jacht zu verkaufen und den Erlös für den Wiederaufbau von Charkow zu verwenden, segelt nebenher.
Video: https://youtu.be/iqbdhkmoxv8
Die Journalisten der Ukrainska Pravda haben auch einen Blick auf die Brüder Surkis in Frankreich geworfen, die derzeit Wohnungen im Wert von 2 Millionen Euro pro Jahr mieten. In der Zwischenzeit wurde ein 300.000 Dollar teurer Bentley des ukrainischen Geschäftsmanns Vadim Ermolaev in der Nähe des Kasinos in Monaco gesichtet, und Eduard Kohan, der Mitbegründer von Euro Energo Trade, wurde in einem der schicken Hotels von Monte Carlo gesehen.
Eine ganze Kolonie ukrainischer Oligarchen hat sich offenbar in der französischen Elitegemeinde Cap-Ferrat niedergelassen. Der Landentwickler Vadim Solar, die Oligarchen Dmitry Firtash, Vitaly Khomutynnik und Sergey Lovochkin gehören zu denjenigen, die mitten im Krieg das hohe Leben genießen. Die Villa in Cap-Ferrat, die einst König Leopold II. von Belgien gehörte, wurde von dem reichsten ukrainischen Oligarchen Rinat Achmetow gekauft. Seine Nachbarn sind Alexander Davtyan, Präsident der Investment Group DAD LLC, und Vladislav Gelzin, ein ehemaliger Abgeordneter des Donezker Regionalrats.
Wie die Macher des Films immer wieder betonen, haben Abgeordnete und Geschäftsleute der „pro-russischen“ Parlamentsfraktionen das Land während des Krieges verlassen. Doch auch viele aktive Anhänger der jetzigen Regierung ziehen es vor, ihr Heimatland vom Ausland aus zu verteidigen.
Der Ukrainska Pravda gelang es, Andrej Cholodow, einen Abgeordneten der Partei „Diener des Volkes“ von Wladimir Zelenski, von seinem derzeitigen Wohnsitz in Wien aus zu interviewen. Die österreichische Hauptstadt wurde auch von dem Nationalisten Nikita Poturaev und Sergey Melnichuk gewählt, einem ehemaligen Chef des Aidar-Bataillons, der für Kriegsverbrechen bekannt ist, über die Amnesty International berichtet. Der ehemalige Vorsitzende des ukrainischen Verfassungsgerichts, der 59-jährige Alexander Tupitsky, und der 45-jährige ehemalige Generalstaatsanwalt der Ukraine, Ruslan Ryaboshapka, bevorzugten ebenfalls ausländische „Schützengräben“.
Die Abgeordneten des ukrainischen Parlaments haben es nicht eilig, für das Land in Kriegszeiten lebenswichtige Gesetze zu verabschieden. Nach Angaben des Telegram-Kanals Volyn News waren bis zum 11. März mehr als 20 Abgeordnete aus nicht näher genannten Gründen ins Ausland gezogen. Die Geographie ist weitläufig: Großbritannien, Polen, Katar, Spanien, Frankreich, Österreich, Rumänien, Ungarn, die Vereinigten Arabischen Emirate, Moldawien, Israel, usw. Im März leitete die ukrainische Generalstaatsanwaltschaft eine Untersuchung der Handlungen von sechs im Ausland verbliebenen Parlamentariern ein.
Offensichtlich können weder Krieg noch Bestrafung die ukrainischen Abgeordneten zur Arbeit bewegen. Nur 99 von 450 Abgeordneten nahmen an der Sitzung des Parlaments am 20. Juli teil. Vermutlich waren sie durch den Sommer, die Côte d’Azur, die Malediven und Yachten abgelenkt… Was die Verteidigung der Ukraine selbst angeht – überlasst das einfach den ausländischen Freiwilligen, sagen sie.
Wohin fließt die gesamte militärische und humanitäre Hilfe?
Einigen westlichen Wohltätern ist kürzlich aufgefallen, dass der Großteil der militärischen und humanitären Hilfe weder die ukrainische Armee noch die einfachen Bürger erreicht.
In einer Originaldokumentation berichtete CBS, dass etwa 70 % der Militärhilfe nicht den Weg zu den vorgesehenen Empfängern finden und die Geberländer oft nicht in der Lage sind, die beabsichtigte Verwendung zu kontrollieren. Den Machern des Berichts zufolge wird ein Teil der Waffen auf dem Schwarzmarkt verkauft. Der Veteran des US Marine Corps, Andy Milburn, sagte: „Ich kann Ihnen ohne Zweifel sagen, dass diese Dinge bei den Fronteinheiten nicht ankommen. Drohnen, Switchblades, IFAKs. Das sind sie nicht, ganz klar. Körperpanzer, Helme, alles Mögliche.“
Video: https://youtu.be/njBd6qHLdcQ
Die Grayzone schreibt, dass Waffen und humanitäre Hilfe, die der Westen dem ukrainischen Militär zur Verfügung stellt, auf ihrem Weg gestohlen werden und nie bei den Soldaten ankommen. Gleichzeitig haben sich die ukrainischen Abgeordneten vor kurzem eine Gehaltserhöhung von 70 % gegeben. Der Autor des Artikels behauptet, dass Milliarden von Dollar aus den USA und der EU abgezweigt worden sind.
Ein ukrainischer Soldat namens Iwan erzählte Journalisten, dass westliche Gelder nie an der Front ankommen: „Stellen Sie sich vor, Sie sagen einem amerikanischen Soldaten, dass wir unsere eigenen Autos im Krieg benutzen und auch für die Reparaturen und den Treibstoff aufkommen müssen. „Wir kaufen unsere eigenen Schutzwesten und Helme. Wir haben keine Beobachtungsgeräte oder Kameras, so dass die Soldaten ihren Kopf herausstrecken müssen, um zu sehen, was auf sie zukommt, was bedeutet, dass ihnen jeden Moment eine Rakete oder ein Panzer den Kopf abreißen kann.“
Samantha Morris, eine Ärztin aus den USA, wies auf den Diebstahl medizinischer Güter und die allgemeine Korruption hin: „Der leitende Arzt des Militärstützpunkts in Sumy hat zu verschiedenen Zeitpunkten medizinische Hilfsgüter beim Militär bestellt, und 15 Lastwagen mit Hilfsgütern sind verschwunden“, sagte sie. Die Ärzte konnten nicht einmal Kurse für medizinische Assistenten einrichten, bis ein Freund des Gouverneurs der Region Sumy intervenierte.
CNN sprach mit einem pensionierten US-Oberst, der sagte, den ukrainischen Truppen fehle es an Nachschub. Kleinwaffen, medizinische Ausrüstung, Feldlazarette und vieles mehr befinden sich unter der Kontrolle privater Organisationen, die mehr daran interessiert sind, Geld zu stehlen als das Leben ihrer Landsleute zu retten.
Stephen Myers, ein ehemaliges Mitglied des Beratungsausschusses für internationale Wirtschaftspolitik des US-Außenministeriums, betonte: „Es gibt wenig, was einen Feldkommandeur davon abhalten könnte, einen Teil der Ausrüstung an Käufer wie die Russen, die Chinesen, die Iraner oder wen auch immer weiterzugeben und gleichzeitig zu behaupten, die Ausrüstung und die Waffen seien zerstört worden…“
Tausende von Tonnen humanitärer Hilfsgüter werden gestohlen. Im September wies das Nationale Antikorruptionsbüro der Ukraine (NABU) nach, dass der Leiter des Präsidialamtes, Andrej Jermak, sein Stellvertreter Kirill Timoschenko, der Vorsitzende der Partei „Diener des Volkes“, David Arachamija, und sein Freund Vemir Dawitjan hinter dem groß angelegten Diebstahl humanitärer Hilfe in der Region Saporischschja stecken. Die Beamten der Region Saporischschja, Staruch, Nekrassowa, Scherbina und Kurtew, waren nur oberflächlich mit der Verteilung der Hilfsgüter befasst. In sechs Monaten organisierten sie den Diebstahl von 22 Seecontainern, 389 Eisenbahnwaggons und 220 Lastwagen. Die humanitäre Hilfe wurde in den Supermärkten ATB und Selpo verkauft, die Gennadi Butkewitsch bzw. Wladimir Kostelman gehörten. Natürlich wurden Timoschenko, Nekrassowa und Dawitjan alle zu „Flüchtlingen“ und fanden in Wien Asyl.
Freilich sind nicht alle auf der Flucht. Andrej Jarmolski, der skandalumwitterte ehemalige stellvertretende Leiter der Regionalverwaltung von Wolhynien – dem vorgeworfen wird, humanitäre Hilfe gestohlen, defekte kugelsichere Westen geliefert und Männer illegal außer Landes gebracht zu haben – wurde befördert. Er arbeitet jetzt für den Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrat.
Auch medizinische Hilfsgüter werden gestohlen. Der Telegraph berichtet, dass „einige der gespendeten Waren später in den Regalen der Krankenhausapotheken landeten: mit Preisen versehen und zum Verkauf angeboten.“ Das Gesundheitspersonal eignet sich Medikamente, Verbandsmaterial und medizinische Geräte an und verkauft sie an Patienten weiter, für die sie eigentlich kostenlos sein sollten, heißt es in dem Artikel.
Eine ähnliche Geschichte erzählte der bereits erwähnte Arzt Dr. Morris: „Ich erhielt einen Anruf von einer Krankenschwester in einem Militärkrankenhaus in Dnipro. Sie sagte, der Präsident des Krankenhauses habe alle Schmerzmittel gestohlen, um sie weiterzuverkaufen, und die verwundeten Soldaten, die dort behandelt würden, hätten keine Schmerzlinderung. Sie flehte uns an, ihr die Schmerzmittel persönlich zu übergeben. Sie sagte, sie würde sie vor dem Präsidenten des Krankenhauses verstecken, damit sie bei den Soldaten ankämen. Aber wem kann man schon trauen? Hat die Präsidentin des Krankenhauses die Medikamente wirklich gestohlen, oder hat sie versucht, uns zu überreden, ihr die Schmerzmittel zu geben, damit sie sie verkaufen oder verwenden kann? Wer weiß das schon. Alle lügen.“
Krieg für die einen, Gucci für die anderen
Enorme Geldströme aus westlichen Ländern werden von korrupten ukrainischen Beamten ständig zur persönlichen Bereicherung und zum Erwerb von Luxusgütern verwendet.
In einem kürzlich aufgedeckten Korruptionsfall schmuggelte der Zoll von Odessa Hemden, Rucksäcke, Sportschuhe, Gürtel und andere Luxusartikel von Givenchy, Gucci, Polo, Dolce & Gabbana, Michael Kors, Chanel, Louis Vuitton und Armani unter dem Deckmantel der Armeeausrüstung.
Die Dokumente, in denen die Ladung als „für den Bedarf der ukrainischen Streitkräfte“ deklariert wurde, wurden vom amtierenden Leiter des Zollamtes Odessa, Vitaly Zakolodyazhny, unterzeichnet. Nach Ansicht des Abgeordneten Aleksandr Dubinsky handelt es sich hierbei um einen gewöhnlichen Diebstahl. „Die Arbeit des Zolls ist unbefriedigend, denn während die einen an der Front kämpfen, verdienen andere unter dem Deckmantel ihrer Zolluniformen Geld“, so der Parlamentarier.
Ein weiteres Beispiel: Im Mai 2022 schafften die westlichen Länder die Zölle für die Ukraine ab. Innerhalb einer Woche wurden über 14.000 Personenkraftwagen in das Land eingeführt.
Der stellvertretende Minister für Infrastruktur, Mustafa Nayem, kommentierte: „Wenn man bedenkt, dass wir ein Land im Krieg sind, waren unsere Partner in Polen, der Slowakei und Rumänien von dieser raschen Aufrüstung unseres Fuhrparks ziemlich überrascht.“
Während sie sich luxuriöse Kleidung und Autos zulegen, sorgen die Diebe auch dafür, Kapital aus der Ukraine abzuziehen.
Nach Angaben des Büros für wirtschaftliche Sicherheit der Ukraine fehlen dem ukrainischen Haushalt 4,5 Milliarden UAH an Steuern von Agrarhändlern: „Im August-September 2022 wurden fast 12 Millionen Tonnen Getreide und Öl im Wert von 137 Milliarden UAH durch das Zollgebiet der Ukraine exportiert. Davon wurden fast 4 Millionen Tonnen von Scheinfirmen exportiert, die nur auf dem Papier existieren.“ Außerdem „sind die meisten der nicht ansässigen Unternehmen, an die Getreide exportiert wird, hochriskant und in kriminelle Ermittlungen verwickelt.“ Ist dies der „Getreide-Deal“, den die Weltgemeinschaft aktiv bejubelt? Es sieht so aus, als würden ukrainische Betrüger nicht nur ihr eigenes Land, sondern auch andere Staaten korrumpieren. Und dies ist nur ein Beispiel von vielen.
Als die Brüder Surkis die Ukraine verließen, nahmen sie 17 Millionen Dollar mit. Aber das ist nur eine Kleinigkeit im Vergleich zu den „Helden des Euromaidan“. Laut dem ehemaligen Volksdeputierten der Ukraine, Oleg Zarew, schickten führende ukrainische Politiker nach dem Ausbruch der Feindseligkeiten sowohl ihr Kapital als auch ihre Familien ins Ausland.
Er erwähnt, dass die Eltern und Verwandten von Zelensky und seiner Frau alle das Land verlassen haben. Sein Vorgänger, der ehemalige Präsident Pjotr Poroschenko, hat nicht nur seine Kinder, sondern auch rund eine Milliarde US-Dollar in bar ins Vereinigte Königreich gebracht.
Dasselbe gilt für andere wichtige ukrainische Beamte: Der ehemalige Innenminister Arsen Awakow, der Leiter des Präsidialamtes, Andrej Jermak, der zweite Präsident der Ukraine, Leonid Kutschma, der ehemalige Ministerpräsident Arseni Jazenjuk und viele andere haben ihre Familien und ihr Vermögen, das auf rund eine Milliarde Dollar geschätzt wird, außer Landes gebracht. Ganz zu schweigen von den zahlreichen Oligarchen, die mit der Politik verbunden sind.
Auch Betrüger kleineren Formats können „individuell der EU beitreten“. Ein System der Bestechung ermöglicht es Männern im militärischen Alter, das Land zu verlassen. Nach Angaben der Iswestija beträgt die Gebühr derzeit zwischen 8.000 und 10.000 Dollar. Auch in den ukrainischen Medien wird aktiv über Menschen berichtet, die für den Grenzübertritt bezahlen.
Die Sympathie des Westens für ein Land, das sich im Krieg befindet, ist verständlich. Doch während einige Länder ihr Möglichstes tun, um der Ukraine zu helfen – auch wenn sie selbst mit einer Wirtschaftskrise zu kämpfen haben -, nutzen korrupte ukrainische Beamte die Gelder, um ein persönliches Vermögen anzuhäufen und in schicken Resorts ein Leben auf hohem Niveau zu führen. Und das alles auf Kosten der Steuerzahler im Westen.
Quellen: Wie verlinkt (adaptiert) (s. Originaltext!)
Iain Muir
Schottischer/britischer Fotojournalist – Forscher – Pilot (A&H) – CAA lizenzierter Drohnenbetreiber – Kommentator – NUJ-Mitglied – SCTS-registriert
29. November 2022
Belgrad, Bagdad, Kiew: Die Heuchelei des Westens – Von Pierre Lévy
Die Bilanz der Kriege des Westens verdeutlichen die Heuchelei der USA und der Europäischen Union, die sich schnell als Verteidiger der ukrainischen Witwen und Waisen sowie der nationalen Integrität und Souveränität aufspielen, meint Pierre Lévy.
Mittwoch, 24. März 1999. Eine Lufthorde der NATO stürmt auf Belgrad zu. Der Bombenhagel, der auf Serbien niedergeht, dauert 78 Tage lang. Das Land wird schließlich gezwungen, die Abspaltung des Kosovo zuzulassen, was den Auftakt zur Ausrufung der Unabhängigkeit dieser historischen serbischen Provinz bildet, in der ein riesiger US-amerikanischer Militärstützpunkt errichtet wird. Slobodan Milošević, den der Westen zu stürzen geschworen hatte, wurde im darauffolgenden Jahr überrollt. Die Zahl der Todesopfer sowie die Zerstörung der Infrastruktur und der Industrie sind erschreckend. Heute sind einige der ehemaligen jugoslawischen Republiken von der EU verschluckt, während andere zu Konfetti gebrechlicher Staaten reduziert und an das atlantische Lager angedockt wurden. Nur Serbien versucht, sich dem stärker werdenden Druck ein wenig zu widersetzen.
Donnerstag, 20. März 2003. Bagdad wird von einem Hagelsturm aus Stahl und Feuer heimgesucht. In einer Nacht fallen auf die irakische Hauptstadt mehr Bomben und Raketen als auf die Ukraine in den ersten zwei Monaten des Krieges. Im Visier der US-Amerikaner und ihrer Verbündeten – außer Frankreich und Deutschland – stand Saddam Hussein. Der Vorwand war das Vorhandensein von „Massenvernichtungswaffen“, von denen heute feststeht, dass sie nie existiert haben. Der „Zweite Irakkrieg“ dauerte mehr als acht Jahre und erfüllte beinahe den Wunsch von US-Außenminister James Baker aus dem Jahr 1991, das Land „in die Steinzeit“ zurückzuversetzen. Dabei hatte das Martyrium des Landes bereits ein Jahrzehnt zuvor mit einem Embargo begonnen, das schreckliche Folgen hatte. Als die ehemalige US-Außenministerin Madeleine Albright einige Jahre später auf die 500.000 Kinder angesprochen wurde, die wegen fehlender medizinischer Versorgung und Nahrung starben, sagte sie: „Ja, es war den Preis wert.“
Der Krieg und die Besatzung brachten den sogenannten Islamischen Staat hervor. Der Irak ist heute ein wirtschaftlich ruinierter und politisch gescheiterter Staat. Der Zustand Afghanistans, das nach der Invasion von 2001 zwanzig Jahre lang unter westlicher Knute stand, ist noch katastrophaler. Auch Syrien stand im Visier des Westens, der davon geträumt hatte, Baschar al-Assad zu stürzen. Da dieses Ziel nicht erreicht wurde, strangulierte man das Land nun wirtschaftlich. Und was ist mit Libyen, das 2011 Luftangriffen ausgesetzt wurde, um Oberst Ghaddafi loszuwerden? Es ist nun ein „failed state“ (gescheiterter Staat), in dem sich mehr als zehn Jahre später Clans bekämpfen, ohne dass eine legitime Macht entsteht, und dies ebenfalls vor dem Hintergrund einer zerrütteten Wirtschaft.
Diese aufschlussreiche Bilanz bedeutet nicht, dass man jede kritische Haltung gegenüber dem russischen Einmarsch am 24. Februar aufgeben muss. Sie verdeutlicht jedoch die Heuchelei der USA und der Europäischen Union, die sich schnell als Verteidiger der ukrainischen Witwen und Waisen sowie der nationalen Integrität und Souveränität aufspielen. Vor allem aber unterstreicht sie die Nichtigkeit des von westlichen Politikern ständig wiederholten Mantras, wonach Moskau durch seine Aggression die „regelbasierte internationale Ordnung, die nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs entstanden ist“, zerstört habe. Die Realität ist eigentlich, dass das atlantische Lager nach der Auslöschung der UdSSR davon überzeugt war, ihm sei alles erlaubt.
Zu den Folgen der westlichen Kriege gehört die Entstehung massiver Auswanderungswellen. Nach einem Höhepunkt in den Jahren 2015 und 2016 ist die heute bevorstehende Migrationswelle eine Quelle der Angst für die EU-Staats- und Regierungschefs, denn sie befürchten einen weiteren Anstieg des „Populismus“. Nach der Aufhebung der Corona-Beschränkungen ist die Zahl der Migranten, die über die westlichen (Marokko), zentralen (Libyen) oder östlichen (Türkei, Balkan) Mittelmeerrouten ankommen, dabei, sich zu verdoppeln oder sogar zu verdreifachen. Doch trotz jahrelanger Verhandlungen sind sich die 27 Mitgliedstaaten weiterhin uneins über Asylverfahren und die „Lastenverteilung“.
Dies hat bereits zu einer diplomatischen Krise zwischen Paris und Rom geführt und könnte nun, nach der Energie- und Wirtschaftskrise – allesamt Themen, die die Auseinandersetzungen zwischen den Mitgliedstaaten nähren – ein neues, explosives Thema für Konfrontationen darstellen. Während Kroatien beispielsweise auf dem Weg ist, dem Schengen-Raum beizutreten, könnte seine Nordgrenze von Slowenien abgeschottet werden, das wiederum auf die restriktiven Maßnahmen Österreichs reagiert – und so weiter und so fort. Dadurch wird die Freizügigkeit, einst Stolz der europäischen Integration, in Stücke gerissen. Das geht so weit, dass einige in Brüssel den Beginn einer Desintegration befürchten.
Das wäre doch nur eine gerechte und verdiente Konsequenz.
29. November 2022
Das Schicksal der Zivilisation: Finanzkapitalismus, Industriekapitalismus oder Sozialismus? Interview mit Michael Hudson, Teil 2 – Von Real Progressives
Michael Hudson ist Wirtschaftswissenschaftler, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität von Missouri, Kansas City. Er ist auch Forscher am Levy Institute am Bard College. Er ist ein ehemaliger Wall-Street-Analyst, politischer Berater, Kommentator und Autor. Michael, vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben.
Sein neuestes Buch, „The Destiny of Civilization“ basiert auf einer Vortragsreihe über Finanzkapitalismus und den Neuen Kalten Krieg, die Michael Hudson für die Global University for Sustainability gehalten hat.
(…)
Frage | Fabiano D
[00:43:30] Luke Parcher: Wir haben eine Frage von Fabiano D. Da die Politiker, also die Regierung, in den Taschen der Rentierklasse stecken, wie könnten wir Ihrer Meinung nach diesen Einfluss der Rentiers loswerden, um eine sozial orientierte Politik umzusetzen?
[00:43:43] Michael Hudson: Das ist noch nie ohne eine Revolution passiert. Das ist das Problem. Wie kann man sie loswerden? Nun, ich sehe keine Möglichkeit für die Vereinigten Staaten, sie loszuwerden. Es brauchte eine Revolution in China. Es brauchte eine Revolution in Russland. Genau das ist das Problem.
In England gab es im 19. Jahrhundert den Beginn einer friedlichen Revolution, die zu einer Verfassungskrise in den Jahren 1909 und 1910 führte, als das Unterhaus die Grundsteuer verabschiedete und das Oberhaus, das den Landadel vertrat, sie wieder aufhob. Das verursachte eine Krise.
Das Ergebnis war, dass das Oberhaus nie wieder in der Lage sein würde, ein vom Unterhaus verabschiedetes Steuergesetz zu annullieren. Das war also eigentlich eine friedliche Lösung einer Verfassungskrise. Dann kam der Erste Weltkrieg und änderte alles. Aber heute sehe ich nicht, dass es in den Vereinigten Staaten eine solche friedliche Lösung gibt.
Sie werden das Gesetz über „Citizens United“ nicht aufheben, und so wie es aussieht, wird die Wirtschaft immer mehr in die Enge getrieben und zwischen den 1% und den 99% polarisiert. Ich würde sagen, es ist ein Klassenkampf, nur dass das die Finanzwirtschaft nicht wirklich eine Klasse ist, denn jeder ist auf die eine oder andere Weise sowohl Gläubiger als auch Schuldner. Es handelt sich also wirklich um eine finanzielle Dynamik gegen den Rest der Wirtschaft. Einer der Punkte, die Marx in Band 3 des Kapitals dargelegt hat, war, dass das Finanzkapital nach eigenen, rein mathematischen Gesetzen wächst und keine Beziehung zum Wachstum der Wirtschaft hat. Es ist ein autonomes Wirtschaftssystem.
Und ich denke, dass dieses autonome Wirtschaftssystem unabhängig von der Regierung ist, und dennoch, wenn man die Wirtschaft nicht als Wirtschaftssystem betrachtet und nicht versteht, was die Polarisierung und die Armut in den Vereinigten Staaten verursacht, wird man nicht in der Lage sein, eine Reformbewegung zu starten, um das System zu ändern.
Die Aufgabe der Wirtschaftsfakultäten ist es, das Verständnis für die Wirtschaft zu verdummen. Hier wird es keine friedliche Reformbewegung geben.
Frage | Cristina
[00:45:47] Luke Parcher: Wir haben hier eine Frage von Cristina, die fragt, was sind die Schritte, die wir unternehmen können, um die Immobilienkrise zu lösen? Das ist eine ziemlich weit gefasste Frage, aber wenn Sie irgendwelche politischen Rezepte haben, wäre das großartig.
[00:45:57] Michael Hudson: Es gibt sehr wenig, was der Einzelne tun kann. Das 19. Jahrhundert beschäftigte sich zunehmend mit dieser Frage. Und ihre Lösung war, dass man die Bodenrente im Gegensatz zu den Kosten für den Bau eines Gebäudes berechnet – wir alle wissen, dass beim Bau eines Gebäudes der Bauunternehmer und der Bauherr oder Entwickler einen Gewinn erzielen müssen, aber wenn die Regierung die Bodenrente besteuert, dann steht sie den Banken nicht als Zins zur Verfügung.
Wenn man also die Grundstücksmiete besteuert, dann wird die Grundstücksmiete nicht in einen Bankkredit einfließen, und die Wohnungspreise werden auf die tatsächlichen Baukosten plus normale Gewinne gedrückt. Und wenn der Wohnraum begehrter wird, oder wenn die Wirtschaft profitabler wird, oder wenn Städte mehr Second Avenue U-Bahnen bauen und der Mietwert steigt, werden die Steuern steigen. Das wird verhindern, dass diese erhöhte Miete eine finanzielle Form annimmt, und wird einfach die Quelle für eine Staatseinnahme sein. Es bedarf eines Steuersystems, um die wirtschaftliche Miete zu besteuern, so dass der Wohnungsmarkt nicht die Spekulation und die wirtschaftliche Miete widerspiegelt, die durch die Privatisierung verursacht werden, die stattgefunden hat. Besonders seit 2008.
Frage | Tim
[00:47:11] Luke Parcher: Also diese Frage ist von Tim. Tim sagt, ein Argument gegen die Entdollarisierung sei die Liquidität und Stabilität des US-Dollars. Öl wird zum Beispiel in Dollar gehandelt, und viele OPEC-Länder haben ihre Währungen an den Dollar gekoppelt, so dass sie von einem starken Dollar profitieren. In diesem Stadium steht der Übergang zum Handel in lokalen Währungen diesen Vorteilen des Dollars als Reservewährung gegenüber.
[00:47:32] Michael Hudson: Nun, genau darum ging es bei den Kooperationstreffen in Shanghai am vergangenen Wochenende. Jedes Land, das seine Zentralbankreserven in Dollar hält, hat ein Interesse daran, dieses Geld loszuwerden. China hat die größten Dollarbestände aller Regierungen, und seine Währung ist gefallen und gefallen und gefallen.
China ist bereit, dafür einen Verlust in Kauf zu nehmen, indem es sich aus den Dollars zurückzieht. Die Lösung ist, wie sowohl Präsident Xi als auch Präsident Putin betonten, dass wir aus dem Dollar aussteigen werden, so dass wir keine Beteiligung am Dollar haben. Er kann steigen oder fallen. Das wird uns nicht stören. Sie kaufen und verkaufen nicht mehr an uns.
Wie auch immer, sie sanktionieren uns. Halten wir uns also an das, was Präsident Biden will. Er sagt, ihr macht, was ihr wollt, und wir machen, was wir wollen. Nun gut. Lasst uns unsere eigenen Wege gehen und gegenseitig unsere Währungen benutzen, dann spielt es keine Rolle mehr. Es wird ihnen also nichts ausmachen. Wenn der Ausstieg aus dem Dollar bedeutet, dass es weniger Nachfrage nach dem Dollar gibt und der Kurs sinkt, dann ist das, was sie gewinnen, Freiheit.
Das ist also der Preis für ihre wirtschaftliche Freiheit von der Dollar-Diplomatie.
[00:48:34] Luke Parcher: Wir haben hier eine weitere Frage von Virginia Cotts.
Frage | Virginia Cotts
[00:48:36] Virginia Cotts: Michael, ich habe das Gefühl, dass wir… einige Leute haben eine Menge Nostalgie für die europäischen Sozialdemokratien nach dem Zweiten Weltkrieg. Ich weiß nicht mehr, ob es in Ihrem Buch oder in einem Interview war, in dem Sie Thatchers Privatisierungsprozess in England beschrieben haben. Könnten Sie darüber sprechen? Denn ich wusste nicht viel davon.
[00:49:00] Michael Hudson: Nun, Margaret Thatcher sagte, ihr größter Beitrag sei Tony Blair gewesen. Und Tony Blair war ein Opportunist, der genug Unterstützung aus den Vereinigten Staaten bekam, um die britische Labour-Partei auf die rechte Seite der Konservativen Partei zu rücken und das zu tun, was Margaret Thatcher niemals hätte tun können. Die sozialdemokratischen Parteien in allen Ländern wurden durch das, was die CIA „den mächtigen Wurlitzer der öffentlichen Meinung“ nannte – d.h. Bestechungsgelder an die Politiker -, so sehr unter Druck gesetzt, dass sie die Kampagnen der Neoliberalen finanzierten, um vorzugeben, arbeitnehmerfreundlich und sozialistisch zu sein, während sie in Wirklichkeit der äußerste rechte Flügel des politischen Spektrums sind, indem sie sogar die Eisenbahn privatisierten. Ich werde sie nicht als faschistisch bezeichnen. Aber sagen wir einfach, es gibt nichts, was die Faschisten an den sozialdemokratischen Parteien nicht mögen würden. Hier haben wir also die am weitesten rechts stehenden Parteien in Europa, die sozialdemokratischen Parteien. Weit rechts.
Ich denke, die am weitesten rechts stehende neofaschistische Partei sind natürlich die Grünen in Deutschland, die die Kriegspartei sind. Und arbeitnehmerfeindlich. Aber im Grunde gibt es keine echte Arbeiterpartei mehr, die die Interessen der Arbeiter vertritt. Sie sind alle von Demagogen vereinnahmt worden. Die sozialdemokratischen Parteien sind in gewisser Weise wie die Friedensparteien gewesen.
Das erste, was jede Friedenspartei tut, wenn es einen Krieg gibt, ist, sich an die Spitze der Pro-Kriegs-Patriotismus-Parade zu stellen. Das war es, was Trotzki über den Ersten Weltkrieg bemerkte. Die Friedensparteien sprangen auf den Zug in Deutschland, Österreich, England und Amerika auf. Die sozialdemokratischen Parteien haben dasselbe getan, als es eine neoliberale, rechtsgerichtete, korporatistische Finanzialisierung gab. Sie wurden alle dazu überredet, das zu tun.
Das Äquivalent war das, was die Clintons den Vereinigten Staaten seit den 1990er Jahren angetan haben. In den Vereinigten Staaten ist die Demokratische Partei jetzt die Partei des äußersten rechten Flügels. Und ich denke, als ich die Frage beantwortete, was die Amerikaner tun können, um der Immobilienkrise zu helfen… Man kann die Immobilienkrise nicht lösen, solange man die Demokratische Partei nicht beendet. Man kann das Arbeitsproblem nicht lösen, ohne die Demokratische Partei zu beenden. Denn sie ist die Partei der Wall Street. Das ist die Partei der 1%. Ihre Aufgabe ist es, dafür zu sorgen, dass es keine linke Opposition gibt, die das Programm der Republikanischen Partei blockiert.
Was Bill Clinton getan hat, hätten die Republikaner niemals tun können. Er unterstützte Alan Greenspan und die Rechten bei der Abschaffung der Gesetze, die die Banken daran hinderten, Versicherungsgesellschaften und Maklerfirmen zu besitzen. Die Abschaffung des Glass-Steagall-Gesetzes. Und kein Republikaner hätte etwas so Bösartiges gegen Schwarze und Hispanoamerikaner tun können wie Präsident Obama, dessen Politik im Grunde mit der des Ku-Klux-Klan identisch ist.
Obamas Rolle bestand im Wesentlichen darin, den Versuch von Schwarzen und Hispanics, Hausbesitzer zu werden, rückgängig zu machen. Sein Ziel war es, schwarzes und hispanisches Wohneigentum durch das Eigentum von privaten Kapitalgesellschaften zu ersetzen. Seine Rolle im Jahr 2009 bestand darin, die Banken zu retten – die betrügerischen Banken, die die Schrotthypotheken geschrieben hatten – und die Schrotthypotheken am Haken zu lassen, um fast 10 Millionen amerikanische Familien zu vertreiben. Die Banken wurden nicht mit Geldstrafen belegt, und kein einziger korrupter Banker wurde ins Gefängnis geworfen. Dies beendete die Hoffnungen der Amerikaner mit niedrigem Einkommen – und insbesondere der Minderheiten – auf eine Wohnung.
Wenn Sie sagen, was können wir für den Wohnungsbau tun? Nun, wenn Sie schwarz oder hispanisch sind, müssen Sie die Demokratische Partei meiden wie die Pest. Und Sie müssen sich mit der Tatsache abfinden, dass Obama der Schwarzen-feindlichste Präsident des 20. Jahrhunderts war, abgesehen von Woodrow Wilson natürlich. Der Schaden, den er angerichtet hat, ist hierzulande noch nicht so richtig erkannt worden.
Und er hat eine Führung der Demokratischen Partei geschaffen, die so arbeiterfeindlich, so weißrassistisch und so pro-Wall Street ist, dass ich nicht glaube, dass sie reformierbar ist.
Frage | Luke Parcher
[00:53:18] Luke Parcher: Und um an das anzuknüpfen, worüber Sie gerade gesprochen haben, Michael, bin ich verblüfft, in welchem Ausmaß die Menschen in diesem Land der falschen Dichotomie der Parteien Glauben schenken und glauben, es gäbe all diese massiven Unterschiede zwischen den Parteien.
Das ist natürlich von Thema zu Thema verschieden, aber ich bin neugierig, woher Ihrer Meinung nach diese Überzeugung kommt und wie wir sie durchbrechen können. Die Angstmacherei über Trump übertreibt meiner Meinung nach die Unterschiede zwischen Trump und Biden in diesen Fragen. Können Sie ein wenig darüber sprechen?
[00:53:43] Michael Hudson: Ja. Die Rolle der Republikanischen Partei ist es, der Wall Street zu sagen: „Ja, bitte“. Und die Politik der Demokratischen Partei ist es, „Ja, danke“ zu sagen. Aber das ist im Grunde alles. Sie werden feststellen, dass das Demokratische Nationalkomitee, wie in Ohio, einen Rechtsaußen unterstützt, der die Rolle des Senators Manchin aus West Virginia oder von Sinema aus Arizona spielen wird. Die Demokraten wollen sicherstellen, dass sie genügend Republikaner haben, die als Demokraten kandidieren, so dass, wenn jemals die Gefahr besteht, dass ein Gesetz, das gut für die Arbeiterklasse oder die rassischen oder ethnischen Minderheiten ist, gefördert wird, die Republikaner als Demokraten kandidieren, um dies zu verhindern, um die Rolle zu spielen.
Es wird immer viele Senatoren hinter Manchin und Sinema geben, die die Demokraten daran hindern, irgendetwas zu tun, was nicht den kurzfristigen, unmittelbaren Interessen ihrer Wall-Street-Banker dient… Geldgeber.
Frage | Bruce W
[00:54:39] Luke Parcher: Der rotierende Bösewicht ist sicherlich ein sehr reales Konzept. Wir haben hier eine Frage von Bruce Wall, der fragt, welche der öffentlichen Banken- und Währungsreformbewegungen Sie unterstützen, wenn überhaupt? Ich denke da an das Public Banking Institute, das American Monetary Institute, die Alliance of Just Money, Christine Desan’s Just Money. Was ist mit Persönlichkeiten wie Robert Hockett?
[00:54:58] Michael Hudson: Nun, ich gehöre dem Vorstand des Public Banking Institute an. Steve Zarlenga [Federal Deposit Insurance Corporation] war ein guter Freund von mir.
Ich war auf allen seinen frühen Konferenzen. Sie haben also beide sehr gute Ideen. Und… der Name ist mir entfallen. Wer ist der Leiter des öffentlichen Bankwesens?
[00:55:15] Virginia Cotts: Das ist doch nicht Ellen Brown, oder?
[00:55:17] Michael Hudson: Ja. Ellen Brown. Ellen wäre für viele der Dinge, über die ich gesprochen habe, aber sie glaubt nicht, dass ein Schuldenerlass im Moment politisch machbar ist. Und da hat sie natürlich recht. Sie hat gesagt, dass öffentliche Banken ein Modell dafür sein können, was möglich wäre. Was passiert wäre, wenn Obama die Citibank hätte bankrott gehen lassen.
Die republikanische Leiterin der FDIC [Federal Deposit Insurance Corporation] drängte darauf, dass die Citibank, die von Gaunern geleitet wird… aber Obama setzte einen noch größeren Gauner an die Spitze. Geithner, der für seinen Banker Robert Rubin arbeitete, ließ die Citibank im Grunde nicht bankrott gehen, weil das die Aktionäre ruiniert hätte.
Doch wie Sheila Bair, die Leiterin der FDIC, sagte, ging es nur um die Inhaber von Anleihen. Und Sheila sagte auch, wenn die Citigroup untergegangen wäre, dann hätte die Regierung die größte Bank des Landes gehabt und könnte eine Geschäftsbank leiten, die gute Kredite vergibt, anstatt Kredite an Firmenräuber zu vergeben. Anstatt krumme Hypothekendarlehen und gefälschte Kredite zu vergeben, könnte sie tatsächlich Kredite vergeben, die der Wirtschaft helfen, zu wachsen. Nun, sie hat völlig Recht. Das wäre eine gute Idee gewesen.
Sie ist also auf die öffentlichen Banken fokussiert, für deren Leistungsspektrum. Und sie sagte, dass durch eine öffentliche Bank zumindest die Einlagen des öffentlichen Sektors – der Regierung, der staatlichen Behörden und hoffentlich auch der lokalen städtischen Behörden – in der öffentlichen Hand bleiben und nicht in die Hände der Geschäftsbanker und der Wall Street gelangen, so dass das Geld für einen guten Zweck verwendet werden kann.
Ich bin also voll und ganz dafür, was sie tut. Steve Zarlenga vom American Monetary Institute war für den hundertprozentigen Reserveplan, der in den 1930er Jahren vorgeschlagen wurde. Das heißt, die Geschäftsbanken würden auf den Status von Sparkassen reduziert werden.
Hundert Prozent Reserven. Sie könnten keine Kredite schaffen. Sie könnten nur Kredite aus Einlagen vergeben. Wenn sie einen produktiven Kredit [gemeint: Kredit mit Fiat-Money] vergeben würden, würde die Regierung, das Finanzministerium, als Einleger fungieren und einfach die Einlagen in der Bank erhöhen, damit sie produktive Kredite vergeben können.
Und auch das ist im Prinzip eine sehr gute Idee. Deshalb habe ich das auch unterstützt. Und das war natürlich das Programm, das Dennis Kusinich in seiner Präsidentschaftskandidatur vorgestellt hat. Ich war Kusinichs Wirtschaftsberater. Das sind also die beiden Gruppen, mit denen ich am meisten vertraut bin und die ich am meisten befürworte.
Frage | Rasha
[00:57:41] Luke Parcher: Wir haben hier eine Frage von Rasha. Welche Rolle spielt die Definition von Geld bei der Gestaltung der Wirtschaft? Wie definieren Sie Geld? Ist es eine Aufzeichnung von Werten, die zwischen Wirtschaftsakteuren übertragen werden, oder ist es eine Ware? Wenn Sie zustimmen, dass Geld eine Aufzeichnung des Wertes ist, der zwischen zwei oder mehr Wirtschaftsakteuren übertragen wird, ist es dann nicht möglich, Geld auf Nachfrage von zwei oder mehr Wirtschaftsakteuren auf dezentralisierte Weise zu schaffen, im Gegensatz zu zentralen Privatbanken, die eine wissenschaftliche Formel bereitstellen, nach der der Wert von Waren und Dienstleistungen zugewiesen wird?
[00:58:10] Michael Hudson: Oh, mein Gott! Ich kann nicht einmal anfangen, das zu beantworten. Die Ausdrucksweise ist so irreführend. Geld hat nichts mit Wert zu tun. Geld ist Schuld. Das ist das Gegenteil von Wert. Es ist ein Transfer von Schulden zwischen Menschen, kein Transfer von Wert. Sie verwenden eine sehr rechte, offen gesagt, eine faschistische Wirtschaftsterminologie, vielleicht ohne es zu wollen. Aber es ist kein Wert, es sind Schulden, die aus dem Nichts geschaffen werden. Es ist Kredit.
Wenn man in eine Bank geht und einen Kredit aufnimmt, sagt die Bank nicht: „Lass mich sehen, wie viel Geld ich auf dem Konto habe, um es dir zu leihen. Sie wird dir einfach einen Kredit geben. Sie erstellen eine Bankeinlage und im Gegenzug geben Sie ihnen einen Schuldschein. Es sind Schulden, Kredite, die Einlagen schaffen, nicht umgekehrt. Mit jedem, der über Geld und Wert spricht, sollten Sie sofort aufhören zu reden. Denn Sie wissen nun, dass es sich dabei nur um Propagandagerede handeln wird.
Frage | Tom
[00:59:03] Luke Parcher: Also wir haben hier eine Frage von Tom. Tom fragt: Alle Preise für alle Dinge, die zum Verkauf stehen, steigen nicht. Daher ist der Begriff Inflation nicht das, was wir gerade erleben. Zum Beispiel funktioniert der Markt. Das Geld wandert von denen, die kein Öl haben, zu denen, die Öl haben.
Warum versteht das kein ausgebildeter Wirtschaftswissenschaftler und bezeichnet es als normale Marktumverteilung oder als einen Begriff, der in Lehrbüchern als Referenz aufgeführt ist? Und warum wird das Konzept der Inflation, das unwissenden Ökonomen und den heutigen Verbrauchern, die unnötigerweise unter Geldmangel leiden, Angst einjagt, so schlecht gelehrt und so schlecht verstanden?
[00:59:33] Michael Hudson: Die Frage ist so bizarr, dass ich sie nicht beantworten kann. Es ist einfach so, als ob man auf einen Sumpf antwortet und herausfindet, was zurückkommt, um eine Antwort zu geben. Es ist ein Sumpf. Ich kann das nicht beantworten.
[00:59:42] Luke Parcher: Ich nehme an, dass Sie die Preiserhöhungen, die wir heute haben, ganz allgemein darauf zurückführen würden?
[00:59:47] Michael Hudson: Sehr weitgehend auf Monopolstellungen. Der Grund für die steigenden Ölpreise ist nicht, dass es eine Ölknappheit gibt, sondern dass die Ölkonzerne eine Ausrede finden, um die Zeitungsberichte zu nutzen, dass es irgendwann eine Ölknappheit geben wird, um die Preise jetzt schon zu erhöhen. Adam Tooze hat vor ein paar Tagen einen guten Artikel geschrieben, in dem er die Inflation in Europa mit der Inflation in den Vereinigten Staaten vergleicht. In Europa ist die Preisinflation fast ausschließlich auf Energie und Öl- und Gasderivate zurückzuführen. In den Vereinigten Staaten ist die Inflation viel breiter angelegt – sie erstreckt sich über alle Wirtschaftszweige.
Auch hier gilt, dass man die Wirtschaft als System betrachten muss. Man will nicht alles auf eindimensionales „hier ist das Preisniveau“ reduzieren. Sie müssen die vielschichtige Wirtschaft betrachten. Was sind die Gestehungskosten? Was sind die ökonomischen Renten? Welches sind die Monopolpreise? Wie ist das Steuersystem? Man muss die Wirtschaft als System betrachten, nicht als eindimensionales Gebilde. Deutlicher kann ich den ganzen Wirrwarr nicht entwirren.
Frage | Luke Parcher
[01:02:51] Luke Parcher: Können Sie ein wenig darüber sprechen, wie der IWF [Internationaler Währungsfonds] und die Finanzialisierung zu dem beigetragen haben, was gerade in der Ukraine passiert? Ich weiß, das ist ein bisschen weit gefasst, aber wenn Sie das, worüber wir hier gesprochen haben, mit der Situation in der Ukraine in Verbindung bringen könnten.
[01:03:02] Michael Hudson: Die Aufgabe des IWF ist es, dafür zu sorgen, dass die Wirtschaft verarmt und dass das ganze Geld, das er gibt, dazu dient, die Währung zu stützen – um es den Kleptokraten, Kolomoyskyi und anderen, zu ermöglichen, die ukrainische Währung, die sie haben, zu nehmen und sie in Dollar und Pfund Sterling zu einem hohen Wechselkurs zu transferieren.
Sie werden also der Ukraine die Dollars leihen – im Wesentlichen, um die Griwna zu stützen, wie auch immer man die Währung ausspricht – und es den Kleptokraten ermöglichen, Geld zu verdienen und ihnen dann den Boden unter den Füßen wegzuziehen, wenn irgendwelche Alternativen zu den Nazis die Macht übernehmen. Sie wollen sicherstellen, dass sie die Wirtschaft zusammenbrechen lassen können, sobald die Kleptokraten sie ausgeplündert haben.
Sie unterstützen natürlich das neue Arbeitsgesetz, das Präsident Zelensky auf den Weg gebracht hat, das die Gewerkschaften abschafft, die Rechte der Arbeitnehmer auf Verhandlungen aufhebt und im Grunde das faschistischste Arbeitsgesetz in der Geschichte eines Landes darstellt. Die Rolle des IWF besteht also darin, die Klientel-Oligarchie zu unterstützen, ihr Geld aus einem Land herauszuziehen, bevor eine linke Regierung an die Macht kommen kann, und dann alle Kredite zu verweigern und einen Währungsüberfall auf die linke Regierung zu organisieren, um zu sagen: „Seht ihr, der Sozialismus funktioniert nicht“.
Der IWF ist eine der Institutionen, die der Arm der amerikanischen Hegemonie ist und wirtschaftliches Wachstum außerhalb der Vereinigten Staaten verhindert. Im Wesentlichen ist der IWF ein … ein kleines Büro im Keller des Pentagon, das von den Neocons geleitet wird, um sicherzustellen, dass andere Länder keine Politik betreiben können, die es amerikanischen Firmen nicht erlaubt, ihre Rohstoffe und natürlichen Ressourcen und ihre Monopole zu kaufen.
Stellen Sie sich den IWF also als ein Werkzeug des Militärs vor, aber viel rechter, als jeder General es wagen würde, zu sein.
[01:04:55] Luke Parcher: Ich danke Ihnen vielmals, Michael. Wir wissen es wirklich zu schätzen, dass Sie sich heute die Zeit genommen haben.
Ich möchte die Leute auch noch einmal daran erinnern, auf realprogressives.org zu gehen, um mehr über uns zu erfahren, oder unsere Podcasts und Artikel zu finden, darunter auch wieder Michael, als Gast bei Macro N Cheese. Damit werden wir die Diskussion hier beenden. Virginia, haben Sie noch etwas hinzuzufügen?
[01:05:12] Virginia Cotts: Ja. Ich wollte Michael fragen, wo die Leute seine Arbeit finden können.
[01:05:17] Michael Hudson: Nun, ich denke, Amazon ist der einfachste Ort dafür.
Auf meiner Website, michael-hudson.com. Und Sie können dort hingehen und mich auf Patreon unterstützen. Ich habe eine Patreon-Gruppe, und wenn Sie einen bestimmten Betrag beisteuern, können Sie alle paar Monate direkt mit mir sprechen.
[01:05:36] Virginia Cotts: Nun, wir können alle Unterstützung gebrauchen. Real Progressives hat auch ein Patreon. Also unterstützen Sie uns alle, bitte.
Ich möchte nur sagen, Michael, Sie haben einen Artikel mit dem besten Titel geschrieben, den ich je gesehen habe, nämlich so etwas wie „Die USA besiegen Deutschland zum dritten Mal in einem Jahrhundert„. Ich dachte einfach, das sei ein perfekter Titel. Ich glaube, Sie haben ihn genau dann geschrieben, als der Ukraine-Krieg begann.
[01:06:02] Michael Hudson: Richtig. Es war von Anfang an klar, was passieren würde. Und ich bin erstaunt, dass niemand sonst darüber geschrieben hat. Ich bin nicht sehr gut in der militärischen Analyse. Ich kann verfolgen, was Andrei Raevsky vom Saker, Moon of Alabama und Andrei Martyanov sagen. Das Einzige, was ich über militärische Operationen sagen kann, sind die Zahlungsbilanzaspekte und wie das alles durchbuchstabiert wird.
[01:06:24] Virginia Cotts: Nun… und Sie haben darüber gesprochen, wie die drei Hauptsektoren profitiert haben.
[01:06:30] Michael Hudson: Ja. Öl ist der Schlüssel zur amerikanischen Diplomatie. Und ich denke, wenn wir von amerikanischer Hegemonie sprechen, dann kommt sie von Amerikas Kontrolle über den Ölhandel. Das war einer der Gründe, warum Amerika zuerst Venezuela und dann Russland isolieren wollte, denn wenn die einzige Ölquelle Unternehmen sind, die von den amerikanischen Ölkonzernen kontrolliert werden, dann…
Jede Wirtschaft braucht Energie, um zu wachsen. Und in jeder Wirtschaft seit dem Beginn der industriellen Revolution gibt es einen Zusammenhang zwischen dem Wachstum des BIP und dem Energieverbrauch pro Kopf. Ich spreche also von der Monopolrente und der Opferwirtschaft. Wenn man das Öl kontrollieren kann, kann man im Grunde die Weltwirtschaft kontrollieren.
Das war ein Schlüssel zur amerikanischen Politik. Die Amerikaner haben erkannt, dass Europa, wenn es kein russisches oder venezolanisches Öl mehr kaufen kann, das Zehnfache für den Kauf von amerikanischem Flüssigerdgas ausgeben muss. Das heißt, die Sanktionen gegen Russland haben die industrielle Vormachtstellung Deutschlands beendet. Sie haben die deutsche Stahlindustrie beendet. Es ist das Ende der deutschen Schwerindustrie.
Sie werden nun vollständig von den Vereinigten Staaten abhängig sein. Und der Euro wird zu einer schwächelnden Satellitenwährung des US-Dollars werden, weil die deutsche wirtschaftliche und industrielle Führung der europäischen Wirtschaft zusammen mit der von Italien und Frankreich vernichtet wurde.
[01:07:53] Virginia Cotts: Oh, danke schön. Ich hoffe, wir haben Ihre Großzügigkeit in Bezug auf Ihre Zeit nicht missbraucht.
[01:07:59] Michael Hudson: Nein. Ich nehme an, wenn ich etwas Kontroverses gesagt habe, werden Sie es einfach herausnehmen.
[01:08:03] Virginia Cotts: Oh, nein, wir mögen es. Wir werden es sogar ausschneiden und im ganzen Internet verbreiten.
[01:08:12] Luke Parcher: Oh… [lacht]
[01:08:13] Virginia Cotts: Michael Hudson ist doch nicht umstritten, oder?
[01:08:18] Luke Parcher: Nun, Sie nehmen sicherlich kein Blatt vor den Mund, und das schätzen wir sehr an Ihnen. Michael, nochmals vielen Dank, dass Sie uns heute so viel Zeit geschenkt haben. Und ich möchte kurz Jonathan Kadmon, Andy Kennedy und Virginia Cotts erwähnen, die heute backstage geholfen haben, dies zu ermöglichen.
Vielen Dank an alle Beteiligten. Großartig.
[01:08:31] Michael Hudson: Vielen Dank für die Einladung. Mir hat die Diskussion gefallen.
Luke Parcher: – Für diejenigen, die mich vielleicht nicht kennen, ich bin Luke Parcher, ich bin ein Student und Aktivist. Ich arbeite ehrenamtlich bei Real Progressives. Ich gehöre zu unserem Führungsteam und mache sonntags eine Sendung, in der ich über Politik und aktuelle Ereignisse berichte, und ich gebe während der Woche einige Interviews und andere Dinge, die ihr auf Real Progress in Action finden könnt.
29. November 2022
Lula erklärte im August, dass BRICS einen Waffenstillstand in der Ukraine aushandeln sollte. Vorgespräche mit Partnerstaaten
https://en.mercopress.com/2022/08/16/lula-wants-brics-to-broker-ceasefire-in-ukraine
August 2022
Der frühere brasilianische Präsident Luiz Inácio Lula da Silva, der alle Umfragen anführt, nach den Wahlen im Oktober in den Planalto-Palast zurückzukehren, traf sich mit dem russischen Botschafter in Brasilia, Alexei Labetski, und schlug vor, dass die BRICS-Gruppe die beiden Länder gemeinsam mit Indien, China und Südafrika vermitteln sollte Waffenstillstand in der Ukraine.
Lula hat auf der Rolle der BRICS bei der Suche nach einer Lösung für den Krieg in der Ukraine bestanden und sich laut Folha de São Paulo bereits mit ausländischen Diplomaten im Haus seines Anwalts Cristiano Zanin in São Paulo getroffen.
Ende Juli sprach Lula mit Botschaftern aus Russland, Indien und Südafrika über Osteuropa. Er beabsichtigte, alle BRICS-Delegierten zu treffen, aber Chinas Mission in Brasilia ist ohne Botschafter. Die Botschafter Suresh Reddy aus Indien und Vusi Mavimbela aus Südafrika nahmen an dem Treffen teil.
Lula diskutierte das Thema auch mit Botschaftern aus Deutschland, Frankreich, der Schweiz, den Niederlanden und Polen.
Das ehemalige Staatsoberhaupt vermittelt wichtigen Akteuren der internationalen Arena einige der Leitlinien einer möglichen neuen Regierung. Lula bestand darauf, dass der amtierende Präsident Jair Bolsonaro Brasilien von der Welt isoliert habe, insbesondere nach seinem Treffen in Moskau mit dem russischen Führer Wladimir Putin im Februar, eine Woche vor Beginn der Invasion der Ukraine.
Bei dem Treffen mit den BRICS-Staaten fragte er Labetski nach den Gründen für den Krieg aus russischer Sicht und welche Länder Einfluss auf die Verhandlungen über einen möglichen Waffenstillstand nehmen könnten. Er stellte auch die Frage, warum BRICS nicht daran arbeite, die Auswirkungen des Krieges abzumildern, da Russland Teil des Blocks sei.
Laut Folha engagiert sich Lula dafür, sich als Führungspersönlichkeit zu zeigen, die sich für den Frieden einsetzen will. Er erörterte auch das Handelsabkommen der Europäischen Union mit dem Mercosur und den Beitrittsprozess Brasiliens zur Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD).
CO-OP NEWS 