Archive for ‘Allgemein’

24. Januar 2023

Pressemitteilung: Antisemitismusbeauftragter Becker gegen Konzert von Waters in Frankfurt: „Roger Waters ist mit seinem antisemitischen Weltbild in Hessen nicht willkommen. (staatskanzlei.hessen.de)

https://staatskanzlei.hessen.de/presse/antisemitismusbeauftragter-becker-gegen-konzert-von-waters-in-frankfurt

21. Januar 2023

Lederer legt ab. Antikapitalistische Demo und Konferenz: Weshalb die meisten Medien schweigen – Von Verlag, Redaktion und Genossenschaft junge Welt

https://www.jungewelt.de/artikel/443258.ll-wochenende-lederer-legt-ab.html

20. Januar 2023

Die folgenden Organisationen und Aktivisten unterstützen den Aufruf STOP die Krieg der USA und der NATO (United National Antiwar Coalition)

United National Antiwar Coalition, Popular Resistance, Black Alliance for Peace, Code Pink, International Action Center, World Beyond War, BAYAN USA, Green Party USA, Black is Back Coalition, Sanctions Kill Campaign, Students for a Democratic Society, US Peace Council, Global Network Against Weapons and Nuclear Power in Space, Alliance for Global Justice,  National Immigrant Solidarity Network, Friends of the Congo, Ban Killer Drones, Women Against Military Madness, China-US Solidarity Network, Freedom Road Socialist Organization, Socialist Action, Solidarity Committee of the Americas, Welfare Rights Committee, Workers World Party, Socialist Unity Party, Mayday Books, Anti-War Committee (MN), Bethlehem Neighbors for Peace, Minnesota War Tax Resistance, Brainerd Area Coalition for Peace, Chicago Antiwar Coalition, People Opposed to war, Imperialism and Racism, Veterans for Peace Chapter 27,  Ban Killer drones, Mt. Diablo Peace and Justice Center, St. Paul Eastside Neighbors for Peace, Minnesota Peace Action Coalition, The Virginia Defender, Party of Communists USA, Odessa Solidarity Campaign, Leonard Peltier Defense Committee, Hawaii Committee for Human Rights in the Philippines,, Twin Cities Assange Defense Committee, PeaceWorks of Greater Brunswick, San Diego Free Mumia Coalition, Leonard Peltier Defense Committee, Harriet Tubman Center for Social Justice, Women in Struggle, Communist workers League, Just Peace Advocates (Canada),Mobilization Against War & Occupation (Canada), Hamilton Coalition to Stop the War (Canada), Fire This Time Movement for Social Justice (Canada),Kwame Nkrunah Ideological Institute (South Africa), Swedish Peace Council, Coop Anti-War Cafe (Berlin).,Canadian Peace Congress…

in Berlin am Samstag, den 21, Januar
von 14 bis 16 Uhr
am Pariser Platz
vor dem Brandenburger Tor

Hier eine Liste der teilnehmenden Städte:

19. Januar 2023

Sahra Wagenknecht in Berlin – Gegen Waffenlieferungen und Sanktionen

Sahra Wagenknecht in Berlin – Gegen Waffenlieferungen und Sanktionen
https://youtu.be/SJWY0sCUZ2U

Berlin: Sahra Wagenknecht – Gegen Waffenlieferungen und Sanktionen
https://youtu.be/3HDUBLnKges

Rede von Sahra Wagenknecht in Berlin – Gegen Waffenlieferungen und Sanktionen
https://youtu.be/TB_LvNcE5fs

18. Januar 2023

Woche der Antikriegsproteste vom 13. bis 23. Januar: MLK Day – Martin-Luther- King / Antikriegsaktionen in mindestens 50 US-Städten (workers.org)

Week of antiwar protests launched MLK Day weekend

16. Januar 2023 – Die vom 13. bis 23. Januar geplanten Antikriegsaktionen in mindestens 50 US-Städten finden statt, da eine weitere Eskalation im Stellvertreterkrieg der USA und der NATO gegen Russland in der Ukraine droht. 

Seventh Avenue, New York City, 14. Januar 2023. (John Catalanotto)

Die dänische Zeitung The Worker spiegelte die Eskalation der NATO wider und berichtete letzte Woche, dass die USA bereit seien, Panzer im Hafen von Aarhus zu entladen, um über Land in die Ukraine zu fahren. Der deutsche Imperialismus war dabei, dem reaktionären Kiewer Regime eigene Panzer zu schicken. In beiden Ländern planen Antikriegsgruppen Proteste.

Die United National Antiwar Coalition (UNAC) legte ihren Aufruf zum Handeln so fest, dass er mit dem Feiertag am 16. Januar zu Ehren von Dr. Martin Luther King Jr. zusammenfiel. Bei vielen Kundgebungen erinnerten sich die Organisatoren an Kings Rede vom April 1967 oder spielten sie, als der Bürgerrechtler die USA geißelte Krieg gegen Vietnam. 

Zu den Berichten an Workers World, die bis zum 16. Januar eingehen, gehören: 

Nein zur NATO in New York City, Times Square, 14. Januar. Hunderte nahmen an der Kundgebung teil, die von Answer aufgerufen wurde. Sara Flounders von der UNAC, die Redakteurin bei Workers World ist, gab den Teilnehmern den politischen Ton an und kritisierte die Rolle der NATO als US-geführte Kraft zur Unterdrückung von Völkern und Nationen auf der ganzen Welt. (Hören Sie ihren Vortrag unter: youtu.be/BL2rSDjCI_U) 

Times Square, New York City, 14. Januar 2023. (Brenda Ryan

Nach einer Stunde Aufklärung und Aufregung marschierte und rollte die Menge auf der Seventh Avenue in die Innenstadt, um anderen in Manhattan die Botschaft zu bringen. Während der ursprüngliche Aufruf die Forderung nach Verhandlungen betonte, stand auf vielen Schildern der Teilnehmer der Slogan „Nein zur NATO!“.

Boston Common , Park Street Station, 14. Januar. Antikriegsaktivisten versammelten sich bei Schneeregen zu einer Kundgebung und sprachen sich in der Nähe der neu enthüllten Bronzestatue „The Embrace“ aus, die King und seiner Frau Coretta Scott King gewidmet war – die hatte trafen sich in den 1950er Jahren in Boston. Der „Freedom Plaza“-Sockel der Statue ist eine Hommage an 65 weitere Bürgerrechtler. Die Aktivisten verpflichteten sich erneut, den Kampf der US-Arbeiter gegen die Übel der Armut, des Rassismus und des Militarismus zu stärken – wie Dr. King lehrte.

Bostoner Gewerkschaftsaktivisten schließen sich der Antikriegsaktion an, 14. Januar 2023. (Maureen Skehan)

Singen „Geld für Jobs und Bildung, nicht für Krieg und nukleare Feuersbrunst!“ „Cuba sí, bloqueo no!“ und „Kein Krieg, sondern Klassenkampf!“ Gewerkschafter, Einwanderer, LGBTQ+- und Behindertenrechtsaktivisten, Veteranen, Sozialisten und Jugendliche schlossen sich mit einem Chor von Forderungen zusammen – darunter „Defund the Pentagon, Abschaffung der NATO“ und „Funding Human Needs, Not US-NATO Wars!“ 

Indigene Gebetsopfer wurden dargebracht und die Schwarze Nationalhymne wurde gesungen.

Jugendführer der Workers World Party teilten Neuigkeiten von der kürzlichen 51. Reise der Venceremos-Brigade nach Kuba mit. Mairead Skehan Gillis sagte: „Wir müssen hier für unsere eigene Revolution kämpfen. Wir haben gesehen, wie schön Sozialismus sein kann.“

Wil Hodgkinson sprach über die wachsende imperialistische Kriegsgefahr und Drohungen gegen China. Er war erfreut, als er abschloss: „Die Menschen sagen nein zu endlosem Krieg! Nieder mit dem US-Imperium! Nein zum Imperialismus und ja zum Frieden!“ 

San Francisco , Innenstadt. 14. Jan. Demonstranten ignorierten die Gefahr von starkem Regen, um gegen den von den USA und der NATO provozierten Krieg in der Ukraine zu protestieren und „keine Erweiterung der NATO“ zu fordern. Mehrere Redner, darunter Mike Wong von Veterans for Peace, warnten vor Plänen des US-Militärs, Kriege sowohl gegen Russland als auch gegen China zu provozieren. Das Thema der von Answer geleiteten Demonstration war „Jetzt verhandeln – Frieden in der Ukraine – keine NATO-Erweiterung“. 

San Francisco, 14. Januar 2023. (Antwort – Bay Area)

Mehrere Redner, darunter Judy Greenspan von der Workers World Party, verschärften die Forderungen, den US-Militarismus, die Besatzung und die Drohungen gegen Russland, China, Palästina, Haiti und Kuba zu beenden. Greenspan und mehrere Redner verurteilten die von den USA verhängten Sanktionen gegen ein Drittel der Welt. 

West Harlem, New York City , 13. Januar. Menschen füllten die St. Mary’s Episcopal Church zu einer Diskussion, die die gemeinsamen Antikriegsaktivitäten eröffnete. Präsentationen von Rev. Annie Chambers, Co-Vorsitzende der National Welfare Rights Union; Margaret Kimberley, Chefredakteurin des Black Agenda Reports; und Omowale Clay, Bewegung vom 12. Dezember, zeigte die Beziehung zwischen dem Kampf gegen die weiße Vorherrschaft im Inland und gegen den imperialistischen Krieg im Ausland. Kimberly nannte die NATO „eine illegitime Struktur im Dienste des Imperialismus“.

John Parker, Socialist Unity Party, kalifornischer Kandidat für den US-Senat, der kürzlich nach Donbass gereist ist, und Melinda Butterfield, Mitherausgeberin von Struggle-La Lucha und Autorin von „US Proxy War in Ukraine & Donbass“, enthüllten, wie sich das Kiewer Regime in der Ukraine einordnete Macht durch einen von den USA manipulierten Staatsstreich, führte acht Jahre lang Krieg gegen die Menschen in der südöstlichen Donbass-Region der Ukraine, bevor Russland intervenierte. 

Vertreter vieler Organisationen, darunter auch Richie Merino von UNAC, gaben vor Ende des Treffens kurze Solidaritätsbekundungen ab.

Seattle, MLK-Tag, 16. Januar. Beim 40. jährlichen MLK-Jr.-Marsch trugen viele Menschen Antikriegsschilder und Transparente und riefen: „Geld für Jobs und Bildung, nicht für Krieg und Besatzung.“ Nach dem Marsch nahmen einige Menschen an der großen Wiedereröffnung des Northwest African American Museum in Seattle teil.

Seattle, 16. Januar 2023. 40. jährlicher Marsch zum Dr. Martin Luther King, Jr. Day (Jim McMahan)

Mitwirkende: Maureen Skehan, Judy Greenspan und Jim McMahan.

17. Januar 2023

Ukrainische Nationalisten haben eine lange Geschichte des Antisemitismus, den die Sowjetunion zu bekämpfen versuchte (CovertAction Magazine)

DEUTSCHE VERSION HIER

Original:

17. Januar 2023

JW VS BRD: Wer wird sich durchsetzen? Warum die Bundesregierung der jungen Welt den Nährboden entziehen will und wie wir das verhindern können (junge Welt)

https://www.jungewelt.de/artikel/442875.jw-versus-brd-wer-wird-sich-durchsetzen.html

17. Januar 2023

Beirut schließt die Pforten – Eine Wirtschaftskrise, das Geschacher der Eliten und zerstrittene Politiker setzen die Bevölkerung im Libanon unter Druck. – Von Karin Leukefeld (hintergrund.de)

17. Januar 2023

Manifestation für den Frieden. Die drohende Gefahr eines Weltkriegs anprangern (junge Welt)

https://www.jungewelt.de/rlk/de/article/443361.manifestation-f%C3%BCr-den-frieden.html

15. Januar 2023

Neue strategische Partnerschaft? – Warum China mit den Taliban einen Energievertrag geschlossen hat – Von Timur Fomenko (RT)

Trotz seiner Abneigung gegen den islamischen Fundamentalismus geht Peking bei der Energiesicherung pragmatisch vor, während das China-Modell Kabul etwas Neues, Positives und Anderes bietet.

Afghanistan hat einen Vertrag mit einem chinesischen Unternehmen unterzeichnet, das 540 Millionen US-Dollar in die Erschließung von Öl- und Gasfeldern im Land investieren wird. Das Abkommen ist seit dem Abzug der US-Streitkräfte nach 20 Jahren Besatzung und der anschließenden Machtübernahme durch die Taliban im August 2021 die erste Großinvestition in Afghanistan.

Obwohl Peking die Taliban nicht als legitime Regierung Afghanistans ansieht, erkennt es die Tatsache an, dass diese Gruppierung die Kontrolle über das Nachbarland mit seinen gigantischen, natürlichen Ressourcen hat, wodurch Afghanistan für Chinas wirtschaftliche Sicherheit und Energiestrategie eine tragende Rolle einnimmt. Während also westliche Diplomaten nach dem Vormarsch der Taliban auf Kabul das Weite suchten, blieben chinesische Unterhändler vor Ort.

Die Entscheidung, ein Abkommen mit den Taliban zu schließen, ist die Folge eines strategischen Dilemmas, vor dem China hinsichtlich seiner Energiesicherheit steht. Als bevölkerungsreichste Nation der Welt und als Industriegigant ist China der größte Verbraucher von Energie weltweit. China verfügt selbst nicht über genügend eigene Ressourcen, um seinen Bedarf zu decken, der mit der rasanten Entwicklung des Landes ständig zunimmt. Dies hat China zu einem wichtigen Nettoimporteur von Öl und Erdgas gemacht, was ein treibender Faktor bei vielen seiner jüngsten Partnerschaften ist, darunter mit Russland, Ecuador und den Golfstaaten des Nahen Ostens.

Während Chinas Beziehungen zu diesen Ländern stark geblieben sind, bilden Pekings Energieimporte eine strategische Achillesferse: Diese Ressourcen, mit Ausnahme derjenigen aus Russland, müssen auf dem Seeweg und durch strategisch umstrittene Regionen importiert werden, die von den Vereinigten Staaten militarisiert werden. Dazu gehört das Südchinesische Meer.

Die USA streben die Dominanz über Chinas gesamte Peripherie an. Im Falle eines Konflikts würden sie mit ziemlicher Sicherheit versuchen, die Seewege nach China mit einer Blockade abzuschneiden, um dadurch die Energieversorgung zu kappen. Auch wenn der Versuch, eine solche Blockade zu verhängen, kostspielig für die USA wäre, gäbe es noch gravierendere „strategische Flaschenhälse“, wie die Straße von Malakka, deren Blockade denselben Effekt erzielen würde.

China hat diese Schwachstellen erkannt und in den vergangenen Jahren mit dem Aufbau der Belt and Road Initiative (BRI) reagiert, die versucht, Eurasien durch den Bau transkontinentaler Straßen und Eisenbahntrassen zu integrieren und neue Logistik-Routen zu etablieren, die den Warenim- und -export aus China ermöglichen und außerhalb des amerikanischen Einflusses liegen. So wurde etwa der chinesisch-pakistanische Wirtschaftskorridor (China-Pakistan Economic Corridor, CPEC) inzwischen zum Eckpfeiler der BRI; er schafft eine Verbindung zum westlichen Indischen Ozean und eine Abkürzung zum Nahen Osten, um militärisch gefährdete Seeregionen zu umgehen.

Aber kein strategischer Fahrplan, einschließlich jener der BRI, wäre ohne die Einbeziehung Afghanistans vollständig. Das zentralasiatische Land teilt einen kurzen Grenzabschnitt mit China und liegt als Drehkreuz zwischen dem Nahen Osten, Zentral- und Südasien. Das bedeutet, dass Afghanistan ein kritischer Teil von Chinas eigener Sicherheit und Strategie bildet. Während das Land von Natur aus instabil und daher seit Jahrzehnten nicht integrierbar war, haben das Ende des von den USA geführten Krieges in Afghanistan und die Übernahme der Kontrolle durch die Taliban dem Land eine verhältnismäßig relative Stabilität verliehen. Obwohl ein Aufstand des Islamischen Staates (IS) mit Terroranschlägen anhält, befindet sich Afghanistan im stabilsten Zustand seit 40 Jahren – was zugegebenermaßen eine sehr niedrige Messlatte ist.

Und wie es der Zufall will, verfügt Afghanistan über riesige Reserven an Bodenschätzen und rund 50 Billionen Kubikmeter an nachgewiesenen Erdgasreserven sowie eine relevante Menge an Öl. Für China ist dies wichtig, und für die Taliban ist die Sicherung ausländischer Investitionen von entscheidender Bedeutung, da die Wirtschaft des Landes am Boden liegt. Seit Jahrzehnten hatte Afghanistan keinerlei Gelegenheit, an derartige Investitionen zu gelangen – ein Problem, das durch die Korruption des von den USA eingesetzten Regimes noch verschärft wurde. Diese Umstände hat es zwei ideologischen Gegensätzen, islamischen Fundamentalisten und einem kommunistischen Staat, ermöglicht, zusammenzufinden und einen Handel in Höhe von einer halben Milliarde Dollar zu besiegeln.

Mit diesem Abkommen verpflichtet sich China, die Innenpolitik Afghanistans zu respektieren und seine eigene traditionelle Position der Nichteinmischung aufrechtzuerhalten. Während dies einen entscheidenden Vorteil und eine Alternative zu den Vereinigten Staaten bietet, die versucht haben, dem Land ihre eigene ideologische Vision gewaltsam aufzuzwingen und damit scheiterten, bedeutet dies aber auch, dass Peking die extremistische Politik der Taliban, etwa die Diskriminierung von Frauen, ignorieren muss.

China lehnt den islamischen Fundamentalismus bis zu dem Punkt ab, dass er ihn als Ideologie des Separatismus in der autonomen Region Xinjiang verurteilt hat und sieht die Durchsetzung der säkularen Herrschaft über die uigurische Minderheit als entscheidend für die Stabilität in dieser Region. Eine Reihe von Maßnahmen, mit denen diese Politik durchgesetzt werden soll, wird vom Westen zunehmend angegriffen. Chinas Außenpolitik ist jedoch pragmatisch ausgerichtet und der Aufbau von wirtschaftlichen Beziehungen mit dem Taliban-Staat an seiner Grenze liegt im nationalen und strategischen Interesse. China braucht den Zugang zu Energiequellen – und wo könnte man besser danach suchen als im Nachbarstaat?

Daher geht Peking vermutlich davon aus, durch Investitionen in Afghanistan das Land durch steigenden Wohlstand stabiler machen zu können. Es gibt zwar viele Vorbehalte gegen den Charakter der Taliban-Herrschaft, aber ist es nicht Zeit für Veränderungen? Flächenbombardements und Kriege in Afghanistan im Namen der Demokratie haben jahrzehntelang erbärmlich versagt und das Land als gescheiterten Staat in Schutt und Asche gelegt.

Afghanistan verdient die Chance, sich durch Exporterträge wirtschaftlich zu erholen, anstatt durch US-geführte Kriege und Sanktionen ausgehungert zu werden. Das China-Modell bietet Kabul daher etwas Neues, Positives und Anderes.

Quelle: RT

13. Januar 2023

Macron verweigert Entschuldigung für Kolonialisierung Algeriens (RT)

https://meinungsfreiheit.rtde.life/afrika/159629-macron-verweigert-entschuldigung-fuer-kolonialisierung/

Frankreichs Präsident Macron lehnt es ab, sich für die Verbrechen Frankreichs während der Zeit der Kolonialisierung Algeriens zu entschuldigen. Die Forderung Algeriens nach einer Entschuldigung unterstreicht den Einflussverlust Frankreichs und der EU in Afrika.

Bereits am Mittwoch hat Frankreichs Staatschef Emmanuel Macron in einem Interview mit der französischen Wochenzeitung Le Point deutlich gemacht, dass er es ablehnt, um Vergebung für die koloniale Vergangenheit Frankreichs zu bitten. Er hat damit direkt auf die algerische Forderung nach einer offiziellen Entschuldigung reagiert. Macron sagte:

„Ich werde mich nicht entschuldigen. Ich muss mich nicht entschuldigen.“Macron argumentierte, eine Entschuldigung würde den Abbruch der Beziehung zwischen den beiden Staaten bedeuten.

„Das Schlimmste wäre, dass wir uns entschuldigen und jeder geht seinen Weg. Eine falsche Antwort wäre genau so schlimm wie die Leugnung der Kolonialgeschichte, denn es wäre keine echte Anerkennung. Es sei besser anzuerkennen, dass es etwas Unaussprechbares, etwas nicht zu Verzeihendes in der Beziehung der Länder gibt. Die Fähigkeit, die Geschichte in einem breiter gesteckten Rahmen einer insgesamt gesunden franko-algerischen Beziehung zu sehen, ist die Grundlage für eine fruchtbare bilaterale Partnerschaft.

Algeriens Präsident Abdelmadjid Tebboune hat bereits im Dezember gefordert, Frankreich müsse sich von seinem Kolonial-Komplex befreien. 

Der Schlagabtausch findet in einer Zeit zunehmenden Einflussverlustes Frankreichs und der EU in Afrika statt. Bereits im April hatte sich Frankreich aus dem westafrikanischen Mali zurückgezogen, wo es gemeinsam mit anderen Ländern eine Militärmission zur Stabilisierung des Landes durchführte. Russland gewinnt dort inzwischen immer mehr an Einfluss und arbeitet mit der malischen Regierung im Sicherheitsbereich zusammen. 

Die Regierung in Mali erhob schwere Anschuldigungen gegen Frankreich, sich in die inneren Angelegenheiten des Landes einzumischen. Im Gegenzug zum westlichen Einflussverlust gewinnt neben Russland vor allem China in Afrika an Einfluss. Ursache dafür ist unter anderem, dass die Beziehung zwischen afrikanischen Ländern auf der einen und China und Russland auf der anderen Seite nicht durch eine koloniale Vergangenheit vorbelastet ist und die beiden Länder auf Augenhöhe mit ihren afrikanischen Partnern agieren. Auch Algerien besteht auf eine eigenständige Politik ohne westliche Gängelung und bezieht seit einiger Zeit Waffensysteme aus Russland. 

13. Januar 2023

Der 2023 Ausblick für die Ukraine: Angesichts der doppelbödigen Geschichte des Minsker Abkommens ist es unwahrscheinlich, dass Russland auf diplomatischem Wege von seiner Militäroffensive abgebracht werden kann. Daher scheint sich das Jahr 2023 als ein Jahr fortgesetzter gewaltsamer Konfrontation abzuzeichnen. – Von Scott Ritter (Consortium News)

Nach fast einem Jahr dramatischer Ereignisse, in dem erste russische Vorstöße auf beeindruckende ukrainische Gegenoffensiven trafen, haben sich die Fronten im russisch-ukrainischen Konflikt stabilisiert. Beide Seiten führen einen blutigen Stellungskrieg, in dem sie sich gegenseitig in einem brutalen Zermürbungswettkampf zermürben, während sie auf die nächste größere Initiative einer der beiden Seiten warten.

Da der einjährige Jahrestag des russischen Einmarsches in die Ukraine näher rückt, stellt die Tatsache, dass die Ukraine es in diesem Konflikt so weit gebracht hat, sowohl einen moralischen als auch – in geringerem Maße – einen militärischen Sieg dar.

Vom Vorsitzenden der US-Generalstabschefs bis zum Direktor der CIA schätzten die meisten hochrangigen Militärs und Geheimdienstler im Westen Anfang 2022 ein, dass eine größere russische Militäroffensive gegen die Ukraine zu einem schnellen, entscheidenden russischen Sieg führen würde.

Die Widerstandsfähigkeit und Stärke des ukrainischen Militärs überraschte alle, auch die Russen, deren ursprünglicher Aktionsplan einschließlich der für die Aufgabe bereitgestellten Kräfte sich als unzureichend für die gestellten Aufgaben erwies. Die Einschätzung eines ukrainischen Sieges ist jedoch irreführend.

Der Tod der Diplomatie

Während sich der Staub auf dem Schlachtfeld legt, zeichnet sich ein Muster in Bezug auf die strategische Vision hinter Russlands Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren, ab. Während der westliche Mainstream die russische Aktion weiterhin als einen überstürzten Akt unprovozierter Aggression darstellt, hat sich ein Muster von Fakten herauskristallisiert, das darauf hindeutet, dass das russische Argument der präventiven kollektiven Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen durchaus seine Berechtigung haben könnte.

Jüngste Eingeständnisse der für die Verabschiedung der Minsker Vereinbarungen von 2014 und 2015 verantwortlichen Personen (der ehemalige ukrainische Präsident Petro Poroschenkoder ehemalige französische Präsident Francois Hollande und die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel) zeigen, dass das Ziel der Minsker Vereinbarungen, eine friedliche Lösung des Konflikts im Donbass zwischen der ukrainischen Regierung und prorussischen Separatisten nach 2014 zu fördern, eine Lüge war.

Stattdessen waren die Minsker Vereinbarungen dieser Troika zufolge kaum mehr als ein Mittel, um der Ukraine Zeit zu verschaffen, um mit Hilfe der NATO ein Militär aufzubauen, das in der Lage ist, den Donbass unter Kontrolle zu bringen und Russland von der Krim zu vertreiben.

Vor diesem Hintergrund erhält die Einrichtung einer ständigen Ausbildungsstätte durch die USA und die NATO in der Westukraine – in der zwischen 2015 und 2022 rund 30.000 ukrainische Soldaten nach NATO-Standards ausgebildet werden, um Russland in der Ostukraine entgegenzutreten – eine ganz neue Perspektive.

Die zugegebene Falschheit der Ukraine, Frankreichs und Deutschlands steht im Gegensatz zu Russlands wiederholtem Beharren auf der vollständigen Umsetzung des Minsker Abkommens vor seinem Beschluss zum Einmarsch in die Ukraine am 24. Februar 2022.

Im Jahr 2008 warnte der ehemalige US-Botschafter in Russland, William Burns, der jetzige Direktor der CIA, dass jegliche Bemühungen der NATO, die Ukraine in ihren Schoß aufzunehmen, von Russland als Bedrohung seiner nationalen Sicherheit angesehen würden und, falls sie fortgesetzt würden, eine russische Militärintervention provozieren würden. Dieses Memo von Burns liefert den dringend benötigten Kontext zu den russischen Initiativen vom 17. Dezember 2021 zur Schaffung eines neuen europäischen Sicherheitsrahmens, der die Ukraine aus der NATO heraushalten würde.

Einfach ausgedrückt: Die russische Diplomatie war auf Konfliktvermeidung ausgerichtet. Das Gleiche kann man weder von der Ukraine noch von ihren westlichen Partnern sagen, die eine Politik der NATO-Erweiterung in Verbindung mit der Lösung der Donbass-/Krim-Krise mit militärischen Mitteln verfolgten.

Spielveränderer, nicht Spielgewinner

Die Reaktion der russischen Regierung auf das Scheitern des russischen Militärs, die Ukraine in der Anfangsphase des Konflikts zu besiegen, gibt einen wichtigen Einblick in die Denkweise der russischen Führung hinsichtlich ihrer Ziele und Absichten.

Da den Russen ein entscheidender Sieg verwehrt blieb, schienen sie bereit zu sein, ein Ergebnis zu akzeptieren, das die russischen Gebietsgewinne auf den Donbass und die Krim beschränkte, sowie eine Vereinbarung der Ukraine, der NATO nicht beizutreten. Tatsächlich standen Russland und die Ukraine kurz davor, in Verhandlungen, die Anfang April 2022 in Istanbul stattfinden sollten, ein entsprechendes Abkommen abzuschließen.

Diese Verhandlungen wurden jedoch durch die Intervention des damaligen britischen Premierministers Boris Johnson zunichte gemacht, der die Fortsetzung der militärischen Unterstützung für die Ukraine an die Bereitschaft der Ukraine knüpfte, eine Beendigung des Konflikts auf dem Schlachtfeld zu erzwingen anstatt durch Verhandlungen. Grund für Johnsons Intervention war die Einschätzung der NATO, dass die anfänglichen militärischen Misserfolge Russlands ein Zeichen für russische Schwäche seien.

Die Stimmung in der NATO, die sich in den öffentlichen Erklärungen von NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg („Wenn [der russische Präsident Wladimir] Putin gewinnt, ist das nicht nur eine große Niederlage für die Ukrainer, sondern es wird auch eine Niederlage für uns alle sein“) und von US-Verteidigungsminister Lloyd Austin („Wir wollen, dass Russland so weit geschwächt wird, dass es die Dinge, die es mit der Invasion in der Ukraine getan hat, nicht mehr tun kann“) zeigte, wollte den russisch-ukrainischen Konflikt als Stellvertreterkrieg nutzen, um Russland so weit zu schwächen, dass es sich nie wieder auf ein militärisches Abenteuer wie in der Ukraine einlassen würde. [In Verbindung mit einem unseligen Wirtschaftskrieg sollte damit auch die russische Regierung zu Fall gebracht werden, wie Präsident Joe Biden im letzten Frühjahr zugab.]

Diese Politik war der Auslöser für die Bereitstellung von Hilfe im Wert von weit über 100 Milliarden Dollar für die Ukraine, einschließlich moderner militärischer Ausrüstung im Wert von mehreren zehn Milliarden Dollar.

Eine derart massive Finanzspritze veränderte das Spiel, denn sie ermöglichte der Ukraine den Übergang von einer primär defensiven Haltung zu einer Haltung, in der ein neu aufgestelltes ukrainisches Militär, das nach NATO-Standards ausgebildet, ausgerüstet und organisiert war, groß angelegte Gegenangriffe startete, mit denen die russischen Streitkräfte aus weiten Teilen der Ukraine vertrieben werden konnten. Dies war jedoch keine Strategie, mit der man das Spiel gewinnen konnte – ganz im Gegenteil.

Militärische Mathematik

Die beeindruckenden ukrainischen militärischen Erfolge, die durch die Bereitstellung militärischer Hilfe durch die NATO ermöglicht wurden, waren mit einem hohen Preis an Menschenleben und Material verbunden. Zwar ist es schwierig, die genaue Zahl der von beiden Seiten erlittenen Verluste zu ermitteln, doch wird selbst von der ukrainischen Regierung allgemein eingeräumt, dass die ukrainischen Verluste hoch waren.

Da sich die Kampflinien derzeit stabilisiert haben, stellt sich die Frage, wie es mit dem Krieg weitergeht, als eine Frage der militärischen Mathematik – kurz gesagt, als eine kausale Beziehung zwischen zwei grundlegenden Gleichungen, bei denen es um die Abbrandrate (wie schnell Verluste erlitten werden) und die Nachschubrate (wie schnell diese Verluste ersetzt werden können) geht.

Weder die NATO noch die Vereinigten Staaten scheinen in der Lage zu sein, die Menge der an die Ukraine gelieferten Waffen aufrechtzuerhalten, die die erfolgreichen Gegenoffensiven gegen die Russen im Herbst ermöglichten.

Diese Ausrüstung ist größtenteils zerstört worden, und obwohl die Ukraine auf ihrem Bedarf an weiteren Panzern, gepanzerten Kampffahrzeugen, Artillerie und Luftabwehrsystemen beharrt, und obwohl neue militärische Hilfe zu kommen scheint, wird sie zu spät und in unzureichender Menge eintreffen, um auf dem Schlachtfeld einen entscheidenden Einfluss zu haben.

Ebenso übersteigt die Zahl der Verluste in der Ukraine, die zeitweise mehr als 1.000 Mann pro Tag beträgt, bei weitem die Möglichkeiten des Landes, Ersatz zu mobilisieren und auszubilden.

Russland hingegen ist dabei, die Mobilisierung von mehr als 300.000 Mann abzuschließen, die offenbar mit den modernsten Waffensystemen des russischen Arsenals ausgestattet sind.

Wenn diese Streitkräfte Ende Januar in voller Stärke auf dem Schlachtfeld eintreffen, wird die Ukraine keine Antwort darauf haben. Diese harte Realität in Verbindung mit der Annexion von mehr als 20 Prozent des ukrainischen Territoriums durch Russland und einem Schaden an der Infrastruktur in Höhe von fast 1 Billion Dollar verheißt nichts Gutes für die Zukunft der Ukraine.

Es gibt ein altes russisches Sprichwort: „Ein Russe spannt langsam an, aber er reitet schnell“. Dies scheint sich im russisch-ukrainischen Konflikt zu bewahrheiten.

Sowohl die Ukraine als auch ihre westlichen Partner bemühen sich, den Konflikt aufrechtzuerhalten, den sie selbst ausgelöst haben, als sie im April 2022 eine mögliche Friedensregelung ablehnten. Russland hat sich nach seinem Rückzug weitgehend neu formiert und scheint bereit zu sein, wieder groß angelegte Offensivoperationen durchzuführen, auf die weder die Ukraine noch ihre westlichen Partner eine angemessene Antwort haben.

Außerdem ist es angesichts der zweifelhaften Geschichte der Minsker Vereinbarungen unwahrscheinlich, dass Russland durch Diplomatie von seiner Militäroffensive abgehalten werden kann. Somit scheint sich das Jahr 2023 als ein Jahr fortgesetzter gewaltsamer Konfrontation abzuzeichnen, die zu einem entscheidenden russischen Militärsieg führen wird.

Es bleibt abzuwarten, wie Russland einen solchen militärischen Sieg in eine nachhaltige politische Lösung ummünzt, die sich in Frieden und Sicherheit in der Region niederschlägt.

Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des U.S. Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion bei der Umsetzung von Rüstungskontrollverträgen, im Persischen Golf während der Operation Wüstensturm und im Irak bei der Überwachung der Abrüstung von Massenvernichtungswaffen diente. Sein neuestes Buch ist Disarmament in the Time of Perestroika (Abrüstung in der Zeit der Perestroika), erschienen bei Clarity Press.

11. Januar 2023

Internationale Rosa Luxemburg Konferenz am Samstag 14. Januar in Berlin

https://www.jungewelt.de/rlk/

10. Januar 2023

Da er im Donbass recherchierte: Journalist verliert Lehrauftrag und verklagt Universität Kiel – Eine Analyse von Susan Bonath (RT)

Mit seiner Recherche im Donbass verstieß der frühere NDR-Journalist Patrik Baab wohl gegen westliche Propaganda-Auflagen. Nach einem medialen Shitstorm setzten ihn zwei Hochschulen vor die Tür. Nun klagt er gegen die Kündigung seines Lehrauftrags durch die Universität in Kiel.

Für ein geplantes Buch untersucht der renommierte Journalist Patrik Baab die Hintergründe des Krieges in der Ukraine. Da liegt es nahe, sich ein Bild von der Realität vor Ort zu machen. Ein Jahr nach seinem Besuch der Westukraine reiste er im September in den östlichen Donbass, den die Regierung des Landes seit 2014 beschießt und bombardiert. Doch Journalisten, die der westlichen Propaganda Paroli bieten, brauchen ein schnelles Pferd: Ein medialer Shitstorm, gespickt mit Halbwahrheiten und Verleumdungen, brach über Baab herein. Zwei Hochschulen verboten ihm die Lehre. Nun zieht er vors Gericht.

Recherche im Donbass

Patrik Baab ist ein erfahrener Investigativ-Journalist. Unter anderem für den NDR produzierte er zahlreiche Beiträge. Sein Wissen gab er an Studenten weiter. Nebenher schreibt er ein Buch über den Krieg in der Ukraine. Welche Vorgeschichte hatte dieser? Wer und was ließ wann die Lage eskalieren? Was berichten Betroffene vor Ort?

Seine Reise war lange geplant. Ein Jahr zuvor, so berichtet Baab, habe er in der Westukraine recherchiert. Dass er in den Semesterferien im vergangenen September direkt auf die Referenden zum Anschluss an die Russische Föderation stieß, „war reiner Zufall“. Baab filmte in zerstörten Städten, sprach mit Anwohnern, machte sich ein Bild über die Wahlen – guter Journalismus, möchte man meinen.

Eine Reise in ein Kriegsgebiet ist gefährlich. Weil Baab nicht lebensmüde ist, hatte er Sergei Filbert an seiner Seite. Filbert betreibt den gut frequentierten YouTube-Kanal Druschba FM. Er spricht die Sprache und kennt das Land. Unter der Rubrik Grenzland veröffentlichte Baab auf seinem Kanal mehrere Videos von seiner Reise – diese Möglichkeit hatte er woanders nicht. Doch der Westen hat Filberts Heimat Russland zum Feind erklärt. Als angeblicher „Putin-Freund“ steht Filbert seit Jahren am Pranger der deutschen Leitmedien. Das öffentlich-rechtliche ZDF bezeichnete ihn beispielsweise im November als einen von „Russlands deutschen Propaganda-Kriegern“.

Shitstorm und Rauswurf

Der Shitstorm ließ nicht lange auf sich warten. Er holte Baab noch während seiner Reise ein, nahm vermutlich auf t-online seinen Anfang. Autor Lars Wienand behauptete mal eben wahrheitswidrig, Baab sei als „Wahlbeobachter“ in die Ukraine gereist. Andere Medien übernahmen diese Darstellung offensichtlich ungeprüft.

Der t-online-Autor Wienand hatte die Hochschule für Medien, Kommunikation und Wirtschaft (HMKW) in Berlin angefragt, an welcher Baab unter anderem lehrte. Auf diese Weise von seiner privaten Recherche-Reise in den Donbass. Noch vor dem Erscheinen seines Artikels erklärte die HMKW ihren Dozenten unter Verweis auf selbigen zum Geächteten. Ihr Rundum-Abschlag mit bekannten Propaganda-Begriffen mündete in dem Vorwurf „journalistischer Scheinobjektivität und der Ankündigung:

„Wir haben Herrn Baab mitgeteilt, dass es mit den Grundprinzipien unserer Hochschule nicht vereinbar ist, ihn weiter als Lehrbeauftragten an unserer Hochschule einzusetzen.“

Das versetzte auch die Kieler Christian-Albrechts-Universität (CAU) in Alarmstimmung. Mit dieser hatte Baab bereits eine Lehrvereinbarung für das gegenwärtige Wintersemester abgeschlossen. In einem moralisierenden Dreizeiler verkündete sie, Baabs Lehrauftrag umgehend zu kündigen. Wenige Tage später teilte sie dies ihrem Dozenten schriftlich mit. Das dreiseitige Schreiben liegt der Autorin vor.

Zum Verständnis: Lehraufträge von staatlichen Universitäten sind öffentlich-rechtliche Verträge außerhalb des Arbeits- und Beamtenrechts. Dozenten werden damit zahlreiche Rechte fest Angestellter, wie Tarifgehalt, Zulagen, Urlaub, Lohnfortzahlung bei Krankheit und so weiter, verwehrt. Gewerkschaften kritisieren diese Praxis seit langem. Dennoch dürfen Universitäten einmal erteilte Lehraufträge nicht ohne wichtigen Grund, wie etwa fehlende Studenten oder Verstöße gegen die Lehrvereinbarung, vorzeitig beenden. Private moralische Haltungen und politische Anschauungen zu bestimmten Themen gehören nicht dazu. Denn die Freiheit von Forschung und Lehre, der Meinung und der Presse, ist ein demokratisches Grundrecht, geregelt im Artikel 5 des Grundgesetzes.

Uni mit „eindeutiger Haltung“

Die Kieler Uni ficht das Grundgesetz genauso wenig an wie die HMKW. In Sachen Ukraine-Krieg stellen die Bildungseinrichtungen das politisch erwünschte Freund-Feind-Schema zur Schau: Die NATO und die Ukraine seien gut, die Russen böse. Mit Bösen spricht man nicht, den Guten glaubt man alles – und wer es anders sieht, der fliegt, Journalismus hin oder her.

Mit anderen Worten: Die CAU verlangt von ihren Dozenten zum Ukraine-Krieg eine vorgegebene politische Haltung, beruflich wie privat. In ihrem Schreiben an Baab widerruft sie hoch emotionalisiert seinen Lehrauftrag. Statt fundierter Belege für ihre aneinander gereihten Vorwürfe trägt sie vor allem Wertungen, Beschuldigungen und persönliche Zuschreibungen darin vor, ersichtlich abgeschrieben bei t-online.

So habe Baab sich „während der Scheinreferenden“ als „westlicher Wahlbeobachter“ im Donbass aufgehalten und dort zu allem Übel an einer Pressekonferenz mit russischen Medien teilgenommen – ohne sich, wie vorgeschrieben, von den Vereinten Nationen (UN) für diese Aufgabe zertifizieren lassen. Obwohl Baab eindeutig zu verstehen gab, dass er im Donbass ausschließlich für sein Buch recherchiert habe und von Lobeshymnen auf die russische Regierung nichts zu hören oder lesen war, bestand die CAU auch in ihrer ablehnenden Widerspruchsbegründung auf ihrer Deutung. Weiter führte sie aus:

„Das vorstehende Verhalten ist geeignet, die eindeutige Haltung der Christian-Albrechts-Universität zum Krieg in der Ukraine in Frage zu stellen. Ihr Auftreten als „Beobachter“ der Scheinreferenden verleiht der völkerrechtswidrigen Besetzung und Annexion ukrainischer Staatsgebiete durch Russland den Anschein von Legitimität.“

Die Haltung der Universität beschreiben die Unterzeichner Christian Martin, Robert Seyfert und Dirk Nabers, allesamt Professoren aus den Bereichen Politik und Soziologie, wie folgt: Da die CAU sich dem Frieden verpflichtet fühle, stehe sie an der Seite der Ukraine und unterstütze „nachdrücklich das konsequente Vorgehen der Bundesregierung und die EU-Sanktionen gegen den Aggressor Russland“. Sie habe deshalb bereits den Studentenaustausch und die Wissenschaftskooperation mit Russland eingestellt.

Gesinnungskontrolle statt Lehrfreiheit

Anders ausgedrückt: Weil die Kieler Uni für Frieden sei, hat sie sich auf die Seite einer Kriegspartei, nämlich der Ukraine, geschlagen und damit hinter die politischen Ansichten und Bestrebungen der Bundesregierung und der NATO gestellt. Kritik an der deutschen und der EU-Politik ist unerwünscht. Gleiches verlangt sie von ihren Dozenten. Die Uni ist ganz offensichtlich zu einem politischen Tendenzbetrieb mutiert, der die persönliche Gesinnung seiner Mitarbeiter und Dozenten allumfassend kontrolliert.

Durch Baabs Recherche-Reise befürchtet die Bildungseinrichtung nunmehr einen „Ansehensverlust“. Es dürfe nicht der Eindruck entstehen, schrieb sie, dass ein Teil der Dozenten das Verhalten Russlands befürworten könnte. Kein Wort verlieren die Unterzeichner über die Aufgabe von Journalisten, sauber zu recherchieren. Auch zur Freiheit der Wissenschaft, Presse und Meinung schweigen sie. Offenbar sollen nun auch Journalismus-Studenten zu Propagandisten der Regierenden „erzogen“ werden. Einen anderen Schluss lässt das Gebaren kaum zu.

Falsche Behauptungen

Nach erfolglosem Widerspruch klagt Patrik Baab nun vor dem Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgericht gegen seinen Rauswurf. Das ist zuständig, weil Probleme mit Lehraufträgen nicht unter das Arbeitsrecht fallen. Rechtsanwalt Marius Potthoff, Urlaubsvertreter von Baabs Anwalt Volker Arndt, wirft der CAU in der vorläufigen Klage-Begründung mehrere Falschbehauptungen vor. Sein Mandant sei weder als Wahlbeobachter in die Ukraine gereist, noch habe er sich vom russischen Regime vereinnahmen lassen oder den Krieg relativiert. Er schreibt darin zum Beispiel:

„Der Kläger hat als Journalist, der sich der Berichterstattung vor Ort – und nicht wie andere Medienbeobachter aus der Ferne – verpflichtet fühlt, in hohem Maße risikoreiche Recherchen angestellt, um die Situation vor Ort tatsächlich mit seiner journalistischen Erfahrung wahrzunehmen und darüber zu berichten.“

Der Anwalt betont: In der schwierigen und gefährlichen Kriegssituation habe Baab gegenüber allen Seiten stets kritische Distanz gewahrt. Er habe beobachtet, gefilmt und mit Menschen gesprochen – und dies in einer grund- und menschenrechtlich legitimierten Art und Weise. Seine Anwesenheit in der Ost-Ukraine habe auch nicht, wie vorgeworfen, zu einem Vorteil der russischen Regierung beigetragen. Baab habe vielmehr seine journalistische Sorgfaltspflicht erfüllt. Der Widerruf seines Lehrauftrags sei daher rechtswidrig.

Baab und sein Anwalt kritisieren noch mehr am Vorgehen der Kieler Universität. Diese habe ihm keinerlei rechtliches Gehör gewährt. „Man hat nicht mit mir geredet, sondern mich einfach vor vollendete Tatsachen gestellt“, erklärt er im Gespräch mit der Autorin.

NDR begleicht „alte Rechnungen“

Doch damit nicht genug. Auch Baabs ehemaliger Arbeitgeber, der NDR, stieg in die Kampagne ein. Dabei sparte der öffentlich-rechtliche Sender nicht mit persönlichen Angriffen gegen Baab und nutzte die Gelegenheit ganz offensichtlich, um alte Rechnungen zu begleichen.

Denn Baab war kein bequemer Mitläufer. Bereits 2019 hatten er und weitere Kollegen schwerwiegende Missstände im öffentlich-rechtlichen Rundfunk angemahnt. Im Raum stand unter anderem der Verdacht auf politische Einflussnahme. Offenbar wollte der Sender die Vorwürfe gegen ihn relativieren, indem er den Überbringer als „Persona non grata“ diskreditiert, die gemeinsame Sache mit „Verschwörungserzählern“ mache. Die üblichen Kontaktschuld-Vorwürfe also.

Politischer Zensoren-Klüngel

Baabs Einschätzung nach spielt seine Kritik am NDR eine große Rolle für die Reaktion der Universitäten. Er sprach von einem „offensichtlichen Racheakt“. In den Führungsetagen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks treibe ein „politischer Medienklüngel“ unter dem Deckmantel „Investigativ-Recherche“ sein Unwesen. Dieser nutze wirtschaftlich abhängige freie Journalisten dazu, erwünschte Botschaften zu propagieren. Dieser Klüngel, glaubt Baab, reiche bis in die Universität hinein.

So müssen dann auch renommierte Journalisten wie Patrik Baab fürchten, wegen unliebsamer Berichterstattung auf dem sinnbildlichen, öffentlichen Scheiterhaufen zu landen. Dies würde die nicht nur gefühlte weitgehende Gleichschaltung der deutschen Leitmedien nicht nur in Sachen Russland und Ukraine-Krieg, sondern auch zur Causa Corona zumindest teilweise erklären.

Wer so agiert, produziert natürlich vorauseilenden Gehorsam durch Angst vor Rauswurf, Arbeitslosigkeit und maximalem Reputationsverlust. Vor allem produziert er Propaganda, die dem Verständnis von freiem Journalismus widerspricht. Und wenn die Universitäten entsprechend „ausgebildeten“ Nachwuchs in die Medienwelt entlassen, ist das aktuelle Resultat kaum verwunderlich. Die Anfänge dieser Entwicklung sind vermutlich längst schon überschritten.

Realitätsprobe verboten

Recherche vor Ort, so erklärt Baab, „ist nicht nur Teil des journalistischen Auftrags, sondern für die Beschaffung von Informationen zwingend erforderlich“. „Das ist eine Realitätsprobe“, sagt er. Nur so könne man etwa regierungsamtliche Verlautbarungen auf ihren Wahrheitsgehalt prüfen. Dies sei offenbar verboten.

Selbstverständlich müsse man als Journalist mit beiden Seiten reden, meint er. Nur könne man verhindern, von einer Seite „vor den Karren gespannt“ zu werden. Entsprechende Vorwürfe der Uni gegen Baab müssten sich vielmehr an Journalisten richten, die ungeprüft die Propaganda der ukrainischen Regierung und der NATO übernehmen und wiedergeben – sich also vor deren Karren spannen lassen.

Die CAU selbst will sich zu ihrer Ausdrucksweise nicht äußern. Auf Nachfrage der Autorin berief sie sich auf das laufende Verfahren, das Patrik Baab in Gang setzte und schweigt. Somit bleibt es vorerst ihr Geheimnis, auf welcher gesetzlichen Grundlage sie von ihren Mitarbeitern und Dozenten fordert, bestimmte politische Haltungen beruflich wie privat nach außen zu tragen – zulasten der Objektivität.

https://test.rtde.tech/inland/159319-da-er-im-donbass-recherchierte/

10. Januar 2023

Deutschland inhaftiert US-Friedensaktivisten wegen Protest gegen in Deutschland stationierte US-Atomwaffen

Zum Artikel von Counterpunch

Inmitten der verschärften nuklearen Spannungen zwischen der NATO und Russland in Europa kam der US-Friedensaktivist John LaForge am 10. Januar 2023 in ein deutsches Gefängnis, um dort wegen Protesten gegen US-Atomwaffen, die auf dem deutschen Luftwaffenstützpunkt Büchel, 80 Meilen südöstlich von Köln, gelagert wurden, eine Gefängnisstrafe zu verbüßen. 

LaForge trat als erster Amerikaner, der wegen eines Atomwaffenprotestes in Deutschland inhaftiert wurde, in die JVA Billwerder in Hamburg ein.Der 66-jährige gebürtige Minnesotaer und Co-Direktor von Nukewatch, der in Wisconsin ansässigen Interessenvertretung und Aktionsgruppe, wurde vor dem Landgericht Cochem wegen unerlaubter Hausfriedensbruch verurteilt, weil er sich 2018 an zwei „Go-in“-Aktionen auf dem deutschen Luftwaffenstützpunkt beteiligt hatte

Zu den Aktionen gehörten das Betreten der Basis und das Klettern auf einen Bunker, in dem sich wahrscheinlich einige der etwa zwanzig dort stationierten thermonuklearen B61-Gravitationsbomben der USA befanden.Das Landgericht Koblenz bestätigte seine Verurteilung und senkte die Strafe von 1.500 Euro auf 600 Euro oder 50 „Tagessätze“, was 50 Tagen Haft entspricht. LaForge hat die Zahlung verweigert* und die Verurteilungen beim Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe, dem höchsten des Landes, angefochten, das in dem Fall noch nicht entschieden hat. 

In der Berufung argumentiert LaForge, dass sowohl das Amtsgericht Cochem als auch das Landgericht Koblenz einen Fehler begangen hätten, indem sie sich geweigert hätten, seine Verteidigung der „Kriminalprävention“ zu berücksichtigen, und damit sein Recht auf Verteidigung verletzt hätten.

Vor seinem Haftantritt sagte LaForge: „Die derzeit laufenden Pläne und Vorbereitungen der US-amerikanischen und deutschen Luftwaffe zum Einsatz der hier in Deutschland stationierten Atomwaffen sind eine kriminelle Verschwörung, um Massaker mit Strahlung und Feuerstürmen zu begehen. Die Gerichtsbehörden haben in diesem Fall die falschen Verdächtigen verfolgt.“

Beide Gerichte sprachen sich gegen die Anhörung von Sachverständigen aus, die sich bereit erklärt hatten, die internationalen Verträge zu erläutern, die jegliche Planung von Massenvernichtungen verbieten. Darüber hinaus, so der Appell, verstoße Deutschland mit der Stationierung der US-Atomwaffen gegen den Atomwaffensperrvertrag (NVV), der ausdrücklich jeglichen Transfer von Atomwaffen zwischen Vertragsparteien verbiete, darunter auch die beiden USA und Deutschland. 

%d Bloggern gefällt das: