Archive for Januar, 2021

31. Januar 2021

The war on terrorism in Xinjiang, China, that mainstram media won’t tell you about.

watch the video here

and watch here:

31. Januar 2021

Spahn ist bei EU-Zulassung offen für Impfstoff aus Russland und China (SNA)

https://snanews.de/20210131/spahn-ist-bei-eu-zulassung-offen-fuer-impfstoff-aus-russland-und-china-732748.html

31. Januar 2021

Nawalnys Fonds appelliert an Biden und fordert Sanktionen gegen „Putins Vertraute“ – Medien (SNA)

https://snanews.de/20210131/nawalnys-fonds-appelliert-biden-735785.html
31.1.2021

31. Januar 2021

Nach Tweet vom US-Außenminister zu Nawalny-Demos: Moskau warnt USA vor Einmischung (RT DE)

https://de.rt.com/international/112542-russlands-aussenministerium-warnt-usa-vor-einmischung/

31. Januar 2021

USA rufen Russland und Türkei zu unverzüglichem Truppenabzug aus Libyen auf (SNA)

Die neue US-Regierung und Libyen … und die Rolle einiger ihrer wichtigsten Mitglieder in der Zerstörung des Landes

https://snanews.de/20210128/usa-russland-tuerkei-truppenabzug-libyen-709756.html

31. Januar 2021

Wer ist Alexej Nawalny? Hinter dem Mythos der beliebtesten russischen Oppositionsfigur des Westens (Gray Zone)

https://thegrayzone.com/2021/01/28/alexei-navalny-myth-wests-russian-opposition-figure/ (…) 
Auszüge:
2010 erhielt er ein Stipendium von Yales World Fellows-Programm, dessen Absolventen direkt mit der Maidan-Revolution in der Ukraine in Verbindung stehen. …Das Zentrum des Yale „World Fellows“-Programms ist ein 15-wöchiges Seminar für globale Angelegenheiten für Möchtegern-„ausländische zukünftige Führungskräfte“ , Navalny ist ein Absolvent dieses Programms, das zukünftige „Farbrevolutionäre“ ausbildet.
Kein Wunder, dass CIAs Brennan davon träumte, dass Nawalny russischer Präsident wird pic.twitter.com/cn51YR7l9Z
– Elena Evdokimova (@elenaevdokimov7) October 13, 2020 (…) Navalny ist definitiv ein Populist, und er folgt gerne Trends. … Ich beobachte Navalny, seit er nur ein aufstrebender Politiker war und einen Blog auf LiveJournal hatte, der damals in Russland vorherrschenden Social-Media-Plattform.Damals identifizierte er sich offen als Nationalist und besuchte nationalistische Kundgebungen. Er begann in der liberalen, marktorientierten Partei Jabloko, wurde aber wegen seiner nationalistischen Ansichten rausgeschmissen. Dann gründete er seine Bewegung „Das Volk“, die sich gegen illegale Einwanderung richtete, und nahm unverhohlen fremdenfeindliche Videos auf, in denen er Menschen aus dem Südkaukasus mit Zahnlücken und Migranten mit Kakerlaken verglich: Eines dieser Videos befindet sich immer noch auf seinem verifizierten YouTube-Kanal.Navalnys berüchtigtes „Muslimische Migranten sind Kakerlaken“-Video mit englischen Untertiteln.
Am Ende erschießt Navalny eine Person, die muslimische Migranten aus dem Nordkaukasus darstellt. [Kleine Korrektur: Opener ist „Alexei Navalny Certified Nationalist“ nicht „Spezialist“] pic.twitter.com/XERk5qBMtn– Mark Ames (@MarkAmesExiled) January 26, 2021 … als er nach seiner Vergiftung in einem Interview mit dem Spiegel auf seine früheren Überzeugungen und die oben erwähnten Videos angesprochen wurde, sagte er ganz offen: „Ich habe die gleichen Ansichten, die ich hatte, als ich in die Politik ging.“ Als er für das Präsidentenamt kandidierte, wollte er eine Visaregelung mit zentralasiatischen Ländern einführen – der Quelle der meisten Arbeitsmigranten in Russland. …Was die anderen Bereiche betrifft: Seine wirtschaftlichen Ansichten favorisieren Privatisierung und freie Märkte, und er wird von vielen postsowjetischen Kapitalisten unterstützt, vom Oligarchen Michail Chodorkowski bis zum ehemaligen Chef der russischen Zentralbank, Sergej Alexaschenko. … er stellte nie die Arbeiterklasse in den Mittelpunkt seiner Agenda, sondern sprach nur manchmal über Armut und umriss immer die Notwendigkeit, den Kleinunternehmern zu helfen. Wenn ich mich daran erinnere, dass er über die Arbeiterklasse gesprochen hat, dann war das mit Verachtung oder Pose. (…) Seine Unterstützung in Russland ist von der westlichen Presse stark übertrieben worden. (…) Ich glaube, dass die russischen Proteste eine Mischung aus organisch und astroturfed sind. Ich würde das, was mit Alexej Nawalny passiert, auf jeden Fall im Zusammenhang mit der Außenpolitik der Europäischen Union und der USA sehen – und insbesondere mit der Präsidentschaft von Joe Biden. Die US-Demokraten haben jahrelang über das sogenannte „Russiagate“ gesprochen, ein in den USA weit verbreitetes Narrativdas Russland für die Niederlage von Hilary Clinton im Jahr 2016 verantwortlich machte. Die Verschwörung wurde kontinuierlich entlarvt, bleibt aber eine große Heftklammer der amerikanischen Politik. Ich glaube, dass aufgrund dieser Tatsache und der Stellvertreterkriege, die zwischen den beiden Ländern stattfinden, Bidens Amtszeit in Bezug auf Russland sehr hawkish sein wird.
(…)  
RK: Die neunziger Jahre waren, um es milde auszudrücken, eine höllische Zeit für Russland, in der sich westliche Regierungen massiv in die russische Politik einmischten und im Grunde die Wirtschaft plünderten. Diese Ereignisse, wie Jelzins Putsch zur Absetzung des demokratisch gewählten Parlaments und die Entstehung der Oligarchen, müssen für viele in der Gesellschaft vernichtend gewesen sein. Inwieweit können wir das, was heute in Russland geschieht, als ein Echo dieser Ereignisse lesen? KK: Alles, was in den letzten 30 Jahren in Russland passiert ist, war ein Echo dieser Ereignisse. Boris Jelzins Putsch, der von Bill Clinton und den US-Medien unterstützt wurde, ist definitiv etwas, an das die Leute oft zurückdenken. Wladimir Putin war Jelzins auserkorener Erbe und eine Fortsetzung des Systems, das dafür sorgt, dass Macht und Kapital im Kreml konzentriert sind. Die ganze Idee, dass Putin durch Nawalny ersetzt wird, scheint nur eine Neuauflage des Alten zu sein: ein neuer pro-westlicher Führer, der denjenigen ersetzt, der sich dem Zugriff der NATO entzogen hat, und eine andere Gruppe von Oligarchen und Kapitalisten, die die Zügel in die Hand nehmen. Aber selbst wenn die Menschen auf diese Wechsel erpicht wären, hat Putin etwas, was Nawalny nicht hat: eine faktische Erfolgsbilanz als Führer des Landes. Und auch wenn diese Bilanz in der Tat stark mit Korruption, Verfehlungen und Dingen, die viele als ungenießbar empfinden, behaftet ist, hat sich das Leben unter Putin im Vergleich zu den verarmten 90er Jahren verbessert. Es mag kein riesiger Vorteil sein, aber nachdem man die Abgründe gesehen hat, ist niemand erpicht darauf, den kleinen Vorteil, den es gibt, für das Unbekannte zu verspielen. Und wie jemand auf Twitter zu Recht sagte „Während es offensichtlich ist, gegen wen Navalny ist, ist es nicht ganz klar, für wen er ist.“ RK: Was müssen die Menschen außerhalb Russlands über die Situation wissen?KK: Ich möchte, dass jeder erkennt, dass die überwältigende Mehrheit der westlichen Journalisten damit beschäftigt ist, ihr eigenes Narrativ zu verbreiten, das nichts mit der realen Situation vor Ort zu tun hat; es spiegelt jedoch zu oft die Meinung der Außenministerien der NATO-Länder wider. Verärgerte Stimmen aus der Diaspora und laute englischsprachige Liberale in Moskau sind ebenfalls unglaublich voreingenommen. Die Mehrheit der russischen Online-Präsenz ist auf Russisch und überwiegend auf VK.com und Telegram. Das Land also nach dem zu beurteilen, was man am häufigsten über es hört, ist irreführend und gefährlich. Ehrlich gesagt, denke ich, dass das Gleiche für die meisten Länder gilt, die von den USA und der EU nicht als Verbündete angesehen werden, aber Russland mehr als andere, wegen dieses neuen Kalten Krieges, den wir vor uns haben. Der größte Mythos über Russland ist, dass Putin ein abgehobener Diktator ist, dass Russland ein absolutes Höllenloch ist und dass seine einzige Opposition Navalny ist, der an den Wahlen gehindert und vergiftet wird. Eine sorgfältige Untersuchung der materiellen Umstände der Menschen in Russland wird zeigen, dass das Land zwar arm ist, sich aber seit den 90er Jahren verbessert hat. Es ist sicher kein liberales Paradies, aber nachdem ich es unermüdlich mit den USA verglichen habe, wo ich in den letzten Jahren gearbeitet habe, muss ich sagen, dass zwar nichts an Russland performativ wach ist, aber die Grundlagen, die von der Sowjetunion gelegt wurden, ziemlich fest sind: vom Zugang zu freien, unbegrenzten Abtreibungen bis hin zu einer wirklich multiethnischen Gesellschaft. Russland ist natürlich nicht ohne Rassenprobleme, aber das gilt auch für Europa mit seinen Roma und Migranten, die USA mit ihren Latinos und Afroamerikanern und Australien mit den Aborigines und Torres-Strait-Insulanern, über die man sich auslassen muss.
…  Ich glaube fest daran, dass wir Russen das intern lösen können und keine Einmischung des Westens brauchen. Außerdem sollte der Westen das weiße Retter-Syndrom loswerden und den Russen erlauben, ihren Führer selbst zu wählen. Laut Umfragen ist es im Moment Putin. Ich bin kein Fan, aber ich habe nicht das Gefühl, dass ich die moralische Überlegenheit besitze, den meisten meiner Landsleute zu sagen, dass sie nicht in der Lage sind, diese Wahl selbst zu treffen.
Außerdem kann ich als jemand, der während einer Präsidentschaftswahl als Wahlbeobachter gearbeitet hat, sagen, dass er sogar in Moskau mit einem Vorsprung gewinnt, und zwar fair und deutlich. In der Zwischenzeit ist seine bedeutendste Opposition nicht Nawalny, wie man aus den Umfragewerten entnehmen kann. Die wirkliche Oppositionspartei, die CPRF, hat eine beachtliche Präsenz in der Duma. Und obwohl sie insgesamt für meinen persönlichen Geschmack ziemlich reaktionär ist und dazu neigt, manchmal auf die Linie Putins zu fallen, existiert sie; sie ist groß. Diejenigen, die auf der Linken stehen, können aus ihr heraus auf den Sozialismus hinarbeiten, was zahlreiche Politiker getan haben, indem sie Duma-Mitglieder, Bürgermeister oder Gouverneure wurden oder ihre Koalitionen bildeten, die sich von der KPRF in weniger reaktionäre Formationen abspalteten, die einige vielversprechende Mitglieder haben, wie die Bewegung der Russischen Vereinigten Arbeitsfront. All das ist etwas, was ich mir in den Vereinigten Staaten nicht einmal vorstellen kann, wo die sozialistischen Parteien klein, am Rande und nicht im Kongress vertreten sind und selbsternannte sozialistische Politiker anderswo als Zentristen gelten würden.Wann immer Sie also etwas über Russland hören, bedenken Sie bitte, welche Interessen hinter dieser Meinung stecken könnten, wer Ihnen diese Dinge erzählt und warum. Und ganz allgemein, wann immer Sie interessiert sind, versuchen Sie, mit tatsächlichen Menschen in Russland zu sprechen, vorzugsweise in den Regionen, und nicht mit den Experten, die dafür bezahlt werden, Navalny gegen Putin auszuspielen.

31. Januar 2021

Im Ausnahmezustand (german-foreign-policy.com)

Newsletter –

Bei Beginn der lange erwarteten Impfkampagne könne es „ruckeln“, sagte der deutsche Gesundheitsminister vor wenigen Wochen und erweckte den Eindruck, er wisse bereits, dass der Schub seines Amtes die Verwaltungsbehörden auf Trab bringen werde. Es ist derselbe Minister, der vor genau einem Jahr, als die ersten Berichte Besorgnis auslösten, überlegen auftrat: Ein Virus in China werde den Deutschen nichts anhaben können. Es sei alles im Griff. Wir wissen erst heute, dass das Virus bereits in Italien grassierte, schon seit November 2019, und der überlegene Auftritt des Gesundheitsministers in der Sache naiv, in politischen Worten: Inkompetenz und Showgeschäft war. Dieses schlechte Theater setzt sich Tag für Tag fort. Nach der kurzen Erholung im vergangenen Sommer, die Pfleger und Ärzte mit Erschöpfung bezahlten, hat die deutsche Regierung die Hoffnung genährt, sie werde die Seuche durch Impfungen drosseln. Aber nun sind wir Zeugen eines völligen Scheiterns der „Impfstrategie“, nicht nur in Deutschland. Die Exekutive jener tollen EU, die Berlin dominiert, ist nicht in der Lage, dem historischen Auftrag, der ihr Dasein begründet, Genüge zu tun: Lebensvorsorge zum Schutz der Gesellschaft.

Weiterlesen
https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/8509/

31. Januar 2021

Freedom of Speech in China? I was on Chinese TV! British Expat talks about China

31. Januar 2021

Rebellion oder Untergang – ein Aufruf zur Rettung unserer Zivilisation – Noam Chomsky (Telepolis)

https://heise.de/-5041011

31. Januar 2021

Süden will nicht leer ausgehen, Engpässe bei Covid-19-Impfstoffen nicht nur in reichen Staaten. Begrenzte Verfügbarkeit verstärkt globale Ungleichheit – Von Fransziska Lindner (junge Welt)

https://www.jungewelt.de/artikel/395488.pharmamonopole-in-der-pandemie-s%C3%BCden-will-nicht-leer-ausgehen.html

31. Januar 2021

Chomsky im RT-Interview: Liberale wollen USA als „führenden terroristischen Staat“ nicht wahrhaben

Noam Chomsky:
„So wenig, wie man den republikanischen Mob nicht dazu bringen kann, zuzugeben, dass für sie die Wahl verloren ist, genauso wenig kann man liberale US-amerikanische Intellektuelle zum Eingeständnis bringen, dass die Vereinigten Staaten ein führender terroristischer Staat sind.“

weiterlesen hier:
https://de.rt.com/nordamerika/112336-chomsky-im-rt-interview-liberale/

31. Januar 2021

6. Januar 2021. Sturm auf das US-Kapitol. Wollten sowohl Trump als auch Biden dies bewusst nicht verhindern?

Wie soll es möglich sein, dass das US-Kapitol am 6. Januar für mehrere Stunden von Trump-Anhängern besetzt werden konnte? Warum erschienen dort keine starken Polizeieinheiten? Washington DC ist die Hauptstadt der USA und nicht zuletzt deswegen auch eine der Städte mit den meisten Polizisten in den USA. Insofern ist die offizielle Version von den Vorfällen sehr zweifelhaft.

Es soll in der Stadt bis zu 20 verschiedene Polizeibehörden geben. Außerdem ist die Stadt von Einheiten des Militärs und der Nationalgarde umgeben. Es gibt auch starke Hubschrauberverbände, abgesehen von Einheiten der US-Luftwaffe . Wer hat den Befehl gegeben keine Polizeikräfte oder andere Einheiten zum Schutz des US-Kapitols abzustellen? Warum weigerte sich das Pentagon Berichten zufolge über 3 Stunden lang einzuschreiten? Diese Entwicklung muss von höchster Stelle ermöglicht worden sein. Und es ist sehr wahrscheinlich, dass sowohl Biden als auch Trump die Vorgänge hätten verhindern können.

Donald Trump war selbst nach seiner Rede noch in der Stadt. Zum Zeitpunkt des Beginns des Auflaufs vor dem US-Kapitol gibt es Videoaufnehmen, die zeigen, wie er in einem Zelt auf großen Monitoren die Ereignisse vor dem US-Kapitol aufmerksam beobachtet. Allerdings scheinen diese Aufnahmen noch vor dem eigentlichen Sturm entstanden zu sein. Er hätte danach aber jederzeit die Gelegenheit gehabt einzugreifen und seine Anhänger aufzufordern, die Besetzung zu beenden. Er kann möglicherweise von der Lage überrascht worden sein, hätte aber dennoch zu jedem Augenblick telefonisch oder über die sozialen Netzwerke die Geschehnisse direkt beeinflussen können. Zumindest Leute aus Trumps Umfeld hatten unzweifelhaft Kontakte zu Personen, die sich im US-Kapitol befanden. Diese hätten seine Nachricht ohne jede Frage an die aufgebrachte Menge im US-Kapitol weitervermitteln können.

Alex Jones, der die Kundgebung, auf der Trump vor dem US-Kapitol zur Menge sprach behauptet jetzt Trump wäre in eine Falle gelockt worden. Die Polizeikräfte vor Ort hätten verhindert, dass er, Alex Jones sich direkt an die Menschen direkt vor dem US-Kapitol hätte wenden können, um sie aufzufordern die Gewalt einzustellen. Dies ist wenig glaubhaft. Nach vergeblichen Versuchen die Menge über ein Megafon zum Rückzug zu bewegen, hätte er sich zurückgezogen.

Es war keine spontane Demonstration, die plötzlich auftauchte, es war vielmehr eine geplante, bekannte Demonstration von Menschen, die in der Vergangenheit zu Gewalt und Drohungen zum Tragen von Waffen bereit war.

Gespräche auf rechten Plattformen werden vom Geheimdienst und Polizeikräften genaustens überwacht. Die NSA, das CIA und FBI haben Zugang zu allen Formen der Kommunikation. Bereits im September tauchte ein Berichtsentwurf des Ministeriums für innere Sicherheit auf, in dem weiße Supremacisten als größte die Bedrohung für die nationale Sicherheit identifiziert wurden.

Warnungen vor dem Angriff auf das Kapitol gab es schon vor dem Mittwoch überall in den sozialen Netzwerken – vielleicht nicht ganz genau über die geplante Zeit und den genauen Ort eines Angriffs auf das Kapitol, aber genug, um den Strafverfolgungsbehörden ein Gefühl über das Potenzial von Aktionen zu geben.
Über diese Vorwarnungen waren beide Lager zweifelsohne bestens informiert. Sowohl die Demokraten als auch das Trump Lager. Schon im Vorfeld hätte Trump deshalb zur Mäßigung aufrufen können und vor allem auch nochmals in seiner Rede in unmittelbarer Nähe des US-Kapitols. In der Rede forderte er die Menge ja auch nochmals auf zum Kapitol zu gehen.

Sicher kann man das Interesse bestimmter Kreise der Demokraten voraussetzen, diese tatsächliche Besetzung stundenlang zu tolerieren um dann Trump die Schuld zuzuschieben und Exempel zu statuieren.
Aber auch Donald Trump trägt eine direkte Verantwortung. Er wirkte nach außen hin zwar total überrascht, aber tatsächlich ist das kaum nachzuvollziehen.

Es ist nicht völlig abwegig anzunehmen, dass beide Seiten des politischen Spektrums in die Duldung der Besetzung des US-Kapitols involviert waren. Und beide Seiten hätten diese Bilder sehr wahrscheinlich verhindern können. Es könnte vielleicht einen Deal hinter den Kulissen gegeben haben. Zumindest ist die derzeit kursierende Version, Trump wäre in eine Falle gelockt worden und hätte das Ganze nicht mehr verhindern können wenig bis kaum glaubhaft.

Ergebnis: Absolute Rechtfertigung für die Ausweitung des „War on Terror“. Diesmal im Inland.

Als Ergebnis sehen wir jetzt erneut die Begriffe „domestic terrorism“ oder inländischer Terrorismus in den Medien. Dies alles herbeizuführen, könnte eine abgekarterte Sache sein, oder irgendein Deal, der Trump aufgezwungen wurde. Nur nochmal, ohne Trump wäre diese Entwicklung der Lage niemals möglich gewesen und die Demokraten haben es ohnehin geduldet.

Am 2. Juni – dem Tag der Vorwahlen in Washington – noch auf dem Höhepunkt der Black Lives Matter Bewegung waren überall in der Stadt Polizeibeamte, schwer bewaffnet und mit schwerster Ausrüstung. Humvees und andere militärische Fahrzeuge blockierten Kreuzungen. Busse voller Truppen kamen ins Zentrum. Später waren sie in Militärformation aufgestellt. Hubschrauber kreisten immer wieder im Tiefflug über den Demonstranten und erzeugten sehr starke Sturmböen.

Eine solche Dominanz von Polizei war am Mittwoch, dem Tag der Erstürmung des Kapitols trotz einer fast vollständigen Sperrung der Innenstadt am Dienstagabend absolut nicht erkennbar. Trump-Anhänger fuhren mit ihren Autos direkt zum Kapitol und parkten teilweise auf Plätzen, die normalerweise für Kongressmitarbeiter reserviert waren. Einige Fahrzeuge waren sogar auf den Rasenflächen in der Nähe des Kapitols geparkt.

Die Capitol Police, die für die Sicherung des US-Parlaments zuständig ist, hat ein Jahresbudget von 375 Millionen Euro und besitzt die Hoheitsrechte über das Kapitol und das angrenzende Gebiet, so dass die Nationalgarde oder die Stadtpolizei nur eingesetzt kann, wenn sie angefordert wird. Nach Medienberichten soll dies aber erst geschehen sein, als Trump-Anhänger bereits im Gebäude waren. Außerdem gibt es Berichte, das Pentagon habe gezögert bewaffnete Soldaten zu entsenden.

Zunächst kamen nur 340 Nationalgardisten zum Einsatz und zwar unbewaffnet. Berittene Polizisten oder Polizeihunde kamen überhaupt nicht zum Einsatz. Zugleich wurden frühere Berichte bestätigt, wonach Mitglieder des Capitol Police Board am 4. Januar einen Antrag abgelehnt hatten, den Ausnahmezustand zu erklären und die Hilfe der Nationalgarde zu genehmigen.

Auch die Tatsache, dass so viele Eindringlinge unbehelligt aus dem Kapitol herausgehen konnten und dabei nur 14 Trump-Unterstützer festgenommen wurden, wurde damit erklärt, dass die Polizei in der Unterzahl gewesen sei. In den sozialen Medien machen Videos die Runde, die Szenen der Verbrüderung zwischen Beamten der Capitol Police und den Randalierern zeigen. Washingtons Stadtpolizei nahm 68 Menschen fest – bei den „Black Lives Matter“-Protesten im Juni waren dagegen fast 300 Leute festgenommen worden.
Bereits am 5. Januar wurden Auto-Karawane in verschiedenen US-Bundesstaaten in Richtung Washington zusammengestellt.

FBI-Mitarbeiter in Norfolk waren beispielsweise zunehmend alarmiert über die Online-Gespräche über die Konvois, die in die Hauptstadt fuhren. Eine online veröffentlichte Karte beschrieb die Sammelpunkte und erklärte sie zu einer „MAGA-Kavallerie, um Patriot-Karawanen mit StopTheSteal in DC zu verbinden“. Eine andere Karte zeigte den US-Kongress und zeigte Tunnel an, die verschiedene Teile des Komplexes verbinden.
„Sei bereit zu kämpfen. Der Kongress muss Glas zerbrechen hören, Türen sollen eingetreten werden“, hießt es in einem Beitrag.

FBI-Agenten im ganzen Land arbeiten daran, die verschiedenen Motive, Beziehungen, Ziele und Aktionen der Hunderte von Trump-Anhängern zu entschlüsseln, die am 6. Januar das US-Kapitol gestürmt haben.
Selbsternannte Milizionäre planten Tage im Voraus, das Kapitol zu stürmen, heißt es in den Untersuchungsakten.

Videos und andere Indizien beschreiben zum Beispiel, wie mehrere Gruppen von Männern, zu denen mutmaßliche Mitglieder der Proud Boys gehören, kurz vor 13 Uhr an der Westfront des Kapitols Aktionen durchführten. Teile der Menschenmenge scheinen sich zusammenzuschließen um dann nur wenige Minuten später die Polizei angreifen, die einen Eingang schützt.

Minuten vor der Menschenmenge, um 12:45 Uhr, will die Polizei den ersten Bericht über eine Rohrbombe hinter dem Hauptquartier des Republikanischen Nationalkomitees auf der gegenüberliegenden Südostseite des US-Kapitalcampus erhalten haben. Es wird angenommen, dass am 6. Januar in der Nähe des Kapitols gefundene Rohrbomben in der Nacht zuvor platziert wurden. Es gibt auch Berichte, das die Rohrbomben eine absichtliche Ablenkung gewesen sein könnten, um im entscheidenden Moment von den Vorgängen am US-Kapitol wegzuleiten.

Ein Großteil der Diskussion über mögliche Gewalt fand auf TheDonald.win statt, wo Trumps Unterstützer über die bevorstehende Kundgebung sprachen, manchmal in grafischen Begriffen, so die mit der FBI-Untersuchung vertrauten Personen, die unter der Bedingung der Anonymität über eine offene Angelegenheit diskutierten.

Nach dem Aufstand hieß es in einer auf der Website veröffentlichten Erklärung, die Moderatoren hätten „seit einiger Zeit darum gekämpft, eine Flut rassistischer und gewalttätiger Inhalte zu bekämpfen, die anscheinend hauptsächlich von einer kleinen Gruppe von Extremisten stammten, die häufig von anderen Websites aus brigadierten“ auf Anfragen des FBI.

Ein FBI-Bericht am Tag vor diesen Vorfällen warnte vor einem „Krieg“ im US-Kapitol. Einer der im FBI-Memo zitierten Kommentare erklärte, Trump-Anhänger sollten nach Washington gehen und „gewalttätig werden“. Hör auf, dies einen Marsch, eine Kundgebung oder einen Protest zu nennen. Geh dorthin, bereit für den Krieg. Wir bekommen unseren Präsidenten oder wir sterben.“

Einige hatten sich seit Wochen auf Konflikte vorbereitet, wie Jessica Marie Watkins – eine Barkeeperin aus Ohio, die ihre eigene kleine, selbsternannte Milizgruppe gebildet und sich laut Staatsanwaltschaft den Oath Keepers angeschlossen hatte und bereits Anfang November mit der Rekrutierung und Organisation einer „Operation“ begonnen hatte. Von der Gruppe sollen Textnachrichten an Personen verschickt worden sein, die Interesse an einem Beitritt zu ihrer Gruppe bekundet hatten. Die Gruppe bezeichnete sich selbst als reguläre Miliz des Staates Ohio.

In den Textnachrichten der Gruppe hieß es: „Wenn ja, ist unsere Lebensweise, wie wir sie kennen, vorbei. Unsere Republik wäre vorbei. Dann ist es unsere Pflicht als Amerikaner, für unsere Rechte zu kämpfen, zu töten und zu sterben. . . . Wenn Biden mit den gestohlenen Wahlen durchkommt, hat keiner von uns eine Chance im Kopf. Wir haben schon unseren Hals in der Schlinge.“ Und weiter hieß es:“Ich glaube, wir müssen gewalttätig werden, um dies zu stoppen, insbesondere die Antifa-Maden, die sicher massenhaft herauskommen werden, selbst wenn wir den Prez noch vier Jahre lang bekommen.“

Ein solcher Austausch ist einer der vielen frühen Hinweise auf die Planung und Koordination, die vor, während und nach dem 6. Januar stattfand. Videos aus dem Kapitol zeigen Personen in militärischer Ausrüstung, die sich wie abgestimmt durch die Menge rund um das Gebäude bewegen.

„Sie sprechen in vielen ihrer Propaganda über solche Dinge, und die Tatsache, dass die Capitol Police dies zugelassen hat, kann man als Sicherheitsverletzung oder Geheimdienstversagen bezeichnen, aber diese Leute betrachten dies nicht als Misserfolg. Sie sehen darin einen überwältigenden Erfolg, der andere jahrelang inspirieren wird“.

Die Gewerkschaft, die die Polizeibeamten des US-Kapitols vertritt, bestätigte dies jetzt mit einer vernichtenden Erklärung, indem sie erklärte, „dass das gesamte Führungsteam wusste, was kommen würde, uns jedoch nicht besser auf mögliche Gewalt vorbereitete, einschließlich des möglichen Einsatzes von Schusswaffen gegen Wir sind unverständlich“.

Ein Vertreter der Polizeiführung hatte zugegeben, dass man mindestens zwei Tage vor dem 6. Januar Informationen zusammengestellt hatte, die aufzeigten, dass bewaffnete Milizen und weiße supremacistische Gruppen geplant hatten Aktionen im Kapitol durchzuführen. „Wir wussten, dass es ein starkes Gewaltpotential gibt und dass der Kongress das Ziel ist“, erklärte der Vertreter vor einem Ausschuss.

Coop Anti-War Cafe Berlin, H.B.

30. Januar 2021

Bundesregierung leugnet Krankenhausschließungen inmitten der Pandemie – von Andrej Hunko

https://cutt.ly/xktSyzF

30. Januar 2021

Chinas globale Impfstoffe – ein Wegbereiter – Von Sara Flounders (workers.org)

China’s global vaccines – a game changer

In den USA, wo weniger als 5% der Weltbevölkerung leben, gibt es wenig Bedenken hinsichtlich des Schicksals der anderen 95% der Welt, die von der Pandemie betroffen sind.

Wann, wie und unter welchen Bedingungen ein Impfstoff in den USA vertrieben wird, ist das überwältigende Problem der USA. Die Rate der COVID-19-Todesfälle im Land hat erstaunliche Werte erreicht und steigt immer noch. Eine Zahl von 500.000 Todesfällen wird bis Februar prognostiziert.

Der gegenwärtigen Regierung in Washington war klar, dass Impfstoffe für den Rest der Welt erst dann erhältlich sein werden, wenn die Bedürfnisse der USA erfüllt sind. Dies wurde von Präsident Donald Trump auf einer Sitzung der G20 am 21. November, dem internationalen Wirtschaftsblock von Regierungen und Zentralbankgouverneuren, bekräftigt. 

 Chinas globales Gesundheitsprojekt

In China ist das COVID-19-Virus inzwischen unter Kontrolle. Es gab weniger als 5.000 Todesfälle. Die Eindämmung der Krankheit – und die zentral geplante Wirtschaft – haben es China ermöglicht, eine Kraft zu werden, die in der Lage ist, weltweit medizinische Versorgung und wichtige persönliche Schutzausrüstung bereitzustellen. (Siehe „Chinas sozialistische Planung und COVID-19“, Workers World, 3. April) 

Jetzt ist China das einzige Land, das in der Lage und bereit ist, weltweit Hunderte Millionen Dosen lebensrettender Impfstoffe frei bereitzustellen.

 Chinesische Staats- und Regierungschefs haben Entwicklungsländern in Afrika, Asien und Lateinamerika vorrangigen Zugang zu ihren erfolgreichen Impfstoffen versprochen . Das Versprechen ist, dass Chinas Impfstoffe ein globales Produkt für die öffentliche Gesundheit sein werden. Dies sind keine leeren Versprechen. China hat die technische Fähigkeit, Millionen von Dosen in Massen zu produzieren und, was noch wichtiger ist, die Impfstoffe weltweit zu liefern.

 Als weitere Herausforderung für milliardenschwere Pharmaunternehmen in Privatbesitz setzt sich China dafür ein, das technologische Know-how für die Herstellung dieser Impfstoffe vor Ort bereitzustellen.

 Zu Beginn der Pandemie betonten die chinesischen Staats- und Regierungschefs wiederholt, dass Chinas Impfstoffe insbesondere für die Entwicklungsländer bestimmt seien. Am 18. Mai versprach der chinesische Präsident Xi Jinping bei der Eröffnung der 73. Sitzung der Weltgesundheitsversammlung, dass die Entwicklung und der Einsatz von COVID-19-Impfstoffen in China für das globale Gemeinwohl geschaffen werden. Die WHA ist das Entscheidungsgremium der Weltgesundheitsorganisation der Vereinten Nationen. 

Am 29. Mai, als die Pandemie zunahm, trennte Trump alle Beziehungen der USA zur WHO, ohne nachfolgende Angebote für US-Hilfe oder Zusammenarbeit bei der globalen Pandemieforschung.

Jetzt wird Chinas Beitrag die Zugänglichkeit und Erschwinglichkeit von Impfstoffen in Entwicklungsländern sicherstellen. (tinyurl.com/y3d26p25) China hat diesen Ländern außerdem 2 Milliarden US-Dollar für die zur Bewältigung der Pandemie erforderliche Infrastruktur zugesagt. (tinyurl.com/y33wfbrt) 

In einem Videogipfel mit afrikanischen Staats- und Regierungschefs im Juni erklärte Xi: „Sobald die Entwicklung und der Einsatz eines COVID-19-Impfstoffs in China abgeschlossen sind, werden die afrikanischen Länder zu den ersten gehören, die davon profitieren.“ (tinyurl.com/y4d34qoe ) Dieses Versprechen wurde von Präsident Xi auf dem G20-Gipfel am 21. November per Video bekräftigt .

Am 8. Oktober unterzeichnete China eine Vereinbarung mit GAVI, der Vaccine Alliance, über die formelle Teilnahme an einem Impfstoff-Implementierungsplan. Dies bedeutet, dass Chinas Impfstoffe ein globales öffentliches Produkt sein werden und bei der Bereitstellung von Impfstoffen für Entwicklungsländer Vorrang erhalten. (tinyurl.com/y2a5zurs)

 US-Angriffe von der Seitenlinie

Der US-Imperialismus ist nicht in der Lage, Chinas unglaublichen humanitären Bemühungen gerecht zu werden. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Chinas globale Hilfe wiederholt von US-Unternehmensmedien und Washingtoner Think Tanks kritisiert wird. 

CNN alarmierte den Kapitalismus gegen die freie Verteilung von Hunderten Millionen Impfstoffdosen, indem er Yanzhong Huang zitierte , einen hochrangigen Mitarbeiter des in New York ansässigen Council on Foreign Relations : „ Die Impfstoffe können von Peking auch als außenpolitisches Instrument eingesetzt werden Förderung von Soft Power und Projektierung des internationalen Einflusses der Impfdiplomatie. (tinyurl.com/y4lwv7oy)  

Aber obwohl die USA China dafür kritisierten, dass es weltweit Hilfe geleistet hat, mussten sie zugeben, dass China das Coronavirus innerhalb seiner Grenzen weitgehend beseitigt hat. Da China das Virus im Wesentlichen enthält, ist es nicht dringend erforderlich, jeden Menschen in seiner 1,4-Milliarden-Bevölkerung zu impfen.

 Fünf neue Impfstoffe 

China hat derzeit fünf corona von vier companie entwickelte Impfstoffe s . Alle fünf Impfstoffe haben in mindestens 16 Landkreisen klinische Phase-3-Studien erreicht. Phase 3 ist der endgültige Test für einen Impfstoff, bevor er als sicher für die Massenverteilung beurteilt wird.

Die Unternehmen, die die chinesischen Impfstoffe entwickeln, sind sowohl staatliche öffentliche Unternehmen als auch private Unternehmen, die mit Unternehmen auf der ganzen Welt zusammenarbeiten. Ihr gemeinsames Ziel ist es, die Produktion von Impfstoffen in großem Maßstab zu erschwinglichen Preisen sowie eine Technologie zu gewährleisten , die die lokale Produktion ermöglicht .

CanSino Biologics, das mit einer Forschungseinheit des chinesischen Militärs einen Coronavirus-Impfstoff entwickelt hat, wird 35 Millionen Dosen seines Impfstoffs nach Mexiko liefern, einem von fünf Gastländern für seine Versuche. Das renommierte internationale medizinische Journal „The Lancet“ veröffentlichte die Daten klinischer Studien zur ersten und zweiten Phase dieses Impfstoffs. (tinyurl.com/yd8uheb3)

 Sinovac Biotech Ltd. ist ein weiteres in China ansässiges biopharmazeutisches Unternehmen, das sich auf die Forschung, Entwicklung und Herstellung von Impfstoffen konzentriert. Sinovac hat mit PT Bio Farma, einem führenden biopharmazeutischen Unternehmen in Indonesien, Vereinbarungen über die Lieferung, lokale Produktion und Technologielizenzierung zur Herstellung von mindestens 40 Millionen Dosen CoronaVac vor März 2021 unterzeichnet. Sinovac liefert auch 46 Millionen Dosen an Brasilien und 50 Millionen Dosen in die Türkei. (tinyurl.com/y5zz3uqk)

Die China National Biotec Group, eine Einheit des staatlichen Pharmagiganten China National Pharmaceutical Group (Sinopharm), hat zwei Impfstoffe in Phase 3-Studien in 10 Ländern, hauptsächlich im Nahen Osten und in Südamerika. CNBG kann im Jahr 2021 mehr als 1 Milliarde Dosen produzieren. 

Die staatliche Sinopharm gab am 19. November bekannt, dass ihr Coronavirus-Impfstoff fast 1 Million Menschen ohne Anzeichen von Nebenwirkungen verabreicht wurde. (tinyurl.com/y25pgtcv)

Einfach zu teilende Impfstoffe

Die von chinesischen Pharmaunternehmen hergestellten COVID-19-Impfstoffe ähneln Impfstoffen, die bei vielen anderen Pandemien wie Polio- und Grippeschutzimpfungen wirksam sind. Diese Impfstoffe lassen sich mit der derzeit weltweit vorhandenen Technologie leichter replizieren. Die Impfstoffe von Pfizer und Moderna wurden mit einer neuen Technologie entwickelt, die die Massenproduktion dieser Impfstoffe erschwert.

 Die chinesischen Impfstoffe haben einen weiteren entscheidenden Vorteil: Sie benötigen keine Gefriertemperaturen für Lagerung und Versand. Um lebensfähig zu bleiben, müssen die Pfizer-Impfstoffe bei ultrakalten -75 ° C (-103 ° F) und die Moderna-Impfstoffe bei -20 ° C gelagert werden. Die chinesischen Impfstoffe erfordern nur eine Standardkühlung von 2 ° C bis 8 ° C (36 ° F bis 46 ° F).

Aber selbst eine nicht ultrakalte Temperatur ist eine Herausforderung für Versand und Lagerung in weiten Teilen der Welt.

Cainiao, ein chinesischer Logistikzweig der Alibaba-Gruppe, sagt , dass das Unternehmen jetzt über eine durchgängige klimatisierte Infrastruktur verfügt und bereit ist, die chinesischen Impfstoffe weltweit zu vertreiben. Das Unternehmen hat sich mit Ethiopian Airlines zusammengetan, um Kühlkettenfrachtbetriebe für den Transport temperaturempfindlicher Arzneimittel aus China in ganz Afrika und im Nahen Osten zu starten . Diese neuen Luftfrachtflüge werden zweimal pro Woche vom internationalen Flughafen Shenzhen nach Afrika durchgeführt. (tinyurl.com/y44u3bt7)

China fordert Big Pharma heraus

Die neuen chinesischen Impfstoffe – und das Versprechen, die Technologie und den Vertrieb mit der Welt zu teilen – sind eine grundlegende Herausforderung für US-amerikanische Pharmaunternehmen . Diese milliardenschweren Unternehmen gehören zu den höchsten Gewinnrenditen aller Branchengruppen. (tinyurl.com/y359jurr) 

Die US-Regierung finanzierte die COVID-Impfstoffforschung mit Zuschüssen in Höhe von mehr als 10,5 Milliarden US-Dollar an Pharmaunternehmen. Im Gegensatz zu Polio und früherer Impfstoffforschung werden diese riesigen privaten Unternehmen das öffentlich finanzierte Produkt mit einem enormen Gewinn an Regierungsbehörden zurückverkaufen.

 Das kapitalistische Privateigentum ist das größte Hindernis für die Lösung eines globalen Problems, das das Gemeinwohl gefährdet. 

30. Januar 2021

Sicherheit verlangt Kooperation, Abrüstung und die Beseitigung der nuklearen Arsenale. Erklärung von Frieden-links zur Debatte über eine sog. ‚Linke Sicherheitspolitik‘

Die Doomsday Clock steht auf weniger als zwei Minuten vor der Katastrophe, so das ‚Bulletin of the Atomic Scientists‘. Am 27.01.2021 haben die Forscher*innen ihr Update für 2021 auf der Doomsday Clock-Konferenz vorgestellt. Im Januar 2020 wurde die Uhr bereits auf den aktuellen Stand von nur 100 Sekunden vor Mitternacht vorgestellt – so nah wie seit 1947 nicht mehr an der symbolischen Stunde der Zerstörung – und die Uhr bleibt auch 2021 bei dieser Uhrzeit.

Gründe für die Gefahr sehen die Nuklearwissenschaftler*innen in der Hochrüstung und im technolo-gisch ausgefeilten Stand der Militärtechnik sowie in den internationalen Spannungen, Konflikten und Kriegen und in den Gefahren, die sich aus dem Klimawandel ergeben. So nah wie heute stand diese Warnuhr seit 1947 nicht mehr an der drohenden Stunde null für die Zivilisation. Die Bundeswehr ist an dieser Entwicklung aktiv beteiligt, so in der sog. Nuklearen Teilhabe an der Nato-Atomkriegs-strategie und bei der explosionsartigen Steigerung der Militärausgaben, die seit 2014 um circa 44 Prozent zugenommen haben. Hoch- und Atomrüstung, das ist das Gegenteil von Sicherheit.

Sicherheit bedarf  der Kooperation, Abrüstung, Beseitigung der nuklearen Arsenale, die Überwindung der sog. Abschreckung und imperialer Machtstrategien durch eine internationalen Friedensordnung.

Anfang 2014 plädierten der damalige Außenminister Steinmeier, der Bundespräsident Gauck und die Militärministerin von der Leyen für eine Ausrichtung der Bundeswehr auf die Rolle einer globalen Interventionsarmee, wie es auch das Konzept zur Neuausrichtung der Bundeswehr vorsieht.

In der Situation fordert der sicherheitspolitische Sprecher der LINKEN, Matthias Höhn, eine Diskussion über eine von ihm so genannte ‚Linke Sicherheitspolitik‘ ein, womit er die Übernahme wesentlicher Positionen der Nato-Propaganda durch die Linke verbindet.

Das betrifft unter anderem…

 die Ausblendung der Verantwortung der USA für die weitgehende Zerstörung wichtiger Eckpfeiler der internationalen Architektur an Verträgen zur Rüstungskontrolle; das betrifft unter anderem den Vertrag zum Verbot landgestützter nuklearer Mittelstreckenraketen und das Nuklearabkommen mit dem Iran

 eine von ihm unterstellte Mitverantwortung Russlands an der Steigerung weltweiter Rüstungs- und Militärausgaben und teilweise alleinige Verantwortung Russlands an der internationalen Spannungseskalation

– die Übernahme westlicher Anschuldigungen gegen Russland ohne Faktenbeleg,

– die Unterstützung der Militarisierung der EU mit Hilfe einer EU-Armee und gemeinsamer EU-Rüstungsproduktion und Unterstützung der Nato-Mitgliedschaft Deutschlands als sog. Beitrag zur Sicherheit

 die Sicherstellung ‚moderner Ausrüstung‘ für die Bundeswehr und weiterer Rüstungskosten, die er auch noch mit der Bemerkung, es handele sich um Aus- und nicht um Aufrüstung, verharmlost

 Auslandseinsätze der Bundeswehr, um mit Militär Frieden herbeizuführen. Das Ganze mit dem Begriff  ‚Verantwortung‘, den die Nato-Propaganda beschönigend benutzt.

Der Parteivorstand der LINKEN hat am 23.1.2021 eine Distanzierung von Matthias‘ Höhns Forderungen beschlossen, die das Neue Deutschland irrtümlich als Diskussionsverweigerung einordnet. Aktive der Friedensbewegung diskutieren mit LINKEN-Politikern seit Jahren über friedenspolitische Programme und Forderungen und über deren Umsetzung.

Wir fordern, die Politik dahin weiterzuentwickeln, dass sie auf diese Ziele hin ausgerichtet ist:

l Aufbau einer internationalen Friedensordnung, entsprechend einer Organisation für Sicherheit und 

   Zusammenarbeit, die auf der Basis von Verhandlungen über unterschiedliche Interessen und globale  

   Abrüstung sowie Kooperation zu gemeinsamen Lösungen auch für Konflikte findet.

l Diese Forderungen entsprechen dem Erfurter Programm der LINKEN, den

    Forderungen der Präambel des Vertrages zur Deutschen Einheit sowie den Erfordernissen einer

    ökologischen Rettung des Lebens auf der Erde im Interesse einer Zukunft der Menschheit.

>>  Der Aufruf an die Linkspartei auf  https://frieden-links.de/ ist aktueller denn je und jede/r kann ihn unterstützen.

Berlin/Bremen/Frankfurt/Essen/Düsseldorf/Kassel 30. Januar 2021

Reiner Braun, Berlin, International Peace Bureau, Kampagne Stopp Airbase Ramstein | Kristine Karch, Düsseldorf, intern. Netzwerk „No to war-no to NATO“ | Ekkehard Lentz, Bremen, Sprecher Bremer Friedensforum | Pascal Luig, Berlin, NaturwissenschaftlerInnen-Initiative Verantwortung für Frieden und Zukunftsfähigkeit e.V. (NatWiss) | Willi van Ooyen, Frankfurt/M. Aktivist der Friedens- und Sozialforumsbewegung, Bundesauschuss Friedensratschlag, Ostermarschbüro | Karl Heinz Peil, Frankfurt/M. Friedens- und Zukunftswerkstatt e. V. | Prof. Dr. Werner Ruf, Edermünde, Kasseler Friedensforum | Bernhard Trautvetter, Essen, Mitbegründer Netzwerk Schule ohne Bundeswehr NRW, Sprecher Essener Friedensforum, VVN-BdA, GEW

www.frieden-links.de | info@frieden-links.de | www.facebook.com/friedenlinks.de/ | twitter.com/FriedenLinks/