29. März 2024
https://germany.mid.ru/de
Frage: Herr Lawrow, heute vor 25 Jahren begann die NATO mit der Bombardierung Jugoslawiens. Was hat sich dadurch in uns verändert, wenn man bedenkt, was aus uns geworden ist? Welche Grenze haben wir vor 25 Jahren überschritten?
Sergej Lawrow: Ich erinnere mich sehr gut an diese Zeit. Damals habe ich in New York gearbeitet. Diese Frage wurde im UN-Sicherheitsrat ausführlich diskutiert. Der Westen tat sein Bestes, um die Maßnahmen zu rechtfertigen, die er gebilligt hatte. Die westlichen Länder schufen „logische“ informationelle Vorwände für diese Aggression.
Es ist erwähnenswert, dass die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien 1999 nicht mehr existierte. Ihr Zusammenbruch wurde von der EU und den Amerikanern vorangetrieben. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wollten sie ein weiteres großes europäisches Land zerschlagen, damit es ihre Pläne zur Beherrschung und Aufrechterhaltung der amerikanischen und westlichen Hegemonie nicht behindert.
1991 diskutierte die EU die Anerkennung von Kroatien und Slowenien, den ersten Ländern, die ihre Unabhängigkeit erklärten und ihre Anerkennung ersuchten. Es ist seltsam und auch traurig, dass Deutschland die Unabhängigkeit dieser Länder einseitig anerkannte, noch bevor die EU und der Europäische Rat den Antrag diskutierten. Seitdem hat Deutschland die Entwicklung auf dem Balkan, einschließlich der Länder, die sich in so dramatischer Weise von Jugoslawien abspalteten, aufmerksam begleitet.
Die Ereignisse, über die wir hier sprechen, oder zumindest ihre aktive Phase, begannen im Jahr 1998. Ich glaube, dass der Westen 1991 mit der Planung des Zerfalls Jugoslawiens und der Abspaltung des Kosovo von Serbien begann. Die Aggression der NATO hat ihre Wurzeln im Jahr 1998, als Belgrad den Kosovo noch kontrollierte. Es kam zu terroristischen Anschlägen und zur Gründung der Kosovo-Befreiungsarmee. Es gibt Beweise dafür, dass sie von den USA und den Deutschen finanziert und bewaffnet wurde, die die Aktivitäten der UCK förderten, um die Situation aus dem Gleichgewicht zu bringen und einen Vorwand für eine Einmischung zu schaffen.
Damals, 1998, flirteten sie noch mit Russland. Der Westen richtete die Kontaktgruppe ein, die vor dem UN-Sicherheitsrat Erklärungen abgab und der auch Russland angehörte. Die Gruppe wurde eingesetzt, um Bedenken zu zerstreuen und eine politische Lösung zu finden, die den Bedürfnissen der Kosovo-Albaner gerecht werden würde. Die Gruppe scheiterte, und der Westen unterstützte die Separatisten weiterhin.
Die Kosovo-Befreiungsarmee wurde aktiv von albanischen kriminellen Gruppen unterstützt, die im Drogengeschäft, im Organhandel und in anderen Formen der organisierten Kriminalität in Europa florierten. Sie stellten erhebliche Mittel zur Stärkung der UCK zur Verfügung.
Im Juli 1998 richtete die Kontaktgruppe die diplomatische Beobachtermission für das Kosovo ein, die jedoch nur als Vorwand diente. Russland schlug vor, die Angelegenheit von privaten Vereinbarungen auf die OSZE zu übertragen, da diese für den Balkan direkt zuständig sei und das Mandat habe, sich mit den Problemen des Balkans zu befassen. Im Herbst 1998 richtete die OSZE die Kosovo-Verifizierungsmission ein. Sie stand unter dem Vorsitz des US-Diplomaten William Walker, was bedeutsam war, auch wenn sie nicht die entscheidende Rolle spielte. Diese Mission hat an der Situation vor Ort nichts geändert. Der Sonderbeauftragte für den Balkan, Richard Holbrooke, ging nach New York. Er arbeitete energisch in der Region, unterstützte die Albaner und half der OSZE-Mission, kompromittierende Informationen über die Serben zu sammeln. Sein Hauptziel, wenn nicht sogar das einzige, war es, diese Informationen öffentlich zu machen.
Frage: Zum Beispiel das angebliche Massaker von Racak.
Sergej Lawrow: Das war der Auslöser. Am 15. Januar 1999 erfuhr die Welt von dem Massaker an albanischen Zivilisten in Racak durch serbische Truppen. Die von Walker geleitete diplomatische Kosovo-Beobachtermission wurde in das Gebiet entsandt. Walker hatte kein Mandat, Erklärungen im Namen der OSZE abzugeben. Sein einziger Auftrag bestand darin, Fakten zu prüfen. 15 Minuten nach seiner Ankunft in Racak gab er jedoch eine Erklärung im Namen der OSZE ab, in der er von Völkermord und der eklatanten Verletzung des Völkerrechts durch die serbischen Streitkräfte und Sicherheitsdienste sprach.
Später forderten wir die Entsendung einer unabhängigen Kommission forensischer Experten in das Dorf. Der Kommission gehörten finnische Experten an, die damals wirklich neutral und unvoreingenommen arbeiteten. Sie stellten die Wahrheit fest, nämlich dass es sich bei den Toten um [Kosovo]-Kämpfer handelte, die im Kampf gefallen waren. Es wurde festgestellt, dass diese Kämpfer auch Schusswaffen benutzten. Nach ihrem Tod wurden sie von ihren albanischen „Kollegen“ in Zivilkleidung gesteckt, nachdem sie getötet worden waren. Dies ist erwiesenermaßen der Fall.
Frage: Es gab keine Einschusslöcher in ihrer Zivilkleidung.
Sergej Lawrow: Ja, es gab nur Einschusslöcher in den Körpern und keine Löcher in der Kleidung.
Das wurde zum Auslöser. Der Westen hat versucht, die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates [für seinen Vorschlag] zu bekommen. Wir haben das nicht zugelassen, und auch China war dagegen. Das nächste, was passierte, war die Aggression.
Diese Art von hinterhältiger US-Diplomatie zeigte sich darin, dass die Operation zeitlich mit dem Besuch von Premierminister Primakow in Washington, D.C., zu Gesprächen mit Vizepräsident Albert Gore zusammenfiel. Als Primakovs Flugzeug ein Drittel der Strecke zurückgelegt hatte, rief Gore ihn an und sagte, man könne nicht länger warten, es sei an der Zeit, das Leiden der kosovo-albanischen Zivilbevölkerung zu beenden, die Operation wurde eingeleitet, und die Kampfflugzeuge waren am Himmel.
Jeder erinnert sich an Primakovs berühmte Kehrtwende in der Luft, aber nicht jeder weiß, dass Washington die Entscheidung, Belgrad zu bombardieren, bereits vor dem Start seines Flugzeugs getroffen hatte. Heute wissen wir mit Sicherheit (laut den Memoiren einiger Quellen), dass sie dies absichtlich taten.Sie ließen sein Flugzeug abheben, um das Risiko einer Störung des Besuchs zu minimieren. Sie hofften, Primakow würde nach Washington kommen und damit das Vorgehen der Vereinigten Staaten und der NATO legitimieren. Aber sie hatten wenig Ahnung.
Die Kehrtwende vom März 1999 ging vielen Ereignissen voraus, die die Außenpolitik unseres Landes in ihrem Wesen und ihren Symbolen veränderten.
Präsident Wladimir Putin machte in seinem Interview vom 13. März deutlich, dass er niemandem glaubte. Es hat einige Zeit gedauert, bis er zu diesem Schluss gekommen ist. Lange Zeit waren wir bereit, zu glauben und zu hoffen, und wir unterzeichneten Abkommen, auch im Juli 1999 nach der NATO-Aggression, als sie feststellten, dass es keine mehr oder weniger bedeutenden zivilen Einrichtungen gab, ganz zu schweigen von den militärischen. Sie bombardierten die Brücken, das Fernsehzentrum und Regierungsgebäude. Danach traten die Amerikaner vor den UN-Sicherheitsrat und griffen Viktor Tschernomyrdin an. Der finnische Vermittler Martti Ahtisaari war dabei. Die Resolution 1244 wurde bereits am ersten Tag, an dem sie einstimmig angenommen wurde, vom Westen sabotiert, und zwar in Bezug auf fast alle wichtigen Punkte, die für die Serben wichtig waren, um eine Resolution des Sicherheitsrates zu erhalten. Dazu gehörte insbesondere die Anwesenheit einer bestimmten Anzahl serbischer Grenzschützer und Zollbeamter.
Die Erfolgsbilanz unserer Zusammenarbeit mit unseren westlichen Kollegen zeigt, dass wir dazu neigen, bis zur letzten Minute zu glauben, was man uns sagt, und endgültige Entscheidungen aufzuschieben. Ein bekannter Volksheld, Ilja Muromets, hatte 33 Jahre seines Lebens auf einer Ofenliege verbracht. Nach dieser hinterhältigen und eklatanten Verletzung aller denkbaren Bestimmungen des Völkerrechts blieben wir geduldig, ganz nach dem Motto: „Es dauert drei Jahre, bis man bekommt, was einem versprochen wurde.“ Später stellte sich jedoch heraus, dass alle Versprechungen, von denen einige auf dem Papier standen und in den Resolutionen des Sicherheitsrates enthalten waren, entweder Ausflüchte oder glatte Lügen waren.
Das Gleiche gilt für die Minsker Vereinbarungen. Die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel und der ehemalige französische Präsident Francois Hollande haben zugegeben, dass sie sich nicht daran halten werden.
Frage: Sehen Sie hier eine Analogie? Präsident Biden hat zugegeben, dass niemand die Entscheidung zur Bombardierung verzögert hat. Es gibt eine Tonaufnahme, auf der er das zugibt. Glauben Sie nicht, dass alle Gespräche mit dem Westen vor März 1999 später mit den Minsker Vereinbarungen wiederholt wurden? Niemand hatte vor, etwas dagegen zu unternehmen.
Sergej Lawrow: Im Fall von Jugoslawien war der Westen mit nichts anderem zufrieden, als Serbien den Kosovo zu entreißen. Das ist völlig klar. Gleichzeitig war es ihr übergeordnetes Ziel, alle Balkanländer in die NATO und dann in die Europäische Union zu ziehen, weil es mehr Aufwand und Papierkram erfordert, ein Land in die EU zu bringen. Der NATO kann jedoch jederzeit beigetreten werden, wie die Entscheidung über die Aufnahme der baltischen Staaten gezeigt hat, die zwar keine Kriterien erfüllten, aber aus Gründen der politischen Zweckmäßigkeit dennoch aufgenommen wurden.
Im Februar und März 1999 fanden in Rambouillet (Frankreich) Treffen statt, bei denen Serben und Albaner unter Beteiligung der Vereinigten Staaten, Frankreichs, Deutschlands und Russlands über Möglichkeiten einer politischen Lösung diskutierten. Die Gespräche dauerten mehrere Wochen und fanden in zwei Runden statt, aber alle serbischen Bemühungen, mit unserer Unterstützung faire Kompromisse zu erzielen, wurden abgelehnt. In der vom Westen und den Kosovo-Albanern unterzeichneten Abschlusserklärung hieß es, dass alle serbischen Polizei- und Verwaltungsstrukturen das Kosovo verlassen und die NATO-Truppen ins Land geholt werden sollten. Schließlich stand dort, dass sich die im Kosovo stationierten Truppen innerhalb der Grenzen Serbiens frei bewegen könnten.
Das war eine absichtliche Demütigung und eine Provokation, die die Serben dazu brachte, auf alles aufzugeben. Alles das gleiche Muster. Die Minsker Vereinbarungen folgen aus Sicht der westlichen geopolitischen Interessen derselben Logik.
Frage: Ihre ehemalige Kollegin Karin Kneissl, Österreichs ehemalige Außenministerin, sagt, die Situation sei heute viel schlimmer. Damals, vor 25 Jahren, waren seriöse Politiker am Werk; heute haben wir es ihrer Meinung nach mit „Teenagern“ zu tun, die dreist und schlecht ausgebildet sind und nicht in der Lage, für ihre Worte Verantwortung zu übernehmen. Stimmen Sie dieser Meinung zu?
Sergej Lawrow: Ich möchte mich nicht in die Sphäre persönlicher Einschätzungen oder Ansichten einmischen. Westliche Journalisten versuchen immer, meine Aussagen zu verzerren.
Wenn wir die neue Generation von Politikern mit denen von vor 25 Jahren vergleichen, mit einigen legendären Figuren, dann haben wir in den letzten Jahren tatsächlich einige „Teenager“ gesehen, sogar in Spitzenpositionen.
Das haben wir vor nicht allzu langer Zeit gesehen. Aber selbst moderne Politiker im reifen biologischen Alter sind nicht annähernd auf dem Niveau von Größen wie Charles de Gaulle, Jacques Chirac, Francois Mitterrand, Helmut Kohl oder Gerhard Schröder. Diese Persönlichkeiten haben die Interessen ihrer Länder nie aus den Augen verloren, geschweige denn waren sie bereit, sie einem einzigen kollektiven Westen unterzuordnen, was wir heute überall erleben. Europa ist jetzt den Vereinigten Staaten hörig und hat keinerlei Autonomie mehr. Was auch immer der französische Präsident Emmanuel Macron in den letzten Jahren über die Schaffung einer Art strategischer Autonomie gesagt hat (und dies gelegentlich gegenüber den Medien wiederholte), es hat sich als belanglos herausgestellt – entschuldigen Sie die profane Sprache. Niemand denkt jetzt auch nur daran. Auch wenn Macron auf die Möglichkeit der Entsendung von Bodentruppen in die Ukraine pocht, geht es nicht mehr um die strategische Autonomie Europas, sondern darum, es den Vereinigten Staaten wieder recht zu machen und gleichzeitig die NATO-Verbündeten Frankreichs zu provozieren.
Auch Politiker der jüngeren Generation äußern solche Ideen, zum Beispiel in den baltischen Ländern. In Polen sind die Politiker reifer, aber auch bereit, dieses Spiel der Provokationen mitzuspielen. In Deutschland lässt Bundeskanzler Olaf Scholz zumindest eine gewisse Vorsicht walten. Aber die Möglichkeit, NATO-Truppen in die Ukraine zu entsenden, ist eine Provokation, die unter anderem darauf abzielt, Scholz‘ Ansehen in der Europäischen Union im Rahmen der deutsch-französischen Rivalität zu untergraben. Da ist eine Menge los – das ist so eine zänkische Organisation. Anstatt die nationalen Interessen in den Vordergrund zu stellen, stellen diese Leute ihre persönlichen, eigennützigen Pläne, politischen Bestrebungen und Intrigen in den Vordergrund. Das ist traurig.
Frage: Was ist Ihre persönliche Einstellung zu den Serben, die Russland die ganze Zeit über bis zur Anbetung geliebt haben? Werden sie jetzt wirklich so stark unter Druck gesetzt, weil sie sich den Sanktionen gegen Russland nicht anschließen wollen?
Sergej Lawrow: Ich habe eine positive Einstellung zu allen. Mit vielen Serben bin ich befreundet. Sie lieben Russland wirklich und wissen unsere gemeinsame Geschichte zu schätzen. Sie schätzen unsere Rolle beim Schutz der Serben vor externen Aggressoren zu verschiedenen Zeiten in der Geschichte.
Vielleicht spiegeln die politischen Schritte ihrer Regierung diese Liebe nicht immer wider. Wir verstehen das. Der russische Präsident Vladimir Putin hat wiederholt mit dem serbischen Präsidenten Aleksandar Vučić gesprochen. Sie sprechen immer offen und erörtern alle Fragen. Wir haben volles Verständnis für die Haltung des serbischen Präsidenten, der erklärt, dass sich das Volk für Europa und die europäische Integration entschieden hat. Die Gespräche über den EU-Beitritt Serbiens begannen vor vielen Jahren; heute ist die EU eine andere als zu dem Zeitpunkt, als Serbien diese Entscheidung traf.
Die moderne Europäische Union ist eine recht aggressive Gruppe, die ihre geopolitische Autonomie verloren hat – insbesondere nachdem sie letztes Jahr die Erklärung zur Koordinierung mit der NATO unterzeichnet hat – und zum militärischen und wirtschaftlichen Anhängsel der Nordatlantischen Allianz geworden ist. Das war schon vor dem Beitritt Finnlands und Schwedens zum Block offensichtlich.
Als die Europäische Union als Integrationsverbund entstand, der die komparativen Vorteile der Mitgliedstaaten maximieren, die wirtschaftlichen und sozialen Fragen in dieser Gemeinschaft effizienter und rationeller angehen und logistische Erleichterungen schaffen sollte, war alles klar und deutlich. Damals haben wir laut und offen erklärt, dass wir kein Problem mit dem Beitritt von Ländern zur EU haben – im Gegensatz zur NATO-Erweiterung.
In den letzten Jahren hat sich die Europäische Union verändert, und das geschah lange vor der speziellen Militäroperation.Warum sonst würde die EU Serbien und seinen Präsidenten Aleksandar Vučić so aggressiv unter Druck setzen? Von ihm wird verlangt, dass er die Unabhängigkeit des Kosovo anerkennt und sich der Politik der EU und des Westens gegen die Russische Föderation anschließt, einschließlich aller Sanktionen. In der Tat wurde Serbien ein Ultimatum gestellt – wenn das Land nicht tut, was ihm gesagt wurde, wird die EU die Gespräche abbrechen. Es gibt mehrere „Kapitel des Besitzstandes“, die den Beitrittsverhandlungen für ein Kandidatenland zugrunde liegen. Ein Teil davon ist bereits abgeschlossen. Die wichtigsten bleiben bestehen. Die EU weigert sich, diesen Weg zu beschreiten, solange Serbien nicht die Unabhängigkeit des Kosovo anerkennt und sich den Anti-Russland-Sanktionen anschließt.
Das serbische Volk ist sich dessen sehr wohl bewusst. Wir sehen, wie sie reagieren. Besonders deutlich wurde ihre Reaktion bei einem Fußballspiel zwischen zwei Belgrader Mannschaften. Fast das gesamte Stadion (es gab keine Russen im Publikum, höchstens vielleicht 10-15 Personen) – Zehntausende von Zuschauern – trugen serbische und russische Fahnen und skandierten Slogans zur Unterstützung Russlands. Es ist unmöglich, eine solche Solidaritätsbekundung zu inszenieren. Es ist auch unmöglich, sie zu brechen, was diese Individuen in Brüssel mit den Serben zu tun versuchen.
Ich möchte Ihnen ein weiteres Beispiel aus der zweiten Phase des Dramas und der Tragödie im Kosovo nennen, das die Unfähigkeit und das Unvermögen der EU zu verhandeln offenbart. Vor über einem Jahrzehnt erklärte sich Belgrad in gutem Glauben bereit, die Vermittlung der EU bei den Verhandlungen mit Pristina zu akzeptieren, um eine Kompromissformel für die Koexistenz auszuarbeiten, ohne dass der Kosovo seine Unabhängigkeit erklärt, aber mit einem hohen Maß an Autonomie für die Kosovo-Albaner. Diese Formel konzentrierte sich auf die Autonomie der Provinz als Ganzes, vor allem aber auf den Schutz der Rechte der dort lebenden Serben. Die Formel wurde 2014 unter Vermittlung der EU in Form eines Dokuments über die Vereinigung/Gemeinschaft der Gemeinden mit serbischer Mehrheit angenommen. Es wurde von der UN-Generalversammlung begrüßt und sowohl von Belgrad als auch von Pristina gebilligt. Die Europäische Union begrüßte den diplomatischen Sieg und feierte ihn. Das ist jetzt elf Jahre her. Aber nichts geschah, weil die neue Regierung in Pristina sich ignorant verhielt. Sie hat nie etwas von dem getan, was vereinbart war. Keine Gemeinden, keine Rechte. Anstatt mit den Fäusten auf den Tisch zu schlagen und darauf zu bestehen – und sei es nur, um etwas von ihrer Selbstachtung zu bewahren -, begann die EU, nach Umgehungsmöglichkeiten zu suchen. Schließlich schrieb sie ein ganzes genehmigtes Dokument – keinen Entwurf oder Vorschlag – zugunsten der Albaner um und begann, es den Serben aufzuzwingen.
Heute lassen sich viele Parallelen ziehen. So unterzeichnete der ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch im Februar 2014 eine Vereinbarung mit der Opposition, die von Frankreich, Deutschland und Polen garantiert wurde, und am nächsten Morgen trat die Opposition alle getroffenen Vereinbarungen mit Füßen, besetzte Regierungsgebäude und kündigte die Bildung einer „Regierung der Sieger“ an. Wir wandten uns an Paris, Berlin und Warschau. Obwohl weder Russland noch Amerika an diesen Verhandlungen beteiligt waren, rief US-Präsident Barack Obama den russischen Präsidenten Wladimir Putin an (unser Präsident erinnerte kürzlich noch einmal daran) und sagte, er sei sich der Unzufriedenheit Moskaus mit Janukowitschs Zustimmung zu vorgezogenen Wahlen bewusst, bat ihn aber, diesen Kompromiss zu unterstützen. Wladimir Putin entgegnete, wenn ein rechtmäßiger Präsident eine Vereinbarung unterschreibe, wie könne er sich ihr widersetzen?
Die ukrainische Opposition, die von Brüssel, Washington und London ermutigt wurde, zerriss das Abkommen, für das Obama und andere westliche Führer so eifrig warben. Wir riefen diese Führer an und erinnerten sie daran, dass sie dies garantiert hatten – vorgezogene Wahlen und eine Regierung der nationalen Eintracht für fünf Monate – und schlugen ihnen vor, die Opposition zur Vernunft zu bringen. Sie machten einen Rückzieher und sagten, dass demokratische Prozesse manchmal bizarre Formen annehmen könnten.
Dasselbe geschah mit den Minsker Vereinbarungen, die wiederum von Deutschland und Frankreich garantiert wurden. Der UN-Sicherheitsrat billigte sie, ebenso wie die Resolution 1244 zum Kosovo.
Frage: Belgrad sagt oft, dass der Krieg, der jetzt in der Ukraine stattfindet, nicht 2014, nicht nach dem Putsch, begonnen hat. Er begann 1999, als der Westen aufhörte, seine wahren Aggressionsbestrebungen zu verbergen.
Sergej Lawrow: Das entspricht voll und ganz unseren Schlussfolgerungen, die Präsident Wladimir Putin in den letzten Wochen mehr als einmal geäußert hat, unter anderem in seinem Interview mit dem Fernsehsender Rossija 1 und der Nachrichtenagentur RIA Novosti am 13. März.
Die Hegemonen versuchten, ihre Vorherrschaft aufrechtzuerhalten, indem sie von den Ressourcen der anderen lebten. Der Präsident verwendet eine bildhafte Sprache. Er sprach von Vampiren und wie sie versuchten, die Welt zu beherrschen und sich von anderen zu ernähren. Und sie versuchen immer noch, diese neokoloniale Herrschaft in einer etwas geadelten Form aufrechtzuerhalten.
Alles begann, als die Amerikaner nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion (wir wollen nicht wieder über die Gründe diskutieren oder lamentieren) feststellten, dass die Arena frei war und es auf der anderen Seite keine Sparringspartner mehr gab. Alles, was sie tun mussten, war, alle in eine Reihe zu stellen und über einen Kamm zu scheren. Das war das „Ende der Geschichte“, der Triumph der liberalen Demokratie und des Liberalismus als eine Form der Gesellschaftsorganisation.
Ich bin mir sicher, dass sie damals nicht daran dachten, Serbien oder die Ukraine zu übernehmen, aber es ist eine Tatsache, dass sie uns nicht erlauben würden, wieder eine Großmacht zu werden. Wir sollten eine regionale russische Föderation mit einer Kohorte amerikanischer Berater in unseren Wirtschafts-, Finanz- und Bankinstituten bleiben.
Von den beiden größten und mächtigsten Ländern waren nur noch die Vereinigten Staaten übrig. Sie setzten ihre Ambitionen und ihren Glücksfall schnell in die Tat um. Jugoslawien und die Ukraine waren Teil einer Reihe von rücksichtslosen Unternehmungen und groben Aggressionen im Irak, in Libyen und Syrien, für die es keine internationale Rechtsgrundlage gab.
Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 auf die Zwillingstürme marschierten sie mit einem „wohlwollenden“ UN-Sicherheitsrat nach Afghanistan. Niemand erhob Einwände oder bezeichnete den Einsatz der US-geführten Truppen in Afghanistan als Aggression oder Invasion. Jedem war klar, dass die Urheber eines solchen Terroranschlags zur Rechenschaft gezogen werden mussten.
Zwanzig Jahre in Afghanistan haben gezeigt, dass die US-Amerikaner den Terrorismus nicht bekämpft haben. Sie haben dort Agenturen und Organisationen geschaffen, aus denen später Al-Qaida hervorging. Dann begannen sie, diese zu nutzen, um unerwünschte Regime im Nahen Osten und in anderen Regionen zu bestrafen und zu provozieren.
Die Schlussfolgerung, die Präsident Wladimir Putin in seinem Interview vom 13. März gezogen hat, dass man niemandem mehr trauen kann, ist schmerzlich. Aber es gibt noch etwas anderes, das ebenso wichtig ist. Trotz alledem sind wir nach wie vor zu Gesprächen bereit – aber ehrlich, ohne Schummeleien, mit Garantien, unter gebührender Berücksichtigung der aktuellen Realitäten und unter voller Berücksichtigung unserer legitimen Interessen, die wir formuliert haben.
Gefällt mir Wird geladen …
CO-OP NEWS 