Co-op Anti-War Café Berlin
Die Mitglieder der Delegation der 12. Spezialbrigade »Asow« posierten im europäischen NATO-Hauptquartier mit sichtbarem Stolz vor den Kameras. Schließlich war der offizielle Empfang in Brüssel Mitte dieses Monats nicht weniger als ein Ritterschlag für die ehemalige ukrainische Fascho-Hooligan-Miliz und zumindest symbolisch ein Akt der Initiation in das mächtigste Militärbündnis der Welt.
hier weiterlesen:
https://www.jungewelt.de/artikel/486881.html
Als Folge Extreme Überwachung und Umerziehungslager für die Extremisten.
VIDEO LINK HIER
ohne Ton
Die chinesische Pressespecherin erklärte 2023:
„Es gebe fast 200 Millionen Gläubige in China, sagte Mao Ning und fügte hinzu, dass es allein in Xinjiang über 24.000 Moscheen gebe.
Im Gegensatz dazu glauben 75 Prozent der US-amerikanischen Muslime, dass Muslime in der US-Gesellschaft ernsthaft diskriminiert werden. Mao Ning wies darauf hin, dass die USA nicht in der Position seien, China zu belehren oder mit dem Finger auf China zu zeigen, und dass die Behauptung des „Genozids“ in Xinjiang nichts anderes als die von der US-Seite erfundene Lüge des Jahrhunderts sei.
Sie merkte an, dass Xinjiang soziale Stabilität, Wirtschaftswachstum, ethnische Solidarität, Harmonie zwischen den Religionen und bessere Lebensgrundlagen geniesse. In den mehr als 60 Jahren seit der Gründung der Uigurischen Autonomen Region Xinjiang ist die Wirtschaft der Region um das 160-fache gewachsen und die uigurische Bevölkerung ist von 2,2 Millionen auf etwa 12 Millionen gewachsen, wobei die durchschnittliche Lebenserwartung von 30 auf 74,7 Jahre gestiegen ist.“
Vom 30. März bis 2. April 2021 besuchte eine Delegation aus Norov und mehr als 30 Diplomaten aus 21 Ländern
Die Delegierten sprachen mit Einheimischen aus verschiedenen Bereichen der Gesellschaft, besuchten lokale Schulen und Unternehmen und entlarvten Gerüchte über Xinjiang, eine Region, deren Image häufig von einigen westlichen Politikern, Organisationen und Medien verzerrt wird.
Hier einige der Besucher und ihre Eindrücke:
Mohammad Keshavarz-Zadeh, der iranische Botschafter in China, besuchte Moscheen in der regionalen Hauptstadt Urumqi und Kashgar. Er war erstaunt über die Bedingungen dort.
Als Antwort auf Gerüchte, die von einigen westlichen Medien erfunden wurden, dass Xinjiang „die Freiheit des religiösen Glaubens einschränkt“, sagte der Botschafter, dass während eines Besuchs der Baida-Moschee in Urumqi normale islamische religiöse Aktivitäten in Moscheen im Einklang mit dem Willen des muslimischen Volkes stattfanden.
„Als Muslim habe ich in der Moschee gebetet. Ich habe gesehen, dass die Menschen frei sind, ihre religiösen Aktivitäten auszuüben.“ Er sagte, dass die Moscheen geräumig und hell sind, die Teppiche weich und sauber sind und es Tische und Stühle für ältere und behinderte Menschen gibt.
Die Moscheen haben auch Einrichtungen wie Spültoiletten, Waschräume, Kantinen und Kulturzentren, sagte Mohammad Keshavarz-Zadeh.
Er bemerkte auch, dass die Bemühungen der chinesischen Regierung zur Bekämpfung des Terrorismus echt sind und Früchte tragen.
Xinjiang hat „die Vergangenheit, die durch häufige gewalttätige terroristische Aktivitäten gekennzeichnet war, vollständig umgekehrt. In den letzten mehr als vier Jahren gab es in der gesamten Region keine terroristischen Vorfälle“, sagte Shohrat Zakir, Vorsitzender der Regionalregierung, der Delegation bei einem Briefing am Freitag in Urumqi statt.
Mahendra Bahadur Pandey, der nepalesische Botschafter in China, bestätigte dies bei dem Besuch einer Ausstellung zum Thema Kampf gegen Terrorismus und Extremismus in Xinjiang.
„Ich weiß zu schätzen, dass die chinesische Regierung und die Menschen nicht nur den Terrorismus im Wesentlichen kontrollieren, sondern ihnen auch neue Lebensweisen gegeben haben, einschließlich beruflicher Aus- und Weiterbildung. Dies bedeutet, dass die Menschen in Xinjiang nicht unterdrückt werden und ihnen die Möglichkeit gegeben wurde, in Richtung Frieden und Frieden voranzukommen.“ sagte Pandey.
Ivan Zhelokhovtsev, Geschäftsträger und Interim der russischen Botschaft in China erklärte:
Einige westliche Nachrichtenberichte ihre Ansichten zu Xinjiang-bezogenen Themen manipulatorisch extrem spitzen zu. Während seines Aufenthalts in der Region fand er die in den Nachrichten beschriebenen Probleme nicht.
Sobah Rasheed, Ministerberater der Botschaft der Malediven in China, sagte, er sei froh zu sehen, dass Abdulla seine extremistischen Gedanken loswurde und nachdenklich und weitsichtig wurde.
Akram Zeynalli, der Botschafter Aserbaidschans in China, sagte, dass die Maschinen hier hochentwickelt seien. Er sagte, er habe im Arbeitsbereich oder in den Wohnräumen des Personals nichts Negatives gesehen. „Ich fühle mich sehr gut hier und freue mich den Besuch gemacht zu haben.“
Sanmugan Subramaniam, Minister der Botschaft von Malaysia in China, sagte, dass es hier viele Textilunternehmen gibt, die eine große Anzahl von Stellen für lokale Arbeitssuchende anbieten, was für die wirtschaftliche Entwicklung von großer Bedeutung ist.
„Ich bin tief beeindruckt von der rasanten Entwicklung von Xinjiang. Menschen aller ethnischen Gruppen leben und arbeiten in Frieden und Zufriedenheit und genießen gleiche Rechte“, sagte Vladimir Norov.
………………………………………………………………………………….
Der Westen und seine Verbündeten finanzieren alle vorstellbaren und unvorstellbaren Gegner der Kommunistischen Partei Chinas. Religiöse Sekten sind die beliebteste „Waffe“, die sowohl in Nordamerika als auch in Europa gegen China eingesetzt wird. Das gilt für die Extremisten, die dem tibetischen Buddhismus angehören und sich um einen Agenten und Liebling der westlichen Geheimdienste, den Dalai Lama, konzentrieren. Oder auch für eine andere radikale buddhistische / taoistische extremistische Sekte – Falun Gong.
Beispielsweise vor 30 Jahren während des sogenannten Tiananmen Square Incident (ein Ereignis, das vom Westen unterstützt und später von westlichen Massenmedien verdreht wurde).
Uiguren leben überwiegend im Nordwesten Chinas. Sie wurden in der autonomen Region Xinjiang Uigurisch in der Volksrepublik China als „Eingeborene“ anerkannt. Sie gehören zu einer der 55 offiziell anerkannten ethnischen Minderheiten Chinas und sind überwiegend muslimischen Glaubens.
Jahrzehntelang kämpften einige Uiguren für die Unabhängigkeit von China (bevor die kommunistische VR China am 1. Oktober 1949 ausgerufen wurde, wurden in der Region mindestens zwei uigurische unabhängige Staaten ausgerufen, darunter der bekannteste – die Erste Ostturkestanische Republik – mit Hilfe der Sowjetunion).
Seit der Gründung der VR China hat China der uigurischen Minderheit gleiche Rechte und einen ständig verbesserten Lebensstandard geboten. Mehrere extremistische muslimische Fraktionen haben jedoch brutal weiter für einen türkischen unabhängigen Staat gekämpft. Sie haben nicht die Mehrheit der Uiguren vertreten, sondern waren gegen die VR China und haben moralische und finanzielle Unterstützung vom Westen, seinen Verbündeten in den Golfstaaten und der Türkei erhalten.
Uigurische Separatisten und Unabhängigkeitsbewegungen behaupten, dass die Region kein Teil Chinas ist, sondern dass die Zweite Ostturkestanische Republik 1949 von der VR China illegal eingemeindet wurde und seitdem unter chinesischer Besatzung steht. Die uigurische Identität bleibt fragmentiert, da einige eine panislamische Vision unterstützen, die durch die ostturkestanische islamische Bewegung repräsentiert wird, während andere eine pan-türkische Vision unterstützen, wie die ostturkestanische Befreiungsorganisation. Eine dritte Gruppe wünscht sich einen „uigurischen“ Staat wie die ostturkestanische Unabhängigkeitsbewegung. Infolgedessen spricht keine uigurische oder ostturkestanische Gruppe für alle Uiguren, obwohl dies behauptet werden könnte“, und Uiguren in jedem dieser Lager haben Gewalt gegen andere Uiguren begangen, die ihrer Meinung nach zu sehr der chinesischen oder russischen Gesellschaft angeglichen sind oder nicht religiös genug sind.
Uiguren wurden von NATO-Ländern, einschließlich der Türkei, buchstäblich in mehrere gewalttätige Kampfzonen integriert: in Syrien, Afghanistan und Indonesien, um nur einige zu nennen, mit einem einzigen Zweck: ihre Kämpfer auszubilden und abzuhärten, um sie später als destabilisierende Faktoren in China, Russland und den ehemaligen zentralasiatischen Sowjetrepubliken einzusetzen.
UN-Generalversammlung nimmt Resolution zur Notwendigkeit der Beendigung des von den USA gegen Kuba verhängten Wirtschafts-, Handels- und Finanzembargos an Ergebnis der Abstimmung: Dafür: 187 Dagegen: 2 (Israel, USA) Enthaltung: 1 (Moldawien)
Auf Initiative deutscher Politiker setzt sich das Europaparlament für die Aufnahme Taiwans in UN-Organisationen ein und heizt mit der aktuellen Reise einer Parlamentarierdelegation nach Taipei die Spannungen um die Insel an. Taiwan müsse in UN-Sonderorganisationen wie die WHO aufgenommen werden, heißt es in einer Resolution, die das Europaparlament in der vergangenen Woche beschlossen hat. Die Resolution richtet sich faktisch auch gegen die UN-Resolution 2758 aus dem Jahr 1971, die Repräsentanten Taiwans von den Vereinten Nationen und ihren Organisationen ausschließt. Damit attackiert sie zugleich frontal das Ein-China-Prinzip, das in Beijing als rote Linie gilt, deren Missachtung harte Reaktionen zur Folge hätte – bis hin zum Krieg. Die Resolution wurde von Mitgliedern der Inter-Parliamentary Alliance on China (IPAC) initiiert – einer in drei Dutzend Staaten aktiven Lobbyorganisation, die das erklärte Ziel verfolgt, dem Aufstieg der Volksrepublik China entgegenzutreten. Die IPAC hat ähnliche Resolutionen schon in anderen Parlamenten angestoßen. Ein deutsches IPAC-Mitglied führt zur Zeit die Reise einer Delegation des Europaparlaments nach Taiwan an.
Weiterlesen hier:
https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/9737
Generalmajor a.D. Giora Eiland entwickelte zwei Pläne zur ethnischen Säuberung und Übernahme des Gazastreifens. Der zweite dieser Pläne, der so genannte „Plan der Generäle“, hat in Israel breite Unterstützung gefunden, und es gibt Anzeichen dafür, dass das israelische Militär damit begonnen hat, ihn umzusetzen, indem es sich bei seinen Angriffen auf den nördlichen Teil des Gazastreifens, insbesondere auf die Stadt Jabalia, konzentriert und humanitäre Hilfe für die Menschen in diesem Gebiet verweigert. Rechtsextreme Gruppen in Israel unternehmen die ersten Schritte zur illegalen Kolonisierung des Gebiets, das gerade von Palästinensern gesäubert wird.
Der andauernde Völkermord, den Israel im Gazastreifen begeht (siehe BIP-Aktuell #285), ist keine organisierte Ausrottungskampagne mit einem klaren Ziel, sondern eher eine chaotische und unorganisierte Kombination aus Luft- und Artilleriebeschuss, Aushungern als Waffe (siehe BIP-Aktuell #311), angeheizt durch eine Kombination aus rassistischer Hetze (siehe BIP-Aktuell #277) zusammen mit einem endlosen Nachschub an Waffen, hauptsächlich aus den USA und aus Deutschland.
hier weiterlesen:
bip-jetzt.de
Die EU verliert geostrategisch an Einfluss: in Moldau nur hauchdünn gewonnen, in Georgien verloren. Bei den Wahlen in den USA droht Brüssel die dritte Pleite in Folge.
hier weiterlesen:
https://www.globaltimes.cn/page/202410/1322018.shtml
Anmerkung des Herausgebers:
Mitte Oktober besuchte der 77-jährige Professor John Mearsheimer von der University of Chicago China. Er hielt Vorlesungen an chinesischen Universitäten und diskutierte mit Yan Xuetong, dem Direktor des Instituts für Internationale Studien der Universität Tsinghua, über die globale Ordnung und die Beziehungen zwischen den USA und China. Bei Signierstunden und Fotosessions wurde er von chinesischen Lesern herzlich begrüßt.
Mearsheimer ist ein prominenter realistischer Gelehrter auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen. Bekanntheit erlangte er mit seinem 2001 erschienenen Buch „Die Tragödie der Großmachtpolitik“, in dem er argumentiert, dass Konflikte zwischen Großmächten unvermeidlich sind. Dieser Standpunkt hat eine bedeutende Debatte über die Beziehungen zwischen Großmächten ausgelöst.
Mehr als 20 Jahre später hat sich die internationale Landschaft dramatisch verändert, aber Mearsheimers Ansichten sind unverändert geblieben. In einem Exklusivinterview mit den Global Times-Reportern Liu Xin, Zhao Juecheng und Yang Sheng in Peking teilte Mearsheimer seine Bedenken über aktuelle Themen wie die Beziehungen zwischen China und den USA und die Ukraine-Krise mit und kritisierte die US-Außenpolitik. Er sagt außerdem voraus, dass sich der Sicherheitswettbewerb zwischen den USA und China verschärfen wird.
Mearsheimer ist eher ein Wissenschaftler als ein Politiker und daher von seiner Theorie überzeugt, betont aber seine Offenheit für Diskussionen und freut sich darauf, dass die zukünftigen chinesisch-amerikanischen Beziehungen ihm das Gegenteil beweisen werden. Im Folgenden finden Sie einen Teil des Interviews mit Mearsheimer.
US-Außenpolitik fördert Chaos
GT: In den letzten Jahren hat China die globale Situation als „große Veränderung, wie man sie seit einem Jahrhundert nicht mehr erlebt hat“ bezeichnet. Was denken Sie darüber?
Mearsheimer:Ich denke, das stimmt. Die Struktur des Systems hat sich grundlegend verändert.
Als ich jung war, war die Welt bipolar. Der Wettbewerb zwischen den USA und der Sowjetunion bestimmte die internationale Politik zu einem großen Teil. Die Sowjetunion verschwand im Dezember 1991 und wir gingen von einer bipolaren Welt zu einer unipolaren Welt über. Um 2017 herum ging diese unipolare Welt zu Ende und wir bewegten uns in eine multipolare Welt. Wir gingen von einer Welt, in der die USA die einzige Großmacht auf dem Planeten waren, zu einer Welt über, in der die USA, China und Russland allesamt Großmächte waren.
Dies ist das erste Mal seit dem Zweiten Weltkrieg, dass wir es mit einer multipolaren Welt zu tun haben, wenn man von Unipolarität zu Multipolarität übergeht.
Die Veränderung in den Beziehungen zwischen China und den USA war ebenfalls enorm. Während der unipolaren Periode waren die Beziehungen zwischen China und den USA im Allgemeinen sehr gut. Als wir dann von der Unipolarität zur Multipolarität übergingen, was bedeutete, dass China nun eine Großmacht war, war es ein ebenbürtiger Konkurrent der USA, und die Beziehungen zwischen den USA und China änderten sich grundlegend und wurden viel konfliktreicher.
GT: Was bereitet Ihnen derzeit im Hinblick auf die komplizierten internationalen Beziehungen vor allem Sorgen?
Mearsheimer:Mich beunruhigen drei große Themen. Erstens mache ich mir Sorgen um die Beziehungen zwischen China und den USA. Ich habe lange argumentiert, dass diese Beziehungen von intensiver Konkurrenz geprägt sein würden. Ich befürchte, dass sich dieser Konkurrenzkampf in einen Krieg verwandeln könnte, und das möchte ich nicht.
Ich bin auch zutiefst besorgt über den Krieg in der Ukraine und die Möglichkeit einer Eskalation, bei der die USA und die NATO im Allgemeinen in den Konflikt eingreifen. Der Konflikt zwischen Russland auf der einen Seite und der Ukraine und dem Westen auf der anderen Seite wird Jahrzehnte andauern … Die USA haben die Situation in der Ukraine schrecklich gehandhabt. Die USA sind hauptsächlich für den Krieg in der Ukraine verantwortlich.
Dann mache ich mir Sorgen über den Nahen Osten und die Kriege, die dort stattfinden. Wie im Fall der Ukraine ist es möglich, dass die USA und Russland in einen Krieg im Nahen Osten hineingezogen werden, obwohl das unwahrscheinlich ist.
GT: Glauben Sie, dass die US-Außenpolitik zur globalen Stabilität beiträgt oder Chaos fördert?
Mearsheimer:Wenn Sie zwischen diesen beiden Beschreibungen wählen müssen, denke ich, dass sie Chaos fördert. Sie fördert Chaos in der Ukraine und im Nahen Osten. Die USA hätten grundsätzlich anders handeln sollen.
Die Hauptursache für den Krieg in der Ukraine waren die Bemühungen des Westens, die Ukraine in die NATO aufzunehmen. Die USA waren die treibende Kraft hinter dieser Entscheidung. Und die Russen machten von Anfang an klar, dass das inakzeptabel war. Trotzdem drängen wir weiterhin darauf, die Ukraine in die NATO aufzunehmen.
Anstatt zu versuchen, den Krieg zu beenden, haben die USA, wenn überhaupt, versucht, ihn voranzutreiben, mit dem Ziel, ihn am Laufen zu halten, damit die Ukraine die Russen besiegen kann. Die USA hätten nicht versuchen sollen, die Ukraine in die NATO zu bringen. Als der Krieg begann, hätten die USA alles tun müssen, um ihn zu verhindern.
In Bezug auf den Nahen Osten hätten die USA alles tun müssen, um Israel dazu zu drängen, den palästinensischen Staat zu akzeptieren, der die eigentliche Ursache des Problems im Nahen Osten ist. Die USA sollten jetzt versuchen, den Krieg in Gaza zu verhindern, den Krieg gegen die Hisbollah zu beenden und sicherzustellen, dass der Krieg, der sich zwischen dem Iran auf der einen und den USA und Israel auf der anderen Seite entfaltet, sofort beendet wird. Aber das tun die USA nicht. Die USA helfen den Israelis, im Nahen Osten immer mehr Ärger zu verursachen.
Wenn Sie sich unser Auftreten auf der Weltbühne ansehen, haben wir Chaos gefördert, anstatt zur internationalen Stabilität beizutragen.
GT: Der technologische Fortschritt hat den Lauf der Menschheitsgeschichte wiederholt verändert. Ein anderer berühmter Realist, Henry Kissinger, begann sich in seinen späteren Jahren ebenfalls mit den Auswirkungen künstlicher Intelligenz auf die internationalen Beziehungen zu befassen. Glauben Sie, dass KI oder andere aufkommende Technologien die „Tragödie der Großmachtpolitik“ ändern könnten?
Mearsheimer : Ich glaube nicht, dass KI die Tragödie der Großmachtpolitik verändern würde. Warum haben wir diese Tragödie? Weil es im internationalen System keine höhere Autorität gibt, die einem Staat zu Hilfe kommen kann, wenn er in Schwierigkeiten gerät. Gleichzeitig gibt es im internationalen System mächtige Staaten, die manchmal böse Absichten gegenüber Ihnen haben.
KI löst dieses Problem nicht. Was wir brauchen, ist eine höhere Autorität. Wir brauchen einen Nachtwächter, der Sie beschützen kann. Solange es keine höhere Autorität gibt, spielt KI keine Rolle.
KI könnte die Art und Weise, wie der Sicherheitswettbewerb geführt wird, erheblich beeinflussen. Atomwaffen haben genau das getan. Atomwaffen waren in gewisser Weise revolutionäre Waffen. Sie sind Massenvernichtungswaffen. Wir haben noch nie etwas gesehen, das eine Zerstörung im Ausmaß von Atomwaffen anrichtet. Und Atomwaffen haben alle möglichen Auswirkungen auf die Art und Weise, wie Staaten miteinander umgehen.
Atomwaffen ändern jedoch nichts an der grundlegenden Natur der internationalen Politik. Wir leben heute in einer nuklearen Welt. Dennoch gibt es einen Wettbewerb zwischen China und den USA, genau wie es in den 1930er und frühen 1940er Jahren einen Wettbewerb zwischen den USA und Japan gab, als es noch keine Atomwaffen gab.
Wettbewerb, keine Spiele der „Bösewichte“
GT: Im Jahr 2001 haben Sie „The Tragedy of Great Power Politics“ veröffentlicht. Ihrer Theorie zufolge, die in akademischen Kreisen als „offensiver Realismus“ bekannt ist, sind Wettbewerb und Konflikt zwischen China und den USA während des Aufstiegs Chinas unvermeidlich, und die USA werden versuchen, China einzudämmen. Wie sind Sie zu dieser Schlussfolgerung gekommen?
Mearsheimer:Ich habe lange argumentiert, dass die USA eingreifen würden, wenn China erst einmal aufgestiegen und mächtig geworden sei, um sicherzustellen, dass China nicht zu mächtig werde. Das ist die Tragödie der Großmachtpolitik.
Die USA und China hatten während der unipolaren Periode ausgezeichnete Beziehungen. Die USA verfolgten eine Politik der Annäherung. Ich argumentierte damals, dass China, wenn es erst einmal wirklich wohlhabend sei, seine wirtschaftliche Macht in militärische Macht umsetzen würde, was China auch hätte tun sollen. Ich will China nicht kritisieren. Die USA würden China fürchten und es würde ein Sicherheitswettbewerb einsetzen. Das passiert einfach bei Großmächten. Es ist weder China noch den USA eigen.
Viele Chinesen denken, dass die Wurzel des Problems das amerikanische Verhalten sei. Die Amerikaner sind die Bösen. Viele Amerikaner denken, dass die Wurzel des Problems darin liegt, dass die Chinesen die Bösen sind. Das ist nicht meine Ansicht.
So funktioniert nun einmal internationale Politik. Wenn es zwei sehr mächtige Staaten gibt, werden sie sich am Ende gegenseitig fürchten und miteinander konkurrieren. Daran führt kein Weg vorbei.
GT: Sie haben Nancy Pelosis Besuch auf der Insel Taiwan und dessen negative Auswirkungen auf die chinesisch-amerikanischen Beziehungen mit chinesischen Medien besprochen. Sie haben erwähnt, dass ein Zusammenstoß in der Taiwanstraße zwar in naher Zukunft unwahrscheinlich sei, der Wettbewerb um die Insel aber weitergehen werde. Wie sind Sie zu dieser Schlussfolgerung gekommen?
Mearsheimer: Es war nicht klug von Nancy Pelosi, nach Taiwan zu kommen und provokative Bemerkungen zu machen. Es liegt im Interesse Amerikas, sich nicht lautstark zu äußern, wenn es um Taiwan geht, denn Taiwan ist für China ein so heikles Thema. Was Pelosi getan hat und was andere getan haben und tun werden, ist nicht klug.
Ich denke, die Taiwan-Frage ist eine bemerkenswert gefährliche Situation. Denn für China ist Taiwan heiliges Territorium. Gleichzeitig wollen die USA Taiwan auf ihrer Seite behalten, denn Taiwan ist für die USA strategisch wichtig. Wenn die USA die Verteidigung Taiwans aufgeben würden, hätte das negative strategische Folgen. Was wir hier haben, ist eine Situation, in der Taiwan für China enorm wichtig ist, und es ist enorm wichtig für die USA.
Meiner Ansicht nach ist es trotz dieser gefährlichen Situation unwahrscheinlich, dass wir in naher Zukunft einen Krieg um Taiwan haben werden. Ich sage nicht, dass es unmöglich ist, aber ich halte es für unwahrscheinlich.
GT: Könnten Sie uns Ihre Vorhersagen für die Zukunft der chinesisch-amerikanischen Beziehungen mitteilen?
Mearsheimer: Wir haben bereits einen intensiven Sicherheitswettbewerb. Dieser wurde etwas dadurch gedämpft, dass die USA in der Ukraine und im Nahen Osten feststecken. Wären die USA nicht in der Ukraine und im Nahen Osten festgesteckt, wäre der Sicherheitswettbewerb in Ostasien intensiver.
Dieser Sicherheitswettbewerb wird auch in Zukunft nicht verschwinden. Wir werden in den kommenden Jahrzehnten wahrscheinlich einige größere Krisen erleben. Aber hoffen wir, dass die Staats- und Regierungschefs sowohl Chinas als auch der USA klug handeln und diplomatische Lösungen für die Krisen finden und nicht in einem Schießkrieg miteinander enden.
Ich möchte nur ganz klarstellen, dass ich nicht glücklich über die Tragödie der Großmachtpolitik bin. Was die Beziehungen zwischen China und den USA betrifft, hoffe ich, dass ich mich irre. Ich hoffe, dass die USA und China in den nächsten fünf Jahren harmonische Beziehungen aufbauen und wir alle glücklich bis ans Ende unserer Tage leben. Natürlich glaube ich nicht, dass das passieren wird.
Das Gegenteil würde sich beweisen, wenn wir gute Beziehungen hätten. Mit anderen Worten, wenn China friedlich aufsteigen könnte. Hoffen wir, dass ich mich irre.
Kein „Dinosaurier“ in China
GT: Sie behaupten, die USA könnten es nicht akzeptieren, dass China als ebenbürtige Macht aufsteigt. Was motiviert Sie, sich auf diesen Austausch mit China einzulassen?
Mearsheimer: Ich glaube nicht, dass das chinesische Verhalten die Wurzel des Problems ist. Ich glaube nicht, dass die Chinesen die Bösen und die Amerikaner die Guten sind. Ich glaube, so funktioniert internationale Politik nun einmal. Und obwohl ich Amerikaner bin, handelt es sich hier tatsächlich um eine tragische Situation.
Ich denke, es ist sehr wichtig, dass die Leute meine Argumentation hören und darüber nachdenken. Sie müssen mir nicht zustimmen, aber es ist sehr wichtig, die Argumentation zu verstehen. Denn wenn Sie daran interessiert sind, unsere Aussichten, einen offenen Krieg zu vermeiden, zu maximieren, ist es wirklich wichtig, die Natur des Konflikts zu verstehen.
GT: Was ist der Unterschied zwischen Ihrem chinesischen Publikum und Ihrem US-Publikum?
Mearsheimer: Vom Zusammenbruch der Sowjetunion bis etwa 2017, als wir in einen unipolaren Moment eintraten, drehte sich die US-Außenpolitik ganz um das, was ich liberale Hegemonie nenne. Wir versuchten, den Liberalismus in der Welt zu verbreiten. Wir waren sehr mächtig. Und wir hatten all diese liberalen Ideen zur internationalen Politik.
In den USA galt ich als Dinosaurier. Niemand wollte mir zuhören. Die meisten Leute in den USA sagten, mein Denken über internationale Politik sei veraltet und liberale Ideen seien die Welle der Zukunft.
Ich kam 2003 zum ersten Mal nach China und danach noch viele Male. Ich sprach mit den Chinesen über meine Theorie und über Großmachtpolitik. Sie hielten mich größtenteils nicht für einen Dinosaurier. Chinesische Denker interessierten sich für Großmachtpolitik.
Jetzt, mit dem Ende der Unipolarität und dem Aufkommen der Multipolarität und der Tatsache, dass wir jetzt diesen Sicherheitswettbewerb zwischen den USA und China haben, denke ich, dass mir in den USA mehr Menschen Aufmerksamkeit schenken.
Waffen, Kampf, Verteidigung – das ist Friedrich Merz’ „Lösung“ für den Krieg in der Ukraine. Und die Aufrüstung Deutschlands gibt es bei dem CDU-Politiker inklusive. Bei Merz klingt das so: „Wir werden uns anstrengen müssen, mehr für unsere Verteidigung zu tun.“ Anders gesagt: Mit Merz als Kanzler würde Deutschland seine militärische Zeitenwende vollends vollziehen. Der Auftritt des ehemaligen BlackRock-Manns in der Sendung „Bericht aus Berlin“ zeigt ein weiteres Mal: Für Deutschland wäre es besser, wenn Merz der Politik den Rücken kehrte. Ein Kommentar von Marcus Klöckner.
weiterlesen hier:
https://www.nachdenkseiten.de/?p=123843
Die BSW-Vorsitzende Sahra Wagenknecht ist mit den Vereinbarungen des Thüringer Landesverbands ihrer Partei mit CDU und SPD unzufrieden. »Die Präambel, auf die sich die Verhandler von CDU, SPD und BSW in Thüringen geeinigt haben, bleibt in der wichtigen Frage von Krieg und Frieden leider deutlich hinter dem in Brandenburg gefundenen guten Kompromiss zurück«, sagte Wagenknecht am Montag dem Spiegel. Es sei »ein Fehler«, dass sich die Verhandler in Thüringen nicht an diesem Kompromiss orientiert hätten.
hier weiterlesen:
https://www.jungewelt.de/artikel/487146.wagenknecht-vereinbarung-in-th%C3%BCringen-ein-fehler.html
Sollten die heute von der Knesset Israels verabschiedeten Gesetze in Kraft treten, würden sie @UNRWA wahrscheinlich daran hindern, seine wichtige Arbeit in den besetzten palästinensischen Gebieten fortzusetzen, mit verheerenden Folgen für die palästinensischen Flüchtlinge. Ich fordere Israel auf, im Einklang mit seinen Verpflichtungen aus der Charta der @UN und dem Völkerrecht zu handeln. Nationale Gesetze können diese Verpflichtungen nicht ändern. Ich mache die Generalversammlung der Vereinten Nationen auf diese Angelegenheit aufmerksam und werde die Versammlung über die weitere Entwicklung der Situation auf dem Laufenden halten. Es gibt keine Alternative zum UNRWA.
https://victorgrossmansberlinbulletin.wordpress.com/
Während so viele Menschen auf der Welt den Atem anhalten und auf Harris oder Trump warten, wäre es auch ratsam, ein Auge auf Deutschland zu werfen. Ein scharfes Auge! Auch ein Blick in die Geschichtsbücher wäre ratsam. Denn zwischen Alpen und Ostsee, Rhein und Oder wird der furchterregende Rhythmus der Marschstiefel wieder lauter.
1914 richteten sie sich gegen die „dekadenten Franzosen“ und das autoritäre zaristische Russland. In den 1930er Jahren waren es die Sowjetrussen, angeführt von „jüdischen Bolschewisten“ oder, am direktesten und intensivsten, gegen die Juden im Allgemeinen und alle anderen, die als „Untermenschen“ betrachtet wurden. Ihr Marsch, der in Wirklichkeit auf Expansion, Macht und Millionenreichtum abzielte, endete zweimal in immensen, schrecklichen Katastrophen für die ganze Welt.
Doch in den 1950er Jahren blies die nächste Generation wieder Signalhörner und schlug Trommeln, wieder einmal gegen die Sowjetrussen gerichtet – und gegen ihre vorderste Verteidigungslinie in der DDR.
Nach der Übernahme der DDR im Jahr 1990 und der Niederlage der Sowjets drei Jahre später – unblutige Siege in diesen Fällen – waren neue Feinde erforderlich. Wie in beiden Weltkriegen wurden die Serben zur Bestrafung ausgewählt, diesmal jedoch nicht unblutig, sondern unter transatlantischer Ägide.
Dann kamen die „terroristischen Bedrohungen der deutschen Sicherheit“ (und Handelsrouten) in den Gewässern vor der libanesischen und somalischen Küste und, jetzt wieder mit Bodentruppen, in den Hindukusch-Gebirgspässen und trockenen Savannen südlich der Sahara. Doch als diese Anti-Terror-Kreuzzüge erbärmlich im Sande verliefen, suchte man nach einer neuen Bedrohung, einem bösen neuen Saladin, und einem Kreuzritter, einem neuen Kaiser Friedrich Barbarossa, der ihn besiegen sollte.
Mehrere Kandidaten wetteifern um diese Pflicht und Ehre, allen voran der überaus beliebte Boris Pistorius, der als „Verteidigungsminister“ auftritt, sich selbst noch immer als Sozialdemokrat bezeichnet und die lauteste Stimme für eine Kriegsvorbereitung ist. Für ihn besteht die wichtigste Aufgabe in der uneingeschränkten Unterstützung von Selenskyj und seiner ukrainischen Regierung, egal wohin das führen mag. Wie immer steht natürlich die westliche Sicherheit auf dem Spiel. „Russland ist nicht nur eine Bedrohung für Georgien und Moldawien, sondern letztlich auch für die NATO … Ein Zusammenbruch unserer Unterstützung hätte fatale Folgen … Die Lieferung des Patriot-Flugabwehrraketensystems beispielsweise leistet wichtige Beiträge … Jeder Euro zählt. Ein Sieg für Russland wäre am Ende teurer als die Unterstützung der Ukraine heute … … Wir müssen Abschreckung bieten, um zu verhindern, dass es zu einem Extrem kommt … Wir müssen bis 2029 kriegsbereit sein.“
„Kriegstüchtig“ – dieses schaurige Wort, das bisher kaum bekannt oder vergessen war, kann nun den Titel „Wort des Jahres“ für sich beanspruchen. Der Minister führte weiter aus: „Wir müssen widerstandsfähig und wachstumsfähig werden.“ Um dies zu erreichen, hofft er, nach dreizehn unbeschwerten Jahren die Wehrpflicht wieder einzuführen, wenn möglich auch für junge Frauen. „Ein solcher Dienst kann nicht frei von Verpflichtungen sein“, warnte er, und „die Truppen müssen mit der bestmöglichen Ausrüstung ausgestattet werden, von Kampfpanzern bis zu mobilen Feldküchen.“ Der Vorschlag, der zunächst nur als Diskussionsthema behandelt wurde und weithin unpopulär war, wurde weitgehend abgelehnt. Doch mit Hilfe der Medien wurde er allmählich zu einer beinahe schon Forderung aufgewertet, insbesondere von Friedrich Merz, dem Chef des christdemokratischen Wahlteams, der hofft, die Wahlen im nächsten Jahr zu gewinnen und Olaf Scholz als Kanzler zu beerben, möglicherweise in einer wiederbelebten Koalition mit den Sozialdemokraten unter der Führung des kriegslüsternen Boris Pistorius.
Es sind nicht nur Worte oder Pläne für 2029, die an die Marschstiefel der Vergangenheit erinnern; ihr aktueller Rhythmus erinnert weitgehend an den Krieg in der Ukraine. Die Tragödie von Tod und Zerstörung in diesem gequälten Land wird irgendwie zu einer eingebildeten Bedrohung für Deutschland verdreht, was enorme Rüstungsausgaben rechtfertigt, die dauerhafte Stationierung eines Bundeswehrstützpunkts in Litauen und jetzt in Rostock, einst der wichtigste Hafen und das wichtigste Urlaubszentrum der DDR an der Küste, eine neue Marinestation der NATO zur Überwachung der Einfahrt zur Ostsee – 1000 Meilen südlich von Odessa oder Sewastopol. Mit Bundeswehroffizieren.
Ist der Krieg in der Ukraine allein das Verbrechen eines machthungrigen Sultans im Kreml? Millionen glauben das. Aber Millionen in anderen Ländern haben Fragen, Zweifel oder suchen nach anderen, möglicherweise weniger einfachen Erklärungen. Sie fragen, ob Putins Invasion, so brutal sie auch gewesen sein mag, vielleicht eine Reaktion auf die immer stärkeren Versuche war, sein Land durch die weitaus stärkeren Streitkräfte der NATO oder ihrer treibenden Kräfte in Washington einzukreisen – und zu erdrosseln? Ihr blutiger Putsch in Kiew im Jahr 2014 brachte eine antirussische Regierung an die Macht und bedrohte damit Russlands Schwarzes Meer sowie seine baltische Route zur Außenwelt. Als sich feindliche Militärstützpunkte und -übungen nur wenige Minuten von Moskau und St. Petersburg entfernt vermehrten und trotz russischer Einwände und Kompromissangebote Pläne angekündigt wurden, die Ukraine in die NATO aufzunehmen, was selbst im Falle von Provokationen Kiews die Unterstützung aller 32 Mitglieder erforderte, von denen drei über Atomwaffen verfügen, dann ist die russische Reaktion auf den bewaffneten Konflikt im Donbass vielleicht nicht zu verzeihen – aber sie sollte sicherlich besser verstanden werden. Um auf Äsops Analogiemethode zurückzukommen: War es wie ein Bär, der von einem immer kleiner werdenden Kreis knurrender Hunde – oder Wölfe – umgeben war und die Regeln brach, indem er als Erster mit der schweren Pranke zuschlug?
Kommentare wie die von Außenministerin Baerbock, das Ziel des Ukraine-Kriegs müsse es sein, „Russland zu ruinieren“, verstärkten solche Zweifel. Und die einseitige Schuldzuweisung wurde letztes Jahr abgeschwächt, als Selenskyj im kanadischen Unterhaus den 98-jährigen Jaroslaw Hunka als heldenhaften Verteidiger der ukrainischen Freiheit bejubelte, obwohl dieser, wie sich bald herausstellte, freiwillig zu Hitlers galizischer SS-Division gegangen war, um so viele jüdische Familien, polnische Partisanen und russische Soldaten wie möglich zu töten – und indirekt auch Kanadier. Einige Jubelnde kannten seinen mörderischen Hintergrund nicht, Selenskyj jedoch ganz sicher!
Einige alte Hasen erinnern sich vielleicht an eine ironische Randbemerkung: Im Juli 1943 war Kursk, die russische Stadt, die heute von ukrainischen Truppen besetzt ist, Schauplatz der größten Schlacht des Zweiten Weltkriegs, größer als die Normandie oder sogar Stalingrad. Sie kostete 800.000 sowjetische Soldaten das Leben, brach aber der deutschen Armee das Rückgrat und bestimmte den Ausgang des Krieges. Russische und ukrainische Soldaten kämpften und starben dort Seite an Seite gegen deutsche „Panther“-Panzer. Die deutschen Panzer, die heute in der Ukraine stationiert sind, heißen „Leopards“.
Auf die Frage eines Bundestagsabgeordneten zum Einsatz stationierter Waffen an den russischen Grenzen antwortete Minister Pistorius: „Alles, was aus Deutschland geliefert wird und Ziele im russischen Hinterland angreift, kann eingesetzt werden.“ Er fügte hinzu, er stehe mit seinem polnischen Amtskollegen in regelmäßigem Kontakt über den Schutz der – in allzu historisch anmutendem Vokabular – „Ostflanke“ genannten Front.
1956 sagte Außenminister John Foster Dulles einem Reporter des „Life“-Magazins: „Die notwendige Kunst besteht darin, an den Rand des Abgrunds zu gelangen, ohne in den Krieg zu ziehen. (…) Wer Angst hat, an den Rand des Abgrunds zu gehen, ist verloren.“ So wurde die Kunst der „Herrschaft am Rande des Abgrunds“ geboren. Sie scheint heute sehr in Mode zu sein!
Marschierende Stiefel, Trommelschläge und klirrende Panzer sind auch bei Unternehmen wie Rheinmetall in Mode, Deutschlands größtem Waffenhersteller, der 2023 über 7 Milliarden Euro einnahm, eine Steigerung von 12 % gegenüber 2022. Sollte der Krieg weitergehen, stehen 38 Milliarden Euro in den Auftragsbüchern. Sein CEO Armin Papperger, der durchschnittlich 3,5 Millionen Euro Nettogehalt verdient, versucht, auf dem US-amerikanischen Waffenmarkt Fuß zu fassen. Sind wir nicht alle NATO-Verbündete?
Auch in diesem anderen verheerenden Krieg in Gaza, im palästinensischen Westjordanland, jetzt im Libanon und anderswo – der für die Welt ebenso gefährlich, für die Zivilbevölkerung aber noch viel tragischer ist – ist Deutschland ein wichtiger Akteur, vielleicht nur noch wichtiger als die USA. Seine öffentlichen Stellungnahmen, seine Medienberichterstattung und sein materielles Engagement waren nicht weniger wichtig und nicht weniger einseitig.
Sie hält an ihrer Unterstützung für Israel fest, ihrer „Staatsräson“ oder „fundamentalen Grundlage“, als Wiedergutmachung für das deutsche Verbrechen des Holocaust. Diese Doktrin, die seit der Gründung Westdeutschlands betont wurde, war ihre Eintrittskarte in die westliche Staatenfamilie und wurde um die uneingeschränkte Unterstützung des israelischen „Rechts auf Selbstverteidigung“ erweitert. Sie unterstützt jeden Schritt der Siedlungserweiterung und jeden bewaffneten Angriff durch Führer wie die ehemaligen Terroristen Ariel Sharon, Menachem Begin, Yitzhak Shamin und Benjamin Netanyahu. Es ist praktisch obligatorisch geworden, die Hamas-Terroristen für die blutigen Ereignisse vom 7. Oktober öffentlich zu „verurteilen“ und dabei Israels lange Geschichte der Unterdrückung und des Terrors und das, was darauf folgte, zu vergessen oder herunterzuspielen: die Sprengung eines Wohnhauses nach dem anderen, die fast tägliche Zerstörung von Schulen, Moscheen, Universitäten, der letzten verbliebenen Krankenhäuser, der Wasser-, Treibstoff- und Abwassersysteme, sogar von Straßen und Gehsteigen, die anhaltende Erniedrigung oder Folterung von Gefangenen, jung und alt, bewaffnet oder zivil, die gezielten Angriffe auf Ärzte und Journalisten, auf ausländische und UN-Hilfshelfer, die Blockierung von Nahrungsmittel- und Medikamentenlieferungen und der Tod von mindestens 40.000 oder möglicherweise weit mehr überwiegend zivilen Palästinensern, darunter Tausende von Kindern – oder ihre lebenslange geistige und körperliche Verstümmelung und Krüppelung. Ebenfalls ignoriert werden: die Aussagen hochrangiger israelischer Politiker und Generäle, die diesen Massenmord rechtfertigen, weil die Bewohner des Gazastreifens – wie Palästinenser und gegnerische Araber aller Art – Untermenschen seien und zur Unterwürfigkeit gezwungen werden müssten, ihre Häuser, Gärten und Olivenhaine zu verlassen – oder zu sterben. Widerspruch, Kritik oder Protest sind allesamt „Antisemitismus“ und die Mehrheitsentscheidungen internationaler Gerichte oder der UN-Generalversammlung sind ihnen egal. Washington hat sein Vetorecht – und die Unterstützung der deutschen Regierung.
Und materielle Waffen. Während einer Bundestagsdebatte zum Jahrestag des Anschlags vom 7. Oktober warf Oppositionsführer Friedrich Merz (CDU) der Regierungskoalition vor, Exportanträge von Rüstungsunternehmen zu blockieren, darunter die Lieferung von Munition und Ersatzteilen für Panzer. Bundeskanzler Scholz konterte: „Die Bundesregierung hat immer betont, dass es kein Rüstungsexportverbot gibt … Wir haben Waffen geliefert, und wir werden Waffen liefern“, versprach Scholz.
Als eine Mehrheit des UN-Menschenrechtsrats im April 2024 einen Aufruf unterstützte, „den Verkauf, die Weitergabe und die Umleitung von Waffen, Munition und anderer militärischer Ausrüstung an die Besatzungsmacht Israel einzustellen … um weitere Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht und Menschenrechtsverletzungen zu verhindern“, stimmte die deutsche Delegation gemeinsam mit den USA dagegen (plus nur Argentinien, Bulgarien, Malawi und Paraguay). Die Begründung: Der Aufruf „verzichte auf die Erwähnung der Hamas und verweigert Israel die Ausübung seines Rechts auf Selbstverteidigung“. Ein palästinensisches „Recht auf Selbstverteidigung“ wird dabei stets vergessen.
Alle Versuche, andere Ansichten darzulegen, darunter die Stimmen renommierter jüdischer Historiker oder mutiger israelischer „Verweigerer“, die das Gefängnis wählen, um weitere Tötungen palästinensischer Zivilisten zu vermeiden, oder die Teilnehmer gemeinsamer jüdisch-arabischer Märsche und Demonstrationen, werden mit der zunehmend fragwürdigen, sich ständig ändernden Geschichte des 7. Oktober widerlegt; was davor und danach geschah, ist der Kollateralschaden.
Die drei Parteien der deutschen Regierungskoalition liegen sich wieder einmal in den Haaren – über Einwanderung, Hilfen für investierende Unternehmen, große und kleine, Energiekosten, Rentenalter, Kürzungen bei Krankenhauszuschüssen, Staatsverschuldung, öffentlich-rechtlichen Rundfunk, Besteuerung der Reichen. Alle drei lecken ihre Wunden nach ihrem desaströsen Ergebnis bei den jüngsten Wahlen in Ostdeutschland und hoffen, bis zur Bundestagswahl im nächsten Jahr aus ihrem Beliebtheitsloch herauszukommen und sich dann mit ihren traditionell christlichen Gegnern einzukuscheln, die ebenfalls bei zwei der drei Wahlen niedergetrampelt wurden und im dritten, Sachsen, knapp vorbeigerutscht sind [VG2]. Auf nationaler Ebene liegen sie noch immer schwach in Führung, müssen aber im nächsten Jahr unter ihren heutigen Feinden einen oder zwei Partner finden, um ohne den mutmaßlichen Erzfeind, die Alternative für Deutschland (AfD), eine Mehrheit zu erreichen. Alle fünf sind sich einig, Bibi zu unterstützen, komme, was wolle!
Und was ist mit den beiden anderen Parteien, der LINKEN und dem abgespaltenen Bündnis Sahra Wagenknecht, BSW, dem nach seiner Gründerin und Vorsitzenden benannten „Bündnis“? Die BSW ist entschieden gegen Waffen für jedes fremde Land und spricht sich derzeit am energischsten gegen die Bewaffnung von Selenskyjs Ukraine oder Bibis Israel aus. Ihr zweitbekanntestes Mitglied, die eloquente kleine Kämpferin Sevim Dagdelen, 49 (ihre Eltern sind alevitische Kurden), begann mit der obligatorischen Verurteilung des Hamas-Anschlags am 7. Oktober, sagte dann aber: „Mit ihrer Waffenhilfe an Israel unterstützt die Regierung Kriegsverbrechen in Gaza und im Libanon, anstatt dem Mehrheitswillen der Bevölkerung in Deutschland nachzukommen, die ein Waffenembargo befürwortet.“ Ihre Herausforderung wurde an einen Ausschuss weitergeleitet und damit begraben. Natürlich.
Weit weniger eindeutig war leider die Position der LINKEN bzw. dessen, was von ihr nach ihrer Spaltung und dem desaströsen Ergebnis bei der Europawahl (2,7%, während die neue BSW 6,2% erhielt) noch übrig ist. Auch in den ostdeutschen Bundesländern war sie noch nicht ganz so klar positioniert. In ihrer Hochburg Thüringen erhielt sie 12,4% und 12 von 88 Sitzen, also weniger als die Hälfte ihres früheren Ergebnisses. Mit 4,5% konnte sie sich in Sachsen gerade noch sechs von 120 Sitzen sichern. In Brandenburg, wo sie einst Juniorpartner in der Regierung war, bedeuteten ihre bitteren 3,0% überhaupt keinen Sitz!
Wie Salz in diese Wunden streute Sahra Wagenknechts abtrünnige Partei, die zum ersten Mal antrat, einen erstaunlichen dritten Platz mit 14-15% in allen drei Bundesländern, den sie hauptsächlich von ehemaligen LINKEN-Wählern erhielt. Dies schafft überraschende neue Probleme. Die älteren Parteien haben sich verpflichtet, die rechtsextreme AfD zu ächten, selbst wenn sie den ersten Platz belegt (wie in Thüringen) oder nur knapp den zweiten Platz belegt (in Sachsen und Brandenburg). Aber – oh Gott! – das würde erfordern, Sahra Wagenknecht & Co. in einem Bündnis zu akzeptieren. Und Sahra besteht darauf, dass ihre Partei nur Koalitionen beitreten wird, auch auf Landesebene, die Waffenlieferungen ablehnen und den Abzug amerikanischer Mittelstreckenraketen aus Deutschland fordern, wo sie tatsächlich illegal – und für alle Europäer verhängnisvoll gefährlich – sind.
Diese beiden Forderungen sowie die weit verbreitete Sorge, Ernüchterung oder Bedrängnis waren möglicherweise der Schlüssel dafür, dass die BSW in den östlichen Bundesländern, wo solche Gefühle – und Forderungen – am weitesten verbreitet sind, so viele Stimmen gewann. Noch mehr halfen sie jedoch der rechtsextremen AfD, die ebenfalls einen Waffenstillstand in der Ukraine und den Abzug der US-Raketen fordert (aber Waffen für Netanjahu will, der wie sie den Muslimen feindlich gegenübersteht). Sahras BSW und die rechtsextreme AfD (beide als Putin-Liebhaber angegriffen) vertreten nicht nur ähnliche Positionen in der Ablehnung jener Verbindungen mit den USA, die allen älteren Parteien so am Herzen liegen, sondern auch in anderen Fragen, wie etwa der Befürwortung zunehmend strengerer, weniger einladender Waffen für Flüchtlinge oder andere Einwanderer, wobei sie teilweise echte Probleme anführen, aber auch einen starken Anflug von Nationalismus mit sich bringen. Der daraus resultierende Erfolg der AfD, die jetzt landesweit auf dem zweiten Platz liegt, zwingt alle anderen Parteien, ihre Härte gegenüber Ausländern zu zeigen – in ganz Europa, um genau zu sein. Eine der wenigen Ausnahmen ist die LINKE, deren von manchen als human, von anderen als unrealistisch angesehene Position durchaus ein Grund für ihren Stimmen- und Mandatsverlust sein könnte.
Ein weiteres Thema, in dem Sahras BSW und die AfD seltsamerweise übereinstimmen: Sie äußern beide Zweifel am Umgang der Regierung mit der COVID-Krise, mit der strikten Ausgangssperre, der Schließung von Schulen und der quasi-obligatorischen Masken- und Impfpflicht. Manche verurteilen diese Maßnahmen als Komplott, um Profite und Kontrollen zu erlangen. Aber es war mit ziemlicher Sicherheit ihre Opposition gegen weitere Kämpfe in der Ukraine oder die Entsendung von Waffen im Wert von Millionen dorthin, die sie zu den einzigen beiden Parteien machte, die wirklich erfolgreich waren.
Dies stellt die östlichen Sozialdemokraten oder Christdemokraten vor ein großes Dilemma. Werden sie tief schlucken, Tabus vergessen, in Richtung Friedenspositionen abdriften und Sahras BSW einladen, sich an der Regierung des einen oder anderen Bundeslandes zu beteiligen? Trotz ihrer nationalen Führer? Oder werden Sahra & Co. in der Friedensfrage oder bei Wirtschaftsfragen Kompromisse eingehen und bei ihren neuen Wählern zurückfallen? Dieses Jonglierspiel ist noch unberechenbar, aber Brandenburg hat gerade eine klar formulierte Antikriegserklärung verabschiedet, und die beiden anderen sind am Wanken. Das könnte eine starke, willkommene Erwiderung für die Liebhaber von Trommeln und Stiefeln sein.
Und schließlich, welche Richtung wird die LINKE einschlagen? Bis vor kurzem könnte man ihre Haltung zu Rüstung und Waffenstillständen in der Ukraine und im Gazastreifen als Doppelzüngigkeit bezeichnen, wobei ihre stärksten Führer so weit wie möglich zu einer einseitigen Verurteilung Putins tendierten, die traditionelle Opposition der Partei gegen die NATO-Erweiterung und deutsche Rüstungsverkäufe fast vollständig ignorierten und – aus fadenscheinigen Gründen – im vergangenen Jahr sogar eine große Friedensdemonstration boykottierten – oder diejenigen, die jetzt gegen das Töten in Palästina und im Libanon sind. Diese Rechtsentwicklung hat viele dazu veranlasst, zu Sahras BSW zu wechseln.
Doch dann kam eine Überraschung. Im Berliner Zweig der LINKEN, bis jetzt eine Hochburg der Führer, die die israelische Bombardierung des Gazastreifens unterstützten – und einst ihre wichtigen Sitze im Berliner Kabinett verspielten –, wurden sie plötzlich in ihrer pro-Netanjahu-Position überstimmt und verließen verärgert die Sitzung. Fünf von ihnen, bis dahin führende lokale Führer, verließen daraufhin die LINKE-Partei ganz. Es gab offizielles Bedauern, aber viele sagten „Gute Reise!“
Bald darauf folgte ein nationaler Parteitag in Halle. Und für viele überraschend war, dass die reformistische, konformistische Seite dieser ewig gespaltenen Partei zwar noch eine Mehrheit hatte, es sich aber um eine knappe Mehrheit handelte, und zwar eine, die bereit schien, ihren hartnäckigen (und offensichtlich tödlichen) Rechtsruck aufzugeben und Kompromisse in Fragen wie Gaza und dem Streben der USA und der NATO nach Weltherrschaft zu schließen. Da die Ko-Vorsitzenden nicht wieder zur Wahl antraten, wählte sie neue, wieder mit einem ausgewogenen Verhältnis von Ost und West, Männern und Frauen: Jan van Aken, 63, aus Hamburg, ein Biologe und aktiver Gegner ökologischer Schäden, und die Ostdeutsche Ines Schwerdtner, 35, eine strahlende neue Figur, erst seit einem Jahr in der Partei, einst Herausgeberin der deutschen Ausgabe der Zeitschrift „Jacobin“. Beide strahlen Optimismus aus, was die Wiederbelebung der Partei angeht.
Ines Schwerdtner versprach, sich nicht nur für den Frieden einzusetzen, sondern auch Themen hervorzuheben, die den Menschen noch mehr am Herzen liegen: bezahlbarer Wohnraum trotz steigender Mieten und Lebensmittel, keine Kürzungen bei der Unterstützung für die Armen, die Kinder, die Rentner, die Arbeitslosen – und auch die Einwanderer. Die beiden wollen Gespräche von Tür zu Tür mit den Wählern führen und sie nach ihrer Meinung fragen, insbesondere die der Arbeiter- oder Mittelschicht. Könnten solche Änderungen früh genug in Kraft treten, um eine Katastrophe bei den Bundestagswahlen im nächsten September zu verhindern? Könnte sie die LINKE vor der Vergessenheit retten und sie in eine wirklich linke Partei mit einer eindeutig sozialistischen Perspektive verwandeln, möglicherweise sogar stärker als ihr abtrünniges Kind und neuer Rivale, die BSW? In einem Deutschland, das mit wirtschaftlicher Stagnation oder Schlimmerem konfrontiert ist, in dem sein wichtigster Konzern, Volkswagen, gerade große, problematische Betriebsschließungen angekündigt hat – vielleicht ein Omen, angesichts der wachsenden Bedrohung durch eine Klimakatastrophe und des Vormarsches der extremen Rechten in ganz Europa (und den USA?), angesichts der drohenden internationalen Kriegsgefahr zwischen Atommächten – ist das Wachstum einer starken neuen Linken in Deutschland, die den Schwesterparteien in Ost und West erneut zur Hilfe und Ermutigung dient, dringender denn je.
CO-OP NEWS 