hier weiterlesen:
https://www.jungewelt.de/artikel/478297.angst-vor-morales.html
28. Juni 2024
Angst vor Morales. Putschversuch in Bolivien – Von Volker Hermsdorf (junge Welt)
28. Juni 2024
Retten Sie die Ukraine vor US-amerikanischen Einmischungen – Von Jeffrey Sachs (thehill.com)
weiterlesen hier:
thehill.com
Die Ukraine kann nur am Verhandlungstisch gerettet werden, nicht auf dem Schlachtfeld. Leider verstehen ukrainische Politiker wie Oleg Dunda, ein Mitglied des ukrainischen Parlaments, diesen Punkt nicht, der kürzlich auf dieser Website einen Kommentar gegen meinen wiederholten Aufruf zu Verhandlungen verfasste.
Dunda glaubt, dass die USA die Ukraine vor Russland retten werden. Das Gegenteil ist der Fall. Die Ukraine muss eigentlich vor den USA gerettet werden.
Die Ukraine verkörpert Henry Kissingers berühmten Aphorismus: „Es mag gefährlich sein, Amerikas Feind zu sein, aber Amerikas Freund zu sein, ist tödlich.“
Vor dreißig Jahren wurde die Ukraine von Amerikas Neokonservativen begrüßt, die glaubten, sie sei das perfekte Instrument zur Schwächung Russlands. Die Neokonservativen sind ideologische Verfechter der amerikanischen Hegemonie, das heißt des Rechts und der Pflicht der USA, die einzige Supermacht und Weltpolizist zu sein (wie es beispielsweise im Bericht „ Rebuilding America’s Defenses “ aus dem Jahr 2000 des Project for a New American Century beschrieben wird).
Die Neokonservativen haben sich für drei Methoden entschieden, um die Macht und den Einfluss der USA in der Ukraine geltend zu machen: erstens die Einmischung in die Innenpolitik des Landes, zweitens die Ausweitung der NATO auf die Ukraine trotz der roten Linie Russlands und drittens die Aufrüstung der Ukraine und die Verhängung von Wirtschaftssanktionen, um Russland zu besiegen.
Die Neokonservativen flüsterten der Ukraine in den 1990er Jahren eine süße Fantasie ins Ohr: Komm mit uns in das herrliche Paradies des NATO-Landes und du wirst für immer sicher sein. Proeuropäische ukrainische Politiker, vor allem in der Westukraine, liebten diese Geschichte. Sie glaubten, dass die Ukraine der NATO beitreten würde, so wie es Polen, Ungarn und die Tschechische Republik 1999 getan hatten.
Die Idee einer NATO-Ausweitung auf die Ukraine war albern und gefährlich. Aus russischer Sicht war die NATO-Erweiterung nach Mitteleuropa im Jahr 1999 zutiefst verwerflich und ein eklatanter Verstoß gegen das feierliche Versprechen der USA , die NATO würde sich „keinen Zoll weit nach Osten“ ausdehnen, aber sie war für Russlands Interessen nicht tödlich. Diese Länder grenzen nicht an das russische Festland. Eine NATO-Erweiterung auf die Ukraine würde jedoch den Verlust der russischen Schwarzmeerflotte in Sewastopol und die Aussicht auf US-Raketen nur Minuten vom russischen Festland entfernt bedeuten.
Tatsächlich bestand keine Aussicht, dass Russland jemals eine Nato-Erweiterung um die Ukraine akzeptieren würde. Der derzeitige CIA-Direktor William Burns drückte dies 2008 in einem Memo an Außenministerin Condoleezza Rice aus, als er US-Botschafter in Moskau war. Das Memo trug den berühmten Titel „Njet heißt Njet“.
Burns schrieb: „Der Beitritt der Ukraine zur NATO ist für die russische Elite (nicht nur für Putin) die hellste aller roten Linien. In mehr als zweieinhalb Jahren Gesprächen mit wichtigen russischen Akteuren, von den Skeptikern in den dunklen Winkeln des Kremls bis zu Putins schärfsten liberalen Kritikern, habe ich noch niemanden gefunden, der die Ukraine in der NATO als etwas anderes als eine direkte Herausforderung für russische Interessen betrachtet.“
Die Neokonservativen haben diese russische rote Linie weder der amerikanischen noch der Weltöffentlichkeit gegenüber beschrieben, weder damals noch heute. Hochrangige Diplomaten und Wissenschaftler in den USA waren in den 1990er Jahren hinsichtlich der NATO-Erweiterung im Allgemeinen zu derselben Schlussfolgerung gelangt, wie kürzlich ausführlich dokumentiert wurde.
Die Ukrainer und ihre Unterstützer bestehen darauf, dass die Ukraine das „Recht“ habe, der NATO beizutreten. Auch die USA sagen das immer wieder. Die NATO-Politik besagt, dass die NATO-Erweiterung eine Angelegenheit zwischen der NATO und dem Beitrittskandidaten sei und weder Russland noch andere Nicht-NATO-Länder etwas angehe.
Das ist absurd. Ich werde diese Behauptung glauben, wenn Admiral John Kirby vom Rednerpult des Weißen Hauses aus erklärt, Mexiko habe das „Recht“, China und Russland einzuladen, Militärbasen entlang des Rio Grande zu errichten, und zwar auf Grundlage derselben „Politik der offenen Tür“ wie die NATO. Die Monroe-Doktrin besagt seit zwei Jahrhunderten genau das Gegenteil.
Die Neokonservativen haben die Ukraine also auf eine Katastrophe vorbereitet. Tatsächlich war sich die ukrainische Öffentlichkeit der Wahrheit bewusst und lehnte die NATO-Mitgliedschaft mit überwältigender Mehrheit ab , bis es 2014 zu einem Aufstand kam, der den ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch stürzte.
Lassen Sie uns die Chronologie dieser schockierend fehlgeleiteten amerikanischen Politik noch einmal durchgehen. Anfang der 2000er Jahre begannen die USA, sich intensiv in die Politik der Ukraine einzumischen. Victoria Nuland zufolge gaben die USA Milliarden von Dollar aus , um die „Demokratie“ der Ukraine aufzubauen, was bedeutete, das Land den USA zuzuwenden und sich von Russland abzuwenden. Trotzdem blieben die ukrainischen Bürger strikt gegen eine NATO-Mitgliedschaft und wählten 2010 Viktor Janukowitsch, der sich für die Neutralität der Ukraine einsetzte.
Im Februar 2014 ergriff das Team Obamas aktiv Partei für neonazistische Paramilitärs, die am 21. Februar Regierungsgebäude stürmten und am nächsten Tag unter dem Deckmantel einer „Revolution der Würde“ Janukowitsch stürzten. Die USA erkannten die neue Regierung sofort an. Das erstaunliche abgefangene Telefonat zwischen Nuland und dem US-Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Pyatt, in dem sie mehrere Wochen vor dem Aufstand darüber sprachen, wer in der neuen ukrainischen Regierung sein sollte, zeigt das Ausmaß der amerikanischen Beteiligung.
Die Regierung in der Ukraine nach dem Aufstand war voller Russlandhasser und wurde von rechtsextremen Paramilitärs wie den Asow-Brigaden unterstützt. Als sich die ethnisch russische Region Donbass von den Aufständischen lossagte, wollte die Zentralregierung die Region mit Gewalt zurückerobern. 2015 wurde zwischen Kiew und dem Donbass ein Friedensabkommen geschlossen, bekannt als Minsk II. Es sollte die Kämpfe beenden, indem den ethnisch russischen Regionen Donezk und Luhansk Autonomie zugesprochen wurde.
Leider haben die Ukraine und die USA den Vertrag untergraben, obwohl sie ihn öffentlich befürworteten. Der Vertrag war (laut Bundeskanzlerin Angela Merkel) lediglich eine Übergangsmaßnahme, um der Ukraine Zeit zum Aufbau ihrer Armee zu geben. Die USA lieferten Waffen an die Ukraine, um ihr Militär aufzubauen, es mit der NATO kompatibel zu machen und die gewaltsame Rückeroberung des Donbass zu unterstützen.
Die nächste diplomatische Gelegenheit zur Rettung der Ukraine ergab sich im Dezember 2021, als Wladimir Putin einen amerikanisch-russischen Vertrag über Sicherheitsgarantien vorschlug, der unter anderem ein Ende der Nato-Erweiterung forderte (darunter die dringende Frage der Stationierung amerikanischer Raketen in der Nähe Russlands). Statt zu verhandeln, sagte Biden Putin in der Frage eines Endes der Nato-Erweiterung erneut rundheraus Nein.
Eine weitere diplomatische Gelegenheit zur Rettung der Ukraine ergab sich im März 2022, nur wenige Tage nach dem Beginn der „speziellen Militäroperation“ Russlands am 24. Februar. Russland erklärte, es würde den Krieg beenden, wenn die Ukraine neutral bleiben würde. Selenskyj stimmte zu, es wurden Dokumente ausgetauscht und ein Friedensabkommen stand kurz bevor. Doch laut dem ehemaligen israelischen Premierminister Naftali Bennett griffen die USA und andere NATO-Verbündete, insbesondere Großbritannien, ein, um das Abkommen zu blockieren, und forderten die Ukraine auf, weiterzukämpfen. Kürzlich sagte Boris Johnson, die Ukraine solle weiterkämpfen, um die „ westliche Hegemonie “ zu bewahren.
Die Ukraine kann noch durch Neutralität gerettet werden, auch wenn durch das Scheitern der Verhandlungen Hunderttausende von Menschenleben verloren gegangen sind. Auch die übrigen Probleme, einschließlich der Grenzziehungen, können durch Diplomatie gelöst werden. Das Töten kann jetzt aufhören, bevor der Ukraine und der Welt noch mehr Katastrophen widerfahren. Was die Vereinigten Staaten betrifft, sind 30 Jahre neokonservativer Misswirtschaft lang genug.
Jeffrey Sachs ist Universitätsprofessor an der Columbia University. Er beriet den sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow, den russischen Präsidenten Boris Jelzin und den ukrainischen Präsidenten Leonid Kutschma.
28. Juni 2024
Julian Assange: Amerikas schwarzer Tag – Von Scott Ritter
Indem es der US-Regierung gestattet wird, Julian Assange zu zwingen, sich eines Verbrechens schuldig zu bekennen, das er nicht begangen hat, hat sich Amerika selbst dazu verurteilt, ein Land zu sein, in dem es ein Verbrechen ist, die Wahrheit zu sagen.
„Die Presse sollte den Regierten dienen, nicht den Regierenden. Die Macht der Regierung, die Presse zu zensieren, wurde abgeschafft, damit die Presse für immer frei bleibt, die Regierung zu zensieren. Die Presse wurde geschützt, damit sie die Geheimnisse der Regierung aufdecken und das Volk informieren konnte. Nur eine freie und ungehinderte Presse kann den Betrug der Regierung wirksam aufdecken. Und zu den wichtigsten Aufgaben einer freien Presse gehört es, zu verhindern, dass ein Teil der Regierung das Volk täuscht und es in ferne Länder schickt, um dort an fremdem Fieber und fremden Schüssen und Granaten zu sterben.“ (Richter Hugo Black, The New York Times gegen die Vereinigten Staaten, 1971)
Julian Assange soll demnächst vor einem US-Gericht auf der Insel Saipan erscheinen, wo er sich voraussichtlich eines einzigen Verstoßes gegen das Spionagegesetz schuldig bekennen wird, nämlich der Verschwörung zur Beschaffung und Weitergabe von Informationen zur nationalen Verteidigung.
Assange ist keines Verbrechens schuldig. Es ist die Regierung der Vereinigten Staaten, die gegen das Gesetz verstößt, indem sie Julian Assanges Pflicht als Verleger unterdrückt, die Täuschung seitens der Regierung über Kriegsverbrechen amerikanischer Soldaten im Irak und andere Lügen und Täuschungen des Außen- und Verteidigungsministeriums aufzudecken, und damit den ersten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten grob missachtet.
Indem die US-Regierung Julian Assange fünf Jahre lang einem britischen Hochsicherheitsgefängnis unter entsetzlichen Bedingungen unterwarf, in dem er 23 Stunden am Tag in Einzelhaft gehalten wurde, brach sie den Geist und den Willen eines Mannes, dessen Sache zur Verkörperung des grundlegenden Problems der freien Meinungsäußerung geworden war.
Der UN-Sonderberichterstatter für Menschenrechte, Juan E. Mendez, hat erklärt, dass „Isolationshaft [als Strafe] aus keinem Grund gerechtfertigt werden kann, gerade weil sie schwere seelische Schmerzen und Leiden auferlegt, die über jede vernünftige Vergeltung für kriminelles Verhalten hinausgehen, und somit eine Handlung darstellt, die als … Folter definiert wird“.
Jeder Amerikaner, egal ob er als Journalist tätig ist oder einfach nur ein Bürger, der an das Grundrecht der freien Meinungsäußerung und einer freien Presse glaubt, muss verstehen, was Assanges Deal bedeutet – es ist ein Frontalangriff auf die freie Meinungsäußerung, der die bahnbrechende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Sache New York Times gegen die Vereinigten Staaten, die Hugo Blacks Worte zur Verteidigung dieser grundlegenden amerikanischen Freiheit hervorbrachte, effektiv umstößt.
Es sollte kein Zweifel bestehen: Julian Assange ist frei, aber die freie Meinungsäußerung und der Gedanke an eine freie Presse sind heute in Amerika tot, getötet durch unsere kollektive Passivität angesichts der Brutalisierung von Julian Assange durch die US-Regierung für das „Verbrechen“, ihre Verbrechen für die ganze Welt sichtbar zu machen.
Die Wahrheit macht uns nicht mehr frei.
Vielmehr ist es ein Verbrechen geworden, die unbequeme Wahrheit ans Licht zu bringen.
Amerika ist heute ein weitaus schlimmerer Ort als vor der Zeit, als unsere Regierung Julian Assange zu dieser Einigung gezwungen hat.
Dies ist ein schwarzer Tag in der Geschichte unseres Landes.
28. Juni 2024
Schwere Vorwürfe gegen Deutschland bei Panel zur 56. Sitzung des UN-Menschenrechtsrats in Genf
Im Rahmen der 56. Sitzung des UN-Menschenrechtsrats hat es eine begleitende Veranstaltung der in London ansässigen NGO Islamic Human Rights Commission (IHRC) gegeben – sie hat Beraterfunktion bei den UN – über Repression gegen palästinasolidarische Kräfte, Verletzung von Grundrechten und den Hetz- und Hasskampagnen von Medien in Deutschland und Großbritannien gegeben (auch die aberwitzigen Verschwörungstheorien von deutschen Spitzenpolitikern, „Putin“ sei Drahtzieher der Vorgänge vom 7. Oktober 2023 wurden thematisiert). Die Veranstaltung fand am 24. Juni bei den UN in Genf in Anwesenheit von internationalen NGOs und Vertretern der Botschaften Deutschlands, der USA u.a. Länder statt.
Hier die Ankündigung zu dem Panel „Palestine Protest Crackdown“ der IHRC:
Hier eine kurze Einführung von Massoud Shadjareh, Vorsitzender der IHRC:
Hier der Stream der kompletten Veranstaltung: https://www.youtube.com/watch?v=_f7DJrdP_MI
Susann Witt-Stahl
28. Juni 2024
NYT bestätigt: Der Westen sabotierte das kriegsbeendende Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine – Von Gregory Clark (Pearls and Irritations)
Mit weitaus weniger Drama als bei den berühmten Pentagon-Papieren von 1971 hat die New York Times drei Dokumente veröffentlicht, die bestätigen, dass Russland und die Ukraine im ersten Halbjahr 2022 kurz vor einer Einigung zur Beendigung des Krieges standen – kurz nachdem Moskau am 24. Februar 2022 mit seinem sogenannten „Spezialeinsatz“ auf die Ukraine begonnen hatte.
Die Zeitung gibt an, drei Dokumente erhalten und überprüft zu haben – Entwurfsversionen von Friedensabkommen, die Moskau und Kiew in den ersten Monaten des Ukraine-Konflikts ausgehandelt hatten.
Die Gespräche über das erste Abkommen begannen bereits am 28. Februar in Weißrussland, endeten jedoch ohne Ergebnis. Bald darauf, am 10. März, wurden die Gespräche ins türkische Antalya verlegt, wo der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba mit seinem russischen Amtskollegen Sergej Lawrow zusammentraf und von einer „systematischen, nachhaltigen Lösung“ für die Ukraine sprach. Am 17. März schlug die Ukraine einen Friedensvertragsentwurf vor, der dauerhafte Neutralität mit Sicherheitsgarantien der USA, Großbritanniens, Frankreichs, Russlands und Chinas versprach.
Es gab viele ungelöste Debatten über die Art der Garantien, aber überraschend wenig Debatten über Gebietsansprüche.
Am 29. März erstellten russische und ukrainische Unterhändler das Istanbuler Kommuniqué „Wichtigste Bestimmungen des Vertrags über Sicherheitsgarantien für die Ukraine“ – einen Rahmen für ein mögliches Abkommen.
Am 15. April hatten die Verhandlungen das Stadium eines neuen Vertragsentwurfs erreicht, und man hofft, bis Ende des Monats einen endgültigen Vertrag vorlegen zu können. Gemäß seinen Bestimmungen wäre eine neutrale, nicht der NATO angehörende Ukraine frei, der EU beizutreten – ein großes Zugeständnis Russlands. Über den Status der „von Russland besetzten Gebiete“ in der Ukraine (die Provinzen Donezk und Lugansk im russischsprachigen Donbass) würde später entschieden werden. Eine Entscheidung über die Krim würde um 10 bis 15 Jahre verschoben – ein großes Zugeständnis der Ukraine.
„Mitte April 2022 waren wir kurz davor, den Krieg mit einem Friedensabkommen zu beenden“, erklärte einer der ukrainischen Unterhändler, Oleksandr Chalyi, ein Jahr später bei einem öffentlichen Auftritt.
Ein anderer Unterhändler meinte damals: „Putin und Selenskyj überraschten alle mit ihrer gegenseitigen Bereitschaft, weitreichende Zugeständnisse in Betracht zu ziehen, um den Krieg zu beenden.“
Leider sollte es nicht dazu kommen. Laut Chalyi „hat der Westen, statt das Istanbuler Kommuniqué und den darauffolgenden diplomatischen Prozess zu akzeptieren, die Militärhilfe für Kiew aufgestockt und den Druck auf Russland erhöht, unter anderem durch ein immer strengeres Sanktionsregime.“
Das ewig russophobe Vereinigte Königreich übernahm die Führung, als Boris Johnson am 9. April in Kiew eintraf, noch bevor der Vertragsentwurf fertiggestellt werden sollte. Berichten zufolge sagte er Selenskyj, dass jedes Abkommen „ein Sieg für [Putin] wäre: Wenn Sie ihm etwas geben, wird er es einfach behalten, es einlagern und sich dann auf seinen nächsten Angriff vorbereiten.“
Der ukrainische Chefunterhändler in Istanbul, David Arakhamia, erklärte, Johnson sei eigens nach Kiew gereist, um Wladimir Selenskyj zum Rückzug aus den Gesprächen zu bewegen.
Zudem stand Kiew unter dem Druck der USA, die schon seit langem an den Gesprächen und den erwarteten Garantien zweifelten.
Im Mai desselben Jahres schienen sämtliche Gespräche über mögliche Friedensabkommen beendet zu sein.
Und es war nicht einfach nur ein Ende: Russlands territoriale Zugeständnisse in den Friedensvertragsentwürfen scheinen durch die spätere Forderung nach zwei weiteren Provinzen, Cherson und Saporischschja, zusätzlich zu den beiden Donbass-Provinzen, deren Erhalt es sich zuvor noch zugesagt hatte, mehr als zunichte gemacht worden zu sein – obwohl manche argumentieren, die gestiegenen Forderungen hätten lediglich dazu dienen sollen, die Landbrücke zur Krim zu erhalten, die die beiden zusätzlichen Provinzen bieten.
Hinweis: Bei der Recherche für diesen Artikel war ich erstaunt, in welchem Ausmaß die einstmals wertvolle und unparteiische Wikipedia zu einer Quelle für stark verzerrtes prowestliches Material geworden ist. Die Ersetzung unparteiischer Nachrichtenmedien durch voreingenommene Medien scheint das neueste Mittel im Soft-Power-Krieg zwischen Ost und West zu sein.
Die Japan Times, für die ich früher regelmäßig schrieb, ist erst vor kurzem Opfer geworden. Nach einem obskuren Eigentümerwechsel wurde mir und mehreren anderen Autoren sofort der Marschbefehl erteilt. Ich kann nicht behaupten, ein Werbeagent für Pearls and Irritations zu sein, aber der Bedarf an dieser Art progressiver Publikation ist dringend geworden.
28. Juni 2024
Faschisten im Boot. Vergabe der EU-Spitzenposten – Von Jörg Kronauer (junge Welt)
hier weiterlesen:
https://www.jungewelt.de/artikel/478370.faschisten-im-boot.html
28. Juni 2024
Mit „Abstandswaffen“ am Abgrund (Nachdenkseiten)
Die Regierungen von drei militärisch besonders starken NATO-Staaten in der EU – Deutschland, Frankreich und Polen – haben die Entwicklung weitreichender Abstandswaffen vereinbart. Zuvor hatten die Militärminister der Staaten laut Boris Pistorius (SPD) bei einem Treffen in Paris eine sogenannte „gravierende Fähigkeitslücke in Europa“ konstatiert. Regierungen in sich demokratisch verstehenden Staaten haben aber als vordringlichste Aufgabe die Verantwortung, Schaden von den Menschen abzuwenden. In Widerspruch dazu forcieren sie das Risiko der Auslöschung der Menschheit unter dem Etikettenschwindel der von ihnen so genannten ›Sicherheitspolitik‹. Ein Kommentar von Bernhard Trautvetter.
weiterlesen hier:
NACHDENKSEITEN
28. Juni 2024
Der fehlgeschlagene Putschversuch in Bolivien wird bei Leuten, die mit Julian Assange und der Arbeit seines Teams vertraut sind, wichtige Fragen aufwerfen.
Der fehlgeschlagene Putschversuch in Bolivien wird bei Leuten, die mit Julian Assange und der Arbeit seines Teams vertraut sind, wichtige Fragen aufwerfen. Handelte es sich dabei wirklich nur um einen von einem General organisierten Putsch? Oder müssen wir die Verflechtung mit einer Supermacht prüfen, die schon seit Langem eine verdeckte Rolle in der Politik anderer Länder spielt? . . . .
FEHLT DER KONTEXT
Hier ist der äußerst wichtige Kontext, über den die Mainstream-Medien nicht berichten: Seit 2005 hat Bolivien einen beliebten Politiker namens Evo Morales. Kein Politiker ist perfekt, aber Morales hat es geschafft, die Entwicklung des Landes zu beschleunigen. Aber er war linksgerichtet und dem US-Imperialismus gegenüber feindlich eingestellt. Daher beschloss Washington D.C., dass etwas getan werden musste. Im Jahr 2007 schmiedeten die USA Pläne für einen „Regimewechsel“, wie aus vertraulichen diplomatischen Depeschen hervorging, die in „The Wikileaks Files“ veröffentlicht wurden, einem Buch des Wikileaks-Teams mit einem Vorwort von Julian Assange.
Aus den Geheimdokumenten geht hervor, dass die USA verschiedene Wege erwogen, das Land zu destabilisieren – ihre Methoden reichten von der Organisation eines Putsches bis hin zur Beauftragung eines Attentats. „2007 richtete die US-Botschaft ein Operationszentrum für einen zivilen Putsch ein, um Plan A, den Putsch, und Plan B, den Mord, umzusetzen“, sagte Boliviens Präsidentschaftsminister Juan Ramon Quintana der schockierten Öffentlichkeit nach der Veröffentlichung des Buches.
Die in dem Buch enthüllten Depeschen waren zutiefst beunruhigend. Aber die Massenmedien mochten Assange nicht und griffen die Geschichte nicht auf. Und natürlich gab es keine Strafe für die USA, die sich munter und ohne Angst vor Gegenreaktionen in die Angelegenheiten anderer Länder einmischen. Morales blieb an der Macht, und seine Popularität machte es schwierig, ihn abzusetzen. . . . .
PLAN ÄNDERUNG
Die USA versuchten es mit einer anderen Strategie – einem mehrjährigen System hybrider Kriegsführung mit sogenannten „Psycho-Operationen“. Von 2013 bis 2018 übergaben Organisationen wie NED und USAID in aller Stille mehr als 70 Millionen US-Dollar an Gruppen in Bolivien, um Feindseligkeit gegen die erfolgreiche, populäre und linksgerichtete Regierung zu schüren – und dabei handelt es sich lediglich um die tatsächlich geleisteten US-Geldmittel, die nur einen Bruchteil der Gesamtausgaben für dieses Ziel ausmachten. (Dies war genau dasselbe Drehbuch, das die USA in den Jahren vor den Unruhen im Jahr 2019 in Hongkong angewandt hatten.) „Sie haben eine Anti-Morales-Koalition aus Universitäten, Thinktanks und zivilgesellschaftlichen Organisationen geknüpft und sogar die indigene Bevölkerung Boliviens gegen Morales eingespannt“, schrieb Arun Kumar von People’s Democracy in einer Analyse aus dem Jahr 2015. Diese ganzen Ausgaben hatten keine unmittelbaren Folgen, aber die US-Akteure waren nicht beunruhigt. Sie spielten gern auf lange Sicht. Sie hatten über zwanzig Jahre lang Mittelsmänner eingesetzt, um antichinesische Gruppen in Hongkong zu finanzieren, und warteten auf den richtigen „Brennpunkt“, wie sie es nannten.
In Bolivien häuften sich die Spannungen. 2019 gewann Morales erneut die Wahl, doch es gab Betrugsvorwürfe, und dieser Moment wurde als Krisenherd ausgewählt. Es wurden große Straßenproteste organisiert. Diese führten zu seinem Rücktritt. Die westlichen Massenmedien berichteten wie üblich über diese Ereignisse, als handele es sich um einen hausgemachten Volksaufstand. Dank der Arbeit von Wikileaks und anderen unabhängigen Journalisten wussten jedoch viele Leser, wie das System funktionierte. . . . .
WARUM ASSANGE WICHTIG IST
Der Putschversuch in Bolivien könnte das Werk einheimischer Verschwörer gewesen sein. Oder es könnte internationale Beteiligung gegeben haben, wie dies schon so oft und an so vielen Orten der Fall war. Eines ist sicher: Die Welt kann sich nicht darauf verlassen, dass die westlichen Massenmedien die Wahrheit erfahren. Sie braucht unabhängige Gruppen wie Wikileaks. Und deshalb ist Julian Assange wichtig.
28. Juni 2024
Streit um Afghanistan (german-foreign-policy.com)
Deutschland und andere westliche Staaten kritisieren ein am Sonntag beginnendes Treffen der UNO und mehrerer Afghanistan-Beauftragter mit den Taliban. Hintergrund des Treffens ist die desaströse humanitäre Notlage in Afghanistan, die durch die internationale Isolation der Taliban zusätzlich verschärft wird. Nach Angaben der UNO hungert zur Zeit ein Drittel der afghanischen Bevölkerung, rund 14,2 Millionen Menschen; mehr als 850.000 Kinder unter fünf Jahren müssen wegen akuter schwerer Unterernährung behandelt werden. Ursache ist neben dem jahrzehntelangen Krieg im Land, dass es die westlichen Mächte in ihrer 20 Jahre währenden Besatzungszeit versäumt haben, die afghanische Wirtschaft wirksam zu stärken. Die von ihnen kreierte Besatzungsökonomie ist nach ihrem Abzug sofort kollabiert. Milliardenguthaben der afghanischen Zentralbank werden im Westen trotz der humanitären Katastrophe am Hindukusch unverändert blockiert. Die Vereinten Nationen plädieren nun für eine gewisse praktische Kooperation mit den Taliban – zur Besserung der extremen Notlage. Berlin spricht sich dagegen aus, plant jedoch die Abschiebung von Straftätern an den Hindukusch. Als Vorbild gilt Schweden.
Weiterlesen hier:
https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/9600
CO-OP NEWS 