weiterlesen hier:
thehill.com
Die Ukraine kann nur am Verhandlungstisch gerettet werden, nicht auf dem Schlachtfeld. Leider verstehen ukrainische Politiker wie Oleg Dunda, ein Mitglied des ukrainischen Parlaments, diesen Punkt nicht, der kürzlich auf dieser Website einen Kommentar gegen meinen wiederholten Aufruf zu Verhandlungen verfasste.
Dunda glaubt, dass die USA die Ukraine vor Russland retten werden. Das Gegenteil ist der Fall. Die Ukraine muss eigentlich vor den USA gerettet werden.
Die Ukraine verkörpert Henry Kissingers berühmten Aphorismus: „Es mag gefährlich sein, Amerikas Feind zu sein, aber Amerikas Freund zu sein, ist tödlich.“
Vor dreißig Jahren wurde die Ukraine von Amerikas Neokonservativen begrüßt, die glaubten, sie sei das perfekte Instrument zur Schwächung Russlands. Die Neokonservativen sind ideologische Verfechter der amerikanischen Hegemonie, das heißt des Rechts und der Pflicht der USA, die einzige Supermacht und Weltpolizist zu sein (wie es beispielsweise im Bericht „ Rebuilding America’s Defenses “ aus dem Jahr 2000 des Project for a New American Century beschrieben wird).
Die Neokonservativen haben sich für drei Methoden entschieden, um die Macht und den Einfluss der USA in der Ukraine geltend zu machen: erstens die Einmischung in die Innenpolitik des Landes, zweitens die Ausweitung der NATO auf die Ukraine trotz der roten Linie Russlands und drittens die Aufrüstung der Ukraine und die Verhängung von Wirtschaftssanktionen, um Russland zu besiegen.
Die Neokonservativen flüsterten der Ukraine in den 1990er Jahren eine süße Fantasie ins Ohr: Komm mit uns in das herrliche Paradies des NATO-Landes und du wirst für immer sicher sein. Proeuropäische ukrainische Politiker, vor allem in der Westukraine, liebten diese Geschichte. Sie glaubten, dass die Ukraine der NATO beitreten würde, so wie es Polen, Ungarn und die Tschechische Republik 1999 getan hatten.
Die Idee einer NATO-Ausweitung auf die Ukraine war albern und gefährlich. Aus russischer Sicht war die NATO-Erweiterung nach Mitteleuropa im Jahr 1999 zutiefst verwerflich und ein eklatanter Verstoß gegen das feierliche Versprechen der USA , die NATO würde sich „keinen Zoll weit nach Osten“ ausdehnen, aber sie war für Russlands Interessen nicht tödlich. Diese Länder grenzen nicht an das russische Festland. Eine NATO-Erweiterung auf die Ukraine würde jedoch den Verlust der russischen Schwarzmeerflotte in Sewastopol und die Aussicht auf US-Raketen nur Minuten vom russischen Festland entfernt bedeuten.
Tatsächlich bestand keine Aussicht, dass Russland jemals eine Nato-Erweiterung um die Ukraine akzeptieren würde. Der derzeitige CIA-Direktor William Burns drückte dies 2008 in einem Memo an Außenministerin Condoleezza Rice aus, als er US-Botschafter in Moskau war. Das Memo trug den berühmten Titel „Njet heißt Njet“.
Burns schrieb: „Der Beitritt der Ukraine zur NATO ist für die russische Elite (nicht nur für Putin) die hellste aller roten Linien. In mehr als zweieinhalb Jahren Gesprächen mit wichtigen russischen Akteuren, von den Skeptikern in den dunklen Winkeln des Kremls bis zu Putins schärfsten liberalen Kritikern, habe ich noch niemanden gefunden, der die Ukraine in der NATO als etwas anderes als eine direkte Herausforderung für russische Interessen betrachtet.“
Die Neokonservativen haben diese russische rote Linie weder der amerikanischen noch der Weltöffentlichkeit gegenüber beschrieben, weder damals noch heute. Hochrangige Diplomaten und Wissenschaftler in den USA waren in den 1990er Jahren hinsichtlich der NATO-Erweiterung im Allgemeinen zu derselben Schlussfolgerung gelangt, wie kürzlich ausführlich dokumentiert wurde.
Die Ukrainer und ihre Unterstützer bestehen darauf, dass die Ukraine das „Recht“ habe, der NATO beizutreten. Auch die USA sagen das immer wieder. Die NATO-Politik besagt, dass die NATO-Erweiterung eine Angelegenheit zwischen der NATO und dem Beitrittskandidaten sei und weder Russland noch andere Nicht-NATO-Länder etwas angehe.
Das ist absurd. Ich werde diese Behauptung glauben, wenn Admiral John Kirby vom Rednerpult des Weißen Hauses aus erklärt, Mexiko habe das „Recht“, China und Russland einzuladen, Militärbasen entlang des Rio Grande zu errichten, und zwar auf Grundlage derselben „Politik der offenen Tür“ wie die NATO. Die Monroe-Doktrin besagt seit zwei Jahrhunderten genau das Gegenteil.
Die Neokonservativen haben die Ukraine also auf eine Katastrophe vorbereitet. Tatsächlich war sich die ukrainische Öffentlichkeit der Wahrheit bewusst und lehnte die NATO-Mitgliedschaft mit überwältigender Mehrheit ab , bis es 2014 zu einem Aufstand kam, der den ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch stürzte.
Lassen Sie uns die Chronologie dieser schockierend fehlgeleiteten amerikanischen Politik noch einmal durchgehen. Anfang der 2000er Jahre begannen die USA, sich intensiv in die Politik der Ukraine einzumischen. Victoria Nuland zufolge gaben die USA Milliarden von Dollar aus , um die „Demokratie“ der Ukraine aufzubauen, was bedeutete, das Land den USA zuzuwenden und sich von Russland abzuwenden. Trotzdem blieben die ukrainischen Bürger strikt gegen eine NATO-Mitgliedschaft und wählten 2010 Viktor Janukowitsch, der sich für die Neutralität der Ukraine einsetzte.
Im Februar 2014 ergriff das Team Obamas aktiv Partei für neonazistische Paramilitärs, die am 21. Februar Regierungsgebäude stürmten und am nächsten Tag unter dem Deckmantel einer „Revolution der Würde“ Janukowitsch stürzten. Die USA erkannten die neue Regierung sofort an. Das erstaunliche abgefangene Telefonat zwischen Nuland und dem US-Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Pyatt, in dem sie mehrere Wochen vor dem Aufstand darüber sprachen, wer in der neuen ukrainischen Regierung sein sollte, zeigt das Ausmaß der amerikanischen Beteiligung.
Die Regierung in der Ukraine nach dem Aufstand war voller Russlandhasser und wurde von rechtsextremen Paramilitärs wie den Asow-Brigaden unterstützt. Als sich die ethnisch russische Region Donbass von den Aufständischen lossagte, wollte die Zentralregierung die Region mit Gewalt zurückerobern. 2015 wurde zwischen Kiew und dem Donbass ein Friedensabkommen geschlossen, bekannt als Minsk II. Es sollte die Kämpfe beenden, indem den ethnisch russischen Regionen Donezk und Luhansk Autonomie zugesprochen wurde.
Leider haben die Ukraine und die USA den Vertrag untergraben, obwohl sie ihn öffentlich befürworteten. Der Vertrag war (laut Bundeskanzlerin Angela Merkel) lediglich eine Übergangsmaßnahme, um der Ukraine Zeit zum Aufbau ihrer Armee zu geben. Die USA lieferten Waffen an die Ukraine, um ihr Militär aufzubauen, es mit der NATO kompatibel zu machen und die gewaltsame Rückeroberung des Donbass zu unterstützen.
Die nächste diplomatische Gelegenheit zur Rettung der Ukraine ergab sich im Dezember 2021, als Wladimir Putin einen amerikanisch-russischen Vertrag über Sicherheitsgarantien vorschlug, der unter anderem ein Ende der Nato-Erweiterung forderte (darunter die dringende Frage der Stationierung amerikanischer Raketen in der Nähe Russlands). Statt zu verhandeln, sagte Biden Putin in der Frage eines Endes der Nato-Erweiterung erneut rundheraus Nein.
Eine weitere diplomatische Gelegenheit zur Rettung der Ukraine ergab sich im März 2022, nur wenige Tage nach dem Beginn der „speziellen Militäroperation“ Russlands am 24. Februar. Russland erklärte, es würde den Krieg beenden, wenn die Ukraine neutral bleiben würde. Selenskyj stimmte zu, es wurden Dokumente ausgetauscht und ein Friedensabkommen stand kurz bevor. Doch laut dem ehemaligen israelischen Premierminister Naftali Bennett griffen die USA und andere NATO-Verbündete, insbesondere Großbritannien, ein, um das Abkommen zu blockieren, und forderten die Ukraine auf, weiterzukämpfen. Kürzlich sagte Boris Johnson, die Ukraine solle weiterkämpfen, um die „ westliche Hegemonie “ zu bewahren.
Die Ukraine kann noch durch Neutralität gerettet werden, auch wenn durch das Scheitern der Verhandlungen Hunderttausende von Menschenleben verloren gegangen sind. Auch die übrigen Probleme, einschließlich der Grenzziehungen, können durch Diplomatie gelöst werden. Das Töten kann jetzt aufhören, bevor der Ukraine und der Welt noch mehr Katastrophen widerfahren. Was die Vereinigten Staaten betrifft, sind 30 Jahre neokonservativer Misswirtschaft lang genug.
Jeffrey Sachs ist Universitätsprofessor an der Columbia University. Er beriet den sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow, den russischen Präsidenten Boris Jelzin und den ukrainischen Präsidenten Leonid Kutschma.
CO-OP NEWS 