19. Juli 2021
Russland und China treiben den asiatischen Fahrplan für Afghanistan voran – von Pepe Escobar (Asia Times)
von Pepe Escobar, 15.07.2021
Hier: https://www.theblogcat.de/uebersetzungen/fahrplan-fuer-afghanistan-15-07-2021/
19. Juli 2021
Antwort auf einen Artikel: „Eine globale USA kann nicht umhin, China und Russland zu konfrontieren“ – Von Sylvia Demarest , World BEYOND War
13. Juli 2021
Am 8. Juli 2021 veröffentlichte Balkin Insights einen von David L. Phillips verfassten Artikel mit dem Titel „Eine globale US-Konfrontation mit Russland und China nicht vermeiden“ Untertitel: „Vergiss das Gerede über ‚Neueinstellungen‘ in den Beziehungen; die USA sind auf Kollisionskurs mit zwei unerbittlichen Gegnern, die ihre Führung und Entschlossenheit auf die Probe stellen wollen.“
Den Artikel finden Sie unter: https://balkaninsight.com/2021/07/08/a-global-us-cant-avoid-confronting-china-and-russia/
David L. Phillips ist Direktor des Programms für Friedenskonsolidierung und Rechte am Institute for the Study of Human Rights an der Columbia University. Besorgt über den Tenor dieses Artikels, insbesondere der von einem Institut, das sich der Friedensförderung widmet, entschied ich, dass eine Antwort angebracht war. Unten ist meine Antwort auf den Aufsatz von Mr. Phillips. Die Antwort wurde am 12. Juli 2021 an David L. Phillips dp2366@columbia.edu gesendet
Sehr geehrter Herr Phillips:
Mit wachsender Besorgnis habe ich den obigen Artikel gelesen, der von Ihnen geschrieben und in BalkinInsight veröffentlicht wurde, angeblich im Auftrag eines Zentrums der Columbia University, das sich dem Thema „Friedensbildung und Menschenrechte“ widmet. Ich war schockiert, so viel kriegstreibende Rhetorik aus einem Zentrum zu sehen, das sich der Schaffung von Frieden verschrieben hat. Könnten Sie genau erklären, wie die USA Ihrer Meinung nach Russland und China „konfrontieren“ sollten, ohne einen Krieg zu riskieren, der uns alle zerstören würde?
Was die Friedensförderung angeht, da Sie in letzter Zeit in mehreren Regierungen gearbeitet haben, wissen Sie sicherlich, dass die USA über eine ganze Infrastruktur verfügen, die den Frieden im Wesentlichen stören und „Konflikte schüren“ soll, nämlich das National Endowment for Democracy entlang des Republican and Democratic Institutean und eine ganze Reihe von NGOs und privaten Geldgebern, deren Zweck es ist, Grafschaften zu stören, die die USA für einen Regimewechsel anvisiert haben. Wenn Sie die Sicherheitsbehörden und USAID hinzufügen, ist es eine ziemliche Infrastruktur. Unterstützt Ihr Zentrum die disruptiven Aktivitäten dieser Infrastruktur, die manche Leute als „soft power“ bezeichnen? Was hat Ihr Zentrum zum Thema Menschenrechte unternommen, um den Taktiken des „Kriegs gegen den Terror“ entgegenzutreten, einschließlich illegaler Invasion, Bombardierung, Vertreibung von Zivilisten, Überstellung, Waterboarding, und andere Formen der Folter, die über die Jahre aufgedeckt wurden? Anstatt mit dem Finger auf andere Länder zu zeigen, warum arbeiten wir nicht daran, unser eigenes Staatsschiff in Ordnung zu bringen?
Sie scheinen sich auch der Geschichte der russisch-chinesischen Beziehungen, die oft von Feindseligkeit und Konflikten geprägt waren, nicht bewusst zu sein, zumindest bis vor kurzem, als die US-Politik gegenüber Russland Russland zu einem Bündnis mit China zwang. Anstatt die Politik, die zu einem so katastrophalen Ergebnis für die US-Interessen geführt hat, noch einmal zu überprüfen, scheinen Sie es vorzuziehen, Dinge zu sagen, die fragwürdig erscheinen wie: „Russland ist eine Weltmacht im Niedergang“. Ich bitte Sie, diese Aussage anhand einiger Beobachtungen aus meiner Lektüre und meinen Reisen nach Russland zu überprüfen; 1) Russland ist in der Raketentechnologie und Raketenabwehr und vielen anderen High-Tech-Militärtechnologien Generationen voraus und verfügt über ein wiederaufgebautes, gut ausgebildetes Militär; 2) Russlands Rosatom baut jetzt die Mehrheit der Atomkraftwerke weltweit mit neuer und viel sichererer Technologie, während die US-Firmen nicht einmal eine moderne nukleare Stromerzeugungsanlage bauen können; 3) Russland baut alle seine eigenen Flugzeuge, einschließlich Passagierflugzeuge – Russland baut auch alle seine eigenen Marineschiffe, einschließlich neuer High-Tech-U-Boote und autonomer Drohnen, die Tausende von Meilen unter Wasser zurücklegen können; 4) Russisch ist in der arktischen Technologie für extreme Kälte, einschließlich Einrichtungen und Eisbrechern, weit voraus. 5) Die russischen Schulden betragen 18% des BIP, sie haben einen Haushaltsüberschuss und einen Staatsfonds – die US-Schulden steigen jedes Jahr um Billionen und die USA müssen Geld drucken, um die kurzfristigen Verbindlichkeiten zu bezahlen; 6) Als Russland eingreift, wie es 2015 in Syrien auf Einladung der syrischen Regierung geschah, konnte Russland das Blatt in diesem zerstörerischen illegalen Stellvertreterkrieg wenden, den die USA unterstützten. Vergleichen Sie diesen Rekord mit dem „Erfolg“ der US-Kriegstreiberei seit dem 2. Weltkrieg; 7) Russland ist im Wesentlichen autark in Bezug auf Nahrungsmittel, Energie, Konsumgüter und Technologie. Was würde mit den USA passieren, wenn die Containerschiffe nicht mehr ankamen? Ich könnte fortfahren, aber hier ist mein Punkt: In Anbetracht Ihres offensichtlichen Mangels an aktuellen Kenntnissen sollten Sie vielleicht nach Russland reisen und die aktuellen Bedingungen selbst miterleben, anstatt endlos antirussische Propaganda zu wiederholen?
Warum ich das vorschlage? Denn jeder, der die Zusammenhänge versteht, wird erkennen, dass es im nationalen Sicherheitsinteresse der USA liegt, mit Russland befreundet zu sein – vorausgesetzt, dies ist nach dem US-Verhalten der letzten 30 Jahre noch möglich. Was würde mit den USA passieren, wenn die Containerschiffe nicht mehr ankamen? Ich könnte fortfahren, aber hier ist mein Punkt: In Anbetracht Ihres offensichtlichen Mangels an aktuellen Kenntnissen sollten Sie vielleicht nach Russland reisen und die aktuellen Bedingungen selbst miterleben, anstatt endlos antirussische Propaganda zu wiederholen?
Natürlich wollen weder Russland noch China die USA konfrontieren, weil beide erkennen: 1) angesichts der aktuellen Politik ist die Fortsetzung des US/NATO-Militarismus sowohl politisch als auch wirtschaftlich unhaltbar; und 2) die USA wären nicht in der Lage, einen konventionellen Krieg für längere Zeit aufrechtzuerhalten, so dass die Welt einem großen Risiko ausgesetzt wäre, dass die USA sich zu Atomwaffen wenden, anstatt eine konventionelle Niederlage hinzunehmen. Aus diesem Grund warten sowohl Russland als auch China ihre Zeit ab, anstatt einen globalen Atomkrieg zu riskieren. Sollten die USA/NATO jemals beschließen, Atomwaffen auf Russland zu richten, haben die Russen klar gemacht, dass der nächste Krieg nicht ausschließlich auf russischem Boden geführt wird ausgewachsenen Atomkrieg einschließlich der Zerstörung der USA.
Ich könnte eine ganze Dissertation über all die Ungenauigkeiten, Fehlinformationen und Desinformationen in Ihrem Aufsatz schreiben – aber lassen Sie mich ein paar Worte über die Ukraine und die ehemalige UdSSR sagen. Ist Ihnen überhaupt bewusst, dass sich die Russische Föderation und das russische Volk nach der Auflösung der Sowjetunion an die USA wandten und uns anvertrauten, ihnen beim Aufbau einer Marktwirtschaft zu helfen? Dass 80 % der Russen eine positive Meinung von den USA hatten? Dass dies erwidert wurde, da über 70% der US-Bürger eine positive Meinung über das russische Volk hatten? Was für eine erstaunliche Gelegenheit bot dies, den Militarismus beiseite zu legen, den Frieden zu fördern und unsere eigene Republik zu retten? Was ist passiert? Schlag es nach!! Russland wurde geplündert – seine Leute verarmten. Es wurden Aufsätze geschrieben, in denen es heißt: „Russland ist am Ende“. Aber, wie ich oben skizziert habe, ist Russland noch nicht fertig. Wir haben sogar das Versprechen gebrochen, die NATO nicht „einen Zoll nach Osten“ auszudehnen. Stattdessen ging der US-Militarismus weiter und die NATO wurde bis vor die Haustür Russlands ausgedehnt. An Russland grenzende Länder, darunter Georgien und die Ukraine, wurden von farbigen Revolutionen wie dem Maidan-Putsch von 2014 heimgesucht. Heute ist die Ukraine dank der US/NATO-Politik im Wesentlichen ein gescheiterter Staat. Unterdessen beschloss die Mehrheit der russischen Bevölkerung der Krim, ihren eigenen Frieden, ihre Sicherheit und ihre Menschenrechte zu schützen, indem sie für den Beitritt zur Russischen Föderation stimmte. Für diesen Akt der Selbsterhaltung wurden die Menschen auf der Krim sanktioniert. Russland hat dies nicht getan. Niemand, der die Tatsachen versteht, würde Russland dafür verantwortlich machen. Die US/NATO-Politik hat dies getan. Unterstützt ein Zentrum zur Förderung von Frieden und Menschenrechten dieses Ergebnis? Der US-Militarismus ging weiter und die NATO wurde bis vor die Haustür Russlands erweitert. An Russland grenzende Länder, darunter Georgien und die Ukraine, wurden von farbigen Revolutionen wie dem Maidan-Putsch von 2014 heimgesucht. Heute ist die Ukraine dank der US/NATO-Politik im Wesentlichen ein gescheiterter Staat. Unterdessen beschloss die Mehrheit der russischen Bevölkerung der Krim, ihren eigenen Frieden, ihre Sicherheit und ihre Menschenrechte zu schützen, indem sie für den Beitritt zur Russischen Föderation stimmte. Für diesen Akt der Selbsterhaltung wurden die Menschen auf der Krim sanktioniert. Russland hat dies nicht getan. Niemand, der die Tatsachen versteht, würde Russland dafür verantwortlich machen. Die US/NATO-Politik hat dies getan. Unterstützt ein Zentrum zur Förderung von Frieden und Menschenrechten dieses Ergebnis? Der US-Militarismus ging weiter und die NATO wurde bis vor die Haustür Russlands erweitert. An Russland grenzende Länder, darunter Georgien und die Ukraine, wurden von farbigen Revolutionen wie dem Maidan-Putsch von 2014 heimgesucht. Heute ist die Ukraine dank der US/NATO-Politik im Wesentlichen ein gescheiterter Staat. Unterdessen beschloss die Mehrheit der russischen Bevölkerung der Krim, ihren eigenen Frieden, ihre Sicherheit und ihre Menschenrechte zu schützen, indem sie für den Beitritt zur Russischen Föderation stimmte. Für diesen Akt der Selbsterhaltung wurden die Menschen auf der Krim sanktioniert. Russland hat dies nicht getan. Niemand, der die Tatsachen versteht, würde Russland dafür verantwortlich machen. Die US/NATO-Politik hat dies getan. Unterstützt ein Zentrum zur Förderung von Frieden und Menschenrechten dieses Ergebnis? Dank der US/NATO-Politik ist die Ukraine im Wesentlichen ein gescheiterter Staat. Unterdessen beschloss die Mehrheit der russischen Bevölkerung der Krim, ihren eigenen Frieden, ihre Sicherheit und ihre Menschenrechte zu schützen, indem sie für den Beitritt zur Russischen Föderation stimmte. Für diesen Akt der Selbsterhaltung wurden die Menschen auf der Krim sanktioniert. Russland hat dies nicht getan. Niemand, der die Tatsachen versteht, würde Russland dafür verantwortlich machen. Die US/NATO-Politik hat dies getan. Unterstützt ein Zentrum zur Förderung von Frieden und Menschenrechten dieses Ergebnis? Dank der US/NATO-Politik ist die Ukraine im Wesentlichen ein gescheiterter Staat. Unterdessen beschloss die Mehrheit der russischen Bevölkerung der Krim, ihren eigenen Frieden, ihre Sicherheit und ihre Menschenrechte zu schützen, indem sie für den Beitritt zur Russischen Föderation stimmte. Für diesen Akt der Selbsterhaltung wurden die Menschen auf der Krim sanktioniert. Russland hat dies nicht getan. Niemand, der die Tatsachen versteht, würde Russland dafür verantwortlich machen. Die US/NATO-Politik hat dies getan. Unterstützt ein Zentrum zur Förderung von Frieden und Menschenrechten dieses Ergebnis? Niemand, der die Tatsachen versteht, würde Russland dafür verantwortlich machen. Die US/NATO-Politik hat dies getan. Unterstützt ein Zentrum zur Förderung von Frieden und Menschenrechten dieses Ergebnis? Niemand, der die Tatsachen versteht, würde Russland dafür verantwortlich machen. Die US/NATO-Politik hat dies getan. Unterstützt ein Zentrum zur Förderung von Frieden und Menschenrechten dieses Ergebnis?
Ich kann die wahren Beweggründe dieser antirussischen Rhetorik nicht kennen – aber ich kann schlüssig sagen, dass sie den langfristigen Sicherheitsinteressen der USA völlig zuwiderläuft. Schauen Sie sich um und fragen Sie sich – warum sind Sie Feinde mit Russland – insbesondere gegenüber China? Dieselbe Frage könnte über den Iran gestellt werden – über Venezuela – über Syrien – sogar über China selbst. Was ist mit der Diplomatie passiert? Mir ist klar, dass es einen Club gibt, der die USA leitet, und um Jobs, Geld und Stipendien zu bekommen, muss man Teil dieses „Clubs“ sein, und dazu gehört auch der Beitritt zu einem ernsthaften Fall von Gruppendenken. Aber was ist, wenn der Club aus den Fugen geraten ist und jetzt viel mehr schadet als nützt? Was ist, wenn der Club auf der falschen Seite der Geschichte steht? Was ist, wenn dieser Club die Zukunft der USA bedroht? Die Zukunft der Zivilisation selbst? Ich fürchte, wenn genug Leute in den USA, wie Sie,
Mir ist klar, dass diese Bemühungen wahrscheinlich auf taube Ohren stoßen werden – aber ich dachte, es war einen Versuch wert.
Alles Gute
Sylvia Demarest
18. Juli 2021
China fordert Russland zum gemeinsamen Kampf gegen Corona und „politisches Virus“ auf (RT DE)
17.7.2021
Bei einem Treffen haben die Außenminister Russlands und Chinas Sergei Lawrow und Wang Yi über die Zusammenarbeit beider Länder beraten. Dazu zählte der chinesische Diplomat nicht nur die Bekämpfung der COVID-19-Pandemie, sondern auch die eines „politischen Virus“.
weiterlesen hier:
https://de.rt.com/international/120836-china-fordert-russland-zum-gemeinsamen-kampf-gegen-corona-und-politisches-virus-auf/
18. Juli 2021
Nach Vorbild der USA: Britischer Verteidigungsminister kündigt präventive und geheime Kriege an (RT DE)
15. Juli 2021
Operation gegen Kuba von den sozialen Netzen aus aufgedeckt (granma.cu)
Mit der Frage „Was geschieht in Kuba?“ beginnt der spanische Analyst Julián Macías Tovar Schritt für Schritt aufzudecken, wie die Medienkampagne gegen die Insel organisiert wurde
http://de.granma.cu/cuba/2021-07-14/operation-gegen-kuba-von-den-sozialen-netzen-aus-aufgedeckt
12. Juli 2021
Sacharowa / Schäuble will mit Russland ein „ernstes Wort sprechen“
Maria Sacharowa : Bürger mit russischen Wurzeln sprechen Russisch und schauen zu ihrem eigenen Vergnügen die Sender, die sie schauen wollen, ohne den Bundestag zu fragen.
https://de.rt.com/russland/120573-sacharowa-bezeichnet-aussage-von-schauble/
12.7.2021
Sacharowa kritisiert Schäuble: Russlanddeutsche schauen und wählen, was sie wollen
„Eigentor des Jahres“, nannte die Sprecherin des russischen Außenministeriums Maria Sacharowa Äußerungen von Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble, der „TV-Sender Russia Today“ wolle Deutsche mit russischen Wurzeln manipulieren. Die unbelegten Behauptungen des CDU-Spitzenpolitikers bezeichnet sie als einen „Akt der Zensur“.
Maria Sacharowa, die Sprecherin des russischen Außenministeriums, hat die Aussage von Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble über den Einfluss von RT auf Russlanddeutsche als einen Akt der Zensur bezeichnet. Auf ihrem Telegram-Kanal betonte sie: „Eigentor des Jahres. Wenn Politiker die Bürger wegen der Unerwünschtheit eines Stimmungswandels vor den Medien schützen wollen und nicht auf der Grundlage des Gesetzes, ist dies ein Akt der Zensur und Anerkennung von Sympathien für Propaganda.“
Bürger mit russischen Wurzeln sprechen Russisch und schauen zu ihrem eigenen Vergnügen die Sender, die sie schauen wollen, ohne den Bundestag zu fragen, so Sacharowa weiter.
Zuvor hatte Schäuble in einem Interview mit der Boulevard-Zeitung BILD am Sonntag behauptet, „über den TV-Sender Russia Today versucht Moskau, gezielt Deutsche mit russischen Wurzeln zu manipulieren“. Ihm zufolge habe diese Kategorie von Bürgern früher hauptsächlich CDU gewählt, heute seien diese Bezirke oft Hochburgen der AfD. Zudem diffamierter er erneut RT als Propagandasender.
Die Behauptungen des Bundestagspräsidenten sind allerdings nachweislich falsch. So ist zum Beispiel das Wahlverhalten von Russlanddeutschen gut erforscht. Eine umfassende und repräsentative Studie der Universität Duisburg hat das Wahlverhalten der Russlanddeutschen bei der letzten Bundestagswahl untersucht. Das Ergebnis? Russlanddeutsche wählten zu 27 Prozent CDU/CSU, zu 21 Prozent DIE LINKE und erst mit einigem Abstand folgt die AfD mit 15 Prozent.
https://snanews.de/20210711/schaeuble-ernstes-wort-2798619.html
11.7.2021
Schäuble will mit Russland vor Bundestagswahl ein „ernstes Wort sprechen“
Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble (CDU) geht in einem Interview mit der „Bild“ davon aus, dass Russland die kommende Bundestagswahl beeinflussen könnte.
Als größten Hebel sieht Schäuble dabei den staatlich geförderten Fernsehsender RT, über den Moskau „gezielt Deutsche mit russischen Wurzeln zu manipulieren“ versuche. „Die haben früher konservativ gewählt, heute sind diese Bezirke oft Hochburgen der AfD“, sagte Schäuble und scheint somit Russland und seinem TV-Sender unterstellen zu wollen, dass die CDU viele Wählerstimmen an die rechtskonservative Partei verloren hatte. Hierbei griff der Bundestagspräsident den TV-Sender weiter an und verwies auf einen Gesprächsbedarf mit dem Kreml, ohne tragfähige Beweise für eine potenzielle Einmischung Russlands bei der Bundestagswahl 2021 nennen zu können.
„Russia Today betreibt aber keinen Journalismus, sondern ist ein Propaganda-Sender. Hier müssen wir mit Russland ein ernstes Wort sprechen“, wird Schäuble von der Zeitung zitiert.
Im Interview mit der „Bild am Sonntag“ forderte der CDU-Politiker zudem mehr Ausgaben für die Sicherheit. „Wir müssen der Aufrüstung von Russland und China begegnen, genau wie wir den Cyberraum gegen Angriffe schützen und Terrorismus bekämpfen müssen.“ Laut Schäuble habe das Vorrang. „Wir müssen bei den Ausgaben für Verteidigung vorankommen, um das Nato-Ziel von zwei Prozent zu erreichen“, fügte er hinzu.
12. Juli 2021
Raoul Hedebouw, Abgeordneter der PTB: Rede vor dem belgischen Parlament gegen den Neuen Kalten Krieg – 8. Juli 2021
Raoul Hedebouw, Mitglied der belgischen Abgeordnetenkammer, hielt am 8. Juli 2021 eine kraftvolle Rede gegen die Beteiligung Europas am Neuen Kalten Krieg. Nachfolgend geben wir das Video (auf Französisch und Niederländisch, mit englischen Untertiteln) und das englische Transkript wieder.
Was wir heute vor uns haben, Kolleginnen und Kollegen, ist also eine Entschließung, in der die Wiederaufnahme der transatlantischen Beziehungen nach den US-Wahlen gefordert wird.
Es stellt sich daher die Frage: Ist es im Interesse Belgiens, die strategischen Interessen unseres Landes und Europas heute mit den Vereinigten Staaten von Amerika zu verbinden?
Kolleginnen und Kollegen, ich werde heute versuchen, Ihnen zu erklären, warum ich es für eine schlechte Idee halte, diese strategische Partnerschaft mit der politischen und wirtschaftlichen Macht abzuschließen, die sich im letzten Jahrhundert gegenüber den Nationen dieser Welt am aggressivsten verhalten hat.
Ich denke, dass diese strategische Allianz zwischen den USA und Europa im Interesse der Werktätigen in Belgien, in Flandern, Brüssel und Wallonien sowie der Werktätigen in Europa und im globalen Süden eine schlechte Sache ist. Ich denke, Europa kann keinerlei Interesse daran haben, mit den USA als einer der gefährlichsten Weltmächte zusammenzuarbeiten.
Und das möchte ich Ihnen wirklich klar machen, denn heute befinden sich die wirtschaftlichen Spannungen in der Welt auf einem gefährlichen Niveau. Warum ist das so? Denn zum ersten Mal seit 1945 wird eine ultradominante Wirtschaftsmacht wie die USA wirtschaftlich von anderen Mächten, insbesondere von China, überholt. Wie reagiert eine imperialistische Macht, wenn sie überholt wird? Die Erfahrung des letzten Jahrhunderts sagt uns. Sie reagiert mit Krieg, weil das Militär das Mittel ist, das gegen andere Nationen eingesetzt wird, um wirtschaftliche Konflikte beizulegen.
Die Vereinigten Staaten von Amerika haben eine lange Tradition darin, sich militärisch in die inneren Angelegenheiten anderer Länder einzumischen. Ich möchte Sie daran erinnern, Kolleginnen und Kollegen, dass die Charta der Vereinten Nationen zu diesem Thema sehr klar ist.
Nach 1945 wurde ein Pakt zwischen den Nationen geschlossen, die sich einig waren: „Wir werden uns nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Nationen einmischen. “
Auf dieser Grundlage wurde der Zweite Weltkrieg beendet. Die Lehre war, dass kein Land, nicht einmal die Großmächte, das Recht hatten, in die inneren Angelegenheiten anderer Länder einzugreifen. Dies war nicht mehr erlaubt, denn es führte zum Zweiten Weltkrieg.
Und doch ist es genau dieses Grundprinzip, das die Vereinigten Staaten von Amerika verworfen haben. Kolleginnen und Kollegen, lassen Sie mich die direkten und indirekten Militärinterventionen der Vereinigten Staaten von Amerika seit 1945 auflisten.
Die USA und der US-Imperialismus intervenierten:
in China ’45-’46, in Syrien ’49
in Korea ’50-’53, in China ’50-’53,
1953 im Iran, 1954 in Guatemala,
in Tibet zwischen 1955 und 1970,
in Indonesien 1958,
in der Schweinebucht auf Kuba im Jahr 1959,
in der Demokratischen Republik Kongo zwischen 1960 und 1965,
1961 in der Dominikanischen Republik
in Vietnam seit mehr als zehn Jahren von ’61 bis ’73,
in Brasilien ’64, in der Republik Kongo ’64,
’64 wieder in Guatemala, ’64 bis ’73 in Laos.
In der Dominikanischen Republik ’65-’66.
Ich bin noch nicht fertig, liebe Kolleginnen und Kollegen.
Auch der amerikanische Imperialismus intervenierte:
in Peru 1965, in Griechenland 1967,
’67 wieder in Guatemala,
in Kambodscha ’69,
in Chile mit dem erzwungenen Rücktritt des Genossen Allende 1973,
1976 in Argentinien. Amerikanische Truppen waren von ’76 bis ’92 in Angola.
1980 intervenierten die USA in der Türkei.
1980 in Polen, 1980 in El Salvador,
in Nicaragua ’80, in Kambodscha ’80-’95,
im Libanon, Grenada und Libyen im Jahr ’86, im Iran im Jahr ’87.
Die Vereinigten Staaten von Amerika intervenierten ’89 in Libyen.
die Philippinen im Jahr ’89, in Panama im Jahr 1990,
1991 im Irak, zwischen ’92 und ’94 in Somalia.
1995 intervenierten die Vereinigten Staaten von Amerika in Bosnien.
wieder im Irak von ’92 bis ’96, in Soedan ’98,
in Afghanistan ’98, in Joegoslavië ’99,
2001 in Afghanistan.
Zwischen 2002 und 2003 intervenierten die Vereinigten Staaten von Amerika erneut im Irak.
in Somalia 2006-2007, im Iran zwischen 2005 und heute,
2011 in Libyen und 2019 in Venezuela.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, was gibt es noch zu sagen? Was können wir über eine dominierende Macht in der Welt sagen?
die in all diesen Ländern interveniert hat? Welches Interesse haben wir, Belgien, die Nationen Europas, sich strategisch mit einer so dominierenden Macht zu verbinden?
Ich spreche hier auch von Frieden: Frieden in der Welt. Ich habe alle US-Militärinterventionen hier durchgemacht. Um diese Interventionen durchzuführen, haben die Vereinigten Staaten von Amerika
hat eines der größten Militärbudgets der Welt:
732 Milliarden US-Dollar pro Jahr für Investitionen in Waffen und eine Armee.
732 Milliarden US-Dollar.
Allein der US-Militärhaushalt ist größer als der der nächsten zehn Länder. Die Militärbudgets Chinas, Indiens, Russlands, Saudi-Arabiens, Frankreichs, Deutschlands, Großbritanniens, Japans, Südkoreas und Brasiliens repräsentieren zusammen weniger Militärausgaben als die der Vereinigten Staaten von Amerika allein.
Deshalb frage ich Sie: Wer ist eine Gefahr für den Weltfrieden? Die Vereinigten Staaten von Amerika: der Imperialismus Amerikas, der mit seinem gigantischen Militärbudget eingreift, wo immer er will.
Ich erinnere Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen, dass die Intervention der Vereinigten Staaten von Amerika im Irak
und das darauf folgende Embargo haben 1,5 Millionen Iraker das Leben gekostet.
Wie können wir noch eine strategische Partnerschaft mit einer Macht haben, die für den Tod von . verantwortlich ist?
von 1,5 Millionen irakischen Arbeitern und Kindern? Das ist hier die Frage.
Für einen Bruchteil dieser Verbrechen fordern wir Sanktionen gegen alle anderen Mächte der Welt,
wir schreien: „Das ist unverschämt. “
Und doch schweigen wir hier, denn es sind die Vereinigten Staaten von Amerika.
Denn wir lassen es geschehen.
Wir sprechen hier über Multilateralismus, die Notwendigkeit von Multilateralismus in der Welt. Aber wo ist der Multilateralismus der Vereinigten Staaten von Amerika? Wo ist sein Multilateralismus?
Die Vereinigten Staaten weigern sich, zahlreiche Verträge und Konventionen zu unterzeichnen:
Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs: nicht unterzeichnet.
Die Konvention über die Rechte des Kindes:
nicht von den Vereinigten Staaten unterzeichnet.
Seerechtsübereinkommen: nicht unterzeichnet.
Das Übereinkommen gegen Zwangsarbeit: nicht von den Vereinigten Staaten unterzeichnet.
Das Übereinkommen über die Vereinigungsfreiheit und sein Schutz: nicht unterzeichnet.
Kyoto-Protokoll: nicht unterzeichnet.
Umfassender Testverbotsvertrag gegen Atomwaffentests: nicht unterzeichnet.
Übereinkommen zum Schutz von Wanderarbeitnehmern und ihren Familien: nicht unterzeichnet
Das Übereinkommen gegen Diskriminierung in Bildung und Beschäftigung: nicht unterzeichnet.
Die Vereinigten Staaten von Amerika, unser großer Verbündeter,
hat einfach nicht alle diese multilateralen Verträge unterzeichnet.
Aber sie haben Dutzende Male ohne Mandat in anderen Ländern interveniert, nicht einmal von den Vereinten Nationen. Kein Problem.
Warum sollten wir dann, liebe Kolleginnen und Kollegen, an dieser strategischen Partnerschaft festhalten? Weder unsere eigenen Leute noch die Menschen des Globalen Südens haben Interesse an dieser strategischen Partnerschaft.
Also sagen die Leute zu mir: „Ja, aber die USA und Europa teilen Normen und Werte.“
Die vorliegende Entschließung beginnt eigentlich mit der Erwähnung unserer gemeinsamen Normen und Werte.
Welche Normen und Werte teilen wir mit den Vereinigten Staaten von Amerika? Wo sind diese gemeinsamen Werte?
In Guantánamo? Folter, die in einer Haftanstalt wie Guantanamo offiziell gemacht wurde, ist das ein Wert, den wir teilen?
Auf der Insel Kuba außerdem unter Missachtung der kubanischen territorialen Souveränität. Kannst Du Dir vorstellen? Dieses Guantanamo-Gefängnis befindet sich auf der Insel Kuba, während Kuba nichts dazu zu sagen hat.
[Parlamentspräsident]
Frau Jadin möchte das Wort ergreifen, Herr Hedebouw.
[Raoul]
Mit großer Freude, Frau Präsidentin.
[Kattrin Jadin, HERR]
Ich spüre, dass mein kommunistischer Kollege buchstäblich in Rage gerät. Mir wäre es lieber gewesen, Sie hätten an den Debatten in der Kommission teilgenommen und Sie hätten gehört – mir wäre es auch lieber gewesen, Sie hätten meinem Beitrag zugehört, um zu verstehen, dass die Medaille nicht nur eine Seite hat, sondern mehrere.
Zusammenarbeit hat nicht nur eine Seite. Es gibt einige. Genauso wie wir es anderswo mit anderen Ländern tun. Wenn wir Gewalt verurteilen, wenn wir die Verletzung der Grundrechte verurteilen,
das sagen wir auch. Das ist die Domäne der Diplomatie.
[Raoul]
Wenn Sie so viel Kritik an den Vereinigten Staaten zu äußern haben, wollte ich nur fragen, warum dieses Parlament nie eine einzige Sanktion gegen die Vereinigten Staaten verhängt hat?
[Schweigen, keine Antwort]
Für diejenigen, die sich das Video ansehen, können Sie jetzt in diesem Raum eine Stecknadel fallen hören. Und das ist das Problem: Trotz der Bombardierung, trotz 1,5 Millionen irakischer Toter, trotz der Nichtanerkennung von allem, was in Palästina passiert und Joe Bidens Verlassen der Palästinenser, Europa wird niemals eine halbe Viertelstrafe gegen die Vereinigten Staaten verhängen von Amerika. Alle anderen Nationen der Welt natürlich: kein Problem, boom, boom, boom, wir verhängen Sanktionen! Das ist das Problem: die Doppelmoral.
Und in Ihrem Beschluss ist von einer strategischen Partnerschaft die Rede. Ich erwähnte die gemeinsamen Werte, die es behauptet.
Die Vereinigten Staaten von Amerika haben 2,2 Millionen Menschen inhaftiert
Amerikaner in seinen Gefängnissen.
2,2 Millionen Amerikaner sitzen im Gefängnis.
Ist das eine gemeinsame Norm?
4,5% der Menschheit sind Amerikaner,
aber 22% der Gefängnisinsassen der Welt
ist in den Vereinigten Staaten von Amerika.
Ist das die gemeinsame Norm?
Das sind diese berühmten Werte
die wir mit den Vereinigten Staaten von Amerika teilen?
Atomkraft, Atomwaffen:
die Biden-Administration gibt den Ersatz bekannt
des gesamten amerikanischen Nukleararsenals
mit Kosten von 1,7 Milliarden Dollar.
Wo ist die Gefahr für die Welt?
Zwischenstaatliche Beziehungen! Lassen Sie mich über die Beziehungen zwischen den Staaten sprechen. Drei Wochen – nein, vor fünf oder sechs Wochen sprachen hier alle über Hacking. Es gab keinen Beweis, aber sie sagten, es sei China. Die Chinesen hatten das belgische Parlament gehackt. Alle redeten darüber, es war ein großer Skandal! Aber was machen die Vereinigten Staaten von Amerika? Die Vereinigten Staaten von Amerika greifen ganz einfach offiziell die Telefone unserer Premierminister ab. unsere Ministerpräsidenten – offiziell. Frau Merkel, all diese Gespräche über Dänemark, die amerikanische NSA belauscht alle unsere Ministerpräsidenten. Wie reagiert Europa? Es tut es nicht.
„Entschuldigung, wir werden versuchen, beim nächsten Mal nicht zu schnell zu telefonieren, damit Sie unsere Gespräche besser verstehen können. “
Edward Snowden teilt uns mit, dass die Vereinigten Staaten von Amerika über das Prism-Programm alle unsere europäischen E-Mail-Nachrichten filtern. Alle unsere E-Mails, die Sie hier einander schicken,
sie gehen durch die Vereinigten Staaten, sie kommen zurück, sie wurden gefiltert. Und wir sagen nichts. Warum sagen wir nichts? Weil es die Vereinigten Staaten von Amerika sind! Warum diese Doppelmoral? Warum lassen wir diese Probleme einfach durch?
Also, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich denke – und ich schließe mit diesem Punkt – dass wir uns an einem wichtigen historischen Knotenpunkt befinden, der eine große Gefahr für die Welt darstellt. Und ich gehe auf einige marxistische Denker zurück, die mir tatsächlich am Herzen liegen, weil ich finde, dass ihre Analysen zu Beginn des 20. Jahrhunderts relevant erscheinen.
Und ich finde es interessant, was ein Typ wie Lenin über den Imperialismus gesagt hat.
Er sprach über die Verschmelzung von Bankkapital und Industriekapital und wie dieses im 20. Jahrhundert entstandene Finanzkapital eine hegemoniale Macht und Absicht in der Welt hat.
Ich denke, dies ist ein wichtiges Element in der Entwicklung unserer Geschichte. Wir haben noch nie eine solche Konzentration kapitalistischer und industrieller Macht erlebt wie heute auf der Welt.
Von den 100 größten Unternehmen der Welt sind 51 Amerikaner. Sie konzentrieren Millionen von Arbeitern, Millionen Dollar – Milliarden Dollar. Sie sind mächtiger als Staaten. Diese Unternehmen exportieren ihr Kapital. Sie brauchen bewaffnete Kräfte, um Märkte zu unterwerfen, die ihnen den Zugang verweigern. Das passiert seit 50 Jahren.
Angesichts der globalen Wirtschaftskrise, angesichts der Spannungen zwischen den Großmächten, denke ich, dass das strategische Interesse Europas und Belgiens darin besteht, alle Mächte der Welt zu erreichen.
Die Vereinigten Staaten von Amerika werden uns in einen Krieg führen, zuerst in einen kalten Krieg und dann in einen heißen Krieg.
Beim letzten NATO-Gipfel – ich spreche hier von Fakten, nicht von Theorie – forderte uns Joe Biden auf, in den Krieg zu ziehen. Joe Biden hat uns, Belgien, gebeten, ihm in diesem kalten Krieg gegen China zu folgen und China zu einem systemischen Rivalen zu erklären.
Nun, ich stimme nicht zu, ich bin anderer Meinung. Ich denke, es wäre in unserem Interesse – und ich habe die Debatten der Mehrheitsparteien gehört, Frau Jadin, Sie haben Recht –, dass wir jedes Interesse daran haben, alle Nationen der Welt zu erreichen.
Was hat die Nato mit China zu tun? Die NATO ist ein nordatlantisches Bündnis. Seit wann grenzt China an den Atlantik?
Ehrlich gesagt dachte ich immer, die NATO sei eine transatlantische Koalition, bei der NATO dreht sich alles um den Atlantik. Und jetzt, da Biden im Amt ist, entdecke ich, dass China am Atlantik liegt. Es ist unglaublich.
Und so schickt Frankreich – und ich hoffe, dass Belgien nicht folgen wird – französische Militärschiffe, um sich einer amerikanischen Operation im Chinesischen Meer anzuschließen. Was zum Teufel macht Europa im Chinesischen Meer? Können Sie sich vorstellen, dass China seine Flugzeugträger vor der Nordseeküste paradiert? Was machen wir da? Was ist diese neue Weltordnung, die sie jetzt schaffen wollen?
Die Kriegsgefahr ist also groß. Warum das? Denn es herrscht eine Wirtschaftskrise. Eine Supermacht wie die Vereinigten Staaten von Amerika wird ihre Weltherrschaft nicht freiwillig aufgeben.
Ich bitte Europa heute, ich bitte Belgien, nicht das Spiel der Vereinigten Staaten von Amerika zu spielen. Insofern ist diese strategische Partnerschaft, wie sie hier heute vorgeschlagen wird, für die Völker der Welt nicht gut.
Das ist auch einer der Gründe, warum die Friedensbewegung wieder aktiver wird. Dies ist einer der Gründe, warum in den Vereinigten Staaten und in Europa eine Bewegung gegen den Kalten Krieg entsteht.
Wenn jemand wie Noam Chomsky sagt, dass wir besser zuerst unser eigenes Haus in Ordnung bringen sollten, bevor wir auf all die anderen Orte der Welt hinweisen, an die wir gehen und eingreifen wollen, dann hat er Recht.
Wenn sie zur Mobilisierung gegen den Kalten Krieg aufrufen, haben sie Recht, die amerikanische progressive Linke.
Es wird Sie also nicht überraschen, liebe Kolleginnen und Kollegen, dass der uns heute vorgelegte Text nicht – gelinde gesagt – unsere Begeisterung für die PTB weckt.
Ich hoffe, dass wir die Debatten in den kommenden Monaten fortsetzen können, denn diese Frage ist die entscheidende Frage für die nächsten fünf, zehn Jahre, ob die Wirtschaftskrise wie in ’14-’18, wie in ’40-’45,
zu einem Krieg führen wird – und es ist klar, dass sich die Vereinigten Staaten von Amerika darauf vorbereiten – oder einen friedlichen Ausgang haben.
In dieser Ausgabe haben wir als PTB, als antiimperialistische Partei, unsere Seite gewählt.
Wir wählen die Seite der Völker der Welt.
Wir wählen die Seite der Völker der Dritten Welt, die heute unter der Herrschaft leiden
amerikanischer und europäischer multinationaler Konzerne.
Wir wählen die Seite der Mobilisierung der Völker der Welt für den Frieden.
Denn im Krieg gibt es nur eine Macht, die profitiert, und das ist die Macht der Wirtschaft, der Waffenhersteller und -händler.
Es sind die Lockheed Martins und andere bekannte Waffenhändler, die heute Geld verdienen, indem sie immer mehr Waffen an die amerikanische imperialistische Macht verkaufen.
Deshalb werden wir gegen diesen Text stimmen, liebe Kolleginnen und Kollegen. Wir werden gegen alle Beitrittsinitiativen stimmen, um Europa vollständig mit den Vereinigten Staaten von Amerika zu verbinden, und wir hoffen, dass Europa eine Rolle des Friedens spielen kann und nicht die Rolle, seine eigenen geostrategischen Interessen basierend auf wirtschaftlichem Gewinn zu verteidigen.
Wir wollen nicht für die Philips fahren,
Wir wollen nicht für die amerikanischen Multis fahren, für die Volvos, die Renaults und so weiter.
Was wir wollen, ist für die Menschen der Welt, für die Arbeiter zu reiten, und diese imperialistischen Kriege sind nicht im Interesse der Arbeiter. Das Interesse der Arbeiter ist Frieden und sozialer Fortschritt.
11. Juli 2021
“US imperialism is the greatest danger to world peace” Raoul Hedebouw (PTB), Member of Belgium Parliament
Eine der mutigsten Reden eines Politikers, den man in letzter Zeit hören konnte.
Raoul Hedebouw, (belgischer) PVDA-Abgeordneter weigert sich, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten, weil diese oberste Macht und die Profite der multinationalen Unternehmen garantieren wollen.
Nein zum neuen Kalten Krieg Joe Bidens, der gegen China kämpfen will!!
Raoul Hedebouw, Member of Belgium’s Chamber of Representatives, made a powerful speech on 8 July 2021 in opposition to Europe’s involvement in the New Cold War. Below we reproduce the video (in French and Dutch, with English subtitles) and the English transcript.
So what we have before us today, colleagues, is a resolution asking for the re-establishment of transatlantic relations after the US elections.
The question at hand is therefore: is it in Belgium’s interest to tie up the strategic interests of our country and of Europe with the United States of America today?
Colleagues, I will try to explain to you today why I think it is a bad idea to conclude this strategic partnership with the political and economic power that during the last century has behaved most aggressively toward the nations of this world.
I think that, for the interests of the working people in Belgium, in Flanders, Brussels and Wallonia, and of the working people in Europe and in the Global South, this strategic alliance between the US and Europe is a bad thing. I think that Europe has no interest whatsoever in colluding with the US as one of the most dangerous world powers.
And I really want to make this clear to you, because today the economic tensions in the world are at a dangerous level. Why is that so? Because for the first time since 1945, an ultra-dominant economic power like the United States is about to be overtaken economically by other powers, notably by China. How does an imperialist power react when it is overtaken? The experience of the last century tells us. It reacts with war, because the military is the means that is used against other nations to settle economic conflicts.
The United States of America has a long tradition of intervening militarily in the internal affairs of other countries. I remind you, colleagues, that the Charter of the United Nations is very clear on this subject.
After 1945, a pact was made between the nations, who agreed: “We will not interfere in the internal affairs of other nations. “
It was on this basis that the Second World War was ended. The lesson learnt was that no country, not even the great powers, had the right to intervene in the internal affairs of other countries. This was no longer to be allowed, because it is what led to the Second World War.
And yet it is exactly this basic principle that the United States of America has discarded. Colleagues, let me list the direct and indirect military interventions of the United States of America since 1945.
The US and US imperialism intervened:
in China in ’45-’46, in Syria in ’49
in Korea in ’50-’53, in China in ’50-’53,
in Iran in 1953, in Guatemala in 1954,
in Tibet between 1955 and 1970,
in Indonesia in 1958,
in the Bay of Pigs in Cuba in 1959,
in the Democratic Republic of Congo between 1960 and 1965,
in the Dominican Republic in 1961,
in Vietnam for more than ten years from ’61 to ’73,
in Brazil in ’64, in the Republic of Congo in ’64,
again in Guatemala in ’64, in Laos from ’64 to ’73.
In the Dominican Republic in ’65-’66.
I am not finished yet, dear colleagues.
American imperialism also intervened:
in Peru in 1965, in Greece in 1967,
in Guatemala again in ’67,
in Cambodia in ’69,
in Chile with the forced resignation of comrade Allende in 1973,
in Argentina in 1976. American troops were in Angola from ’76 until ’92.
The US intervened in Turkey in 1980,
in Poland in 1980, in El Salvador in ’80,
in Nicaragua in ’80, in Cambodia in ’80-’95,
in Lebanon, Grenada and Libya in ’86, in Iran in ’87.
The United States of America intervened in Libya in ’89,
the Philippines in ’89, in Panama in 1990,
in Iraq in 1991, in Somalia between ’92 and ’94.
The United States of America intervened in Bosnia in ’95,
again in Iraq from ’92 to ’96, in Soedan in ’98,
in Afghanistan in ’98, in Joegoslavië in ’99,
in Afghanistan in 2001.
The United States of America intervened again in Iraq between 2002 and 2003,
in Somalia in 2006-2007, in Iran between 2005 and today,
in Libya in 2011 and in Venezuela in 2019.
Dear colleagues, what is there left to say? What can we say about a dominant power in the world
that has intervened in all these countries? What interest do we, Belgium, have, do the nations of Europe have, to link up strategically with such a dominant power?
I am also talking about peace here: peace in the world. I have gone through all the US military interventions here. In order to make those interventions, the United States of America
has one of the largest military budgets in the world:
USD 732 billion per year in investments in weapons and an army.
732 billion US dollars.
The US military budget alone is bigger than that of the next ten countries. The military budgets of China, India, Russia, Saudi Arabia, France, Germany, Britain, Japan, South Korea and Brazil together represent less military expenditure than that of the United States of America alone.
So I ask you: who is a danger to world peace? The United States of America: the imperialism of America, that with its gigantic military budget intervenes wherever it wants to.
I remind you, dear colleagues that the intervention of the United States of America in Iraq
and the embargo that followed have cost the lives of 1.5 million Iraqis.
How can we still have a strategic partnership with a power that is responsible for the death of
of 1.5 million Iraqi workers and children? That is the question.
For a fraction of those crimes, we call for sanctions against any other powers in the world,
we shout:”This is outrageous. “
And yet here we keep quiet, because it’s the United States of America.
Because we let it happen.
We are talking about multilateralism here, the need for multilateralism in the world. But where is the multilateralism of the United States of America? Where is its multilateralism?
The United States refuses to sign numerous treaties and conventions:
The Rome Statute of the International Criminal Court: not signed.
The Convention on the Rights of the Child:
not signed by the United States.
The Convention on the Law of the Sea: not signed.
The Convention Against Forced Labour: not signed by the United States.
The Convention on Freedom of Association and its protection: not signed.
Kyoto Protocol: not signed.
Comprehensive Test Ban Treaty Against Nuclear Arms Testing: not signed.
The Convention for the Protection of Migrant Workers and their families: not signed
The Convention against discrimination in education and employment: not signed.
The United States of America, our great ally,
has simply not signed all these multilateral treaties.
But they have intervened dozens of times in other countries without a mandate, not even from the United Nations. No problem.
Why then, colleagues, should we hold on to this strategic partnership? Neither our own people nor the people of the Global South have any interest in this strategic partnership.
So people say to me, “Yeah, but the US and Europe share norms and values.”
The present resolution actually starts by mentioning our shared norms and values.
What are these norms and values we share with the United States of America? Where are those shared values?
In Guantanamo? Torture made official in a detention facility like Guantanamo, is that a value we share?
On the island of Cuba, moreover, in defiance of Cuban territorial sovereignty. Can you imagine? This Guantanamo prison is on the island of Cuba while Cuba has nothing to say about it.
[Parliament president]
Mrs Jadin wishes to speak, Mr Hedebouw.
[Raoul]
With great pleasure, Madam President.
[Kattrin Jadin, MR]
I sense that my Communist colleague is literally going into a rage. I would have preferred you had participated in the debates in commission and you would have heard – I would also have preferred you listened to my intervention to understand that there is not just one side to the coin, but several.
There is not just one side to cooperation. There are several. Just as we do elsewhere with other countries. When we condemn violence, when we condemn the violation of fundamental rights,
we also say so. That is the domain of diplomacy.
[Raoul]
I just wanted to ask, if you have so much criticism to share about the United States, why has this parliament never taken one sanction against the United States?
[silence, no answer]
For those watching the video, you could hear a pin drop in this room right now. And that is the issue: despite the bombing, despite 1.5 million Iraqi deaths, despite the non-recognition of everything that’s happening in Palestine and Joe Biden’s abandonment of the Palestinians, Europe will never take half of a quarter of a sanction against the United States of America. All the other nations of the world, of course: no problem, boom, boom, boom, we impose sanctions! That’s the problem: the double standards.
And your resolution does talk about a strategic partnership. I mentioned the shared values it claims.
The United States of America incarcerates 2.2 million
Americans in its prisons.
2.2 million Americans are in prison.
Is that a shared norm?
4.5% of humanity is American,
but 22% of the world’s prison population
is in the United States of America.
Is that the shared norm?
That’s those famed values
that we share with the United States of America?
Nuclear power, nuclear weapons:
the Biden administration announces the replacement
of the entire American nuclear arsenal
at a cost of 1.7 billion dollars.
Where is the danger for the world?
Inter-state relations! Let me talk about relations between states. Three weeks – no, five or six weeks ago, everyone here was talking about hacking. There was no proof, but they said it was China. The Chinese had hacked the Belgian Parliament. Everyone was talking about it, it was a great scandal! But what are the United States of America doing The United States of America, quite simply, they’re officially tapping our prime ministers’ phones. our prime ministers – officially. Mrs Merkel, all those conversations via Denmark, the American NSA is eavesdropping on all of our prime ministers. How does Europe react? It doesn’t.
“Sorry, we’ll try not to talk too fast on the phone next time, so you can better understand our conversations. “
Edward Snowden tells us that the United States of America, via the Prism programme, is filtering all of our European email communications. All our emails, the ones you here send to each other,
they go through the United States, they come back, they’ve been filtered. And we don’t say anything. Why don’t we say anything? Because it’s the United States of America! Why this double standard? Why do we just let these issues pass?
So, dear colleagues, I think- and I will finish with this point – that we are at an important historical junction, that presents a great danger to the world. And I am going back to some Marxist thinkers, who are indeed close to my heart, because I find that the analyses they made at the beginning of the 20th century seem to be relevant.
And I find that what a guy like Lenin said about imperialism was interesting.
He was talking about the fusion between banking capital and industrial capital and how this finance capital which had emerged in the 20th century has a hegemonic power and intent in the world.
I think this is an important element in the evolution of our history. We have never known such a concentration of capitalist and industrial power as we have today in the world.
Of the 100 largest companies in the world, 51 are American. They concentrate millions of workers, millions of dollars – billions of dollars. They are more powerful than states. These companies export their capital. They need an armed force to be able to subjugate markets that refuse to allow them access. This is what has been happening for the last 50 years.
Today, given the global economic crisis, given the tensions between the great powers, I think that the strategic interest of Europe and of Belgium lies in reaching out to all the powers of the world.
The United States of America will lead us into a war, a cold war first and then a hot war.
At the last NATO summit – I am talking about facts not theory here – Joe Biden asked us to go to war. Joe Biden asked us, Belgium, to follow him in this cold war against China by declaring China a systemic rival.
Well I do not agree, I beg to differ. I think that it would be in our interest – and I have heard the debates of the majority parties, Mrs Jadin, you are right -we have every interest in reaching out to all the nations of the world.
What does NATO have to do with China? NATO is a North Atlantic alliance. Since when does China border on the Atlantic Ocean?
Frankly, I always thought NATO was a transatlantic coalition, that NATO was all about the Atlantic, you know. And now, with Biden in office, I discover that China is on the Atlantic. It’s incredible.
And so France – and I hope that Belgium will not follow – is sending French military ships to join an American operation in the China Sea. What the hell is Europe doing in the China Sea? Can you imagine China parading its aircraft carriers off the North Sea coast? What are we doing there? What is this new world order they want to create now?
So the danger of war is great. Why is that? Because there is an economic crisis. A superpower like the United States of America will not willingly give up its world hegemony.
I’m asking Europe today, I’m asking Belgium, not to play the game of the United States of America. In that respect, this strategic partnership, as it is being proposed here today, is not a good thing for the peoples of the world.
That is also one of the reasons why the peace movement is becoming more active again. It is one of the reasons why in the United States and in Europea movement against the Cold War is beginning to emerge.
When someone like Noam Chomsky states that we would do better to put our own house in order first before pointing to all the other places in the world where we want to go and intervene, I think he’s right.
When they call for a mobilization against the Cold War, they’re right, the American progressive left.
So, dear colleagues, it will not surprise you, to hear that the text submitted to us today does not – to put it mildly – incite our enthusiasm, with the PTB.
I hope that we can continue the debates in the coming months, because this question is the crucial question for the next five, ten years, whether the economic crisis, like in ’14-’18, like in ’40-’45,
will lead to war – and it’s clear that the United States of America is preparing for that – or have a peaceful outcome.
In this issue, we as the PTB, as an anti-imperialist party, have chosen our side.
We choose the side of the peoples of the world.
We choose the side of the peoples of the Third World who are suffering today under the domination
of American and European multinationals.
We choose the side of the mobilisation of the people of the world for peace.
Because in war, there is only one power that will profit, and that is the power of business, the arms producers and dealers.
It’s the Lockheed Martins, and other well-known arms dealers that will make money by selling ever more weaponry to the American imperialist power today.
So we will vote against this text, dear colleagues. We will vote against any initiatives to join,to completely link Europe to the United States of America and we hope that Europe can play a role of peace and not the role of defending its own geostrategic interests based on economic gain.
We don’t want to ride for the Philips,
We don’t want to ride for the American multinationals, for the Volvos, the Renaults and so on.
What we want is to ride for the people of the world, for the workers, and these imperialist wars are not in the interest of the workers. The interest of the workers is peace and social progress.
Quelle:
https://www.nocoldwar.org/news/raoul-hedebouw-speech-in-belgian-parliament-against-the-new-cold-war
10. Juli 2021
US-Kriegsspiele in der nordischen Region zielten auf Moskau (World Beyond War)
U.S. Wargames in Nordic Region Aimed at Moscow
Von Agneta Norberg, Space4peace , 8. Juli 2021
Kampfflugzeuge F-16 des US-amerikanischen 480 Fighter Squadron starteten am 7. Juni 2021 um 9 Uhr vom Flugplatz Luleå/Kallax. Dies war der Beginn der Kriegsausbildung und Koordination mit dem schwedischen Kampfflugzeug JAS 39 Gripen.
Das Ziel ist Russland. Die Kriegsübung Arctic Challenge Exercise (ACE) dauerte bis zum 18. Juni. Die US-Kampfflugzeuge F-16 wurden in Luleå Kallax drei Wochen lang eingesetzt, um Erkennungsrunden im gesamten nördlichen Gebiet zu machen.
Diese besondere Kriegsübung ist eine Weiterentwicklung früherer ähnlicher Übungen, die alle zwei Jahre durchgeführt werden. Das Kriegstraining wird von vier verschiedenen Luftwaffenstützpunkten und aus drei Ländern durchgeführt: Norrbottens Luftwaffengeschwader Luleå (Schweden), Bodö und Orlands Luftwaffenstützpunkte (Norwegen) und Lapplands Luftwaffengeschwader in Rovaniemi (Finnland).
Die US-Kampfflugzeuge und Marinestreitkräfte sind seit vielen Jahren zur Kriegsvorbereitung im Norden. Dies ist eine Militarisierung des gesamten Nordens, die ich in meiner Broschüre The North: a Platform for Warfare against Russia im Jahr 2017 beschrieben habe. Diese aggressive Militarisierung dauert seit dem Zweiten Weltkrieg an, als Norwegen und Dänemark 1949 in die NATO gezogen wurden Lesen Sie Kari Enholms Behind the Facade , 1988.
Die Arctic Challenge Exercise wurde dieses Jahr zum fünften Mal ins Leben gerufen. Siebzig Kampfflugzeuge waren gleichzeitig in der Luft. Der Chef der Luftwaffe, Claes Isoz, sagte stolz: „Dies ist eine sehr wichtige Übung für alle teilnehmenden Nationen und deshalb haben wir uns entschieden, sie nicht abzusagen, weil ACE nicht nur die nationalen Fähigkeiten stärkt, sondern auch zu einer gemeinsamen Sicherheit für alle Nationen im Norden.“
Diese gefährlichen Kriegsspiele im Norden, bei denen Seelandübungen wie ACE und Cold Response durchgeführt werden, sind allesamt Sprungbretter in der US-Strategie für den Krieg gegen Russland.
[Die Motivation ist], Russlands Zugang zum offenen Meer zu verschließen und die großen Öl- und Gasfunde unter der immer offener werdenden arktischen Eiskappe zu nutzen. Die USA haben dazu 2009 in einer Sicherheitsrichtlinie – The National Security Presidential Directive, No 66 – einen Plan verabschiedet .
Die Vereinigten Staaten haben breite und grundlegende nationale Sicherheitsinteressen in der Arktis und sind bereit, diese Interessen entweder unabhängig oder in Zusammenarbeit mit anderen Staaten zu wahren. Zu diesen Interessen gehören Themen wie Raketenabwehr und Frühwarnung; Einsatz von See- und Luftsystemen für strategischen Seetransport, strategische Abschreckung, maritime Präsenz und maritime Sicherheitsoperationen; und Gewährleistung der Freiheit der Navigation und des Überflugs.
Dieses zum fünften Mal durchgeführte Kriegsspiel Arctic Challenge Exercise, 2021, sollte verstanden und mit der „Sicherheitsrichtlinie“ der USA in Verbindung gebracht werden.
~ Agneta Norberg ist Vorsitzende des Schwedischen Friedensrats und Mitglied des Vorstands des Globalen Netzwerks. Sie lebt in Stockholm
