Archive for November 29th, 2022

29. November 2022

Während der Westen Hilfe schickt, profitieren die korrupten Eliten der Ukraine von dem Konflikt (scotlandtoday.online)

Beamte und Oligarchen haben einen Großteil der finanziellen Unterstützung für Kiew abgezweigt.

Seit Beginn der russischen Militäroffensive in der Ukraine haben die USA, die EU und ihre Verbündeten Kiew mit 126 Milliarden Dollar unterstützt – eine Summe, die fast dem gesamten BIP des Landes entspricht.

Darüber hinaus haben Millionen von Ukrainern Zuflucht in der EU gefunden, wo sie Unterkunft, Lebensmittel, Arbeitserlaubnis und emotionale Unterstützung erhielten. Das Ausmaß ist selbst für westliche Verhältnisse enorm. Wenn man bedenkt, dass die EU Kiew unterstützt, während es selbst mit einer Wirtschafts- und Energiekrise zu kämpfen hat, ist diese Hilfe vielleicht besonders bemerkenswert.

Kiew begründet seine endlosen Finanzierungsanträge mit dem kriegsbedingten Zusammenbruch seiner Wirtschaft und der Notwendigkeit, sich gegen die russische Aggression zu wehren“. Aber kommen die Hilfen auch an ihrem Bestimmungsort an?

Das Monaco-Bataillon

Während in der Ukraine eine allgemeine Mobilisierung stattgefunden hat, die alle Männer unter 60 Jahren betrifft, haben sich viele ehemalige und derzeitige hochrangige Beamte, Politiker, Geschäftsleute und Oligarchen ins Ausland in Sicherheit gebracht – hauptsächlich in die EU.

Die Massenflucht der ukrainischen Eliten begann bereits vor dem bewaffneten Konflikt. Am 14. Februar 2022 verschwanden plötzlich 37 Abgeordnete aus der Parlamentsfraktion des ukrainischen Präsidenten (Diener des Volkes). Wäre den Abgeordneten nicht schon am nächsten Tag die Ausreise untersagt worden, hätten sich ihnen mit Sicherheit weitere Abgeordnete angeschlossen. Unterdessen genossen ehemalige Beamte und Oligarchen mehr Bewegungsfreiheit. Wie die italienische Zeitung La Repubblica berichtet, starteten auch am 14. Oktober 20 Geschäftsflugzeuge vom Kiewer Flughafen Boryspol.

Die Tycoons standen an der Spitze der Schlange. Der Unternehmer und Abgeordnete Vadim Novinsky, die Geschäftsleute Vasily Khmelnitsky und Vadim Stolar, Vadim Nesterenko und Andrey Stavnitzer verließen das Land mit Charterflügen. Der millionenschwere Politiker Igor Abramowitsch buchte für 50 Personen einen Privatflug nach Österreich und nahm Verwandte, Geschäftspartner und Parteifreunde mit an Bord. Oligarchen flogen von Kiew nach Nizza, München, Wien, Zypern und zu anderen EU-Zielen.

Eine andere Gruppe von Geschäftsleuten startete mit Privatflugzeugen von Odessa aus. Der Eigentümer der Vostok Bank flog nach Israel, während der Chef der Transship-Gruppe nach Limassol flog. Ein ehemaliger Gouverneur der Region Odessa, Vladimir Nemirovsky von Stalkanat, verließ ebenfalls das Land.

Im Sommer und Frühherbst 2022 erstellte die Ukrainska Pravda mehrere investigative Dokumentationen über diensttaugliche ukrainische Milliardäre und Beamte, die während des Krieges an der Côte d’Azur im Urlaub gesichtet wurden. Ein Film mit dem ironischen Titel „The Monaco Battalion“ zeigt ukrainische Oligarchen, die sich in ihren Villen und auf Jachten erholen. Im ersten Teil sehen wir den Geschäftsmann Konstantin Zhevago, der auf der Fahndungsliste von Interpol steht, auf seiner Privatjacht im Wert von 70 Millionen Dollar entspannen. Die Yacht schmückt die Küste der Côte d’Azur, als Zhevagos Familie von Bord geht. Der Charkower Unternehmer Alexander Jaroslawski, der versprochen hatte, seine Jacht zu verkaufen und den Erlös für den Wiederaufbau von Charkow zu verwenden, segelt nebenher.
Video: https://youtu.be/iqbdhkmoxv8

Die Journalisten der Ukrainska Pravda haben auch einen Blick auf die Brüder Surkis in Frankreich geworfen, die derzeit Wohnungen im Wert von 2 Millionen Euro pro Jahr mieten. In der Zwischenzeit wurde ein 300.000 Dollar teurer Bentley des ukrainischen Geschäftsmanns Vadim Ermolaev in der Nähe des Kasinos in Monaco gesichtet, und Eduard Kohan, der Mitbegründer von Euro Energo Trade, wurde in einem der schicken Hotels von Monte Carlo gesehen.

Eine ganze Kolonie ukrainischer Oligarchen hat sich offenbar in der französischen Elitegemeinde Cap-Ferrat niedergelassen. Der Landentwickler Vadim Solar, die Oligarchen Dmitry Firtash, Vitaly Khomutynnik und Sergey Lovochkin gehören zu denjenigen, die mitten im Krieg das hohe Leben genießen. Die Villa in Cap-Ferrat, die einst König Leopold II. von Belgien gehörte, wurde von dem reichsten ukrainischen Oligarchen Rinat Achmetow gekauft. Seine Nachbarn sind Alexander Davtyan, Präsident der Investment Group DAD LLC, und Vladislav Gelzin, ein ehemaliger Abgeordneter des Donezker Regionalrats.

Wie die Macher des Films immer wieder betonen, haben Abgeordnete und Geschäftsleute der „pro-russischen“ Parlamentsfraktionen das Land während des Krieges verlassen. Doch auch viele aktive Anhänger der jetzigen Regierung ziehen es vor, ihr Heimatland vom Ausland aus zu verteidigen.

Der Ukrainska Pravda gelang es, Andrej Cholodow, einen Abgeordneten der Partei „Diener des Volkes“ von Wladimir Zelenski, von seinem derzeitigen Wohnsitz in Wien aus zu interviewen. Die österreichische Hauptstadt wurde auch von dem Nationalisten Nikita Poturaev und Sergey Melnichuk gewählt, einem ehemaligen Chef des Aidar-Bataillons, der für Kriegsverbrechen bekannt ist, über die Amnesty International berichtet. Der ehemalige Vorsitzende des ukrainischen Verfassungsgerichts, der 59-jährige Alexander Tupitsky, und der 45-jährige ehemalige Generalstaatsanwalt der Ukraine, Ruslan Ryaboshapka, bevorzugten ebenfalls ausländische „Schützengräben“.

Die Abgeordneten des ukrainischen Parlaments haben es nicht eilig, für das Land in Kriegszeiten lebenswichtige Gesetze zu verabschieden. Nach Angaben des Telegram-Kanals Volyn News waren bis zum 11. März mehr als 20 Abgeordnete aus nicht näher genannten Gründen ins Ausland gezogen. Die Geographie ist weitläufig: Großbritannien, Polen, Katar, Spanien, Frankreich, Österreich, Rumänien, Ungarn, die Vereinigten Arabischen Emirate, Moldawien, Israel, usw. Im März leitete die ukrainische Generalstaatsanwaltschaft eine Untersuchung der Handlungen von sechs im Ausland verbliebenen Parlamentariern ein.

Offensichtlich können weder Krieg noch Bestrafung die ukrainischen Abgeordneten zur Arbeit bewegen. Nur 99 von 450 Abgeordneten nahmen an der Sitzung des Parlaments am 20. Juli teil. Vermutlich waren sie durch den Sommer, die Côte d’Azur, die Malediven und Yachten abgelenkt… Was die Verteidigung der Ukraine selbst angeht – überlasst das einfach den ausländischen Freiwilligen, sagen sie.

Wohin fließt die gesamte militärische und humanitäre Hilfe?

Einigen westlichen Wohltätern ist kürzlich aufgefallen, dass der Großteil der militärischen und humanitären Hilfe weder die ukrainische Armee noch die einfachen Bürger erreicht.

In einer Originaldokumentation berichtete CBS, dass etwa 70 % der Militärhilfe nicht den Weg zu den vorgesehenen Empfängern finden und die Geberländer oft nicht in der Lage sind, die beabsichtigte Verwendung zu kontrollieren. Den Machern des Berichts zufolge wird ein Teil der Waffen auf dem Schwarzmarkt verkauft. Der Veteran des US Marine Corps, Andy Milburn, sagte: „Ich kann Ihnen ohne Zweifel sagen, dass diese Dinge bei den Fronteinheiten nicht ankommen. Drohnen, Switchblades, IFAKs. Das sind sie nicht, ganz klar. Körperpanzer, Helme, alles Mögliche.“
Video: https://youtu.be/njBd6qHLdcQ

Die Grayzone schreibt, dass Waffen und humanitäre Hilfe, die der Westen dem ukrainischen Militär zur Verfügung stellt, auf ihrem Weg gestohlen werden und nie bei den Soldaten ankommen. Gleichzeitig haben sich die ukrainischen Abgeordneten vor kurzem eine Gehaltserhöhung von 70 % gegeben. Der Autor des Artikels behauptet, dass Milliarden von Dollar aus den USA und der EU abgezweigt worden sind.

Ein ukrainischer Soldat namens Iwan erzählte Journalisten, dass westliche Gelder nie an der Front ankommen: „Stellen Sie sich vor, Sie sagen einem amerikanischen Soldaten, dass wir unsere eigenen Autos im Krieg benutzen und auch für die Reparaturen und den Treibstoff aufkommen müssen. „Wir kaufen unsere eigenen Schutzwesten und Helme. Wir haben keine Beobachtungsgeräte oder Kameras, so dass die Soldaten ihren Kopf herausstrecken müssen, um zu sehen, was auf sie zukommt, was bedeutet, dass ihnen jeden Moment eine Rakete oder ein Panzer den Kopf abreißen kann.“

Samantha Morris, eine Ärztin aus den USA, wies auf den Diebstahl medizinischer Güter und die allgemeine Korruption hin: „Der leitende Arzt des Militärstützpunkts in Sumy hat zu verschiedenen Zeitpunkten medizinische Hilfsgüter beim Militär bestellt, und 15 Lastwagen mit Hilfsgütern sind verschwunden“, sagte sie. Die Ärzte konnten nicht einmal Kurse für medizinische Assistenten einrichten, bis ein Freund des Gouverneurs der Region Sumy intervenierte.

CNN sprach mit einem pensionierten US-Oberst, der sagte, den ukrainischen Truppen fehle es an Nachschub. Kleinwaffen, medizinische Ausrüstung, Feldlazarette und vieles mehr befinden sich unter der Kontrolle privater Organisationen, die mehr daran interessiert sind, Geld zu stehlen als das Leben ihrer Landsleute zu retten.

Stephen Myers, ein ehemaliges Mitglied des Beratungsausschusses für internationale Wirtschaftspolitik des US-Außenministeriums, betonte: „Es gibt wenig, was einen Feldkommandeur davon abhalten könnte, einen Teil der Ausrüstung an Käufer wie die Russen, die Chinesen, die Iraner oder wen auch immer weiterzugeben und gleichzeitig zu behaupten, die Ausrüstung und die Waffen seien zerstört worden…“

Tausende von Tonnen humanitärer Hilfsgüter werden gestohlen. Im September wies das Nationale Antikorruptionsbüro der Ukraine (NABU) nach, dass der Leiter des Präsidialamtes, Andrej Jermak, sein Stellvertreter Kirill Timoschenko, der Vorsitzende der Partei „Diener des Volkes“, David Arachamija, und sein Freund Vemir Dawitjan hinter dem groß angelegten Diebstahl humanitärer Hilfe in der Region Saporischschja stecken. Die Beamten der Region Saporischschja, Staruch, Nekrassowa, Scherbina und Kurtew, waren nur oberflächlich mit der Verteilung der Hilfsgüter befasst. In sechs Monaten organisierten sie den Diebstahl von 22 Seecontainern, 389 Eisenbahnwaggons und 220 Lastwagen. Die humanitäre Hilfe wurde in den Supermärkten ATB und Selpo verkauft, die Gennadi Butkewitsch bzw. Wladimir Kostelman gehörten. Natürlich wurden Timoschenko, Nekrassowa und Dawitjan alle zu „Flüchtlingen“ und fanden in Wien Asyl.

Freilich sind nicht alle auf der Flucht. Andrej Jarmolski, der skandalumwitterte ehemalige stellvertretende Leiter der Regionalverwaltung von Wolhynien – dem vorgeworfen wird, humanitäre Hilfe gestohlen, defekte kugelsichere Westen geliefert und Männer illegal außer Landes gebracht zu haben – wurde befördert. Er arbeitet jetzt für den Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrat.

Auch medizinische Hilfsgüter werden gestohlen. Der Telegraph berichtet, dass „einige der gespendeten Waren später in den Regalen der Krankenhausapotheken landeten: mit Preisen versehen und zum Verkauf angeboten.“ Das Gesundheitspersonal eignet sich Medikamente, Verbandsmaterial und medizinische Geräte an und verkauft sie an Patienten weiter, für die sie eigentlich kostenlos sein sollten, heißt es in dem Artikel.

Eine ähnliche Geschichte erzählte der bereits erwähnte Arzt Dr. Morris: „Ich erhielt einen Anruf von einer Krankenschwester in einem Militärkrankenhaus in Dnipro. Sie sagte, der Präsident des Krankenhauses habe alle Schmerzmittel gestohlen, um sie weiterzuverkaufen, und die verwundeten Soldaten, die dort behandelt würden, hätten keine Schmerzlinderung. Sie flehte uns an, ihr die Schmerzmittel persönlich zu übergeben. Sie sagte, sie würde sie vor dem Präsidenten des Krankenhauses verstecken, damit sie bei den Soldaten ankämen. Aber wem kann man schon trauen? Hat die Präsidentin des Krankenhauses die Medikamente wirklich gestohlen, oder hat sie versucht, uns zu überreden, ihr die Schmerzmittel zu geben, damit sie sie verkaufen oder verwenden kann? Wer weiß das schon. Alle lügen.“

Krieg für die einen, Gucci für die anderen

Enorme Geldströme aus westlichen Ländern werden von korrupten ukrainischen Beamten ständig zur persönlichen Bereicherung und zum Erwerb von Luxusgütern verwendet.

In einem kürzlich aufgedeckten Korruptionsfall schmuggelte der Zoll von Odessa Hemden, Rucksäcke, Sportschuhe, Gürtel und andere Luxusartikel von Givenchy, Gucci, Polo, Dolce & Gabbana, Michael Kors, Chanel, Louis Vuitton und Armani unter dem Deckmantel der Armeeausrüstung.

Die Dokumente, in denen die Ladung als „für den Bedarf der ukrainischen Streitkräfte“ deklariert wurde, wurden vom amtierenden Leiter des Zollamtes Odessa, Vitaly Zakolodyazhny, unterzeichnet. Nach Ansicht des Abgeordneten Aleksandr Dubinsky handelt es sich hierbei um einen gewöhnlichen Diebstahl. „Die Arbeit des Zolls ist unbefriedigend, denn während die einen an der Front kämpfen, verdienen andere unter dem Deckmantel ihrer Zolluniformen Geld“, so der Parlamentarier.

Ein weiteres Beispiel: Im Mai 2022 schafften die westlichen Länder die Zölle für die Ukraine ab. Innerhalb einer Woche wurden über 14.000 Personenkraftwagen in das Land eingeführt.

Der stellvertretende Minister für Infrastruktur, Mustafa Nayem, kommentierte: „Wenn man bedenkt, dass wir ein Land im Krieg sind, waren unsere Partner in Polen, der Slowakei und Rumänien von dieser raschen Aufrüstung unseres Fuhrparks ziemlich überrascht.“

Während sie sich luxuriöse Kleidung und Autos zulegen, sorgen die Diebe auch dafür, Kapital aus der Ukraine abzuziehen.

Nach Angaben des Büros für wirtschaftliche Sicherheit der Ukraine fehlen dem ukrainischen Haushalt 4,5 Milliarden UAH an Steuern von Agrarhändlern: „Im August-September 2022 wurden fast 12 Millionen Tonnen Getreide und Öl im Wert von 137 Milliarden UAH durch das Zollgebiet der Ukraine exportiert. Davon wurden fast 4 Millionen Tonnen von Scheinfirmen exportiert, die nur auf dem Papier existieren.“ Außerdem „sind die meisten der nicht ansässigen Unternehmen, an die Getreide exportiert wird, hochriskant und in kriminelle Ermittlungen verwickelt.“ Ist dies der „Getreide-Deal“, den die Weltgemeinschaft aktiv bejubelt? Es sieht so aus, als würden ukrainische Betrüger nicht nur ihr eigenes Land, sondern auch andere Staaten korrumpieren. Und dies ist nur ein Beispiel von vielen.

Als die Brüder Surkis die Ukraine verließen, nahmen sie 17 Millionen Dollar mit. Aber das ist nur eine Kleinigkeit im Vergleich zu den „Helden des Euromaidan“. Laut dem ehemaligen Volksdeputierten der Ukraine, Oleg Zarew, schickten führende ukrainische Politiker nach dem Ausbruch der Feindseligkeiten sowohl ihr Kapital als auch ihre Familien ins Ausland.

Er erwähnt, dass die Eltern und Verwandten von Zelensky und seiner Frau alle das Land verlassen haben. Sein Vorgänger, der ehemalige Präsident Pjotr Poroschenko, hat nicht nur seine Kinder, sondern auch rund eine Milliarde US-Dollar in bar ins Vereinigte Königreich gebracht.

Dasselbe gilt für andere wichtige ukrainische Beamte: Der ehemalige Innenminister Arsen Awakow, der Leiter des Präsidialamtes, Andrej Jermak, der zweite Präsident der Ukraine, Leonid Kutschma, der ehemalige Ministerpräsident Arseni Jazenjuk und viele andere haben ihre Familien und ihr Vermögen, das auf rund eine Milliarde Dollar geschätzt wird, außer Landes gebracht. Ganz zu schweigen von den zahlreichen Oligarchen, die mit der Politik verbunden sind.

Auch Betrüger kleineren Formats können „individuell der EU beitreten“. Ein System der Bestechung ermöglicht es Männern im militärischen Alter, das Land zu verlassen. Nach Angaben der Iswestija beträgt die Gebühr derzeit zwischen 8.000 und 10.000 Dollar. Auch in den ukrainischen Medien wird aktiv über Menschen berichtet, die für den Grenzübertritt bezahlen.

Die Sympathie des Westens für ein Land, das sich im Krieg befindet, ist verständlich. Doch während einige Länder ihr Möglichstes tun, um der Ukraine zu helfen – auch wenn sie selbst mit einer Wirtschaftskrise zu kämpfen haben -, nutzen korrupte ukrainische Beamte die Gelder, um ein persönliches Vermögen anzuhäufen und in schicken Resorts ein Leben auf hohem Niveau zu führen. Und das alles auf Kosten der Steuerzahler im Westen.

Quellen: Wie verlinkt (adaptiert) (s. Originaltext!)
Iain Muir

Schottischer/britischer Fotojournalist – Forscher – Pilot (A&H) – CAA lizenzierter Drohnenbetreiber – Kommentator – NUJ-Mitglied – SCTS-registriert

29. November 2022

Palästina: Am »Siedepunkt« UN-Sonderbeauftragter informiert Sicherheitsrat über Situation im Mittleren Osten. Botschafter verurteilen Gewalt gegen Palästinenser – Von Karin Leukefeld (junge Welt)

https://www.jungewelt.de/artikel/439802.pal%C3%A4stina-am-siedepunkt.html

29. November 2022

Belgrad, Bagdad, Kiew: Die Heuchelei des Westens – Von Pierre Lévy

Die Bilanz der Kriege des Westens verdeutlichen die Heuchelei der USA und der Europäischen Union, die sich schnell als Verteidiger der ukrainischen Witwen und Waisen sowie der nationalen Integrität und Souveränität aufspielen, meint Pierre Lévy.

Mittwoch, 24. März 1999. Eine Lufthorde der NATO stürmt auf Belgrad zu. Der Bombenhagel, der auf Serbien niedergeht, dauert 78 Tage lang. Das Land wird schließlich gezwungen, die Abspaltung des Kosovo zuzulassen, was den Auftakt zur Ausrufung der Unabhängigkeit dieser historischen serbischen Provinz bildet, in der ein riesiger US-amerikanischer Militärstützpunkt errichtet wird. Slobodan Milošević, den der Westen zu stürzen geschworen hatte, wurde im darauffolgenden Jahr überrollt. Die Zahl der Todesopfer sowie die Zerstörung der Infrastruktur und der Industrie sind erschreckend. Heute sind einige der ehemaligen jugoslawischen Republiken von der EU verschluckt, während andere zu Konfetti gebrechlicher Staaten reduziert und an das atlantische Lager angedockt wurden. Nur Serbien versucht, sich dem stärker werdenden Druck ein wenig zu widersetzen.

Donnerstag, 20. März 2003. Bagdad wird von einem Hagelsturm aus Stahl und Feuer heimgesucht. In einer Nacht fallen auf die irakische Hauptstadt mehr Bomben und Raketen als auf die Ukraine in den ersten zwei Monaten des Krieges. Im Visier der US-Amerikaner und ihrer Verbündeten – außer Frankreich und Deutschland – stand Saddam Hussein. Der Vorwand war das Vorhandensein von „Massenvernichtungswaffen“, von denen heute feststeht, dass sie nie existiert haben. Der „Zweite Irakkrieg“ dauerte mehr als acht Jahre und erfüllte beinahe den Wunsch von US-Außenminister James Baker aus dem Jahr 1991, das Land „in die Steinzeit“ zurückzuversetzen. Dabei hatte das Martyrium des Landes bereits ein Jahrzehnt zuvor mit einem Embargo begonnen, das schreckliche Folgen hatte. Als die ehemalige US-Außenministerin Madeleine Albright einige Jahre später auf die 500.000 Kinder angesprochen wurde, die wegen fehlender medizinischer Versorgung und Nahrung starben, sagte sie: „Ja, es war den Preis wert.“

Der Krieg und die Besatzung brachten den sogenannten Islamischen Staat hervor. Der Irak ist heute ein wirtschaftlich ruinierter und politisch gescheiterter Staat. Der Zustand Afghanistans, das nach der Invasion von 2001 zwanzig Jahre lang unter westlicher Knute stand, ist noch katastrophaler. Auch Syrien stand im Visier des Westens, der davon geträumt hatte, Baschar al-Assad zu stürzen. Da dieses Ziel nicht erreicht wurde, strangulierte man das Land nun wirtschaftlich. Und was ist mit Libyen, das 2011 Luftangriffen ausgesetzt wurde, um Oberst Ghaddafi loszuwerden? Es ist nun ein „failed state“ (gescheiterter Staat), in dem sich mehr als zehn Jahre später Clans bekämpfen, ohne dass eine legitime Macht entsteht, und dies ebenfalls vor dem Hintergrund einer zerrütteten Wirtschaft.

Diese aufschlussreiche Bilanz bedeutet nicht, dass man jede kritische Haltung gegenüber dem russischen Einmarsch am 24. Februar aufgeben muss. Sie verdeutlicht jedoch die Heuchelei der USA und der Europäischen Union, die sich schnell als Verteidiger der ukrainischen Witwen und Waisen sowie der nationalen Integrität und Souveränität aufspielen. Vor allem aber unterstreicht sie die Nichtigkeit des von westlichen Politikern ständig wiederholten Mantras, wonach Moskau durch seine Aggression die „regelbasierte internationale Ordnung, die nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs entstanden ist“, zerstört habe. Die Realität ist eigentlich, dass das atlantische Lager nach der Auslöschung der UdSSR davon überzeugt war, ihm sei alles erlaubt.

Zu den Folgen der westlichen Kriege gehört die Entstehung massiver Auswanderungswellen. Nach einem Höhepunkt in den Jahren 2015 und 2016 ist die heute bevorstehende Migrationswelle eine Quelle der Angst für die EU-Staats- und Regierungschefs, denn sie befürchten einen weiteren Anstieg des „Populismus“. Nach der Aufhebung der Corona-Beschränkungen ist die Zahl der Migranten, die über die westlichen (Marokko), zentralen (Libyen) oder östlichen (Türkei, Balkan) Mittelmeerrouten ankommen, dabei, sich zu verdoppeln oder sogar zu verdreifachen. Doch trotz jahrelanger Verhandlungen sind sich die 27 Mitgliedstaaten weiterhin uneins über Asylverfahren und die „Lastenverteilung“.

Dies hat bereits zu einer diplomatischen Krise zwischen Paris und Rom geführt und könnte nun, nach der Energie- und Wirtschaftskrise – allesamt Themen, die die Auseinandersetzungen zwischen den Mitgliedstaaten nähren – ein neues, explosives Thema für Konfrontationen darstellen. Während Kroatien beispielsweise auf dem Weg ist, dem Schengen-Raum beizutreten, könnte seine Nordgrenze von Slowenien abgeschottet werden, das wiederum auf die restriktiven Maßnahmen Österreichs reagiert – und so weiter und so fort. Dadurch wird die Freizügigkeit, einst Stolz der europäischen Integration, in Stücke gerissen. Das geht so weit, dass einige in Brüssel den Beginn einer Desintegration befürchten.

Das wäre doch nur eine gerechte und verdiente Konsequenz.

29. November 2022

Das Schicksal der Zivilisation: Finanzkapitalismus, Industriekapitalismus oder Sozialismus? Interview mit Michael Hudson, Teil 2 – Von Real Progressives

Michael Hudson ist Wirtschaftswissenschaftler, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität von Missouri, Kansas City. Er ist auch Forscher am Levy Institute am Bard College. Er ist ein ehemaliger Wall-Street-Analyst, politischer Berater, Kommentator und Autor. Michael, vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben.

Sein neuestes Buch, „The Destiny of Civilization“ basiert auf einer Vortragsreihe über Finanzkapitalismus und den Neuen Kalten Krieg, die Michael Hudson für die Global University for Sustainability gehalten hat.

(…)

Frage | Fabiano D

[00:43:30] Luke Parcher: Wir haben eine Frage von Fabiano D. Da die Politiker, also die Regierung, in den Taschen der Rentierklasse stecken, wie könnten wir Ihrer Meinung nach diesen Einfluss der Rentiers loswerden, um eine sozial orientierte Politik umzusetzen?

[00:43:43] Michael Hudson: Das ist noch nie ohne eine Revolution passiert. Das ist das Problem. Wie kann man sie loswerden? Nun, ich sehe keine Möglichkeit für die Vereinigten Staaten, sie loszuwerden. Es brauchte eine Revolution in China. Es brauchte eine Revolution in Russland. Genau das ist das Problem.

In England gab es im 19. Jahrhundert den Beginn einer friedlichen Revolution, die zu einer Verfassungskrise in den Jahren 1909 und 1910 führte, als das Unterhaus die Grundsteuer verabschiedete und das Oberhaus, das den Landadel vertrat, sie wieder aufhob. Das verursachte eine Krise.

Das Ergebnis war, dass das Oberhaus nie wieder in der Lage sein würde, ein vom Unterhaus verabschiedetes Steuergesetz zu annullieren. Das war also eigentlich eine friedliche Lösung einer Verfassungskrise. Dann kam der Erste Weltkrieg und änderte alles. Aber heute sehe ich nicht, dass es in den Vereinigten Staaten eine solche friedliche Lösung gibt.

Sie werden das Gesetz über „Citizens United“ nicht aufheben, und so wie es aussieht, wird die Wirtschaft immer mehr in die Enge getrieben und zwischen den 1% und den 99% polarisiert. Ich würde sagen, es ist ein Klassenkampf, nur dass das die Finanzwirtschaft nicht wirklich eine Klasse ist, denn jeder ist auf die eine oder andere Weise sowohl Gläubiger als auch Schuldner. Es handelt sich also wirklich um eine finanzielle Dynamik gegen den Rest der Wirtschaft. Einer der Punkte, die Marx in Band 3 des Kapitals dargelegt hat, war, dass das Finanzkapital nach eigenen, rein mathematischen Gesetzen wächst und keine Beziehung zum Wachstum der Wirtschaft hat. Es ist ein autonomes Wirtschaftssystem.

Und ich denke, dass dieses autonome Wirtschaftssystem unabhängig von der Regierung ist, und dennoch, wenn man die Wirtschaft nicht als Wirtschaftssystem betrachtet und nicht versteht, was die Polarisierung und die Armut in den Vereinigten Staaten verursacht, wird man nicht in der Lage sein, eine Reformbewegung zu starten, um das System zu ändern.

Die Aufgabe der Wirtschaftsfakultäten ist es, das Verständnis für die Wirtschaft zu verdummen. Hier wird es keine friedliche Reformbewegung geben.

Frage | Cristina

[00:45:47] Luke Parcher: Wir haben hier eine Frage von Cristina, die fragt, was sind die Schritte, die wir unternehmen können, um die Immobilienkrise zu lösen? Das ist eine ziemlich weit gefasste Frage, aber wenn Sie irgendwelche politischen Rezepte haben, wäre das großartig.

[00:45:57] Michael Hudson: Es gibt sehr wenig, was der Einzelne tun kann. Das 19. Jahrhundert beschäftigte sich zunehmend mit dieser Frage. Und ihre Lösung war, dass man die Bodenrente im Gegensatz zu den Kosten für den Bau eines Gebäudes berechnet – wir alle wissen, dass beim Bau eines Gebäudes der Bauunternehmer und der Bauherr oder Entwickler einen Gewinn erzielen müssen, aber wenn die Regierung die Bodenrente besteuert, dann steht sie den Banken nicht als Zins zur Verfügung.

Wenn man also die Grundstücksmiete besteuert, dann wird die Grundstücksmiete nicht in einen Bankkredit einfließen, und die Wohnungspreise werden auf die tatsächlichen Baukosten plus normale Gewinne gedrückt. Und wenn der Wohnraum begehrter wird, oder wenn die Wirtschaft profitabler wird, oder wenn Städte mehr Second Avenue U-Bahnen bauen und der Mietwert steigt, werden die Steuern steigen. Das wird verhindern, dass diese erhöhte Miete eine finanzielle Form annimmt, und wird einfach die Quelle für eine Staatseinnahme sein. Es bedarf eines Steuersystems, um die wirtschaftliche Miete zu besteuern, so dass der Wohnungsmarkt nicht die Spekulation und die wirtschaftliche Miete widerspiegelt, die durch die Privatisierung verursacht werden, die stattgefunden hat. Besonders seit 2008.

Frage | Tim

[00:47:11] Luke Parcher: Also diese Frage ist von Tim. Tim sagt, ein Argument gegen die Entdollarisierung sei die Liquidität und Stabilität des US-Dollars. Öl wird zum Beispiel in Dollar gehandelt, und viele OPEC-Länder haben ihre Währungen an den Dollar gekoppelt, so dass sie von einem starken Dollar profitieren. In diesem Stadium steht der Übergang zum Handel in lokalen Währungen diesen Vorteilen des Dollars als Reservewährung gegenüber.

[00:47:32] Michael Hudson: Nun, genau darum ging es bei den Kooperationstreffen in Shanghai am vergangenen Wochenende. Jedes Land, das seine Zentralbankreserven in Dollar hält, hat ein Interesse daran, dieses Geld loszuwerden. China hat die größten Dollarbestände aller Regierungen, und seine Währung ist gefallen und gefallen und gefallen.

China ist bereit, dafür einen Verlust in Kauf zu nehmen, indem es sich aus den Dollars zurückzieht. Die Lösung ist, wie sowohl Präsident Xi als auch Präsident Putin betonten, dass wir aus dem Dollar aussteigen werden, so dass wir keine Beteiligung am Dollar haben. Er kann steigen oder fallen. Das wird uns nicht stören. Sie kaufen und verkaufen nicht mehr an uns.

Wie auch immer, sie sanktionieren uns. Halten wir uns also an das, was Präsident Biden will. Er sagt, ihr macht, was ihr wollt, und wir machen, was wir wollen. Nun gut. Lasst uns unsere eigenen Wege gehen und gegenseitig unsere Währungen benutzen, dann spielt es keine Rolle mehr. Es wird ihnen also nichts ausmachen. Wenn der Ausstieg aus dem Dollar bedeutet, dass es weniger Nachfrage nach dem Dollar gibt und der Kurs sinkt, dann ist das, was sie gewinnen, Freiheit.

Das ist also der Preis für ihre wirtschaftliche Freiheit von der Dollar-Diplomatie.

[00:48:34] Luke Parcher: Wir haben hier eine weitere Frage von Virginia Cotts.

Frage | Virginia Cotts 

[00:48:36] Virginia Cotts: Michael, ich habe das Gefühl, dass wir… einige Leute haben eine Menge Nostalgie für die europäischen Sozialdemokratien nach dem Zweiten Weltkrieg. Ich weiß nicht mehr, ob es in Ihrem Buch oder in einem Interview war, in dem Sie Thatchers Privatisierungsprozess in England beschrieben haben. Könnten Sie darüber sprechen? Denn ich wusste nicht viel davon.

[00:49:00] Michael Hudson: Nun, Margaret Thatcher sagte, ihr größter Beitrag sei Tony Blair gewesen. Und Tony Blair war ein Opportunist, der genug Unterstützung aus den Vereinigten Staaten bekam, um die britische Labour-Partei auf die rechte Seite der Konservativen Partei zu rücken und das zu tun, was Margaret Thatcher niemals hätte tun können. Die sozialdemokratischen Parteien in allen Ländern wurden durch das, was die CIA „den mächtigen Wurlitzer der öffentlichen Meinung“ nannte – d.h. Bestechungsgelder an die Politiker -, so sehr unter Druck gesetzt, dass sie die Kampagnen der Neoliberalen finanzierten, um vorzugeben, arbeitnehmerfreundlich und sozialistisch zu sein, während sie in Wirklichkeit der äußerste rechte Flügel des politischen Spektrums sind, indem sie sogar die Eisenbahn privatisierten. Ich werde sie nicht als faschistisch bezeichnen. Aber sagen wir einfach, es gibt nichts, was die Faschisten an den sozialdemokratischen Parteien nicht mögen würden. Hier haben wir also die am weitesten rechts stehenden Parteien in Europa, die sozialdemokratischen Parteien. Weit rechts.

Ich denke, die am weitesten rechts stehende neofaschistische Partei sind natürlich die Grünen in Deutschland, die die Kriegspartei sind. Und arbeitnehmerfeindlich. Aber im Grunde gibt es keine echte Arbeiterpartei mehr, die die Interessen der Arbeiter vertritt. Sie sind alle von Demagogen vereinnahmt worden. Die sozialdemokratischen Parteien sind in gewisser Weise wie die Friedensparteien gewesen.

Das erste, was jede Friedenspartei tut, wenn es einen Krieg gibt, ist, sich an die Spitze der Pro-Kriegs-Patriotismus-Parade zu stellen. Das war es, was Trotzki über den Ersten Weltkrieg bemerkte. Die Friedensparteien sprangen auf den Zug in Deutschland, Österreich, England und Amerika auf. Die sozialdemokratischen Parteien haben dasselbe getan, als es eine neoliberale, rechtsgerichtete, korporatistische Finanzialisierung gab. Sie wurden alle dazu überredet, das zu tun.

Das Äquivalent war das, was die Clintons den Vereinigten Staaten seit den 1990er Jahren angetan haben. In den Vereinigten Staaten ist die Demokratische Partei jetzt die Partei des äußersten rechten Flügels. Und ich denke, als ich die Frage beantwortete, was die Amerikaner tun können, um der Immobilienkrise zu helfen… Man kann die Immobilienkrise nicht lösen, solange man die Demokratische Partei nicht beendet. Man kann das Arbeitsproblem nicht lösen, ohne die Demokratische Partei zu beenden. Denn sie ist die Partei der Wall Street. Das ist die Partei der 1%. Ihre Aufgabe ist es, dafür zu sorgen, dass es keine linke Opposition gibt, die das Programm der Republikanischen Partei blockiert.

Was Bill Clinton getan hat, hätten die Republikaner niemals tun können. Er unterstützte Alan Greenspan und die Rechten bei der Abschaffung der Gesetze, die die Banken daran hinderten, Versicherungsgesellschaften und Maklerfirmen zu besitzen. Die Abschaffung des Glass-Steagall-Gesetzes. Und kein Republikaner hätte etwas so Bösartiges gegen Schwarze und Hispanoamerikaner tun können wie Präsident Obama, dessen Politik im Grunde mit der des Ku-Klux-Klan identisch ist. 

Obamas Rolle bestand im Wesentlichen darin, den Versuch von Schwarzen und Hispanics, Hausbesitzer zu werden, rückgängig zu machen. Sein Ziel war es, schwarzes und hispanisches Wohneigentum durch das Eigentum von privaten Kapitalgesellschaften zu ersetzen. Seine Rolle im Jahr 2009 bestand darin, die Banken zu retten – die betrügerischen Banken, die die Schrotthypotheken geschrieben hatten – und die Schrotthypotheken am Haken zu lassen, um fast 10 Millionen amerikanische Familien zu vertreiben. Die Banken wurden nicht mit Geldstrafen belegt, und kein einziger korrupter Banker wurde ins Gefängnis geworfen. Dies beendete die Hoffnungen der Amerikaner mit niedrigem Einkommen – und insbesondere der Minderheiten – auf eine Wohnung.

Wenn Sie sagen, was können wir für den Wohnungsbau tun? Nun, wenn Sie schwarz oder hispanisch sind, müssen Sie die Demokratische Partei meiden wie die Pest. Und Sie müssen sich mit der Tatsache abfinden, dass Obama der Schwarzen-feindlichste Präsident des 20. Jahrhunderts war, abgesehen von Woodrow Wilson natürlich. Der Schaden, den er angerichtet hat, ist hierzulande noch nicht so richtig erkannt worden.

Und er hat eine Führung der Demokratischen Partei geschaffen, die so arbeiterfeindlich, so weißrassistisch und so pro-Wall Street ist, dass ich nicht glaube, dass sie reformierbar ist. 

Frage | Luke Parcher 

[00:53:18] Luke Parcher: Und um an das anzuknüpfen, worüber Sie gerade gesprochen haben, Michael, bin ich verblüfft, in welchem Ausmaß die Menschen in diesem Land der falschen Dichotomie der Parteien Glauben schenken und glauben, es gäbe all diese massiven Unterschiede zwischen den Parteien.

Das ist natürlich von Thema zu Thema verschieden, aber ich bin neugierig, woher Ihrer Meinung nach diese Überzeugung kommt und wie wir sie durchbrechen können. Die Angstmacherei über Trump übertreibt meiner Meinung nach die Unterschiede zwischen Trump und Biden in diesen Fragen. Können Sie ein wenig darüber sprechen?

[00:53:43] Michael Hudson: Ja. Die Rolle der Republikanischen Partei ist es, der Wall Street zu sagen: „Ja, bitte“. Und die Politik der Demokratischen Partei ist es, „Ja, danke“ zu sagen. Aber das ist im Grunde alles. Sie werden feststellen, dass das Demokratische Nationalkomitee, wie in Ohio, einen Rechtsaußen unterstützt, der die Rolle des Senators Manchin aus West Virginia oder von Sinema aus Arizona spielen wird. Die Demokraten wollen sicherstellen, dass sie genügend Republikaner haben, die als Demokraten kandidieren, so dass, wenn jemals die Gefahr besteht, dass ein Gesetz, das gut für die Arbeiterklasse oder die rassischen oder ethnischen Minderheiten ist, gefördert wird, die Republikaner als Demokraten kandidieren, um dies zu verhindern, um die Rolle zu spielen.

Es wird immer viele Senatoren hinter Manchin und Sinema geben, die die Demokraten daran hindern, irgendetwas zu tun, was nicht den kurzfristigen, unmittelbaren Interessen ihrer Wall-Street-Banker dient… Geldgeber.

Frage | Bruce W 

[00:54:39] Luke Parcher: Der rotierende Bösewicht ist sicherlich ein sehr reales Konzept. Wir haben hier eine Frage von Bruce Wall, der fragt, welche der öffentlichen Banken- und Währungsreformbewegungen Sie unterstützen, wenn überhaupt? Ich denke da an das Public Banking Institute, das American Monetary Institute, die Alliance of Just Money, Christine Desan’s Just Money. Was ist mit Persönlichkeiten wie Robert Hockett?

[00:54:58] Michael Hudson: Nun, ich gehöre dem Vorstand des Public Banking Institute an. Steve Zarlenga [Federal Deposit Insurance Corporation] war ein guter Freund von mir.

Ich war auf allen seinen frühen Konferenzen. Sie haben also beide sehr gute Ideen. Und… der Name ist mir entfallen. Wer ist der Leiter des öffentlichen Bankwesens?

[00:55:15] Virginia Cotts: Das ist doch nicht Ellen Brown, oder? 

[00:55:17] Michael Hudson: Ja. Ellen Brown. Ellen wäre für viele der Dinge, über die ich gesprochen habe, aber sie glaubt nicht, dass ein Schuldenerlass im Moment politisch machbar ist. Und da hat sie natürlich recht. Sie hat gesagt, dass öffentliche Banken ein Modell dafür sein können, was möglich wäre. Was passiert wäre, wenn Obama die Citibank hätte bankrott gehen lassen.

Die republikanische Leiterin der FDIC [Federal Deposit Insurance Corporation] drängte darauf, dass die Citibank, die von Gaunern geleitet wird… aber Obama setzte einen noch größeren Gauner an die Spitze. Geithner, der für seinen Banker Robert Rubin arbeitete, ließ die Citibank im Grunde nicht bankrott gehen, weil das die Aktionäre ruiniert hätte.

Doch wie Sheila Bair, die Leiterin der FDIC, sagte, ging es nur um die Inhaber von Anleihen. Und Sheila sagte auch, wenn die Citigroup untergegangen wäre, dann hätte die Regierung die größte Bank des Landes gehabt und könnte eine Geschäftsbank leiten, die gute Kredite vergibt, anstatt Kredite an Firmenräuber zu vergeben. Anstatt krumme Hypothekendarlehen und gefälschte Kredite zu vergeben, könnte sie tatsächlich Kredite vergeben, die der Wirtschaft helfen, zu wachsen. Nun, sie hat völlig Recht. Das wäre eine gute Idee gewesen. 

Sie ist also auf die öffentlichen Banken fokussiert, für deren Leistungsspektrum. Und sie sagte, dass durch eine öffentliche Bank zumindest die Einlagen des öffentlichen Sektors – der Regierung, der staatlichen Behörden und hoffentlich auch der lokalen städtischen Behörden – in der öffentlichen Hand bleiben und nicht in die Hände der Geschäftsbanker und der Wall Street gelangen, so dass das Geld für einen guten Zweck verwendet werden kann. 

Ich bin also voll und ganz dafür, was sie tut. Steve Zarlenga vom American Monetary Institute war für den hundertprozentigen Reserveplan, der in den 1930er Jahren vorgeschlagen wurde. Das heißt, die Geschäftsbanken würden auf den Status von Sparkassen reduziert werden.

Hundert Prozent Reserven. Sie könnten keine Kredite schaffen. Sie könnten nur Kredite aus Einlagen vergeben. Wenn sie einen produktiven Kredit [gemeint: Kredit mit Fiat-Money] vergeben würden, würde die Regierung, das Finanzministerium, als Einleger fungieren und einfach die Einlagen in der Bank erhöhen, damit sie produktive Kredite vergeben können.

Und auch das ist im Prinzip eine sehr gute Idee. Deshalb habe ich das auch unterstützt. Und das war natürlich das Programm, das Dennis Kusinich in seiner Präsidentschaftskandidatur vorgestellt hat. Ich war Kusinichs Wirtschaftsberater. Das sind also die beiden Gruppen, mit denen ich am meisten vertraut bin und die ich am meisten befürworte.

Frage | Rasha

[00:57:41] Luke Parcher: Wir haben hier eine Frage von Rasha. Welche Rolle spielt die Definition von Geld bei der Gestaltung der Wirtschaft? Wie definieren Sie Geld? Ist es eine Aufzeichnung von Werten, die zwischen Wirtschaftsakteuren übertragen werden, oder ist es eine Ware? Wenn Sie zustimmen, dass Geld eine Aufzeichnung des Wertes ist, der zwischen zwei oder mehr Wirtschaftsakteuren übertragen wird, ist es dann nicht möglich, Geld auf Nachfrage von zwei oder mehr Wirtschaftsakteuren auf dezentralisierte Weise zu schaffen, im Gegensatz zu zentralen Privatbanken, die eine wissenschaftliche Formel bereitstellen, nach der der Wert von Waren und Dienstleistungen zugewiesen wird?

[00:58:10] Michael Hudson: Oh, mein Gott! Ich kann nicht einmal anfangen, das zu beantworten. Die Ausdrucksweise ist so irreführend. Geld hat nichts mit Wert zu tun. Geld ist Schuld. Das ist das Gegenteil von Wert. Es ist ein Transfer von Schulden zwischen Menschen, kein Transfer von Wert. Sie verwenden eine sehr rechte, offen gesagt, eine faschistische Wirtschaftsterminologie, vielleicht ohne es zu wollen. Aber es ist kein Wert, es sind Schulden, die aus dem Nichts geschaffen werden. Es ist Kredit.

Wenn man in eine Bank geht und einen Kredit aufnimmt, sagt die Bank nicht: „Lass mich sehen, wie viel Geld ich auf dem Konto habe, um es dir zu leihen. Sie wird dir einfach einen Kredit geben. Sie erstellen eine Bankeinlage und im Gegenzug geben Sie ihnen einen Schuldschein. Es sind Schulden, Kredite, die Einlagen schaffen, nicht umgekehrt. Mit jedem, der über Geld und Wert spricht, sollten Sie sofort aufhören zu reden. Denn Sie wissen nun, dass es sich dabei nur um Propagandagerede handeln wird.

Frage | Tom

[00:59:03] Luke Parcher: Also wir haben hier eine Frage von Tom. Tom fragt: Alle Preise für alle Dinge, die zum Verkauf stehen, steigen nicht. Daher ist der Begriff Inflation nicht das, was wir gerade erleben. Zum Beispiel funktioniert der Markt. Das Geld wandert von denen, die kein Öl haben, zu denen, die Öl haben.

Warum versteht das kein ausgebildeter Wirtschaftswissenschaftler und bezeichnet es als normale Marktumverteilung oder als einen Begriff, der in Lehrbüchern als Referenz aufgeführt ist? Und warum wird das Konzept der Inflation, das unwissenden Ökonomen und den heutigen Verbrauchern, die unnötigerweise unter Geldmangel leiden, Angst einjagt, so schlecht gelehrt und so schlecht verstanden?

[00:59:33] Michael Hudson: Die Frage ist so bizarr, dass ich sie nicht beantworten kann. Es ist einfach so, als ob man auf einen Sumpf antwortet und herausfindet, was zurückkommt, um eine Antwort zu geben. Es ist ein Sumpf. Ich kann das nicht beantworten.

[00:59:42] Luke Parcher: Ich nehme an, dass Sie die Preiserhöhungen, die wir heute haben, ganz allgemein darauf zurückführen würden?

[00:59:47] Michael Hudson: Sehr weitgehend auf Monopolstellungen. Der Grund für die steigenden Ölpreise ist nicht, dass es eine Ölknappheit gibt, sondern dass die Ölkonzerne eine Ausrede finden, um die Zeitungsberichte zu nutzen, dass es irgendwann eine Ölknappheit geben wird, um die Preise jetzt schon zu erhöhen. Adam Tooze hat vor ein paar Tagen einen guten Artikel geschrieben, in dem er die Inflation in Europa mit der Inflation in den Vereinigten Staaten vergleicht. In Europa ist die Preisinflation fast ausschließlich auf Energie und Öl- und Gasderivate zurückzuführen. In den Vereinigten Staaten ist die Inflation viel breiter angelegt – sie erstreckt sich über alle Wirtschaftszweige.

Auch hier gilt, dass man die Wirtschaft als System betrachten muss. Man will nicht alles auf eindimensionales „hier ist das Preisniveau“ reduzieren. Sie müssen die vielschichtige Wirtschaft betrachten. Was sind die Gestehungskosten? Was sind die ökonomischen Renten? Welches sind die Monopolpreise? Wie ist das Steuersystem? Man muss die Wirtschaft als System betrachten, nicht als eindimensionales Gebilde. Deutlicher kann ich den ganzen Wirrwarr nicht entwirren.

Frage | Luke Parcher

[01:02:51] Luke Parcher: Können Sie ein wenig darüber sprechen, wie der IWF [Internationaler Währungsfonds] und die Finanzialisierung zu dem beigetragen haben, was gerade in der Ukraine passiert? Ich weiß, das ist ein bisschen weit gefasst, aber wenn Sie das, worüber wir hier gesprochen haben, mit der Situation in der Ukraine in Verbindung bringen könnten.

[01:03:02] Michael Hudson: Die Aufgabe des IWF ist es, dafür zu sorgen, dass die Wirtschaft verarmt und dass das ganze Geld, das er gibt, dazu dient, die Währung zu stützen – um es den Kleptokraten, Kolomoyskyi und anderen, zu ermöglichen, die ukrainische Währung, die sie haben, zu nehmen und sie in Dollar und Pfund Sterling zu einem hohen Wechselkurs zu transferieren.

Sie werden also der Ukraine die Dollars leihen – im Wesentlichen, um die Griwna zu stützen, wie auch immer man die Währung ausspricht – und es den Kleptokraten ermöglichen, Geld zu verdienen und ihnen dann den Boden unter den Füßen wegzuziehen, wenn irgendwelche Alternativen zu den Nazis die Macht übernehmen. Sie wollen sicherstellen, dass sie die Wirtschaft zusammenbrechen lassen können, sobald die Kleptokraten sie ausgeplündert haben.

Sie unterstützen natürlich das neue Arbeitsgesetz, das Präsident Zelensky auf den Weg gebracht hat, das die Gewerkschaften abschafft, die Rechte der Arbeitnehmer auf Verhandlungen aufhebt und im Grunde das faschistischste Arbeitsgesetz in der Geschichte eines Landes darstellt. Die Rolle des IWF besteht also darin, die Klientel-Oligarchie zu unterstützen, ihr Geld aus einem Land herauszuziehen, bevor eine linke Regierung an die Macht kommen kann, und dann alle Kredite zu verweigern und einen Währungsüberfall auf die linke Regierung zu organisieren, um zu sagen: „Seht ihr, der Sozialismus funktioniert nicht“.

Der IWF ist eine der Institutionen, die der Arm der amerikanischen Hegemonie ist und wirtschaftliches Wachstum außerhalb der Vereinigten Staaten verhindert. Im Wesentlichen ist der IWF ein … ein kleines Büro im Keller des Pentagon, das von den Neocons geleitet wird, um sicherzustellen, dass andere Länder keine Politik betreiben können, die es amerikanischen Firmen nicht erlaubt, ihre Rohstoffe und natürlichen Ressourcen und ihre Monopole zu kaufen.

Stellen Sie sich den IWF also als ein Werkzeug des Militärs vor, aber viel rechter, als jeder General es wagen würde, zu sein.

[01:04:55] Luke Parcher: Ich danke Ihnen vielmals, Michael. Wir wissen es wirklich zu schätzen, dass Sie sich heute die Zeit genommen haben.

Ich möchte die Leute auch noch einmal daran erinnern, auf realprogressives.org zu gehen, um mehr über uns zu erfahren, oder unsere Podcasts und Artikel zu finden, darunter auch wieder Michael, als Gast bei Macro N Cheese. Damit werden wir die Diskussion hier beenden. Virginia, haben Sie noch etwas hinzuzufügen?

[01:05:12] Virginia Cotts: Ja. Ich wollte Michael fragen, wo die Leute seine Arbeit finden können.

[01:05:17] Michael Hudson: Nun, ich denke, Amazon ist der einfachste Ort dafür.

Auf meiner Website, michael-hudson.com. Und Sie können dort hingehen und mich auf Patreon unterstützen. Ich habe eine Patreon-Gruppe, und wenn Sie einen bestimmten Betrag beisteuern, können Sie alle paar Monate direkt mit mir sprechen.

[01:05:36] Virginia Cotts: Nun, wir können alle Unterstützung gebrauchen. Real Progressives hat auch ein Patreon. Also unterstützen Sie uns alle, bitte.

Ich möchte nur sagen, Michael, Sie haben einen Artikel mit dem besten Titel geschrieben, den ich je gesehen habe, nämlich so etwas wie „Die USA besiegen Deutschland zum dritten Mal in einem Jahrhundert„. Ich dachte einfach, das sei ein perfekter Titel. Ich glaube, Sie haben ihn genau dann geschrieben, als der Ukraine-Krieg begann.

[01:06:02] Michael Hudson: Richtig. Es war von Anfang an klar, was passieren würde. Und ich bin erstaunt, dass niemand sonst darüber geschrieben hat. Ich bin nicht sehr gut in der militärischen Analyse. Ich kann verfolgen, was Andrei Raevsky vom Saker, Moon of Alabama und Andrei Martyanov sagen. Das Einzige, was ich über militärische Operationen sagen kann, sind die Zahlungsbilanzaspekte und wie das alles durchbuchstabiert wird.

[01:06:24] Virginia Cotts: Nun… und Sie haben darüber gesprochen, wie die drei Hauptsektoren profitiert haben.

[01:06:30] Michael Hudson: Ja. Öl ist der Schlüssel zur amerikanischen Diplomatie. Und ich denke, wenn wir von amerikanischer Hegemonie sprechen, dann kommt sie von Amerikas Kontrolle über den Ölhandel. Das war einer der Gründe, warum Amerika zuerst Venezuela und dann Russland isolieren wollte, denn wenn die einzige Ölquelle Unternehmen sind, die von den amerikanischen Ölkonzernen kontrolliert werden, dann…

Jede Wirtschaft braucht Energie, um zu wachsen. Und in jeder Wirtschaft seit dem Beginn der industriellen Revolution gibt es einen Zusammenhang zwischen dem Wachstum des BIP und dem Energieverbrauch pro Kopf. Ich spreche also von der Monopolrente und der Opferwirtschaft. Wenn man das Öl kontrollieren kann, kann man im Grunde die Weltwirtschaft kontrollieren.

Das war ein Schlüssel zur amerikanischen Politik. Die Amerikaner haben erkannt, dass Europa, wenn es kein russisches oder venezolanisches Öl mehr kaufen kann, das Zehnfache für den Kauf von amerikanischem Flüssigerdgas ausgeben muss. Das heißt, die Sanktionen gegen Russland haben die industrielle Vormachtstellung Deutschlands beendet. Sie haben die deutsche Stahlindustrie beendet. Es ist das Ende der deutschen Schwerindustrie.

Sie werden nun vollständig von den Vereinigten Staaten abhängig sein. Und der Euro wird zu einer schwächelnden Satellitenwährung des US-Dollars werden, weil die deutsche wirtschaftliche und industrielle Führung der europäischen Wirtschaft zusammen mit der von Italien und Frankreich vernichtet wurde.

[01:07:53] Virginia Cotts: Oh, danke schön. Ich hoffe, wir haben Ihre Großzügigkeit in Bezug auf Ihre Zeit nicht missbraucht.

[01:07:59] Michael Hudson: Nein. Ich nehme an, wenn ich etwas Kontroverses gesagt habe, werden Sie es einfach herausnehmen.

[01:08:03] Virginia Cotts: Oh, nein, wir mögen es. Wir werden es sogar ausschneiden und im ganzen Internet verbreiten.

[01:08:12] Luke Parcher: Oh… [lacht]

[01:08:13] Virginia Cotts: Michael Hudson ist doch nicht umstritten, oder?

[01:08:18] Luke Parcher: Nun, Sie nehmen sicherlich kein Blatt vor den Mund, und das schätzen wir sehr an Ihnen. Michael, nochmals vielen Dank, dass Sie uns heute so viel Zeit geschenkt haben. Und ich möchte kurz Jonathan Kadmon, Andy Kennedy und Virginia Cotts erwähnen, die heute backstage geholfen haben, dies zu ermöglichen.

Vielen Dank an alle Beteiligten. Großartig.

[01:08:31] Michael Hudson: Vielen Dank für die Einladung. Mir hat die Diskussion gefallen.

Luke Parcher: – Für diejenigen, die mich vielleicht nicht kennen, ich bin Luke Parcher, ich bin ein Student und Aktivist. Ich arbeite ehrenamtlich bei Real Progressives. Ich gehöre zu unserem Führungsteam und mache sonntags eine Sendung, in der ich über Politik und aktuelle Ereignisse berichte, und ich gebe während der Woche einige Interviews und andere Dinge, die ihr auf Real Progress in Action finden könnt.

29. November 2022

Lula erklärte im August, dass BRICS einen Waffenstillstand in der Ukraine aushandeln sollte. Vorgespräche mit Partnerstaaten

https://en.mercopress.com/2022/08/16/lula-wants-brics-to-broker-ceasefire-in-ukraine

August 2022

Der frühere brasilianische Präsident Luiz Inácio Lula da Silva, der alle Umfragen anführt, nach den Wahlen im Oktober in den Planalto-Palast zurückzukehren, traf sich mit dem russischen Botschafter in Brasilia, Alexei Labetski, und schlug vor, dass die BRICS-Gruppe die beiden Länder gemeinsam mit Indien, China und Südafrika vermitteln sollte Waffenstillstand in der Ukraine.

 Lula hat auf der Rolle der BRICS bei der Suche nach einer Lösung für den Krieg in der Ukraine bestanden und sich laut Folha de São Paulo bereits mit ausländischen Diplomaten im Haus seines Anwalts Cristiano Zanin in São Paulo getroffen.

Ende Juli sprach Lula mit Botschaftern aus Russland, Indien und Südafrika über Osteuropa. Er beabsichtigte, alle BRICS-Delegierten zu treffen, aber Chinas Mission in Brasilia ist ohne Botschafter. Die Botschafter Suresh Reddy aus Indien und Vusi Mavimbela aus Südafrika nahmen an dem Treffen teil.

Lula diskutierte das Thema auch mit Botschaftern aus Deutschland, Frankreich, der Schweiz, den Niederlanden und Polen.

Das ehemalige Staatsoberhaupt vermittelt wichtigen Akteuren der internationalen Arena einige der Leitlinien einer möglichen neuen Regierung. Lula bestand darauf, dass der amtierende Präsident Jair Bolsonaro Brasilien von der Welt isoliert habe, insbesondere nach seinem Treffen in Moskau mit dem russischen Führer Wladimir Putin im Februar, eine Woche vor Beginn der Invasion der Ukraine.

Bei dem Treffen mit den BRICS-Staaten fragte er Labetski nach den Gründen für den Krieg aus russischer Sicht und welche Länder Einfluss auf die Verhandlungen über einen möglichen Waffenstillstand nehmen könnten. Er stellte auch die Frage, warum BRICS nicht daran arbeite, die Auswirkungen des Krieges abzumildern, da Russland Teil des Blocks sei.

Laut Folha engagiert sich Lula dafür, sich als Führungspersönlichkeit zu zeigen, die sich für den Frieden einsetzen will. Er erörterte auch das Handelsabkommen der Europäischen Union mit dem Mercosur und den Beitrittsprozess Brasiliens zur Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD).

29. November 2022

Geistige Mobilisierung »Holodomor«-Resolution des Bundestags. – Gastkommentar Von Sevim Dagdelen (junge Welt)

https://www.jungewelt.de/artikel/439808.geistige-mobilisierung.html

29. November 2022

Michael Hudson: Das Schicksal der Zivilisation: Finanzkapitalismus, Industriekapitalismus oder Sozialismus?Von Real Progressives (Teil 1)

Ich möchte Ihnen gerne unseren heutigen Gast vorstellen. Michael Hudson ist Wirtschaftswissenschaftler, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität von Missouri, Kansas City. Er ist auch Forscher am Levy Institute am Bard College. Er ist ein ehemaliger Wall-Street-Analyst, politischer Berater, Kommentator und Autor. Michael, vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben.

The Destiny of Civilization basiert auf einer Vortragsreihe über Finanzkapitalismus und den Neuen Kalten Krieg, die Michael Hudson für die Global University for Sustainability gehalten hat.

Luke Parcher: Ich möchte mit der ersten Frage beginnen. Der Titel Ihres Buches lautet The Destiny of Civilization: Finanzkapitalismus, Industriekapitalismus oder Sozialismus.

Können Sie uns kurz erklären, wie Sie zu einem solch umfassenden Titel gekommen sind?

[00:01:20] Michael Hudson: Nun, die Weltwirtschaft ist jetzt in zwei Teile zerbrochen, die Vereinigten Staaten und Europa sind der dollarisierte Teil. Und diese westliche neoliberale Einheit treibt Eurasien und den Großteil des globalen Südens in eine separate Gruppe. Der eigentliche Konflikt besteht zwischen dem Finanzkapitalismus in den Vereinigten Staaten und Europa und anderen Ländern – China, Russland, Iran, Indien -, die die traditionellere Ethik und Strategie des Industriekapitalismus verfolgen.

Die Frage ist: Wie werden die Länder wirtschaftlich geplant? Denn jede Wirtschaft wird von jemandem geplant. In den Vereinigten Staaten wurde die zentrale Planung aus den Händen der Regierung genommen und an die Wall Street verlagert. In der City of London. Eine sehr rechtsgerichtete Philosophie. In anderen Ländern gibt es eine gemischte Wirtschaft – China und der Rest Eurasiens – und das Ziel der Planung, der Geldschöpfung und der Kreditvergabe ist es, Industriekapital zu schaffen, um die Produktionsmittel zu erzeugen.

Offensichtlich geht es jetzt auch um die Verbesserung der Umwelt, nicht nur um die Produktionsmittel, sondern um ein ganzes Wirtschaftssystem, nicht nur um die Schaffung von fiktivem Kapital, von Finanzkapital, ohne jeglichen Bezug zur industriellen Kapitalbasis, zum Arbeitseinkommen und zur Industrie insgesamt.

Es gibt also zwei Wirtschaftsphilosophien, und ich habe zu Beginn des Buches die Dynamik des Industriekapitalismus dem Finanzkapitalismus gegenübergestellt. Und der industrielle Kapitalismus in den Vereinigten Staaten, Deutschland, England und allen Ländern, in denen er sich durchsetzte, bestand darin, öffentliche Investitionen in grundlegende Infrastrukturmonopole in den Bereichen Verkehr, Kommunikation, Bildung und Gesundheitswesen zu fördern.

Die Idee war, dass, wenn die Regierung diese grundlegenden Dienstleistungen und Menschenrechte zu subventionierten Tarifen – oder kostenlos, wie im Fall von Bildung und Gesundheitsversorgung – zur Verfügung stellen würde, die Arbeitgeber den Arbeitnehmern keinen ausreichend hohen Grundlohn zahlen müssten, damit diese selbst für die Gesundheitsversorgung aufkommen müssten – wie in den Vereinigten Staaten, wo 18 % des BIP für die Gesundheitsversorgung aufgewendet werden – oder für die Bildung zu zahlen, die 1,7 Billionen, die in den Vereinigten Staaten für die Entschuldung von Studenten aufgewendet werden, ganz zu schweigen von der Bildung, die nicht schuldenfinanziert ist.

Der Finanzkapitalismus hat im Grunde versucht, die gesamte öffentliche Infrastruktur abzubauen. Die meisten Finanzvermögen und finanziellen Reichtümer in der Geschichte wurden genau auf die von Zola beschriebene Art und Weise erwirtschaftet, nämlich durch Diebstähle aus dem öffentlichen Bereich.

Aber der Finanzkapitalismus sagt nicht so… Man muss es nicht stehlen; man macht es zu seiner Politik, indem man den Finanzbereich verschenkt, so wie Präsident Jelzin alle natürlichen Ressourcen Russlands verschenkt hat, die öffentlichen Versorgungsbetriebe, die Elektrizitätswerke, alles, was eine wirtschaftliche Rente abwirft, die einfach nur ein bequemes Einkommen ohne jegliche Investition sein kann. Und das alles finanzieren Sie.

Seit den 1980er Jahren, aber auch schon seit dem Ersten Weltkrieg, gibt es diese Bewegung, die verhindern soll, dass die industrielle Wirtschaft zu niedrigen Kosten arbeitet. Das Ziel des Finanzkapitalismus ist es jedoch, im Gegensatz zu dem, was in den Lehrbüchern gelehrt wird, die Volkswirtschaften teuer zu machen, die Kosten jedes Jahr zu erhöhen.

Das ist sogar die ausdrückliche Politik der Federal Reserve in den Vereinigten Staaten. Sie überlässt dem Bankensystem die zentrale Planung, um den Preis für Wohnraum mit staatlich garantierten Hypotheken in die Höhe zu treiben, bis zu dem Punkt, an dem der Kauf eines Hauses staatlich garantiert ist und 43 % des Einkommens des Kreditnehmers absorbiert.

Nimmt man diese 43 %, nimmt man die Lohnabzüge für die Sozialversicherung und das Gesundheitswesen, nimmt man die Steuern, schrumpft und schrumpft der Binnenmarkt. Und genau das ist die Strategie des Finanzkapitals in den Vereinigten Staaten und in Europa heute. Man schiebt das ganze Geld von den Gewinnen des Industriekapitals weg, die in die Herstellung neuer Produktionsmittel reinvestiert werden. Die Expansion des Kapitals in eine schrumpfende Wirtschaft, in der der Finanzsektor mehr und mehr in die Wirtschaft der Produktion und des Konsums eindringt und die Wirtschaft schrumpfen lässt.

Im Rest des Buches wird dargelegt, wie es zu diesem Wandel vom Industriekapitalismus zum Finanzkapitalismus kam und wie der Kampf zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, China, Irak, Iran und Indien tatsächlich ein Konflikt der Wirtschaftssysteme ist. Es handelt sich nicht um Rivalität, weil sie nicht versuchen, dasselbe zu tun. Die Ziele der USA und Europas sind völlig andere als die wirtschaftlichen Ziele Eurasiens. Es ist ein Krieg der Wirtschaftssysteme. Und deshalb versuchen die Vereinigten Staaten zu verhindern, dass andere Länder denselben Weg zu industriellem Wohlstand einschlagen, der die Vereinigten Staaten, Deutschland und andere Länder ursprünglich reich gemacht hat.

Sie haben also auf der einen Seite eine Wirtschaft mit hoher Produktivität und hohem Lebensstandard, wie sie im Westen üblich war und jetzt in Eurasien zu finden ist, und auf der anderen Seite eine vom IWF und den Zentralbanken geplante Sparwirtschaft, wie sie in Europa zu finden ist.

Frage | Virginia Cotts

[00:06:38] Luke Parcher: Fantastisch. Ich danke Ihnen dafür. Als erstes haben wir hier Virginia Cotts, eine der Leute, die uns im Hintergrund helfen. Sie hat eine Frage – wenn Virginia zum Bildschirm kommen und fragen möchte.

[00:06:47] Virginia Cotts: Michael, ich bin kein Wirtschaftswissenschaftler. Kannst du die Schuldendeflation erklären – aber auch, wie Schulden Geld aus der Realwirtschaft abziehen.

Ich habe Sie einmal sagen hören, dass der Finanzsektor der Wasserkopf der Realwirtschaft ist. Ich denke, diese Fragen hängen zusammen? Wenn Sie das erklären könnten.

[00:07:09] Michael Hudson: Nun, die klassische Diskussion über Schuldendeflation findet sich in Band 3 des Kapital von Marx. Und Marx sagte, dass Schulden dazu neigen, durch Zinseszinsen zu wachsen.

Er zitierte jeden, von Martin Luther an, damit, dass jeder Zinssatz eine Verdopplungszeit hat, er verdoppelt sich in einer bestimmten Anzahl von Jahren. Und er wächst exponentiell in einer Aufwärtskurve, wie X gleich Y zum Quadrat. Aber die Wirtschaft wächst in Form einer S-Kurve; sie flacht ab.

Und einer der Gründe, warum sie im Konjunkturzyklus abflacht, ist, dass sich die Menschen immer mehr verschulden, wenn der Zyklus an Schwung gewinnt. Und wenn man Schulden bei einer Bank bezahlen muss, wenn man Studiendarlehen bezahlen muss, wenn man Kreditkartenschulden bezahlen muss, wenn man Hypotheken für steigende Hauspreise bezahlen muss, dann steht das Geld, das man an die Bank bezahlt, nicht zur Verfügung, um für Waren und Dienstleistungen ausgegeben zu werden.

Wenn also die Schuldenquote in jeder Volkswirtschaft steigt, verdrängt dies die Möglichkeit, das Einkommen für Waren und Dienstleistungen auszugeben. Im Moment ist es so, dass viele Studenten, die ihr Studium abgeschlossen haben, Schulden haben und zu Hause bei ihren Eltern leben müssen, weil sie keine Hypothek für ein Haus bekommen können, weil die Banken sagen: „Nun, du zahlst bereits so viel von deinem Einkommen für deine Studentenschulden, dass du kein Geld mehr übrig hast, um eine Hypothek zu kaufen, also kannst du keine Hypothek kaufen.“

Im Moment wird die schuldengeplagte amerikanische Wirtschaft ausgepresst. Es wird immer mehr Geld bezahlt, nicht nur für Schulden, sondern auch für andere Gemeinkosten wie das Gesundheitswesen und verschiedene Monopoldienstleistungen, die nicht für den Kauf von Waren und Dienstleistungen zur Verfügung stehen.

Von Schuldendeflation spricht man, wenn das Wachstum der Schulden die Wachstumsrate der Wirtschaft übersteigt. Und das trifft auf jede Wirtschaft zu. Die ausgefeiltesten mathematischen Modelle, die ich je gesehen habe, waren die, die 1750 v. Chr. jedem Schüler in Babylon beigebracht wurden.

Wir haben die Modelle, die ihnen beigebracht wurden. Sie sagen: Wie schnell verdoppelt sich eine Schuld zum aktuellen Zinssatz von 20 %? Nun, es sind fünf Jahre. Wie lange dauert es, bis sie sich wieder verdoppelt? Nun, das sind 10 Jahre. Wie lange dauert es bis zur Vervierfachung? Nun, das sind 5 Jahre. Sie sehen, wie schnell es geht. Sie ließen die Schüler auch das Wachstum einer Schafherde berechnen, und das Ganze verjüngte sich. Als die Assyriologen begannen, diese Keilschrifttafeln zu übersetzen, dachten sie, dass dies ein tatsächlicher Bericht über das Wachstum der Herde sein müsste.

Aber dann fanden sie heraus, dass die Sumerer bereits im dritten Jahrtausend über quadratische Gleichungen und eine sehr ausgefeilte Mathematik verfügten. Die Mathematik, die sie vor 5.000 Jahren benutzten, war dem, was das [US-]National Bureau of Economic Research verwendet, weit voraus.

Das National Bureau ist offiziell dafür zuständig zu erklären, wann es eine Rezession und wann es einen Boom gibt, und den Konjunkturzyklus zu erklären. Die grundlegende Theorie wurde von Joseph Schumpeter skizziert und nachgezeichnet. Es handelt sich um eine Vorzeichenkurve, die regelmäßig auf und ab geht, auf und ab. Und die ganze Philosophie des Nationalen Büros ist eine rechtsgerichtete, regierungsfeindliche Philosophie, die besagt, dass die Wirtschaft automatische Stabilisatoren hat.

Sie kann nie aus dem Gleichgewicht geraten, weil der freie Markt immer jede Art von chronischem Abschwung verhindern wird. Wenn es zu einem Boom kommt, werden die Preise steigen, was die Gewinne schmälert und die Investitionen bremst. Und das bedeutet, dass die Löhne sinken werden, bis es wieder rentabler ist, Arbeitskräfte zu beschäftigen. Dann gibt es einen Aufschwung, und die Dinge gehen weiter und weiter und weiter, wie eine Zeichenkurve, mit einer bestimmten Frequenz, für immer und ewig.

Was dabei absichtlich außer Acht gelassen wird, ist die Tatsache, dass jeder Aufschwung in den Vereinigten Staaten und jeder anderen westlichen Wirtschaft seit 1945 mit einem steigenden Schuldenstand einherging. Und da die Verschuldung jedes Mal zunahm, war der Aufschwung jedes Mal langsamer. Der Grund dafür ist, dass mit zunehmender Verschuldung immer weniger Einkommen zur Verfügung steht, um es für Waren und Dienstleistungen auszugeben. Und so wird der so genannte Aufschwung immer schwächer, bis er schließlich zum Stillstand kommt.

Nun, Ricardo hat so etwas 1817 in seinen Grundsätzen der politischen Ökonomie vorausgesehen. Er sagte: „Schauen Sie sich an, was mit den Bodenrenten passieren wird. Wenn wir nicht verhindern, dass die Grundherren die Planer der Wirtschaft sind, dann wird die Bevölkerung immer mehr zunehmen, der Preis für Lebensmittel wird steigen, die Pacht für die Grundherren wird immer mehr steigen, bis der gesamte wirtschaftliche Überschuss für die Pacht bezahlt wird und es keine Möglichkeiten mehr für industrielle Unternehmen geben wird. Und Marx sagte, nun, das sei das Armageddon des Kapitalismus.

Zu Ricardos Zeiten nahmen die Menschen keine Kredite auf, um Wohnraum zu kaufen. Es waren immer noch die Erbpächter. Wenn deine Vorfahren England eroberten und genug Engländer töteten, um Aristokraten zu werden, hast du es geerbt und musstest keinen Kredit aufnehmen. Aber jetzt, wo Immobilien in den Vereinigten Staaten, England und Europa demokratisiert wurden, muss man sich verschulden, um ein Haus zu kaufen.

Und der größte Teil der Schulden in jeder Volkswirtschaft entfällt auf Immobilien, die in den USA und England 80 % der Bankkredite ausmachen. Wenn Sie ein Haus kaufen wollen, gehen Sie zu einer Bank und die berechnet Ihnen den Mietwert des Hauses. Der Gewinner, wenn Sie versuchen, ein Haus oder eine Wohnung gegen jemand anderen zu ersteigern, ist der Käufer, der verspricht, das meiste für die Immobilie zu bezahlen, indem er einen Bankkredit aufnimmt, der den größten Teil der Miete als Zinsen absorbiert. Heute wird also die Miete, von der Ricardo sagte, dass sie den industriellen Kapitalismus zum Stillstand bringen würde, in Zinsen umgewandelt. Der Anstieg der Zinsen ist also das Armageddon des industriellen Kapitalismus, das die Wirtschaft zum Stillstand bringt.

In meinem Buch Killing the Host, in dem ich die Geschichte des Zinseszinses beschreibe, habe ich die meisten dieser Faktoren dargestellt. Aber im Grunde genommen sind die westlichen Volkswirtschaften heute alle einer schuldengetriebenen Deflation ausgesetzt.

Und das ist der Grund, warum sie schrumpfen. Und der Lebensstandard steigt hier nicht und die Wirtschaft wächst nicht, im Gegensatz zu China, Russland, Iran, Indien und den anderen Ländern, die nicht diese Art von Finanzsektor haben, der ihre Planung durchführt.

Frage | Luke Parcher

[00:13:47] Luke Parcher: Ich hatte gehofft, Sie könnten auf einen Punkt eingehen, den Sie kurz vor der Live-Schaltung erwähnt haben, nämlich die Unterscheidung zwischen verschiedenen Arten von Schulden und welche Arten von Schulden parasitär sind und beseitigt werden müssen und welche nicht. Können Sie kurz zwischen den verschiedenen Arten von Schulden unterscheiden?

[00:14:00] Michael Hudson: Nun, in den Lehrbüchern, die die Studenten lesen, nehmen Unternehmen Kredite bei einer Bank auf und verwenden diese Kredite, um eine Fabrik zu bauen, Maschinen zu kaufen und etwas zu produzieren.

Und die Gewinne werden – 50/50 oder so – mit dem Gläubiger geteilt. Eine produktive Schuld ist also eine Schuld, die es dem Gläubiger ermöglicht, den Kredit mit den Zinsen zurückzuzahlen und trotzdem etwas für sich selbst zu behalten. Banken leihen kein Geld, um Fabriken zu bauen. Das macht der Aktienmarkt. Das Geld, das die Banken verleihen, sind unproduktive Schulden.

Unproduktive Schulden sind Schulden, mit denen man nicht mehr Geld verdienen kann, um den Gläubiger zu bezahlen. Bei unproduktiven Schulden müssen Sie das Geld anderswo verdienen und das Geld, das Sie vielleicht als Lohn oder Gewinn verdienen, an die Bank zahlen. Und das ist Ihr Verlust. Es handelt sich um ein Nullsummenspiel, nicht um ein Positivsummenspiel.

Diese Unterscheidung zwischen produktiven und unproduktiven Schulden wurde in die sumerischen und babylonischen Gesetze eingebaut. Nur unproduktive Schulden wurden im Rahmen des von den Herrschern ausgerufenen Jubeljahres gestrichen. Ihr Wort war andurarum und das hebräische Pendant war deror, und das war das Wort, das für das Jubeljahr verwendet wurde.

Damit waren die Schulden auf dem Lande gemeint – wenn es eine Missernte gab und der Schuldner die Vorauszahlung für die Landpacht und die anderen Produktionsmittel nicht bezahlen konnte. Wenn der Kreditnehmer nicht zurückzahlen konnte, weil es eine Missernte, eine Dürre, eine Krankheit oder eine Überschwemmung gab, wurden die Schulden natürlich gestrichen, weil niemand in der Lage war, die Schulden zurückzuzahlen.

Und wenn man die Schulden nicht erließ, dann wurde der arme Landwirt in die Schuldknechtschaft des Gläubigers gezwungen. Und wenn er das tat, dann gehörte seine Arbeitskraft dem Gläubiger und er konnte nicht in der Armee dienen. Er konnte nicht am Aufbau der öffentlichen Infrastruktur arbeiten. Die geschäftlichen Schulden wurden alle bestehen gelassen. Schulden, die auf Silber lauteten, blieben bestehen und wurden nicht gestrichen. Die Schulden, die auf Getreide lauteten, wurden gestrichen.

Nun, im 12. und 13. Jahrhundert fluteten die Kreuzzüge Europa mit Geld. Die christliche Kirche sah, dass der Handel wieder auflebte. Man brauchte Kredite. Die Theoretiker der Kirche sagten: „Okay, es gibt eine produktive Schuld. Man leiht einem Kaufmann Geld für den Handel. Er wird das Geld haben, um es dir zurückzuzahlen, das ist produktiv. Aber eine Schuld gegenüber einem Verbraucher, der das nicht kann, ist Wucher. In den alten Sprachen gab es keine Worte, um zwischen Zinsen und Wucher zu unterscheiden.

Aber die Kirchenmänner sagten: Okay, Wucher ist eine unproduktive Schuld. Zins ist eine produktive Schuld. Diese beiden Wörter waren die ursprüngliche Bedeutung der Unterscheidung zwischen Zinsen und Wucher. Das ist heute nicht mehr der Fall, da alles als produktiv und Teil des freien Marktes angesehen wird. Und wenn es die Milliardärsklasse reich macht, ist es produktiv. So ist es im Grunde heute.

Die einzigen Schulden, die gestrichen werden sollen, sind die Schulden des Finanzsektors. Die Banken müssen nicht an die Milliardäre zahlen. Nur Leute mit weniger als einer Milliarde Dollar müssen Schulden bezahlen. Je ärmer man ist, desto mehr Schulden muss man bezahlen. Sie haben die gesamte christliche Moral der letzten tausend Jahre auf den Kopf gestellt, da die Kirche privatisiert und finanziert wurde.

Frage | L Lewis

[00:17:21] Luke Parcher: Fantastisch. Wir haben eine Frage hier im Chat. Sie ist von L. Lewis. Er sagt, dass China sich für die Industrialisierung entschieden hat und die US-Unternehmensklasse eindeutig nicht. Warum sind die USA so streitlustig, wenn sie nicht einmal ein industrielles System wollen?

[00:17:35] Michael Hudson: Weil sie nicht wollen, dass irgendein anderes Land ein industrielles System hat. Genauso wie der Westen nach der Revolution von 1917 gegen den Kommunismus kämpfte, der mit einem neuen sozialen System drohte, hat Amerika Angst, dass, wenn China erfolgreich sein kann, indem es genau die gleiche Politik verfolgt, mit der die Vereinigten Staaten im späten 19ten Jahrhundert reich wurden, sie dann versuchen könnten, auch Amerika wieder reich zu machen. Und, oh mein Gott, wenn sie das tun, dann gibt es kein kostenloses Mittagessen mehr für die Milliardäre.

Es geht um Leben und Tod für die Milliardäre. Sie verdienen ihr Geld, indem sie die Wirtschaft ausbeuten, ohne zu produzieren. Die chinesischen Milliardäre verdienen ihr Geld, indem sie produzieren und die Wirtschaft ausbeuten. Aber sie produzieren auch sehr viel. Und dann müssen sie viel von dem, was sie ausbeuten, wieder abgeben. Die Vereinigten Staaten wollen also nicht, dass es irgendeinem Land gelingt, Wohlstand auf eine Weise zu erreichen, die nicht das gesamte Einkommen an die 1 % abschöpft.

Frage | Andy Kennedy

[00:18:28] Luke Parcher: Und wir haben hier eine Frage von Andy Kennedy.

[00:18:32] Andy Kennedy: Michael, ich glaube, Sie haben den Begriff der monetären Hegemonie geprägt. Ich glaube, es war in Superimperialismus, einem Buch, das Sie vor einiger Zeit geschrieben haben. Aber ich denke, dass viele Leute wirklich Schwierigkeiten haben zu verstehen, was das überhaupt bedeutet. Können Sie ein wenig darüber sprechen, wie die Hegemonie des US-Dollars einen großen Teil dazu beigetragen hat, dass die USA de-industrialisiert wurden.

[00:19:01] Michael Hudson: Nun, darum ging es in meinem Buch Superimperialismus, das ich 1972 veröffentlichte. Die Dollar-Hegemonie begann wirklich 1972. Hegemonie ist ein Wort, das ich nie wirklich leicht in ein Gespräch einbringen kann. Es war eigentlich Henry Liu, der diesen Begriff hervorhob. Er ist ein Freund von mir und wir waren viele Jahre lang Kollegen. Die Dollar-Hegemonie bedeutet, dass die Vereinigten Staaten Dollar-Anleihen, IOUs, ausgeben können und sie nie zurückzahlen müssen. Wenn wir in den Vereinigten Staaten ein Zahlungsbilanzdefizit haben, landen die Dollars bei den ausländischen Zentralbanken. Die meisten Zahlungsbilanzdefizite der USA seit dem Koreakrieg waren für Militärausgaben bestimmt.

Während Amerika Geld für die Errichtung von Militärbasen in der ganzen Welt ausgibt, landen die Dollars, die wir für den Bau der Basen und den Aufkauf der Klientel-Oligarchien ausgeben, in diesen Ländern. Und diese Dollars werden der örtlichen Zentralbank für die heimische Währung überlassen. Und die Zentralbank wird sich fragen: „Was machen wir mit den Dollars?“ Nun, sie wird die Dollars in der Regel in Form des Kaufs von US-Staatsanleihen halten, weil Zentralbanken keine Risiken eingehen sollen.

Sie werden also im Wesentlichen die Staatsanleihen kaufen, und die Vereinigten Staaten haben nicht die Absicht, die Staatsanleihen jemals zu bezahlen. Wie wollen sie denn bezahlen? Bis 1971 zahlten sie in Gold. Wenn die Vereinigten Staaten also Geld in Vietnam ausgaben, wurden die Dollars, die in Südostasien, in Japan und in anderen Ländern ausgegeben wurden, von Vietnam an die Zentrale in Paris geschickt.

Und General de Gaulle sagte: „Nun, hier sind diese Dollars. Jetzt gebt uns Gold.“ Und der Goldbestand der USA sank und sank und sank. Die amerikanischen Strategen befürchteten, dass dies der Fähigkeit des Landes, die Welt zu beherrschen, schaden würde. Als sie 1971 den Goldstandard aufgaben, dachte jeder, dass dies das Ende der amerikanischen Finanzführerschaft bedeuten würde.

Stattdessen war es ein großer Anstieg. Er schuf eine Hegemonie des Dollars, weil es für ausländische Zentralbanken nichts anderes gab, als ihre Reserven in US-Schatzanweisungen und Schatzanweisungen zu halten. Mit anderen Worten: Schuldscheine des Schatzamtes. Je mehr Geld die USA im Ausland ausgaben, um ein Zahlungsbilanzdefizit zu vermeiden, desto mehr Geld floss in Form von Schatzanweisungen in die Vereinigten Staaten zurück. So trug das Zahlungsbilanzdefizit durch Militärausgaben zur Finanzierung des US-Haushaltsdefizits bei. Andere Länder hatten wirklich keine Alternative. Und als die Vereinigten Staaten die Führung bei der Gründung der Eurozone übernahmen, stellten sie sicher, dass die Eurozone den Euro niemals zu einer alternativen Währung zum US-Dollar machen würde, weil sie die Fähigkeit der Eurozone, ein Haushaltsdefizit zu haben, auf nur 3 % des BIP beschränkten.

Das heißt, wenn Europa in eine Rezession gerät und die Staatsausgaben erhöhen muss, wie es die Vereinigten Staaten in einer Rezession tun, oder wie es die Vereinigten Staaten heute tun, indem sie ein Haushaltsdefizit von weit über 3 % des BIP haben, ist Europa nicht dazu in der Lage. Es gibt also nicht genug Euro-Anleihen der Zentralbank, um jemals zu einem Konkurrenten des US-Dollars zu werden.

Nun, all dies wird nun von Russland und China geändert, die in den letzten Jahren darüber gesprochen haben. „Um die Hegemonie der USA zu stoppen, müssen wir vermeiden, unsere eigene militärische Einkreisung zu finanzieren, indem wir dem US-Finanzministerium Geld leihen, das dann dem militärisch-industriellen Komplex und dem Pentagon zur Verfügung gestellt wird, um hier Stützpunkte zu errichten, deshalb müssen wir eine Alternative zum US-Dollar haben.“

Nun, sie haben darüber gesprochen – Russland, China, andere Länder – wirklich fünf Jahre lang. Und erstaunlicherweise kam das Ende der Dollar-Hegemonie im letzten Jahr, als die Vereinigten Staaten selbst sagten, wenn ein Land eine Politik verfolgt, die uns nicht gefällt, können wir uns alle Dollarreserven schnappen, die es in den Vereinigten Staaten hält.

Wir können uns alle Staatsanleihen schnappen, die sie halten. Wir können sie uns einfach nehmen. Alle Bankeinlagen, die sie haben, können wir uns schnappen. Zuerst haben sie sich die von Venezuela geschnappt. Sie haben sich die des Iran geschnappt. Sie haben sich die von Afghanistan geschnappt. Und dann haben sie sich die 300 Milliarden Dollar von Russland geschnappt. Jetzt haben die Vereinigten Staaten also jedem Land gesagt: Wenn ihr etwas tut, was uns nicht gefällt, wenn ihr nicht zulasst, dass unsere Unternehmen die Kontrolle über eure Wirtschaft übernehmen, oder wenn ihr versucht, eine unserer Ölgesellschaften zu verklagen, die euer Land verschmutzt, dann schnappen wir uns euer gesamtes Geld und ihr werdet isoliert.

Nun, das bedeutet, dass andere Länder nicht mehr in der Lage sind, das amerikanische Imperium zu finanzieren. Andere Länder sind jetzt verängstigt. Wenn sie alle sagen: „Lasst uns unseren Handel nicht in Dollar abwickeln. Lasst uns die Dollars nicht benutzen. Lasst uns die Währungen der anderen benutzen. Wir werden die Schatzkammern anderer Regierungen finanzieren.“

Und diese Schatzkammern, die sie finanzieren – zwischen China, Russland, Iran, Indien und ihren Nachbarländern – sind Kredite, die ihren Schatzkammern helfen, Infrastruktur und interne Verbesserungen zu bauen, um das Wirtschaftswachstum zu steigern. Nun, die Vereinigten Staaten selbst haben dies durch ihre Sanktionen herbeigeführt. Das ist ein Beispiel für den selbstzerstörerischen Charakter der US-Strategen.

Glücklicherweise versteht keiner von ihnen, wie eine Wirtschaft wirklich funktioniert, genauso wenig wie sie verstehen, wie eine militärische Strategie wirklich funktioniert. Wir haben also Sessel-Amateure, die im Grunde ein ganzes System beenden, das Amerika in den letzten 50 Jahren ein kostenloses Mittagessen beschert hat.

[00:24:54] Luke Parcher: Also wir haben hier im Chat eine Frage von Jordan Soreff. Er fragt, wie Sie die Interaktion zwischen Großaktionären von großen Finanzinstituten und Großaktionären von Industrieunternehmen sehen. Sehen Sie viele gemeinsame Besitzverhältnisse zwischen diesen Arten von Institutionen? Und wenn ja, würden sie nicht zusammenarbeiten, um zu verhindern, dass Industrieunternehmen den Zugang zu Krediten verlieren, und um eine gewisse Grundform des Wachstums zu gewährleisten, nicht nur für Finanzinstitute, sondern auch für Industrieunternehmen.

[00:25:20] Michael Hudson: Ganz und gar nicht. Sie kollaborieren bei der Zerstörung des industriellen Sektors. Sie kollaborieren dabei, Industrieunternehmen in Finanzunternehmen zu verwandeln. Und wenn man das Management eines Unternehmens von den Ingenieuren abzieht und es dem Finanzchef überlässt, sagt der Finanzchef: „Unsere Aufgabe ist es nicht, unsere industrielle Produktion zu steigern. Unsere Aufgabe ist es, den Aktienkurs zu steigern. Und wir können den Aktienkurs maximieren, indem wir, anstatt in Forschung und Entwicklung zu investieren, die sich erst nach Jahren auszahlen, unser Einkommen für den Kauf von Aktien ausgeben.“

92 % der Profite der Fortune 500 werden für Aktienrückkäufe und Dividendenausschüttungen ausgegeben, nicht für neue Investitionen. Sobald Sie ein Industrieunternehmen finanzieren, versuchen Sie, durch Finanztechnik Geld zu verdienen, nicht durch Industrietechnik. Dies geschieht im Wesentlichen dadurch, dass man sein Einkommen dazu verwendet, den Aktienkurs zu kaufen. Das ist kurzfristig – und das Finanzwesen lebt von der Kurzfristigkeit. Der Grund, warum die Finanzwelt kein Interesse daran hat, industrielle Macht aufzubauen, ist, dass es Jahre dauert, eine Fabrik zu planen, die Produktion zu planen. Man muss ein ganzes Marketingsystem entwickeln.

Wie werden wir das Produkt verkaufen, wenn wir es produziert haben? Wie werden wir es vertreiben? Das erfordert eine Menge Planung. Das übersteigt die Fähigkeiten der Finanziers. Man braucht keinen Verstand, um ein Finanzier zu sein. Alles, was man braucht, ist Gier. Und man braucht wirklich keine Wirtschaftsschule. Alles, was man braucht, ist Gier.

Und Gier ist kurzfristig. Ich will es jetzt. Gier ist keine langfristige Planung. Und so hat man eine völlig andere Mentalität als ein Wirtschaftsführer, im Gegensatz zu einem Industrieführer. Jemand wie, sagen wir, Henry Ford, oder wie die alte Art von Industrieführern, die versuchen würden, die Gesamtgewinne zu steigern, um die Produktion immer mehr auszuweiten. Heute ist es das Ziel, die Produktion immer mehr zu reduzieren.

Frage | Jonathan Kadmon

[00:27:18] Luke Parcher: Und wir haben hier eine Frage von Jonathan.

[00:27:21] Jonathan Kadmon: Es gibt ein Konzept, das Sie in Ihrem Buch erwähnt haben und das auch mir sehr am Herzen liegt. Die Vermarktung von lebenswichtigen Gütern und Dienstleistungen und die erpresserischen Anreize, die entstehen, wenn man…

[00:27:32] Michael Hudson: Ist das der Titel eines Buches?

[00:27:33] Jonathan Kadmon: Nein, das ist auf jeden Fall ein Thema, das Sie in Ihrem Buch mehrmals anschneiden.

[00:27:37] Michael Hudson: Oh, okay.

[00:27:37] Jonathan Kadmon: Und ich hatte gehofft, Sie könnten ein wenig darüber sprechen, wie die Geiselhaft, die durch die Vermarktung von Dingen wie Wohnen, Gesundheit, Nahrung, Transport, Treibstoff und dergleichen entsteht – die die Menschen eher brauchen als wollen – dazu benutzt wird, um Mieten zu extrahieren und Wohlstand aus der produktiven Wirtschaft abzuschöpfen, um die Wohlstandsnachfrage des FIRE-Sektors [Finanzen, Versicherungen, Immobilien] zu bedienen.

[00:28:00] Michael Hudson: Nun, die Freihandelsideologie, die Monopole unterstützt, sagt, dass alle Märkte eine Funktion der Wahl sind. Aber der Weg, einen Markt zu kontrollieren, besteht darin, den Verbrauchern keine Wahl zu lassen. Und wenn Sie Geisel sagen, bedeutet das, dass die Menschen nicht die Wahl haben, ob sie essen oder eine Bank bezahlen wollen.

Wenn sie Lebensmittel kaufen oder medizinische Versorgung in Anspruch nehmen müssen, sind sie gezwungen, den aktuellen Preis zu zahlen. Anatole France sagte, dass der Reiche genauso frei ist wie der Arme, unter der Brücke zu schlafen, wenn er kein Haus hat. Das Ziel des Rent-Seeking besteht also im Wesentlichen darin, eine Situation zu schaffen, in der die Menschen keine andere Wahl haben, als die Dienstleistung oder das Gut, das Sie produzieren, zu kaufen.

Wenn sie keine Alternative haben, können Sie verlangen, was Sie wollen. Dies ist bei den meisten öffentlichen Infrastrukturen der Fall. Wenn Sie einen Brief verschicken wollen, müssen Sie das übliche Porto oder die Kosten für den Paketdienst bezahlen. Das ist der Grund, warum alle Regierungen bis zum späten 20. Jahrhundert grundlegende Dienstleistungen in öffentlicher Hand hielten – die Post, das Bildungswesen, das Gesundheitswesen. Man will sie nicht privatisieren und dem Markt überlassen, denn wenn man sie dem Markt überlässt, dann geht es eigentlich gar nicht um eine Wahl.

Es geht darum, einem Monopolisten etwas zu überlassen, das jeder braucht, egal zu welchem Preis, und so viel zu verlangen, wie der Markt hergibt. Und das ist ein gewinnorientiertes Monopol. Das ist im Grunde die Philosophie, die Margaret Thatcher, Ronald Reagan und die Anhänger der freien Marktwirtschaft seit den 1980er Jahren entwickelt haben, als es zu einer Privatisierung der Grundbedürfnisse kam, vor allem im Wohnungswesen. Und der wichtigste Nutzen, der privatisiert wurde, war natürlich die Geld- und Kreditschöpfung – das Bankensystem. China konnte die Finanzialisierung, die in den Vereinigten Staaten stattgefunden hat, vermeiden, weil die chinesische Zentralbank von der Regierung geleitet wird und nicht von einer Finanzoligarchie von Bankern, die sich zusammenschließen, um das Kreditsystem zu ihrem eigenen Vorteil zu steuern. Aber wenn die Regierung Geld als öffentliches Gut behandelt, braucht jeder Geld, jeder braucht Kredit, und die Regierung wird den Kredit zur Verfügung stellen, der für das Wachstum der Wirtschaft erforderlich ist.

Und wenn sich die Wirtschaft abschwächt oder ein Unternehmen in finanzielle Schwierigkeiten gerät, kann der Staat als Gläubiger die Schulden abschreiben. Wenn man in den Vereinigten Staaten einem Unternehmen wie General Electric Kredite gewährt hat und es plötzlich nicht mehr zahlen kann, geht das Unternehmen entweder in Konkurs oder beginnt, seine Vermögenswerte Stück für Stück an andere zu verkaufen, und die Industrie wird in gentrifizierte Luxuswohnungen umgewandelt.

Das Gleiche gilt für die Gesundheitsversorgung. Wenn man das Gesundheitswesen privatisiert, jeder muss ins Krankenhaus gehen. Jeder braucht einen Arzt. Wenn man es privatisiert, werden in den Vereinigten Staaten 18 % des BIP für die Gesundheitsversorgung aufgewendet. Das Ziel ist es, die Gesundheitsversorgung so ineffizient und billig wie möglich zu machen, um die Gewinne der Krankenversicherungen zu maximieren. Und je kränker man wird, desto mehr Geld verdienen sie.

Übrigens, je kränker man wird, desto mehr steigt das BIP. Das BIP steigt, weil man mehr Geld für seine Heilung ausgeben muss. Das ist also ein wachsender Teil des amerikanischen BIP – zusammen mit Miete, Schuldendienst und Zinsen. Wenn man die Gesundheitsfürsorge im öffentlichen Sektor belässt, wird der öffentliche Sektor versuchen, die Menschen gesund und nicht krank zu halten. Und sie versuchen, die Kosten des Krankseins zu minimieren, so dass mehr Geld in den Händen der Haushalte verbleibt, das sie für die reale Wirtschaft der Produktion und des Konsums ausgeben können und nicht, um den Monopolen Geld zu geben.

Aber in den Vereinigten Staaten ist der Hauptnutzen neben dem Geld, das privatisiert wurde, die Regierung. Nach dem „Citizens United“-Urteil steht die Regierung nun wirklich zum Verkauf und wird an die höchsten Wahlkampfspender versteigert. In der Demokratischen Partei zum Beispiel muss jeder demokratische Abgeordnete einen bestimmten Geldbetrag von Wahlkampfspendern aufbringen, um ihn an das Nationale Komitee der Demokraten zu geben.

Derjenige, der das meiste Geld aufbringen kann, wird zum Vorsitzenden des Ausschusses ernannt. Nun, die Pharmaindustrie gibt einem Abgeordneten, der den Gesundheitsausschuss leiten soll, viel Geld. Die Banker geben demjenigen Geld, den sie für den Vorsitz des Bankenausschusses haben wollen, und so weiter. Die Funktion der Regierung selbst, sobald sie privatisiert ist, besteht also darin, Geld für die Geberklasse zu verdienen, die im Grunde die Finanzklasse und die Monopolklasse ist, die das Finanzwesen schafft. Die Banken waren schon immer die Mutter der Monopole, und der größte Markt des Finanzsektors ist die Schaffung von Monopolen. Es handelt sich also im Grunde um die Privatisierung von Monopolen.

Und die Monopolrente dieser Monopole wird für die Zahlung von Zinsen an die Banken verwendet, die die vereinigten Räuber finanzieren, oder wer auch immer diese Monopolprivilegien übernehmen und kaufen will.

Frage | Luke Parcher

[00:33:14] Luke Parcher: Wir haben hier eine Frage von Paul Birtwell. Paul, schieß los.

[00:33:18] Paul B: Hallo, Dr. Hudson. Könnten Sie kurz auf das Konzept der Wirtschaftsrente und des unverdienten Einkommens eingehen und darauf, wie sich das Establishment durch die Eroberung Europas, die Privatisierung der Allmende bis hin zum Kolonialismus etabliert hat und wie sie all diese kleinen Privilegien durch Urheberrechte, Patente und Formeln nutzen, und zwar nicht wirklich durch Anstrengung oder Innovation, sondern durch Abzocken.

Ich erinnere mich, dass Sie in einem Interview, ich paraphrasiere, etwas sagten wie: Für das Verbrechen, erobert worden zu sein, sind die 99 % und alle ihre Nachkommen verpflichtet, für die 1 % und alle ihre Nachkommen bis in alle Ewigkeit zu sorgen.

Aber es wäre großartig, wenn Sie auf diese historischen Elemente eingehen könnten, denn die meisten Leute denken: „Hey, diese Leute, die wirklich reich sind, sind schlauer, sie haben härter gearbeitet.“ Und wie wir wissen, basiert es nicht auf Anstrengung oder individuellem Beitrag, sondern darauf, die Gesellschaft zu melken.

[00:34:16] Michael Hudson: Nun, es ist sehr schwer, diese Frage kurz in einer Frage und Antwort zu beantworten. Ich habe zwei Kapitel über das Schicksal der Zivilisation geschrieben, in denen ich genau das beschreibe, was Sie gefragt haben: die wirtschaftliche Rente. In der gesamten klassischen Wirtschaftswissenschaft – von Adam Smith über Ricardo, John Stuart Mill, Marx und Alfred Marshall – ging es um die Wert- und Preistheorie, um herauszufinden, welcher Anteil des Preises sich nicht in den realen Produktionskosten niederschlägt. Die ökonomische Rente ist unnötiges Einkommen.

Die ökonomische Rente ist das, was man mit Gewinn über die Kosten der Produktion von Waren und Dienstleistungen hinaus verlangen kann. Die Frage lautet: „Was ist ein kostenloses Mittagessen?“ Und die freien Vermarkter sagen: „So etwas wie ein kostenloses Mittagessen gibt es nicht.“ Das hat Milton Friedman gesagt. Aber in einer Rentierökonomie geht es um ein kostenloses Mittagessen. Das Konzept der Wirtschaftsrente im 19. Jahrhundert richtete sich gegen die Grundbesitzer, weil sie das Land geerbt hatten. Das Land hat keine Produktionskosten. Wenn man jedoch ein Eigentumsrecht an dem Land hat, ein Privileg des legalen Eigentums an dem Land, dann hat man eine rechtliche Grenze und kann ohne eigene Anstrengung Pacht verlangen.

John Stuart Mill sagte, dass die wirtschaftliche Miete das ist, was die Vermieter im Schlaf verdienen. Sie müssen keine produktiven Anstrengungen unternehmen. Die Theorie der Miete geht auf die Kirchenmänner im 13. Jahrhundert zurück, die beschrieben, was eine angemessene Rendite für Bankiers ist. Die Wirtschaft braucht Kredit, alle Volkswirtschaften funktionieren auf Kredit, die Händler brauchen Kredit. Sie brauchen den Geldumtausch von einer Währung in eine andere. Der Wert der Bankdienstleistungen sind die Lebenshaltungskosten, die Kosten für die Geschäftstätigkeit, die Kosten für einen bestimmten Lebensstil, der einem Bankier angemessen ist.

Aber alles, was über den normalen Wohlstand und die normalen Kosten hinausgeht, nennt man Wucher. Das ist kein gültiger Preis. Und so wurde das schon im 13. Jahrhundert als illegal angesehen. Nun, Ricardo hat im 19. Jahrhundert die Grundherren als Hauptrentenempfänger der erblichen Landaristokratie bezeichnet. Die Pacht ist das, was ein Grundbesitzer für das Privileg, ein Grundstück zu besitzen, erhält. Wenn Sie also heute ein Haus kaufen und der Preis für das Grundstück steigt, weil die Stadt den Busverkehr oder die Verkehrsmittel erhöht. In New York City zum Beispiel wurde vor ein paar Jahren die U-Bahnlinie Second Avenue erweitert und gebaut, die entlang der Second Avenue nach Uptown führte. Die Immobilienpreise für Grundstücke an der Second Avenue stiegen in die Höhe. Das war ein kostenloses Mittagessen.

Die Vermieter taten überhaupt nichts, um die Mieten zu erhöhen, die sie verlangten. Die Mieten stiegen stark an. Wer in der Second Avenue oder First Avenue, ja sogar in der Third Avenue wohnte, musste viel höhere Mieten zahlen, weil man nicht mehr eine halbe Meile zur Lexingtoner U-Bahn laufen musste, die sehr überfüllt war. Man konnte die schöne, nicht überfüllte U-Bahn in der Second Avenue benutzen.

Und dennoch stieg diese Miete nicht durch die Ausgaben für irgendwelche Kosten. Es war eine Miete ohne Wert. Es war der Preis für Wohnraum ohne Kostenwert. Die Miete ist also das unnötige Element des Preises, das über das hinausgeht, was es tatsächlich kostet, etwas zu produzieren. Und das Einkommen der Rentiers ist das Einkommen, das unnötig ist.

Um einen Industriellen für den Bau einer Fabrik zu bezahlen, würden sich die Industriellen damit zufrieden geben, die normale Profitrate zu erzielen. Aber wenn man ein spezielles technologisches Monopol hat, wie die Pharmakonzerne, dann kann man Superprofite machen. Die Mieten sind also im Grunde genommen Superprofite. Das ist der Unterschied. Aber das war’s dann auch schon zu Ihrer Frage.

Frage | Roxanne D

[00:37:58] Luke Parcher: Genau richtig. Wir haben hier eine Frage von Roxanne Devereaux. Sie sagt, wenn Sie das schon beantwortet haben, können Sie Ihre Antwort vielleicht noch weiter ausführen, aber in einer perfekten Welt, in der die Regierung tatsächlich den Menschen dient, wie würde ein Schuldenerlass aussehen und wie könnte er sich auf die Gesellschaft auswirken?

Die meisten Beispiele, die mir bekannt sind, fanden vor der industriellen Revolution statt.

[00:38:14] Michael Hudson: Nun, das beste Beispiel ist das deutsche Finanzwunder von 1947, 1948, die alliierte Währungsreform. Alle internen Schulden wurden gestrichen, mit Ausnahme der Bankkonten der Bürger bis zu einem bestimmten Betrag und mit Ausnahme des Geldes, das die Arbeitgeber ihren Angestellten schuldeten.

Der Grund dafür ist, dass der größte Teil des Vermögens, die meisten Bankguthaben und die meisten Forderungen der Gläubiger von den Nazis stammten. Und die amerikanische Besatzung sagte: „Wir wollen nicht, dass die Nazis reich werden. Das Gute am Schuldenerlass ist also, dass man die Ersparnisse der Bösewichte streicht. 1947 waren es die Nazis, heute sind es die 1 %.

Wenn man die Schulden streicht, von denen ich gesagt habe, dass sie gestrichen werden sollten – die Art von schlechten Schulden, die nicht unbedingt zur Produktion gehören -, dann streicht man all diese riesige Anhäufung von Ersparnissen durch das 1 %. Wenn man zum Beispiel die Schulden der Studenten streichen würde, würde das Einkommen für Ausgaben für die Demokratie frei.

Wenn man alle Schulden der US-Banken bei den Offshore-Bankzentren in der Karibik, Panama und Liberia streichen würde. All dies ist Fluchtkapital. Das ist kriminelles Kapital. Streichen Sie all die Schulden des kriminellen Kapitals und des Betrugs. Als Griechenland vor sieben Jahren in die Finanzkrise geriet, hatte das Land Schulden in Höhe von 50 Milliarden Euro, die es abzuschreiben versuchte.

Und der IWF erstellte eine Liste, die so genannte Lagarde-Liste, die Einlagen griechischer Gauner und Steuerhinterzieher in der Schweiz in Höhe von 50 Milliarden Dollar auswies. Diese 50 Milliarden hätten gestrichen werden können. Eine der ersten Schuldenstreichungen, die schief ging, war in Sparta im dritten Jahrhundert v. Chr. unter Agis und Kleomenes. Als die Schulden gestrichen wurden, wollten die Leute, die Land auf Kredit gekauft hatten, ihre Schulden zurückhaben.

Sie wollten das Land frei und unbelastet besitzen und die Hypotheken löschen. Es gibt also Schulden, die man nicht abschreiben will. Wenn man Hypothekenschulden abschreiben würde, wären Donald Trump und Immobilienspekulanten die reichsten Menschen im Land. Sie wollen ihre Schulden also nicht abschreiben.

Ihre Schulden werden in den Büchern bleiben. Aber wenn sie abgeschrieben würden, dann sind ihre Schulden zunächst einmal die Aktiva des Bankensystems. Die Citibank wäre dann noch zahlungsunfähiger, als sie es ohnehin schon ist, und die Banken würden untergehen. Sie würden vom öffentlichen Sektor übernommen werden, denn wenn man die Hypothekenschulden tilgt, gibt es immer noch eine wirtschaftliche Rendite. Da die Menschen bereit sind, mehr Geld für eine gut gelegene Immobilie zu zahlen, würde der Staat anstelle der Banken, die den Mietwert als Hypothekenschulden erhalten, den gleichen Mietwert in Form einer Grundsteuer erhalten. Darum ging es in der klassischen Ökonomie. Das war Adam Smith. Das war John Stuart Mill. Das war die ganze Reformbewegung des späten 19. Jahrhunderts. Man will also die uneinbringlichen Forderungen streichen, aber man will nicht, dass die Schuldner, die nur Spekulanten sind, dabei reich werden.

29. November 2022

Während sich die Welt auf die Ukraine fixiert, braut sich im Nahen Osten ein weiterer Krieg zusammen – Von Patrick Cockburn (CounterPunch)

As the World Fixates on Ukraine, Another War is Brewing in the Middle East

Während der Krieg in der Ukraine tobt, droht ein weiterer Konflikt im Nahen Osten zu explodieren, da die USA und ihre Verbündeten den Iran wegen seines Atomprogramms, der Lieferung von Drohnen an Russland und der Unterdrückung von Protesten gegen die Regierung konfrontieren.

Wenn die USA oder Israel die wichtigste iranische Nuklearanlage angreifen würden, die waffenfähigen Kernbrennstoff produziert, würde der Iran höchstwahrscheinlich zurückschlagen, indem er sein Drohnen- und Raketenarsenal einsetzt, um die Straße von Hormuz an der Mündung des Golfs zu schließen, durch die täglich Tanker fahren und fast ein Fünftel des weltweiten Öl- und Gasverbrauchs abdecken.

Die Konfrontation eskalierte diese Woche scharf, als der Iran ankündigte, dass er beabsichtige, in seinem Werk Fordo, das sich in einem Berg befindet, Kernbrennstoff von nahezu Bombenqualität herzustellen, um es vor Bomben- und Raketenangriffen zu schützen. Der Iran beschloss, sein Atomprogramm hochzufahren, nachdem die Gespräche zur Wiederbelebung des Nuklearabkommens Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) gescheitert waren, das 2015 von Präsident Barack Obama vereinbart, aber drei Jahre später von Präsident Donald Trump angeprangert und fallen gelassen wurde.

Eskalierende Krise

Im Mittelpunkt des Abkommens stand eine weitreichende Reduzierung der Wirtschaftssanktionen gegen den Iran als Gegenleistung für die internationale Überwachung eines reduzierten iranischen Nuklearprogramms, von dem israelische und westliche Führer sagen, dass es auf die Herstellung einer Atombombe abzielt.

Die eskalierende Krise ist eine Wiederaufnahme der Konfrontation vor drei Jahren zwischen den USA und Israel auf der einen und dem Iran auf der anderen Seite, die fast zu einem Krieg geführt hätte. Unter dem Druck von Sanktionen und von militärischen Angriffen bedroht, startete der Iran einen äußerst erfolgreichen Drohnen- und Raketenangriff auf saudische Ölanlagen, der seine Ölförderung kurzzeitig halbierte.

Der Iran wurde für Explosionen, die an der Golfmündung verankerte Öltanker beschädigten, und für Guerillaaktionen gegen US-Truppen im Irak verantwortlich gemacht. Trump revanchierte sich, indem er die Ermordung von General Qasem Soleimani anordnete , der für verdeckte iranische Operationen im Ausland verantwortlich war und Anfang 2020 bei einem Drohnenangriff im Irak getötet wurde.

Wiederbelebung des Atomabkommens

Der militärische Konflikt zwischen den USA und dem Iran kam einem totalen Krieg nahe, deeskalierte jedoch scharf, als der aggressiv anti-iranische Trump durch Präsident Joe Biden ersetzt wurde, der die Verhandlungen zur Wiederbelebung des Atomabkommens wieder aufnahm. Die Aufmerksamkeit wurde durch die Covid-19-Pandemie, die Konkurrenz der USA mit China und den Krieg in der Ukraine vom Iran abgelenkt. Noch im September schien der Iran einem neuen Abkommen über das JCPOA nahe zu sein, bat jedoch um Garantien, dass die USA sich nicht wieder einseitig zurückziehen würden.

Doch das Scheitern einer Einigung über ein Atomabkommen ist nur eines von mehreren getrennten und voneinander unabhängigen Ereignissen, die die Iran-Krise in den letzten zwei Monaten angeheizt und brisanter denn je gemacht haben. Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu hatte unter Trump an vorderster Front auf einen Angriff auf das iranische Atomkraftwerk gedrängt. Nachdem er die Parlamentswahlen am 1. November entscheidend gewonnen hat, kehrt er an der Spitze der kriegerischsten und rechtsgerichtetsten Regierung in der Geschichte Israels in Jerusalem an die Macht zurück.

Er ist immer ein Gegner des JCPOA und wird wahrscheinlich Druck auf die USA ausüben, damit sie militärische Maßnahmen gegen den Iran ergreifen. Berichten zufolge haben Israel und die USA beide für einen Luftangriff auf den Iran trainiert, und Netanjahu stand kurz davor, einen anzuordnen.

Eine Drohnen-Supermacht

Zwei weitere zufällige Entwicklungen vergiften die Beziehungen zwischen Teheran und Washington weiter. Angesichts der Luftüberlegenheit der USA und ihrer Verbündeten am Golf verwandelte sich der Iran in eine sogenannte „Drohnen-Supermacht“, aber die Welt nahm die Effektivität dieser billigen präzisionsgelenkten Raketen erst mit Iran an Bord exportierte sie nach Russland, um sie gegen die Ukraine einzusetzen.

Seit Oktober haben sie das elektrische System der Ukraine teilweise zerstört und einem Großteil des Landes Wärme und Licht entzogen. Das überraschende Auftauchen des Iran als bedeutender Akteur im Ukraine-Krieg hat seine ohnehin schon toxischen Beziehungen zum Westen, wenn das möglich wäre, noch weiter verschlechtert.

Eine letzte Zutat, die die wachsende Krise anheizt, ist die Protestbewegung im Iran, die trotz extremer Repression, die laut Amnesty International zur Tötung von 305 Demonstranten, darunter 41 Kindern, führte, keine Anzeichen eines Absterbens zeigt. Die Proteste sind breiter angelegt als in der Vergangenheit und die kollektive Bestrafung von Demonstranten dient nur dazu, mehr Märtyrer zu produzieren. Die Weigerung der iranischen Fußballmannschaft, ihre Nationalhymne in Katar zu singen, zeigt das Ausmaß und die Entschlossenheit der Opposition.

Tankerverkehr vom Golf

Aber es ist noch zu früh, um zu wissen, ob sie das Regime destabilisiert und inwieweit die Regierung im Falle einer Krise mit den USA erfolgreich an die nationale Solidarität appellieren und versuchen könnte, Demonstranten als Stellvertreter ausländischer Mächte zu dämonisieren.

Lautstarker und ununterdrückbarer Dissens der Bevölkerung wird das iranische Regime schwächen, aber in anderer Hinsicht ist es stärker als während des letzten nahen Krieges. Die Öl- und Gaspreise sind hoch, und der Stopp der Lieferungen aus den Ölstaaten am Golf zusätzlich zum Verlust der Lieferungen aus Russland hätte eine lähmende Wirkung auf die Weltwirtschaft. Der Iran ist besser als zuvor darin, den Tankerverkehr aus dem Golf durch den Einsatz von Drohnen und Raketen in großen Mengen zu stoppen, gegen die es keine vollständig wirksame Flugabwehr gibt.

Westliche und israelische Führer haben lange argumentiert, dass der iranische Besitz einer Atomwaffe das Machtgleichgewicht im Nahen Osten verändern würde. Dies ist wahr genug, obwohl der US-Geheimdienst angeblich glaubt, dass die iranische Führung noch nicht entschieden hat, ob sie eine Atomwaffe bauen will. Bisher hat ihm die bloße Drohung damit als nützliches Verhandlungsinstrument bei Verhandlungen mit den USA und ihren Verbündeten gedient, die der Iran als unwiderruflich feindselig ansieht.

Lufthoheit

Paradoxerweise haben sich die Machtverhältnisse im Nahen Osten und im Rest der Welt verändert, aber nicht wegen des Erwerbs von Atomwaffen. Wie die Angriffe am Golf im Jahr 2019 und in der Ukraine seit Oktober gezeigt haben, genießen mittelständische Staaten wie der Iran und die Türkei und sogar sehr arme wie der Jemen jetzt ein viel ausgeglicheneres militärisches Spielfeld mit mächtigen Staaten wie den USA, Großbritannien oder Israel. Luftüberlegenheit bedeutet nicht mehr die Kontrolle über den Himmel, was eine bahnbrechende Entwicklung ist.

Aber wie weit sind sich diejenigen, die im Nahen Osten über Krieg oder Frieden entscheiden, bewusst, dass sich das Spiel wirklich geändert hat? Golfstaaten wie Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate haben nach den letzten Zusammenstößen zwischen den USA und dem Iran unter Trump erkannt, dass sie bei einem amerikanischen oder israelischen Angriff auf den Iran nur allzu wahrscheinlich Kollateralschaden sein würden. Biden hat mit dem Krieg in der Ukraine bereits alle Hände voll zu tun. Israel sollte wissen, dass der Iran einen asymmetrischen Weg finden würde, um zurückzuschlagen.

Wie bei der Ukraine sollte das Eigeninteresse aller Seiten verhindern, dass die Krise um den Iran zu einem schießenden Krieg wird – aber das heißt nicht, dass es nicht passieren wird.

29. November 2022

Berlin and the “Ukrainian Holocaust” (german-foreign-policy.com)

(Own report) – The German Bundestag wants to declare the 1932/33 famine in Ukraine a genocide and is thus adopting a politically motivated classification from the milieu of the former Ukrainian Nazi collaboration. As research by historians shows, the claim that the famine was a deliberately planned “Ukrainian Holocaust” originated within the Ukrainian exile community in Canada, where former Nazi-collaborators set the tone. In the late 1980s, this claim was subsumed under the newly coined term “Holdomor”. Historians overwhelmingly reject this claim, particularly because the famine affected the populations of agrarian regions throughout the Soviet Union. The Bundestag plans to pass its resolution on the “Holdomor” already on Wednesday. This also threatens to have serious domestic consequences. Last Friday the Bundesrat had approved the recent tightening of §130 of the German penal code, according to which “the public condoning, denying, or grossly trivializing” of war crimes and genocide will be punishable by law.

more…
https://www.german-foreign-policy.com/en/news/detail/9097

29. November 2022

»Berlin hat seine Machtposition ausgenutzt« Völkermord an Herero und Nama: Bundesregierung verweigert ernsthafte Neuverhandlung mit namibischer Seite. – Ein Gespräch mit Sevim Dagdelen (junge Welt)

https://www.jungewelt.de/artikel/439707.deutsche-geschichtspolitik-berlin-hat-seine-machtposition-ausgenutzt.html

29. November 2022

100. Jahrestag der Gründung der Sowjetunion – Wie in Russland heute über den Marxismus diskutiert wird -Von Ulrich Heyden (Nachdenkseiten)

29. November 2022

Der erfundene Völkermord – Von Thanasis Spanidis (junge Welt)

Die Behauptung, Anfang der 1930er Jahre habe die Sowjetunion unter Stalin in der Ukraine eine Hungersnot initiiert, um politischen Widerstand zu brechen, hält sich bis heute – die Fakten zeigen indes ein anderes Bild.

Hier weiterlesen: https://www.jungewelt.de/artikel/312978.der-erfundene-v%C3%B6lkermord.html

29. November 2022

Der Stromkrieg in der Ukraine – Von Pepe Escobar (strategic-culture.org)

Electric War

Die aktuelle russische Taktik sei das absolute Gegenteil der von Napoleon entwickelten Militärtheorie der konzentrierten Kräfte, schreibt Pepe Escobar. Und das sei nur die Einstimmung, denn noch habe „es gar nicht richtig angefangen“.


Man denke nur an den polnischen Landwirt, der Fotos von einem Raketenwrack machte – von dem sich später herausstellte, dass es zu einer ukrainischen S-300 gehörte. Auf diese Weise könnte somit ein polnischer Bauer, dessen Handlung in unserem kollektiven Gedächtnis widerhallt, die Welt vor dem 3. Weltkrieg gerettet haben, entfesselt durch eine schäbige Verschwörung, die von angloamerikanischen Geheimdiensten ausgeheckt wurde. Zu diesem Schmuddel gesellte sich noch eine lächerliche Vertuschung: Die Ukrainer feuerten auf russische Raketen aus einer Richtung, aus der sie unmöglich kommen konnten. Das heißt: aus Polen.

Und dann gab der US-Verteidigungsminister Lloyd Austin Russland in jedem Fall die Schuld, weil seine Kiewer Vasallen auf russische Raketen schossen, die nicht in der Luft hätten sein sollen. Man nenne es das Pentagon, das schamloses Lügen zu einer ziemlich schäbigen Kunst erhoben hat. Der Zweck dieses angloamerikanischen Schwindels war, einen „globalen Aufruhr“ gegen Russland zu entfachen. Der Schwindel wurde aufgedeckt – diesmal. Das bedeutet aber nicht, dass die üblichen Verdächtigen es nicht noch einmal versuchen werden. Demnächst.

Der Hauptgrund für all das ist Panik. Die Geheimdienste des kollektiven Westens sehen, wie Moskau endlich seine Armee mobilisiert, bereit, nächsten Monat ins Feld zu ziehen und gleichzeitig die ukrainische Strominfrastruktur als eine moderne Form chinesischer Folter außer Gefecht setzt.

Die Tage des vergangenen Februar, in denen lediglich 100.000 Soldaten in die Ukraine entsandt wurden – und die Milizen der DNR und LNR, zusammen mit den Kommandos von Wagner und den Tschetschenen von Kadyrow den größten Teil der harten Arbeit erledigen mussten – sind längst vorbei. Insgesamt standen den Russen und ihren Alliierten eine Horde ukrainischer Soldaten gegenüber – vielleicht bis zu einer Million Mann. Das Wunder dabei ist, dass sich die Russen ziemlich gut geschlagen haben.

Jeder Militäranalytiker kennt diese Faustregel: Eine Invasionstruppe sollte dreimal so groß sein wie die Truppen der Verteidigungsstreitmacht. Die russische Armee hatte zu Beginn der Militäroperation nur einen kleinen Bruchteil dieser Truppen, obwohl die russischen Streitkräfte über ein stehendes Heer von 1,3 Millionen Soldaten verfügen. Sicherlich hätten sie ein paar Zehntausend mehr als die anfänglichen 100.000 einsetzen können. Aber sie taten es nicht. Das war eine politische Entscheidung. Aber jetzt ist die Phase der „speziellen Militäroperation“ vorbei: Jetzt kämpft man auf dem Gebiet einer antiterroristischen Operation. Eine Reihe von Terroranschlägen – jene auf die Nord-Stream- Pipelines, auf die Brücke von Kertsch und auf die Schwarzmeerflotte – demonstrierte schließlich die Unausweichlichkeit, über eine bloße „spezielle Militäroperation“ hinauszugehen.

Und das bringt uns zum „Stromkrieg“.

Der „Stromkrieg“ wird im Wesentlichen als Taktik geführt, was letztendlich zur Durchsetzung von Russlands Bedingungen in einem möglichen Waffenstillstand führen wird und was weder angloamerikanische Geheimdienste noch die Vasallen der NATO wollen. Selbst wenn es zu einem Waffenstillstand kommen sollte, der seit einigen Wochen weithin propagiert wird, würde das den Krieg nicht beenden. Weil die tieferen, wesentlicheren russischen Bedingungen – Stopp der NATO-Osterweiterung und Bekenntnis zur „Unteilbarkeit der Sicherheit“ in Europa – die im vergangenen Dezember sowohl gegenüber Washington als auch Brüssel vollständig dargelegt und anschließend zurückgewiesen wurden, immer noch Bestand haben.

Da sich seither konzeptionell nichts geändert und die westliche Bewaffnung der Ukraine den Zustand eines Deliriums erreicht hat, blieb dem russischen Oberkommando keine andere Wahl, als das ursprüngliche Mandat der Militäroperation zu erweitern, während das Ziel der Entnazifizierung und Entmilitarisierung der Ukraine bestehen bleibt. Doch jetzt muss das Mandat auch Kiew und Lwow mit einbeziehen. Und das beginnt mit der aktuellen „De-Elektrifizierung“, die weit über den Osten des Dnjepr hinaus und entlang der Küste des Schwarzen Meeres in Richtung Odessa geht.

Das bringt uns zu der Schlüsselfrage der Reichweite und Tiefe dieses „Stromkrieges“, in Bezug auf die Einrichtung einer demilitarisierten Zone (DMZ) – komplett mit Niemandsland – westlich des Dnjepr, um russische Gebiete vor Artillerie, HIMARS und Raketenangriffe der NATO zu schützen. Wie tief sollte diese DMZ sein? 100 Kilometer? Nicht genug. Eher 300 km, denn Kiew hat bereits Artillerie mit dieser Reichweite angefordert. Entscheidend ist, dass dies bereits im Juli in Moskau auf höchster Ebene ausführlich diskutiert wurde. In einem ausführlichen Interview im vergangenen Juli ließ Außenminister Sergej Lawrow – diplomatisch – die Katze aus dem Sack:

„Dieser Prozess geht konsequent und beharrlich weiter. Es wird so lange weitergehen, wie der Westen in seiner ohnmächtigen Wut, verzweifelt bemüht, die Situation so weit wie möglich zu verschlimmern, die Ukraine mit immer mehr Langstreckenwaffen flutet. Hierbei sei die HIMARS genannt. Der ukrainische Verteidigungsminister Alexei Resnikow prahlt bereits damit, Munition mit 300 Kilometern Reichweite erhalten zu haben. Das bedeutet, dass sich Russlands geografische Ziele noch weiter von der aktuellen Kontaktlinie entfernen werden. Russland kann nicht zulassen, dass der Teil der Ukraine, den Wladimir Selenskij – oder wer auch immer ihn ersetzen wird – über Waffen verfügt, die eine direkte Bedrohung für unser Territorium oder für die Republiken darstellen, die ihre Unabhängigkeit erklärt haben und ihre eigene Zukunft bestimmen wollen.“

Die Implikationen sind überdeutlich.

So sehr Washington und die NATO verzweifelt daran arbeiten, die Situation so weit wie möglich zu verschlimmern – und das ist Plan A, es gibt keinen Plan B – verschärfen die Amerikaner geoökonomisch das neue große globale Spiel. Die Verzweiflung zeigt sich im Versuch, die Transportkorridore für Gas und Öl kontrollieren zu wollen und die Preise für deren Verkauf zu diktieren. Russland bleibt derweil unbeeindruckt, da es weiterhin in Pipelines in Richtung Asien investiert, in den multimodalen Internationalen Nord-Süd-Transportkorridor, mit den wichtigen Partnern Indien und Iran. Zudem hat Russland einen Einfluss bei der Preisbestimmung innerhalb der OPEC+.

Ein Paradies für oligarchische Plünderer

Die neoliberalen Neokonservativen, die den angloamerikanischen Geheimdienst- und Sicherheitsapparat bevölkern, werden nicht nachgeben. Sie können es sich einfach nicht leisten, einen weiteren Krieg der NATO zu verlieren – und das noch obendrauf gegen die „existenzielle Bedrohung“ Russland.

Da die Nachrichten von den ukrainischen Schlachtfeldern unter General Winter versprechen noch düsterer zu werden, dürfte zumindest im kulturellen Bereich Trost zu finden sein. Der grüne Übergangsschwindel, gewürzt mit einem giftigen Salat aus eugenetischem Silicon-Valley-Ethos, wird weiterhin als Beilage zum Hauptgericht angeboten: Dem Davoser „Großen Narrativ“, ehemals „The Great Reset“ auf der Speisekarte, das wieder einmal sein hässliches Haupt erhoben hat, diesmal beim G20-Gipfel auf Bali.

Das bedeutet letztlich, dass beim Projekt der Zerstörung von Europa alles gut läuft. Deindustrialisierung und dabei glücklich sein; ein Tanz unter dem Regenbogen zu jeder woken Melodie auf dem Markt; frieren und Holz verbrennen, während man „erneuerbare Energien“ auf dem Altar der europäischen Werte segnet.

Ein kurzer Rückblick, um in den Kontext zu bringen, wo wir uns gerade befinden, ist immer hilfreich. Die Ukraine war fast vier Jahrhunderte lang Teil Russlands. Die eigentliche Idee seiner Unabhängigkeit wurde in Österreich während des Ersten Weltkriegs ersonnen, um die russische Armee zu untergraben – und das ist sicherlich auch passiert. Die gegenwärtige „Unabhängigkeit“ wurde geschaffen, damit lokale Oligarchen die Nation plündern konnten, während eine mit Russland verbündete Regierung dabei war, gegen diese Oligarchen vorzugehen.

Der Staatsstreich in Kiew 2014 wurde im Wesentlichen von Zbigniew Brzezinski konzipiert, um Russland in einen neuen Partisanenkrieg zu drängen – so wie damals in Afghanistan – und darauf folgten die Befehle aus Washington an die Golf-Haziendas, den Ölpreis zum Absturz zu bringen. Moskau musste ethnische Russen auf der Krim und im Donbass schützen, was zu weiteren westlichen Sanktionen führte. Alles war eine Inszenierung.

Acht Jahre lang weigerte sich Moskau, seine Armee auch nur in den Donbass östlich des Dnjepr zu schicken – der historische Teil von Mutter Russland ist. Der Grund: Sich nicht in einem weiteren Partisanenkrieg zu verzetteln. Der Rest der Ukraine wurde derweil von Oligarchen geplündert, die vom Westen unterstützt wurden und das Land in ein finanzielles schwarzes Loch stürzten. Der kollektive Westen hat sich bewusst dafür entschieden, das Schwarze Loch nicht zu finanzieren. Die meisten Finanzinjektionen der Weltbank wurden von den Oligarchen einfach gestohlen und die Beute außer Landes gebracht. Diese oligarchischen Plünderer wurden natürlich von den üblichen Verdächtigen „beschützt“.

Es ist immer wichtig, sich daran zu erinnern, dass zwischen 1991 und 1999 das Äquivalent des heutigen gesamten Haushaltsvermögens Russlands gestohlen und nach Übersee transferiert wurde, hauptsächlich nach London. Jetzt versuchen dieselben üblichen Verdächtigen, Russland mit Sanktionen in den Ruin zu treiben, nachdem der „neue Hitler“ Wladimir Putin diese Plünderungen gestoppt hat. Der Unterschied besteht darin, dass der Plan, die Ukraine als Spielball einzusetzen, nicht aufgeht.

Was in diesem Krieg bisher vor Ort stattfand, waren hauptsächlich Scharmützel und ein paar solide Schlachten. Aber wenn Moskau frische Truppen für eine Winteroffensive zusammenzieht, könnte die ukrainische Armee am Ende völlig in die Flucht geschlagen werden. Russland stand bisher gar nicht so schlecht da, wenn man bedenkt, wie effektiv die russischen Artillerieangriffe gegen ukrainische befestigte Stellungen waren, die geordneten Rückzüge oder die Stellungskriege, bei denen die eigenen Verluste niedrig gehalten und gleichzeitig die ukrainische Feuerkraft zerschmettert wurde.

Der kollektive Westen glaubt, dass er in der Ukraine die „Aus dem Gefängnis“-Trumpfkarte besitzt. Russland jedoch setzt auf die Realität, wo die Trumpfkarten Nahrung, Energie, Ressourcen und eine stabile Wirtschaft heißen. Nicht nur steht die Selbstmord-EU einer Reihe von kommenden Torturen gegenüber, sie kann auch mit Sicherheit erwarten, dass mindestens 15 Millionen verzweifelte Ukrainer an die Tore der EU klopfen werden, die aus Dörfern und Städten ohne Stromversorgung fliehen. Der Bahnhof im zeitweise befreiten Cherson ist ein anschauliches Beispiel dafür: Ständig tauchen dort Menschen auf, um sich aufzuwärmen und ihre Smartphones aufzuladen. Die Stadt selbst hat keinen Strom, keine Wärme und kein Wasser anzubieten. Die aktuelle russische Taktik ist das absolute Gegenteil der von Napoleon entwickelten Militärtheorie der konzentrierten Kräfte. Aus diesem Grund häuft Russland ernsthafte Vorteile an.

Aber natürlich „haben wir noch gar nicht richtig angefangen“.

29. November 2022

Auf Kosten Frankreichs (german-foreign-policy.com)

(Eigener Bericht) – Frankreichs faktischer Ausschluss aus der deutschen Initiative zum Aufbau eines europäischen Luftverteidigungssystems soll dringend revidiert werden. Dies fordert die Berliner Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) in einer neuen Stellungnahme. Demnach soll die European Sky Shield Initiative (ESSI), die Mitte Oktober von 15 Staaten Europas unter deutscher Führung lanciert wurde, um „Offensivfähigkeiten“ ergänzt werden, die Paris stellen könne – zum Nutzen der französischen Rüstungsindustrie. Die bisher vorgesehenen Luftverteidigungssysteme – IRIS-T SLM, Patriot, Arrow 3 – entstammen durchweg deutscher, israelischer oder US-amerikanischer Produktion. Französische Kritiker weisen darauf hin, dass die von Frankreich und Italien entwickelten Luftverteidigungssysteme SAMP/T und Aster Block 1 NT recht breite Entfernungsspektren abdeckten – und dass sie unter Umständen alle vorgesehenen Systeme aus Deutschland, Israel und den USA ersetzen könnten. Mit seiner aktuellen Auswahl verhindere Berlin den Aufbau einer eigenständigen europäischen Luftverteidigung – zugunsten des Profits der deutschen Rüstungsindustrie.

Weiterlesen
https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/9098

%d Bloggern gefällt das: