Scott Ritter über die gefährliche Klippe, die die USA vor sich haben: Aufgabe der angemaßten Einzigartigkeit. Ein ‚gefährliches, blutiges und schmutziges Spiel‘ (Consortium News)

SCOTT RITTER: A ‘Dangerous, Bloody & Dirty Game’

Wladimir Putins Grundsatzrede vor dem Valdai-Club in der vergangenen Woche, die auf die Veröffentlichung der Nationalen Sicherheitsstrategie der Regierung Biden folgte, zeigt, wie die Frontlinien abgesteckt worden sind. 

Von Scott Ritter, Speziell für Consortium News

Die Grundsatzrede des russischen Präsidenten Wladimir Putin im Valdai-Club am vergangenen Donnerstag scheint Russland auf Kollisionskurs mit der von den USA geführten „Rules Based International Order“ (RBIO) gebracht zu haben.

Zwei Wochen zuvor hatte die Biden-Regierung ihre Nationale Sicherheitsstrategie (NSS) 2022 veröffentlicht, eine vollmundige Verteidigung der RBIO, die den „Autokraten“, die „Überstunden machen, um die Demokratie zu untergraben“, den Kampf ansagt.

Diese beiden Visionen von der Zukunft der Weltordnung definieren einen globalen Wettbewerb, der existenzieller Natur geworden ist. Kurz gesagt, es kann nur einen Sieger geben.

Da die Hauptakteure in diesem Wettbewerb die fünf erklärten Atommächte sind, wird die Art und Weise, wie die Welt mit der Niederlage der Verliererseite umgeht, zu einem großen Teil darüber entscheiden, ob die Menschheit in der nächsten Generation überleben wird.

„Wir befinden uns jetzt in den ersten Jahren eines entscheidenden Jahrzehnts für Amerika und die Welt“, schrieb US-Präsident Joe Biden in der Einleitung zur NSS 2022. „Die Bedingungen für den geopolitischen Wettbewerb zwischen den Großmächten werden festgelegt … die Ära nach dem Kalten Krieg ist endgültig vorbei, und zwischen den Großmächten ist ein Wettbewerb im Gange, um die Zukunft zu gestalten.“

Der Schlüssel zum Sieg in diesem Wettbewerb, so Biden, sei die amerikanische Führungsrolle: „Die Notwendigkeit einer starken und zielgerichteten amerikanischen Rolle in der Welt war noch nie so groß wie heute.“

In der NSS 2022 wurde die Natur dieses Wettbewerbs in klaren Worten dargelegt. Biden behauptete: „Demokratien und Autokratien befinden sich in einem Wettstreit, um zu zeigen, welches Regierungssystem am besten für ihre Menschen und die Welt sorgen kann.“

Die amerikanischen Ziele in diesem Wettbewerb sind klar:

„Wir wollen eine freie, offene, wohlhabende und sichere internationale Ordnung. Wir wollen eine Ordnung, die frei ist, weil sie es den Menschen erlaubt, ihre grundlegenden, universellen Rechte und Freiheiten zu genießen. Sie ist offen, weil sie allen Nationen, die sich zu diesen Grundsätzen bekennen, die Möglichkeit gibt, sich an den Regeln zu beteiligen und sie mitzugestalten.“

Der Verwirklichung dieser Ziele, so Biden, stünden die Kräfte der Autokratie im Wege, angeführt von Russland und der Volksrepublik China (VRC). „Russland“, erklärte er,

„Russland stellt eine unmittelbare Bedrohung für das freie und offene internationale System dar, da es die grundlegenden Gesetze der internationalen Ordnung rücksichtslos missachtet, wie sein brutaler Angriffskrieg gegen die Ukraine gezeigt hat. Die VR China hingegen ist der einzige Konkurrent, der sowohl die Absicht hat, die internationale Ordnung umzugestalten, als auch in zunehmendem Maße über die wirtschaftliche, diplomatische, militärische und technologische Macht verfügt, um dieses Ziel zu erreichen.“

Russland & China

Natürlich nehmen Russland und China Anstoß an Bidens Weltbild und insbesondere an ihrer Rolle darin. Dieser Einwand wurde bereits am 4. Februar geäußert, als Putin mit dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping in Peking zusammentraf, wo die beiden Staatsoberhäupter eine gemeinsame Erklärung veröffentlichten, die als regelrechte Kriegserklärung gegen die RBIO diente.

„Die beiden Seiten [d.h. Russland und China] beabsichtigen, sich Versuchen zu widersetzen, allgemein anerkannte Formate und Mechanismen, die mit dem Völkerrecht im Einklang stehen [d.h. die auf dem Recht basierende internationale Ordnung (LBIO)], durch Regeln zu ersetzen, die von bestimmten Nationen oder Blöcken von Nationen unter Ausschluss der Öffentlichkeit ausgearbeitet wurden [d.h. die RBIO], und wenden sich gegen die indirekte und konsenslose Lösung internationaler Probleme, gegen Machtpolitik, Einschüchterung, einseitige Sanktionen und die extraterritoriale Anwendung der Rechtsprechung“, heißt es in der gemeinsamen Erklärung.

Weit davon entfernt, eine Konfrontation zu suchen, betonten Russland und China in ihrer gemeinsamen Erklärung die Notwendigkeit der Zusammenarbeit zwischen den Nationen:

„Die Seiten bekräftigen die Notwendigkeit der Konsolidierung, nicht der Spaltung der internationalen Gemeinschaft, die Notwendigkeit der Zusammenarbeit, nicht der Konfrontation. Die Seiten lehnen die Rückkehr der internationalen Beziehungen zu einem Zustand der Konfrontation zwischen Großmächten ab, in dem die Schwachen den Starken zum Opfer fallen.“

Russland und China sind der Ansicht, dass die Probleme, mit denen die Welt konfrontiert ist, auf den Druck zurückzuführen sind, den der kollektive Westen unter der Führung der Vereinigten Staaten ausübt. Dieser Punkt wurde von Putin in seiner Valdai-Rede hervorgehoben.

„Man kann sagen“, so Putin, „dass der Westen in den letzten Jahren und insbesondere in den letzten Monaten eine Reihe von Schritten in Richtung Eskalation unternommen hat. Streng genommen setzt er immer auf Eskalation, das ist nicht neu. Das sind die Anzettelung des Krieges in der Ukraine, die Provokationen um Taiwan und die Destabilisierung der globalen Lebensmittel- und Energiemärkte.“

Laut Putin kann man wenig tun, um diese Eskalation zu vermeiden, da die Wurzel des Problems in der Natur des Westens selbst liegt. Er sagte:

„Das westliche Modell der Globalisierung, das in seinem Kern neokolonial ist, beruhte ebenfalls auf Standardisierung, auf finanziellem und technologischem Monopolismus und auf der Auslöschung aller Unterschiede. Die Aufgabe war klar: die bedingungslose Vorherrschaft des Westens in der Weltwirtschaft und -politik zu stärken und zu diesem Zweck die natürlichen und finanziellen Ressourcen, die intellektuellen, menschlichen und wirtschaftlichen Kapazitäten des gesamten Planeten unter dem Deckmantel der sogenannten neuen globalen Interdependenz in seinen Dienst zu stellen.“

Westliche Vorherrschaft

Von einer Zusammenarbeit zwischen Russland und dem Westen könne keine Rede mehr sein, da der amerikanisch dominierte Westen unbeirrt an der Vorherrschaft seiner eigenen Werte und Systeme festhalte und alle anderen ausschließe, so Putin.

Putin nahm diese Exklusivität aufs Korn. „Westliche Ideologen und Politiker“, sagte er, „erzählen der ganzen Welt seit vielen Jahren: Es gibt keine Alternative zur Demokratie. Sie sprechen jedoch über das westliche, so genannte liberale Modell der Demokratie. Alle anderen Varianten und Formen der Demokratie lehnen sie mit Verachtung und – ich möchte das betonen – Arroganz ab.“

Darüber hinaus stellte Putin fest: „Das arrogante Streben nach Weltherrschaft, nach Diktat oder Aufrechterhaltung der Führung durch Diktat, führt zum Niedergang der internationalen Autorität der Führer der westlichen Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten“.

Die Lösung, so Putin, besteht darin, die Exklusivität des amerikanischen RBIO-Modells abzulehnen. „Die Einheit der Menschheit beruht nicht auf dem Befehl ‚Mach es wie ich‘ oder ‚Werde wie wir'“, sagte Putin, sondern „sie wird unter Berücksichtigung und auf der Grundlage der Meinung aller und unter Achtung der Identität jeder Gesellschaft und Nation gebildet. Dies ist das Prinzip, auf dem ein langfristiges Engagement in einer multipolaren Welt aufgebaut werden kann“.

Kampf wird durch Ideen bestimmt

Die Fronten sind abgesteckt – auf der einen Seite die von den USA geführte Singularität, auf der anderen Seite eine von Russland und China geführte Multipolarität.

Ein direkter militärischer Zusammenstoß zwischen den Befürwortern der RBIO und den Befürwortern der LBIO würde im wahrsten Sinne des Wortes nuklear werden und genau die Welt zerstören, um deren Kontrolle sie konkurrieren.

Das sich abzeichnende Armageddon wird also kein Kampf um militärische Macht sein, sondern eher ein Kampf um Ideen – darum, welche Seite die Meinung des Rests der Welt auf ihre Seite ziehen kann. Hier liegt der Schlüssel zur Entscheidung, wer gewinnen wird – die etablierte RBIO oder die aufstrebende LBIO?

Die Antwort scheint immer klarer zu werden – es ist die LBIO mit großem Abstand.

Amerika ist im Niedergang begriffen. Das amerikanische Demokratiemodell scheitert im eigenen Land und ist als solches nicht in der Lage, auf der Weltbühne als etwas Nachahmenswertes dargestellt zu werden. Die RBIO bricht an den Nähten auseinander.

An allen Fronten wird sie mit Organisationen konfrontiert, die sich die Vision der LBIO zu eigen machen und scheitert daran.Die G-7 verliert gegen die BRICS; die NATO zerbricht, während die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit expandiert. Die Europäische Union bricht zusammen, während die russisch-chinesische Vision einer trans-eurasischen Wirtschaftsunion floriert.

„Macht über die Welt“, erklärte Putin in Valdai, „ist genau das, worauf der so genannte Westen gewettet hat. Aber dieses Spiel ist sicherlich ein gefährliches, blutiges und, ich würde sagen, schmutziges Spiel

Der kommende Konflikt lässt sich nicht vermeiden. Aber, wie Putin in Anlehnung an die Bibelstelle aus Hosea 8,7 bemerkte: „Wer Wind sät, wird, wie das Sprichwort sagt, Sturm ernten. Die Krise ist in der Tat global geworden; sie betrifft jeden. Wir brauchen uns keine Illusionen zu machen.

Dem ist Matthäus 24,6 hinzuzufügen: „Und ihr werdet von Kriegen und Kriegsgerüchten hören. Seht zu, dass ihr euch nicht beunruhigt; denn dies alles muss geschehen, aber das Ende ist noch nicht gekommen.“

Alle Dinge müssen geschehen.

Aber das Ende ist noch nicht gekommen.

Der Niedergang der amerikanischen Hegemonie in globalen Angelegenheiten erfordert nicht, dass die vier Reiter der Apokalypse auf dem Planeten entfesselt werden.

Amerika hat seine Momente gehabt. Wie Paul Simon in seinem Klassiker American Tune sang: „Wir [Amerika] kommen in der unsichersten Stunde des Zeitalters“.

Die Geschichte wird das amerikanische Jahrhundert nie vergessen, in dem die Stärke seiner Industrie und seines Volkes der Welt nicht nur einmal, sondern zweimal „in ihrer unsichersten Stunde“ zu Hilfe kam.

Aber das Zeitalter der amerikanischen Vorherrschaft ist vorbei, und es ist an der Zeit, sich der Zukunft zuzuwenden – einem neuen Zeitalter der Multipolarität, in dem Amerika nur einer unter vielen ist.

Wir können natürlich beschließen, uns diesem Übergang zu widersetzen. In der Tat ist Bidens NSS 2022 buchstäblich ein Fahrplan für einen solchen Widerstand. Wir können uns, wie der Dichter Dylan Thomas schrieb, dafür entscheiden, nicht „sanft in die gute Nacht zu gehen“, sondern vielmehr „Rasen, rasen gegen das Sterben des Lichts“.

Aber zu welchem Preis? Das Ende der amerikanischen Einzigartigkeit muss nicht das Ende Amerikas bedeuten. Der amerikanische Traum kann, wenn er einmal von der Notwendigkeit befreit ist, die Welt zu beherrschen, um ihn aufrechtzuerhalten, eine realisierbare Möglichkeit darstellen.

Die Alternative ist düster. Sollten sich die USA dafür entscheiden, sich den Gezeiten der Geschichte zu entgegenzustellen, wird die Versuchung groß sein, die letzte Waffe des existenziellen Überlebens – Amerikas Atomwaffenarsenal – einzusetzen.

Und niemand wird überleben.

Letztendlich liegt die Entscheidung, ob man „das Dorf niederbrennen soll, um es zu retten“, beim amerikanischen Volk.

Wir können uns auf den fehlerhaften Selbstmordpakt „Demokratie gegen Autokratie“ einlassen, der der NSS 2022 innewohnt, oder wir können darauf bestehen, dass unsere Führer das, was von der amerikanischen Führung und Autorität übrig geblieben ist, dazu nutzen, den Planeten in eine neue Phase des Multilateralismus zu führen, in der unsere Nation als eine unter Gleichen existiert.

Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des U.S. Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion bei der Umsetzung von Rüstungskontrollverträgen, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak bei der Überwachung der Abrüstung von Massenvernichtungswaffen diente. Sein jüngstes Buch ist Disarmament in the Time of Perestroika (Abrüstung in der Zeit der Perestroika), erschienen bei Clarity Press.

Kuba – USA 185 : 2 – Die Vollversammlung der Vereinten Nationen stimmt mit großer Mehrheit einer Resolution zur Aufhebung der US-Blockade gegen Kuba zu. Nur USA und Israel votieren dagegen. (junge Welt)

https://www.jungewelt.de/artikel/438103.un-resolution-kuba-usa-185-2.html

Xi trifft Scholz, spricht sich gegen Abkoppelung und Blockkonfrontation aus (Global Times)

https://www.globaltimes.cn/page/202211/1278757.shtml

Staats- und Regierungschefs verleihen den Beziehungen zwischen China und Deutschland sowie zwischen China und der EU neuen Schwung und stärken das politische Vertrauen.

Der chinesische Staatspräsident Xi Jinping traf sich am Freitag bei seinem offiziellen China-Besuch in Peking mit dem deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz und machte ihn damit zum ersten europäischen Staatschef, der China nach dem 20. Nationalkongress der Kommunistischen Partei Chinas besuchte. Die beiden Staats- und Regierungschefs einigten sich darauf, die Zusammenarbeit zu verstärken und den Dialog aufrechtzuerhalten und Entkoppelung und Blockkonfrontation abzulehnen, die Zusammenarbeit über traditionelle Bereiche hinaus auf neue Sektoren wie neue Energie und Digitalisierung auszudehnen und das gegenseitige politische Vertrauen für eine stabile Beziehung zwischen China und Deutschland zu stärken.

Es wird allgemein angenommen, dass der Besuch von Scholz – ein kurzer, aber fruchtbarer Besuch mit großer Bedeutung – nicht nur den Beziehungen zwischen China und Deutschland, sondern auch den Beziehungen zwischen China und Europa insgesamt neue Impulse verleihen und ein Beispiel für andere europäische Länder setzen wird, um ihre China-Politik auszugleichen. Der Weg zur Koexistenz mit China dient laut Experten auch als Prüfstein für die strategische Autonomie Europas.

Es sendet auch eine klare Botschaft an die Welt, dass die Globalisierung ein unumkehrbarer Trend ist, da die USA ihre Bemühungen verstärken, sich zur Bildung kleiner Anti-China-Cliquen zusammenzuschließen und eine gewisse politische Korrektheit in Europa zu schmieden, China als Rivalen zu definieren, und den Besuch von Scholz wird mehr westliche Länder ermutigen und inspirieren in die Kommunikation mit China zu intensivieren, stellten Experten fest.

Während des Treffens unterstrich Xi die Notwendigkeit für China und Deutschland, zwei große Länder mit großem Einfluss, in Zeiten des Wandels und der Instabilität zusammenzuarbeiten und mehr zum Weltfrieden und zur Entwicklung beizutragen. China werde mit Deutschland an einer zukunftsorientierten umfassenden strategischen Partnerschaft und an neuen Fortschritten in den Beziehungen zwischen China und Deutschland und zwischen China und Europa arbeiten, sagte Xi.

Xi betonte, dass politisches Vertrauen leicht zu zerstören, aber schwer wieder aufzubauen sei und dass es von beiden Seiten gepflegt und geschützt werden sollte. Unter Hinweis auf das hohe Maß an Stabilität und Konsistenz in Chinas Politik gegenüber Deutschland forderte Xi Deutschland auf, eine positive China-Politik zum gegenseitigen Nutzen beider Länder zu verfolgen.

In Bezug auf die Beziehungen zwischen China und Europa sagte Xi, China betrachte Europa immer als umfassenden strategischen Partner und unterstütze die strategische Autonomie der EU und wünsche Europa Stabilität und Wohlstand. China beteuert, dass seine Beziehungen zu Europa nicht auf Dritte abzielen, von diesen abhängig oder ihnen unterworfen sind.

Ein länger als geplantes Treffen zwischen den beiden Staats- und Regierungschefs ist von besonderer Bedeutung, da Beamte und Beobachter der Ansicht sind, dass es unerlässlich ist, dass beide Seiten die Möglichkeit haben, sich inmitten der COVID-Pandemie persönlich zu treffen und offene Gespräche über bilaterale Beziehungen zu führen. Die erzielten Konsense zu Globalisierung, Handelsliberalisierung und einer multipolaren Welt zeigten auch die zukünftige Richtung der Beziehungen zwischen China und Deutschland, der Beziehungen zwischen China und der EU und der globalen Angelegenheiten auf.

Besondere Bedeutung

Der Besuch von Scholz mit einer hochrangigen Wirtschaftsdelegation, darunter die Autohersteller Mercedes-Benz und Volkswagen sowie der Chemieriese BASF, zeigt auch, wie eng die chinesisch-deutsche Wirtschaftskooperation ist.

Bei dem Treffen mit Xi sagte Scholz, China sei ein wichtiger Handelspartner für Deutschland und Europa insgesamt. Deutschland unterstütze nachdrücklich die Handelsliberalisierung, die wirtschaftliche Globalisierung und lehne eine Entkopplung ab, und es sei bereit für eine engere Handels- und Wirtschaftskooperation mit China und unterstütze mehr gegenseitige Investitionen zwischen chinesischen und deutschen Unternehmen, stellte er fest.

„Wir brauchen eine multipolare Welt, in der die Rolle und der Einfluss der Schwellenländer ernst genommen werden können. Deutschland lehnt eine Blockkonfrontation ab, für die Politiker verantwortlich gemacht werden sollten. Deutschland wird seine Rolle bei der Förderung der europäisch-chinesischen Beziehungen spielen“, sagte Scholz .

Während die USA ihre sogenannte Abkopplung von China vorantreiben und die Blockkonfrontation vorantreiben, haben die beiden Führer klare Opposition dagegen zum Ausdruck gebracht, was ein wichtiges Signal für weltweite Stabilität und nachhaltige Entwicklung aussendet, sagte Jiang Feng, wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Shanghai International Studies University, sagte der Global Times am Freitag.

„Nach gründlicher Überlegung, so wie die USA ihre Bemühungen intensiviert haben, ein Klima für ein gewisses Maß an politischer Korrektheit in Europa zu schaffen, kam Deutschland zu dieser Ablehnung der Entkopplung, die ein Konsens zwischen verschiedenen politischen Kräften im Land sein sollte “, sagte Jiang.

Einige westliche Beamte und deutsche Politiker haben den Besuch von Scholz „vorsichtig“ beobachtet, und einige US-Medien wiesen darauf hin, dass Scholz „unter Druck von Washington steht, das will, dass Deutschland aus China herauskommt“, sagte der NPR.

Die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock sagte am Donnerstag während eines laufenden Treffens der G7-Außenminister in Münster, dass die G7 bereit sei, China als „Konkurrenten“ und „Rivalen“ anzuerkennen, während Japan sich darauf vorbereitet, die Präsidentschaft der Gruppe von Nationen zu übernehmen. laut Medienberichten. Baerbocks Grüne Partei greift zu China- und Menschenrechtsthemen normalerweise eine harsche Rhetorik auf.

Deutschlands nationale Interessen laufen nun Gefahr, von bestimmten politischen Parteien und Einzelinteressen in Geiselhaft genommen zu werden, da es in früheren Präsidentschaften unüblich war, dass außenpolitische Ressorts mit einer anderen Stimme sprachen als der Leiter des Ressorts, Cui Hongjian of European Studies am China Institute of International Studies, sagte der Global Times am Freitag.

„Deutschland braucht eine Zeit, um sich selbst anzupassen. Als Bundeskanzler hat Scholz das letzte Wort, und wenn seine Ideen von chinesischer Seite positiv aufgenommen werden, dann bewegt sich China-Deutschland in die richtige Richtung, was seine Politikgestaltung im Inneren stärken wird der Regierung“, sagte Cui.

Chinesische Experten glauben auch, dass es nach dem Besuch von Scholz einen „Welleneffekt“ in Europa geben wird, da eine stabile und sich entwickelnde Beziehung zwischen China und Deutschland eine positive Rolle in den Beziehungen zwischen China und der EU insgesamt spielen wird.

Frankreichs Präsident Emmanuel Macron habe Scholz vorgeschlagen, gemeinsam nach Peking zu gehen und ein Zeichen der EU-Einheit zu setzen, sagte Reuters. Zhao Lijian, Sprecher des chinesischen Außenministeriums, sagte, er habe keine verfügbaren Informationen, die er weitergeben könnte, als er am Freitag zu dieser Angelegenheit befragt wurde.

„Jetzt ist die EU an dem Punkt, ihre China-Politik anzupassen. In welche Richtung wird sie sich anpassen? sagte.

Xi und Scholz sprachen während des Treffens auch über die Ukraine-Krise, und Xi bekräftigte Chinas Unterstützung für Deutschland und Europa, eine wichtige Rolle bei der Erleichterung von Friedensgesprächen zu spielen und eine ausgewogene, effektive und nachhaltige Sicherheitsarchitektur in Europa aufzubauen.

Unter den gegenwärtigen Umständen sollte die internationale Gemeinschaft alle Bemühungen unterstützen, die einer friedlichen Beilegung der Ukraine-Krise förderlich sind, und die relevanten Parteien auffordern, vernünftig zu bleiben und Zurückhaltung zu üben, so schnell wie möglich mit einem direkten Engagement zu beginnen und Bedingungen für die Wiederaufnahme der Gespräche zu schaffen, sagte Xi.

Xi sagte, es solle sich der Androhung oder dem Einsatz von Atomwaffen widersetzen, dafür eintreten, dass Atomwaffen nicht eingesetzt werden können und dass Atomkriege nicht geführt werden dürfen, und eine Atomkrise in Eurasien verhindern.

Praktische Zusammenarbeit

Der Präsident der EU-Handelskammer in China, Jörg Wuttke, sagte der Global Times am Freitag in einer schriftlichen Erklärung, dass die Kammer der Ansicht ist, dass Deutschland einen maßgeschneiderten Ansatz verfolgen und versuchen sollte, sein Engagement mit China dort zu vertiefen, wo sich Interessen überschneiden – etwa in Bezug auf China Bekämpfung des Klimawandels, Förderung der internationalen Standardisierung und Aufrechterhaltung des multilateralen Handelssystems – und dabei auch Bereiche ansprechen, in denen kritische Abhängigkeiten bestehen.

„Der Besuch von Scholz wird ein Beispiel für andere europäische Länder sein“, sagte Wang Yiwei, Direktor des Institute of International Affairs an der Renmin University of China, am Freitag der Global Times. Inmitten der Ukraine-Krise sei Deutschland nicht nur wirtschaftlich in Europa, sondern auch sicherheitspolitisch wichtig, sagte Wang. „Angesichts der steigenden Energiepreise und Produktionskosten ist es wichtig, praktische Zusammenarbeit zu haben und neue Komplementarität zu finden. Europa wird vor größeren Schwierigkeiten stehen, wenn es die Zusammenarbeit mit China aufgibt“, sagte er.

Am Freitag traf sich auch der chinesische Ministerpräsident Li Keqiang mit Scholz und bezeichnete die Wirtschafts- und Handelskooperation als Ballast für die Entwicklung der bilateralen Beziehungen.

China ist bereit, die Zusammenarbeit mit Deutschland in Handel und Investitionen, Fertigung, Impfstoffen und anderen wichtigen Bereichen zu verstärken, auf die Schaffung eines kooperativen Mechanismus zur Bewältigung des Klimawandels zu drängen und Direktflüge zwischen den beiden Ländern zu verstärken, um den Austausch von Mensch zu Mensch zu erleichtern. sagte Li laut dem chinesischen Staatssender CCTV. 

In den letzten fünf Jahrzehnten hat sich die bilaterale praktische Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern weiter vertieft, wobei der Handel in beide Richtungen um fast das Tausendfache gewachsen ist, was der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung in beiden Ländern dient.

Xi sagte zu Scholz, beide Seiten sollten den Kuchen der gemeinsamen Interessen noch größer machen. Während in traditionellen Bereichen mehr Kooperationspotenziale erkundet werden, sollten Anstrengungen unternommen werden, um die Zusammenarbeit in aufstrebenden Bereichen wie neue Energie, künstliche Intelligenz und Digitalisierung zu stärken.

China sei ein wichtiger Partner für Deutschland, da seine zukünftige Entwicklung vorhersehbar sei, egal wie gespalten Deutschland in Bezug auf Ideologie oder Anerkennung unseres Systems sei, bemerkte Jiang. „Sie sehen deutlich die Stabilität, Kontinuität und Nachhaltigkeit von Chinas Entwicklung, da sie wissen, dass sie Chinas Rolle für Wirtschaftswachstum, Klimawandel und andere globale Probleme nicht loswerden können.“

Chinesische Experten gehen jedoch davon aus, dass die USA weiterhin Einfluss auf Europa ausüben werden. So zeigte es kürzlich mit dem Finger auf ein chinesisches Unternehmen, weil es eine Mehrheitsbeteiligung am deutschen Hamburger Hafenterminal übernommen hatte.

„Europas China-Politik wird ein Prüfstein für seine strategische Autonomie sein“, sagte Jiang, da es immer noch eine Herausforderung bleibt, seine China-Politik so zu definieren, dass sie die wahren Interessen des Kontinents widerspiegelt.

Was die USA am meisten an Lula stört – BRICS-Staaten sollen bei der Suche nach einer Verhandlungslösung im Ukrainekonflikt eine Rolle spielen (consortiumnews.com)

https://consortiumnews.com/2022/11/03/what-worries-the-us-most-about-lula/
Steve Ellner sagt, dass die Opposition gegen die NATO-Position zur Ukraine einen fruchtbaren Boden für die Ausdehnung eines Blocks blockfreier Nationen geschaffen hat, jetzt möglicherweise mit einem Progressiven an der Spitze.
Von Steve Ellner, Speziell für Consortium News

Präsident Joe Biden löste ein Versprechen gegenüber Lula da Silva ein, indem er ihm zu den „freien, fairen und glaubwürdigen“ Wahlen gratulierte, nur wenige Minuten nachdem die Ergebnisse vom Sonntag Lula zum Sieger über Amtsinhaber Jair Bolsonaro erklärt hatten. 

Experten haben die Äußerungen der Regierung Biden zu den brasilianischen Wahlen so interpretiert, dass sie Lula gegenüber seinem Gegner, der als „Tropical Trump“ bekannt ist, die Daumen drücken wollte. Diese Argumentation ist bestenfalls irreführend, wenn nicht sogar völlig fehlerhaft.

Was Washington tatsächlich am meisten Sorgen bereitet, ist das Wiedererstarken einer mächtigen Bewegung der Blockfreien und die Aussicht, dass ein Progressiver wie Lula an der Spitze stehen könnte. Während seiner letzten beiden Präsidentschaften hat sich Lula als Sprecher des globalen Südens profiliert.

Seitdem haben sich die Zeiten geändert. Es gibt eine wachsende Zahl ideologisch unterschiedlicher Regierungen, die früher den USA untergeordnet waren und sich jetzt mutig dem Diktat Washingtons widersetzen, was einen fruchtbaren Boden für die Ausbreitung eines Blocks blockfreier Staaten schafft, der durch die Opposition gegen die Haltung der NATO zur Ukraine neuen Auftrieb erhalten hat.

Die große Mehrheit der Weltbevölkerung, von China und Indien bis hin zu Südamerika und Afrika, hat sich den Sanktionen gegen Russland nicht angeschlossen und formiert sich allmählich zu einem neuen, im Entstehen begriffenen Wirtschafts-, Finanz- und Handelssystem als Alternative zum Westen.

Darüber hinaus eröffnet die völlige Tatenlosigkeit der Großmächte der Welt, insbesondere der USA und Westeuropas, bei der Vermittlung eines Abkommens zur Beendigung des Ukraine-Konflikts den Raum für eine Führungspersönlichkeit wie Lula, der in seiner gesamten Laufbahn mit Politikern unterschiedlicher politischer Ausrichtung hervorragend verhandelt hat.

Außenpolitik im Vordergrund

Lulas Sieg am Sonntag war mit 50,9 Prozent der Stimmen gegenüber 49,1 Prozent für Bolsonaro hauchdünn.  Wie während seiner letzten Präsidentschaft (2003-2010) werden die Mitte und die Rechte, einschließlich Bolsonaros verbündeter Parteien, den Kongress kontrollieren. Dieses ungünstige Kräfteverhältnis wird Lula zweifellos zu innenpolitischen Zugeständnissen zwingen, etwa zur Aufweichung seines Wahlversprechens, die Reichen zu besteuern.

Außenpolitisch wird er jedoch weniger unter Druck stehen und sein Wahlversprechen, eine Schlüsselrolle in regionalen und internationalen Angelegenheiten zu spielen, einlösen können. In seiner Siegesrede am Sonntag in Sao Paulo versprach er, Brasiliens „Paria“-Status auf internationaler Ebene zu ändern, der aus Bolsonaros Verachtung für die Diplomatie und seinen unverschämten Äußerungen resultiert, wie etwa, dass er China für Covid und Leonardo DiCaprio für die Amazonasbrände 2019 verantwortlich machte.

Kurz nach seinem Amtsantritt im Jahr 2003 wurde Lula vom Washingtoner Establishment als verlässlicher Gemäßigter und Gegenspieler von Brandstiftern wie Hugo Chávez, Evo Morales und Néstor Kirchner eingeschätzt. Mexikos ehemaliger Außenminister, Jorge Castañeda, schrieb in seinem berühmten Buch Leftover: Tales of the Two Latin American Lefts“ (Was bleibt: Geschichten von den zwei lateinamerikanischen Linken) lobte Lula als besonnen und stellte ihn der „schlechten Linken“ von Chávez & Co. gegenüber, die er als „populistisch“ und „antiamerikanisch“ bezeichnete.

Doch die positive Charakterisierung Lulas änderte sich 2010, nicht wegen seiner Innenpolitik, sondern wegen seiner Außenpolitik, insbesondere wegen seiner Anerkennung eines palästinensischen Staates auf der Grundlage der Grenzen von 1967. Ein halbes Dutzend anderer lateinamerikanischer Regierungen folgte diesem Beispiel. Im selben Jahr verärgerte Lula laut Reuters „Washington“ wegen seiner Gespräche mit Mahmud Ahmadinedschad und seiner Verteidigung des iranischen Atomprogramms.

Danach war Lula nicht mehr die pragmatische linke Antwort auf den unverantwortlichen Populismus, sondern wurde vielmehr selbst als Populist dargestellt. Das Wall Street Journal betitelte einen Artikel über die erste Runde der Präsidentschaftswahlen vom 2. Oktober, bei der Lula vorne lag, mit „Populismus gewinnt Brasiliens Wahl„.  WSJ-Redakteurin Mary Anastasia O’Grady schrieb: „Jetzt verspricht Kandidat Lula wieder Mäßigung. Sein größter politischer Vorteil ist sein Image als wohlwollender Populist.“ 

Rhetorik ist ein wichtiges Element des Populismus, aber in Lulas Fall sind die USA über konkrete Maßnahmen besorgt, die er als Präsident ergreifen könnte und die die Hegemonie der USA in Frage stellen würden. Die Bedrohung geht vor allem von dem Block der fünf mächtigen Nationen aus, die die BRICS bilden: Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika.

Skeptische Beamte und Experten in Washington hatten die Gipfeltreffen der Gruppe als „Gesprächsrunden“ von Regierungen abgetan, die wenig oder nichts gemeinsam hatten. Das war der Kern des Tweets „Remember BRICS?“ des damaligen Außenministers Mike Pompeo bei seinem Ausscheiden aus dem Amt, in dem er andeutete, dass die Angst Indiens und Brasiliens vor Russland und China die Organisation nutzlos mache.Jetzt, zwei Jahre später nach der Ukraine und mit Lula als gewähltem Präsidenten, scheint diese Skepsis völlig unbegründet.

Lula wurde 2018 aufgrund von – nach Ansicht seiner Anhänger – fingierten Korruptionsvorwürfen inhaftiert. In einem Interview im Gefängnis erklärte er 2019: „BRICS wurde nicht geschaffen, um ein Instrument der Verteidigung zu sein, sondern um ein Instrument des Angriffs zu sein. Seine Verweise auf die BRICS sowie auf regionale Organisationen wie die Gemeinschaft Lateinamerikanischer und Karibischer Staaten (CELAC) (aus der Bolsonaro ausgetreten ist) und die Union Südamerikanischer Nationen (UNASUR) verstärkten diese Botschaft. Nach einem Treffen mit Lula am Tag nach seinem Triumph am Montag sagte der argentinische Präsident Alberto Fernández: „Mit Lula haben wir jetzt einen Aktivisten für unsere Bewerbung um die Aufnahme in die BRICS.“ 

Washington betrachtet die Expansion der BRICS als Bedrohung, die durch die Mitgliedschaft Russlands und Chinas in der Organisation noch verschärft wird. In den letzten Wochen des brasilianischen Präsidentschaftswahlkampfes schrieb die National Endowment for Democracy (NED):

„Mit der Erweiterung der BRICS … um Argentinien, den Iran und möglicherweise Ägypten, Saudi-Arabien und die Türkei könnte Russland noch mehr Partner gewinnen, die zusammen einen bedeutenden Prozentsatz des globalen BIP und einen großen Anteil der Weltbevölkerung repräsentieren.“

Wie ’neutral‘ ist Lula?

Washington kann über Lulas Haltung zum Ukraine-Konflikt überhaupt nicht erfreut sein. Lula hat darauf bestanden, dass die BRICS-Staaten bei der Suche nach einer Verhandlungslösung eine Rolle spielen, und er hat sich verpflichtet, zu versuchen, ein Friedensabkommen zu vermitteln. Laut Telesur sagte Lula, dass „der Frieden an einem Stehtisch erreicht werden könnte, was in der diplomatischen Vertretung der Ukraine in Brasilien Unbehagen auslöste“.

Aber es ist nicht nur die Befürchtung, dass Lula Russland und China näher steht als Washington (was der Fall ist), die die US-Politiker nachts wach hält. Im Gegensatz zu Washington hat Lula die Legitimität der venezolanischen Demokratie anerkannt und laut dem Journalisten Ben Norton gegenüber den lokalen Medien erklärt, der von den USA anerkannte Präsident Juan Guaidó sei ein „kriegstreibender Krimineller, der ins Gefängnis gehört“.

Am Vorabend der Wahl sagte Lula dem Economist: „Die Leute reden nur über Nicaragua, Kuba und Venezuela. Niemand spricht über Katar. Niemand spricht über die Vereinigten Staaten.“

Eine BRICS-Währung

Seit dem Machtverlust seiner Arbeiterpartei im Jahr 2016 besteht Lula darauf, dass das größte Manko der BRICS darin besteht, dass sie es versäumt haben, eine neue Währung einzuführen, die mit dem Dollar konkurrieren kann. In einem Interview aus dem Gefängnis erinnerte sich Lula: „Als ich über eine neue Währung sprach… rief mich Obama an und fragte mich: ‚Versuchen Sie, eine neue Währung, einen neuen Euro zu schaffen?‘ Ich sagte: ‚Nein, ich versuche nur, den US-Dollar loszuwerden.'“

Die Aussichten für eine BRICS-Reservewährung im Jahr 2022 sind weitaus vielversprechender, und die fünf Mitgliedsländer stehen hinter dieser Idee. Tatsächlich haben sich die Währungen aller fünf BRICS-Staaten in diesem Jahr besser entwickelt als der Euro.

Washingtons politische Bewaffnung des Dollars geht über die Supermacht-Rivalität mit Russland und China hinaus, da die von den USA verhängten internationalen Sanktionen den Menschen im globalen Süden, darunter Kuba, Venezuela, Iran und Nicaragua, Elend gebracht haben. 

Ein Pol gegen viele

Die von Lula häufig beschworene Idee einer „multipolaren Welt“ sieht die Entstehung verschiedener Blöcke vor, darunter auch die der blockfreien Nationen. Ein Artikel von Shivshankar Menonor, einem Experten für nationale Sicherheit, in der diesjährigen Sommerausgabe von Foreign Policy steht stellvertretend für die Denkweise vieler in Washington, die der Blockfreiheit misstrauen.

„Wenn das internationale System versagt oder nicht vorhanden ist …, ist es keine Überraschung, dass die Führer sich der Blockfreiheit zuwenden. Je mehr die Vereinigten Staaten, Russland, China oder weitere Mächte andere Länder unter Druck setzen, sich für eine Seite zu entscheiden, desto mehr werden sich diese Länder zu strategischer Autonomie hingezogen fühlen, was zu einer ärmeren und grausameren Welt führen könnte, da die Länder ihre Abhängigkeit von außen verringern und ihre eigene Position festigen.“

Einige Linke sind ebenfalls beunruhigt. Der langjährige politische Aktivist Greg Godels nennt Multipolarität „einen Begriff, der zuerst von bürgerlichen Akademikern diskutiert wurde, die nach Werkzeugen suchten, um die Dynamik der globalen Beziehungen zu verstehen“, und fügt hinzu: „Es gibt keine Garantien dafür, dass die Pole, die sich herausbilden oder den Superpol nach dem Kalten Krieg herausfordern, ein Schritt nach vorn oder ein Schritt zurück sind, nur weil sie alternative Pole sind.“

Die Präsenz der rassistischen Regierung von Indiens Narendra Modi in den BRICS und der Wunsch Saudi-Arabiens, der Organisation beizutreten, lassen Zweifel an der Fortschrittlichkeit der Organisation aufkommen.

Die jüngste überraschende Entscheidung Saudi-Arabiens, sich den USA zu widersetzen, indem es Bidens Appell, mehr Öl zu pumpen, um die internationalen Preise zu senken und Russland zu schaden, ablehnte, macht das Land nicht weniger reaktionär. Aber genau deshalb ist die Führungsrolle eines fortschrittlichen Mannes wie Lula auf internationaler Ebene so wichtig – und sorgt in Washington für Unruhe.

Die ursprüngliche Bewegung der Blockfreien Staaten (NAM) wurde in den 1950er Jahren von Führern wie Josip Broz Tito, Gamal Abdel Nasser und Kwame Nkrumah gegründet, die alle linksorientiert und dem Sozialismus verpflichtet waren. Die Bewegung spielte eine Schlüsselrolle bei der Entkolonialisierung, der Abrüstung und dem Widerstand gegen Rassismus und Apartheid.

Die NAM gibt es immer noch, aber die Sowjetunion ist nicht mehr dabei, eine der beiden Mächte, mit denen die Bewegung nicht verbündet war.  Nur die USA sind geblieben. Lula hat aus seiner Kritik an den USA keinen Hehl gemacht und sogar den Verdacht geäußert, dass US-Ermittler mit brasilianischen Staatsanwälten zusammengearbeitet haben, um ihn hinter Gitter zu bringen – eine Anschuldigung, die von der Nachrichtenagentur Brasilwire gut dokumentiert wurde.

Lula ist auf dem besten Weg, der Anführer der progressiven Welle zu werden, die Lateinamerika erfasst hat, angefangen mit dem Sieg von Andrés Manuel López Obrador in Mexiko im Jahr 2018.

Die eigentliche Frage ist, ob Lula sein politisches Geschick unter Beweis stellen wird, indem er in einer weltweit wachsenden Bewegung, die die Hegemonie der USA in Frage stellt und das gesamte politische Spektrum umfasst, eine Führungsrolle zugunsten einer progressiven Form der Multipolarität übernimmt – und wie Washington darauf reagieren wird.

Steve Ellner ist Professor im Ruhestand an der venezolanischen Universidad de Oriente und derzeit stellvertretender Chefredakteur von Latin American Perspectives. Sein neuestes Buch ist der von ihm mit herausgegebene Band Latin American Social Movements and Progressive Governments: Creative Tensions between Resistance and Convergence (Rowman and Littlefield, 2022). 

Wird Biden auf eine Ukraine-Koalition setzen? Das Washingtoner Establishment erwägt eine riskante und schlecht definierte Intervention in Europa. – Von Douglas Macgregor (theamericanconservative.com)

https://www.theamericanconservative.com/will-biden-gamble-on-a-ukraine-coalition/

Als Napoleon Bonaparte 1812 seinen Feldzug zur Eroberung Russlands begann, führte er die größte „ Koalition der Willigen “ der Geschichte an. Neben dem französischen Kern bestand Bonapartes über 400.000 Mann starke Armee aus italienischen, holländischen, deutschen und polnischen Soldaten. Sie waren bestenfalls lustlos. Ehrlich gesagt waren außer den Franzosen nur die polnischen Verbündeten Napoleons wirklich erpicht darauf, nach Moskau zu marschieren.

Als Bonapartes multinationale Streitmacht Moskau erreichte, reduzierten lähmende Kälte, ruinöse Schlachten, Erschöpfung, Krankheit und schlechte logistische Planung die ursprüngliche Invasionstruppe auf weniger als die Hälfte ihrer ursprünglichen Stärke. Es dauerte nicht lange, bis Preußen und seine norddeutschen Verbündeten zu den Russen überliefen während der Rest (abzüglich der Polen) desertierte oder auf dem Heimmarsch starb. 

Heute scheint das Weiße Haus und US-Präsident Biden den Einsatz einer multinationalen Truppe gegen Russland in Erwägung zu ziehen. Das NATO-Bündnis ist nicht in der Lage, eine einstimmige Entscheidung zu treffen, um die Ukraine in ihrem Krieg mit Russland militärisch zu unterstützen. Aber wie kürzlich von David Petraeus signalisiert, prüfen der Präsident und seine Generäle ihre eigene „Koalition der Willigen“. Die Koalition würde angeblich hauptsächlich, aber nicht ausschließlich, aus polnischen und rumänischen Streitkräften mit der US-Armee im Kern bestehen, um in der Ukraine eingesetzt zu werden.

Alle Militärkampagnen sind erfolgreich oder scheitern auf der Grundlage strategischer Annahmen, die die operative Planung und Ausführung untermauern. Ohne die Details der laufenden Diskussionen zu kennen, ist es immer noch möglich, Fragen zum vorgeschlagenen operativen „Zweck, zur Methode und zum Endzustand“ der Koalition zu stellen. 

Erstens, was ist das Ziel der Koalition? Besteht das Ziel darin, die russischen Streitkräfte vom ukrainischen Territorium zu vertreiben? Ist das Ziel, die ukrainischen Verteidigungslinien zu verstärken und einen Waffenstillstand für Verhandlungen zu erreichen? Oder ist die Koalition nur ein Mittel, um den Rest des NATO-Bündnisses in einen Krieg mit Russland zu ziehen, den nur sehr wenige Europäer unterstützen werden? 

Zweitens, was werden US-Luft- und Bodentruppen tun, wenn sie von dem Moment an, in dem sie die polnische und rumänische Grenze in die Westukraine überqueren, entschlossen eingesetzt werden? Das russische Oberkommando wird zweifellos die US-Militärkomponente als Gravitationszentrum der Koalition ausmachen. Daraus folgt, dass sich die russische Militärmacht in erster Linie auf die Zerstörung der US-Kriegsführungsstruktur zusammen mit ihren weltraumgestützten Kommando-, Kontroll-, Geheimdienst-, Überwachungs- und Aufklärungsfähigkeiten konzentrieren wird.

Drittens: Bildet Washington aus politischen Gründen eine „Koalition der Willigen“ oder weil es ein ressourcenintensives Engagement erwartet und regionale Verbündete zur Lastenteilung braucht? Da es unwahrscheinlich ist, dass die konventionelle US-Militärmacht die konventionelle russische Militärmacht allein besiegen würde, kann die von den USA geführte Koalition die verschiedenen militärischen Fähigkeiten zusammenbringen, die erforderlich sind, um die russischen Streitkräfte mit genug Schlagkraft zu dominieren, um eine Änderung des russischen Verhaltens zu erzwingen? Ebenso wichtig, können die USA und ihre Verbündeten Europas zahlreiche Transportnetze sowie Luft- und Marinestützpunkte vor russischen Luft- und Raketenangriffen schützen? 

Viertens: Wird die Operationsführung der Koalition Einschränkungen unterliegen, die von den verbündeten Partnern als wesentlich erachtet werden? Es gibt immer Meinungsverschiedenheiten darüber, wie man den Gegner bekämpft, wie weit man sich bewegt und wie viel man riskiert. Unklarheit über spezifische Ziele kann schwerwiegende Folgen haben. Mit anderen Worten, wie viel Befehlseinheit können US-Militärkommandeure wirklich von ihren Verbündeten im Krieg erwarten und wird die Forderung nach Befehlseinheit rein nationale Interessen überwiegen? Es ist nützlich, sich daran zu erinnern, dass Moskau die volle Autorität über alle seine Streitkräfte genießt, einschließlich derer seiner Partner und Verbündeten . Die russische Befehlseinheit ist absolut. Moskau ist nicht gezwungen, sich mit abweichenden Präferenzen und Meinungen der Koalitionsmitglieder auseinanderzusetzen.

Schließlich besteht NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg darauf, dass das Scheitern der Ukraine, sich in ihrem Krieg mit Russland durchzusetzen, als Niederlage für die NATO ausgelegt würde. Würden schwere Verluste, die den US-Bodentruppen in einer Konfrontation mit der russischen Militärmacht zugefügt werden, nicht auch Washingtons Niederlage signalisieren? Wie schnell könnten die US- und alliierten Streitkräfte ihre Verluste ersetzen? Würden schwere US-Verluste das Gespenst einer US-Atomreaktion heraufbeschwören? Wann gefährdet die Unterstützung der Ukraine die Sicherheit und das Überleben der NATO?

Washingtons kürzlich angekündigte Wiederholung der strategischen Unklarheit bezüglich des „Ersteinsatzes von Atomwaffen“ wirft zusätzliche Fragen auf. Sprecher der Biden-Regierung weisen darauf hin, dass der Präsident sein Versprechen für 2020 nicht einhalten wird, und erklären, dass der einzige Zweck von Atomwaffen darin besteht, einen nuklearen Angriff auf die Vereinigten Staaten oder ihre Verbündeten abzuschrecken. 

Stattdessen billigte Präsident Biden eine Version der Politik der Obama-Regierung, die den Einsatz von Atomwaffen nicht nur als Vergeltung für einen nuklearen Angriff, sondern auch als Antwort auf nichtnukleare Bedrohungen erlaubt. Die Entscheidung von Präsident Biden ist für die US-amerikanischen und alliierten Ziele mindestens genauso gefährlich und zerstörerisch wie der Morgenthau-Plan: ein Plan zur Deindustrialisierung Deutschlands, der, obwohl er abgelehnt wurde, den Krieg gegen Nazideutschland wahrscheinlich um mindestens ein halbes Jahr verlängerte. Glaubt irgendjemand in Washington, DC, wirklich, dass diese neue Politik einen Atomkrieg mit Russland weniger wahrscheinlich macht? 

Der europäische Garten oder Borrells Eurozentrismus. Kommentar von Randy Alonso Falcón aus Kuba zu den umstrittenen Äußerungen des EU-Außenbeauftragten im Kontext der offenen Konfrontation mit Russland (amerika21)

https://amerika21.de/blog/2022/10/260703/garten-europa-borrells-eurozentrismus

Von Washington zu einer offenen Konfrontation mit Russland verleitet, in seiner Handlungsfähigkeit gegenüber der Energiekrise eingeschränkt und konfrontiert mit historischen Inflationsrekorden, durchläuft Europa eine seiner kompliziertesten Phasen seit Jahrzehnten.

Doch für den Kommissar für Außen- und Sicherheitspolitik der Europäischen Union, Josep Borrell, ist Europa ein Garten und der Rest der Welt ein Dschungel. Das sagte er voller Elan in seiner Rede bei der Einweihung der Europäisch-Diplomatischen Akademie in Brügge, Belgien:
“Ja, Europa ist ein Garten. Alles funktioniert. Es ist die beste Kombination aus politischer Freiheit, wirtschaftlichem Wohlstand und sozialem Zusammenhalt, die die Menschheit je geschaffen hat, alle drei zusammen […] Der größte Teil der übrigen Welt ist ein Dschungel, und der Dschungel könnte in den Garten eindringen.”

Seine Worte sind nicht nur sehr weit von der Realität der französischen, italienischen, tschechischen und deutschen Bürger entfernt, die in letzter Zeit auf die Straße gegangen sind, um gegen die steigenden Lebenshaltungskosten, die Energieknappheit und die Auswirkungen auf die Sozialleistungen zu protestieren; sie stinken auch gewaltig nach Kolonialismus und Verachtung.

“Die Garten/Dschungel-Metapher entspringt einer völlig inakzeptablen kolonialen Mentalität, nach der dem Westen das Recht zusteht, in andere Regionen einzufallen und sie zu besetzen”, prangerte der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Nasser Kanaani, in den Sozialen Netzwerken an.

Andere starke Reaktionen gab es auch aus der arabischen Welt und anderen Regionen. Das Außenministerium der Vereinigten Arabischen Emirate bestellte den Chef der diplomatischen Vertretung der EU ein, um eine Erklärung für Borrells “unangemessene und diskriminierende” Äußerungen zu verlangen, die laut Regierung der Emirate “dazu beitragen, das Klima der Intoleranz und Diskriminierung in der ganzen Welt zu verschlimmern”.

Die scharfsinnige und schlagfertige Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Zakharova, kommentierte auf ihrem Telegramm-Kanal:
“Borrell hätte es nicht besser sagen können: Das wohlhabendste System, das in Europa geschaffen wurde, hat sich von seinen Wurzeln in den Kolonien ernährt, die es erbarmungslos unterdrückt hat. Es war diese Logik der Segregation und die Philosophie der Überlegenheit, die die Grundlage für den Faschismus und den Nazismus bildete”.

Sogar Diplomaten und Analysten aus der sogenannten westlichen Welt kritisierten den Chef der europäischen Diplomatie. Der Botschafter Kanadas bei den Vereinten Nationen, Bob Rae, kommentierte: “Was für eine furchtbare Analogie”. Luiza Bialasiewicz, Professorin für European Governance am Department of European Studies der Universität Amsterdam, stufte Borrels Rede als eine “direkte Kopie der schlimmsten neokonservativen Geopolitik der frühen 2000er Jahre” ein.

Für Mohammadbagher Forough, Forscher am German Institute for Global and Area Studies (Giga), lassen “solche scheinbar harmlosen Äußerungen traumatische Erinnerungen an globale Ungerechtigkeit, Rassismus und Kolonialismus im ‘Dschungel’ von Seiten des ‘Gartens’ wieder aufleben” .

Die Metapher vom Garten und dem Dschungel ist auch im Diskurs der US-Neokonservativen zu finden. Dieselben Leute, die es als altmodisch verachten, haben Europa vorgeworfen, durch die internen Streitigkeiten, die illegale Einwanderung und den islamischen Terrorismus verloren zu sein.

So sehr Borrell auch versucht hat, den Schuss zu korrigieren und seinen Fehler auf den Unverstand der Anderen zu schieben, die internationalen Reaktionen gegen die rassistische, kulturelle und geografische Konnotation seiner Äußerungen sind nach wie vor erheblich.

Seine Äußerungen in Brügge sind nicht die einzigen Absurditäten, die seine Amtsführung in der Union begleiteten. Seine jüngsten militaristischen Töne gegenüber Russland wurden ebenfalls in Frage gestellt, nachdem er das nukleare Schreckgespenst heraufbeschworen und damit gedroht hatte, die russische Armee auszulöschen:
“Auf einen nuklearer Angriff wird es eine Antwort geben –  keine nukleare Antwort, aber eine so stark militärische Antwort, dass die russische Armee vernichtet wird”.

Anscheinend bereitet Europas Befolgung der Diktate Washingtons Borrell intellektuelle Verdauungsstörungen und treibt ihn zu unangebrachten imperialen und neokolonialen Ausbrüchen ‒ in einer Welt, die keinen weiteren Hegemonismus will.

Zur Rolle der Faschisten/Banderisten in der Ukraine: Frage an Peter Wahl, Mitbegründer von Attac, bei der Veranstaltung „Der Krieg, das Klima und die EU“

Initiative ‚Frieden mit Russland‘ – Vortragsveranstaltung Hannover am 11. November – Analyse über Genese, Fortgang und geopolitischer Entwicklung von „Der kleine Krieg, der den großen Frieden sichert“

EINLADUNG:

Vortragsveranstaltung am 11.11.22, um 18 h, im Hannoveraner Freitzeitheim Linden (R. 5) – anschliessende Diskussion.

Liebe Friedensfreundinnen, liebe Friedensfreunde, liebe Interessierte,

bei der landesweiten Kundgebung und Demo vom 08.10.22 in Hannover anläßlich der Landtagswahlen in Niedersachsen haben wir als Initative ‚Frieden mit Russland‘ einen erfolgeichen Auftritt hingelegt.  Mit unseren Transparenten und unserem Flyer konnten wir recht gut auf den Zusammenhang von aktuellen sozialen Problemen mit dem NATO-Krieg gegen Russland hinweisen – Ursache und Wirkung eben. Vgl. dazu unter   https://frieden-mit-russland.com/2022/10/08/landesweiter-protest-am-08-10-in-hannover/

Gleichwohl fiel uns auf, daß selbst unter den Menschen dort, die die politisch verordnete russophobe Hetze und den Kriegsrausch in puncto Ukraine dieser Tage gewiss nicht akzeptieren, viele einfach immer noch wenig von diesem Krieg und seiner Entstehung da in der Ukraine wissen.

Wenn schon  die Oppostionsführerinnen Sarah Wagenknecht und Alice Weidel von Linkspartei bzw. AfD mit ihrem Irrglauben eines angeblichen „russischen Angriffskriges“ aufwarten und Frau Wagenknecht darüberhinaus in einem Interwiew mit Bild.tv den russischen Präsidenten Putin „wie andere Kriegsverbrecher auch“ qualifiziert, dann ist Aufklärungsbedarf angesagt.

Da nimmt es auch nicht Wunder, daß unter rot-rot-grüner Beflaggung und irgendwie auch Beistand seitens einiger Gewerkschaftsspitzen ein seltsames Konglomerat („Genug ist Genug“, „Solidarischer Herbst“ etc.) mit Pro-Regierungs- und Pro-NATO-Kurs und unter peinlichem Verschweigen offizieller Sanktionspolitik gegen Russland sowie der Frage, wie und wo denn wohl die Energiekrise ihren Ausgang nahm, gelegentlich auf der Straße aufkreuzt. Denen ist zwar die Peinlichkeit ihres Auftrittes als irgendwie fragwürdig Friedensbewegte nicht so richtig bewußt, sehr wohl aber nehmen sie zur Kenntnis , daß sie mit ihren sehr bescheidenen Moblisierungen buchstäblich keinen hinter dem Ofen hervorlocken. Das kommt davon, wenn Roß und Reiter nicht genannt werden. Auch da also ist Verwirrheit angesagt, während in den neuen Bundesländern eine neue Friedensbewegung im Entatehen begriffen ist.

Unsere Initiative ‚Frieden mit Russland‘ stellt im Rahmen einer Vortragsveranstaltung am 11.11.22, um 18 h, im Hannoveraner Freitzeitheim Linden (R. 5) eine Analyse über Genese, Fortgang und geopolitischer Entwicklung von „Der kleine Krieg, der den großen Frieden sichert“ vor und lädt zur Diskussion ein.  

Vgl. dazu unter  https://frieden-mit-russland.com/2022/10/31/vortrag-u-diskussion-kleiner-krieg-grosser-frieden/

Di 8.11. um 19 Uhr – BAIZ Kultur- und Schankwirtschaft – Die Linken und der heiße Herbst – wie die Sozialproteste organisieren?

So darf es nicht weitergehen! Am 8.10 mobilisierte die AfD zur bislang größten Demo gegen die soziale und wirtschaftliche Krise. 10.000 Menschen folgten ihrem Aufruf. Hingegen kamen zu den Gegendemonstrationen nur 1400 Leute. In Berlin hat bisher nur das Protestbündnis „Heizung, Brot und Frieden“ gezeigt, dass Protest gegen die Ampel-Politik auch von links auf die Straße gebracht werden kann. Zentraler Punkt war wie man sich klar gegen rechts abgrenzt und sich vor ungebetenen Gästen schützt. Das teilweise feindselige Belauern der unterschiedlichen Bündnisse in dieser Frage lähmt und schreckt ab. Die PdL verlangt darüber hinaus bei Sozialprotesten im voraus die bedingungslose Unterstützung des Kriegskurses gegen Russland und den Sanktionen. Damit stellt sie sich ins Abseits anstatt diese zu organisieren. Wie will die Linke mit diesem „unappetitlichen“ Volk eigentlich Sozialproteste organisieren? Wie kann die gesellschaftliche Linke es schaffen, gemeinsam einen starken Protest auf die Straße zu bringen ?

Darüber wollen wir mit euch diskutieren. Eingeladen sind u.a. Alexander King (MdA) , Marcus Staiger ( eh. Royal Bunker), u.v.am.

https://www.baiz.info/wie-ihr-uns-findet/

Zur Bedeutung der Referenden über den Beitritt zur Russischen Föderation (Unsere Zeit)

Sympathien der Menschen liegen bei Russland

Scholz in Beijing. China betont Vorteile von Zusammenarbeit und weist Einmischung zurück – Von Jens Walter (junge Welt)

https://www.jungewelt.de/artikel/438033.strategische-partner-scholz-in-beijing.html

Scott Ritter, ehem. Geheimdienstoffizier des US Marine Corps, zu den Konsequenzen des Ukraine-Kriegs für Europa und die USA (seniora.org)

Der preussische Militärstratege Clausewitz hat gesagt: «Der Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln.» Und der Grund, warum ich das erwähne, ist, dass wir, wenn wir über den Konflikt in der Ukraine sprechen, verstehen müssen, dass dies viel mehr als nur ein militärischer Konflikt ist. Es geht um viel mehr als nur darum, dass sich die russische Armee gegen das ukrainische Militär aufgestellt hat.

Die Folgen dieses Konflikts für Europa und die Vereinigten Staaten hängen vom Ausgang dieses Krieges, dieses Kampfes ab. Lassen Sie mich kurz auf den Punkt kommen. Russland ist dabei zu gewinnen, und Russland wird den militärischen Konflikt gewinnen. Es gibt nichts, was die Nato oder die Vereinigten Staaten tun können, um dieses Ergebnis zu verhindern. Sie können den Prozess verlangsamen, sie können die menschlichen Kosten für die Ukraine und Russland erhöhen, aber sie werden das Ergebnis nicht ändern. Und ich glaube, der Westen beginnt, sich dieser Realität bewusst zu werden. Erst kürzlich hat der französische Botschafter bei den Vereinten Nationen eingeräumt, dass es ein Hirngespinst ist, dass die Ukraine den Donbass und die Krim befreien könnte. Immer mehr westliche Politiker werden sich der Kosten bewusst, die dieser Konflikt für Europa, die Vereinigten Staaten und die ganze Welt mit sich bringt. Und sie erkennen, dass das Ergebnis nicht so sein wird, wie sie es sich erhofft hatten.
Hier weiterlesen: https://seniora.org/politik-wirtschaft/konsequenzen-des-ukraine-kriegs-fuer-europa-und-die-usa

Putin geht mit der Unfähigkeit der Vereinigten Staaten ins Gericht (Nachdenkseiten)

zum Artikel hier: Nachdenkseiten