Suche nach heißer Spur. Anschläge auf Pipelines: Ostsee bestens überwacht, aber bisher kein Täter gefunden. Westen und Russland verdächtigen sich gegenseitig. – Von Jörg Kronauer (junge Welt)

https://www.jungewelt.de/artikel/435695.nord-stream-1-und-2-suche-nach-hei%C3%9Fer-spur.html

“Goodbye, Nord Stream” (II) german-foreign-policy.com

(Eigener Bericht) – Der Konflikt um die Anschläge auf die Pipelines Nord Stream 1 und 2 spitzt sich weiter zu. Nach der EU hat nun auch die NATO gedroht, auf einen „vorsätzlichen Angriff“ auf die kritische Infrastruktur ihrer Mitgliedstaaten mit einer „entschlossenen Reaktion“ zu antworten. Obwohl nach wie vor unklar ist, wer die Anschläge begangen hat, legen sich die westlichen Staaten damit faktisch auf eine russische Täterschaft fest: Eine „entschlossene Reaktion“ gegen einen Verbündeten ist vom Westen schließlich nicht zu erwarten. Unklar ist, ob die Erdgasleitungen zumindest theoretisch wieder repariert werden könnten. Parallel eskaliert auch der Streit zwischen Kiew und Moskau um die Transitgebühren, die Gazprom für die Lieferung von Erdgas durch ukrainische Leitungen nach Europa zahlt. Lenkt Kiew nicht ein, könnten auch diese Lieferungen schon bald enden. Russisches Pipelinegas würde dann nur noch über TurkStream nach Europa gelangen. Allerdings beziehen mehrere EU-Staaten weiterhin russisches Flüssiggas – sogar in deutlich größeren Mengen als vor dem Ukraine-Krieg.

Weiterlesen
https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/9040

Nicht vergessen! Explosion sowjetischer Pipeline durch CIA 1982

Zum Artikel im Spiegel Februar 2004
https://www.spiegel.de/politik/ausland/sabotageexporte-an-die-sowjets-cia-lieferte-hightech-mit-kleinen-fehlern-a-288186.html

Das grosse Spiel in der Ukraine gerät ausser Kontrolle – Von Jeffrey D. Sachs, Prof. an der Columbia University, Direktor des Center for Sustainable Development, Präsident UN Sustainable Development Solutions Network. (Other News)

The Great Game in Ukraine is Spinning Out of Control

Der frühere Nationale Sicherheitsberater der USA, Zbigniew Brzezinski, beschrieb die Ukraine bekanntermaßen als einen „geopolitischen Dreh- und Angelpunkt“ Eurasiens, der sowohl für die US- als auch für die russische Macht von zentraler Bedeutung ist. Da Russland seine vitalen Sicherheitsinteressen im aktuellen Konflikt auf dem Spiel stehen sieht, eskaliert der Krieg in der Ukraine rasch zu einem nuklearen Showdown. Es ist dringend erforderlich, dass sowohl die USA als auch Russland Zurückhaltung üben, bevor die Katastrophe eintritt.  

Seit Mitte des 19. Jahrhunderts konkurriert der Westen mit Russland um die Krim und insbesondere um die Seemacht im Schwarzen Meer. Im Krimkrieg (1853-56) eroberten Großbritannien und Frankreich Sewastopol und verbannten die russische Marine vorübergehend aus dem Schwarzen Meer. Der aktuelle Konflikt ist im Wesentlichen der Zweite Krimkrieg. Diesmal versucht ein von den USA geführtes Militärbündnis, die NATO auf die Ukraine und Georgien auszudehnen, sodass fünf NATO-Mitglieder das Schwarze Meer umkreisen würden. 

Die USA betrachten seit langem jeden Eingriff durch Großmächte in der westlichen Hemisphäre als direkte Bedrohung der US-Sicherheit, was auf die Monroe-Doktrin von 1823 zurückgeht, in der es heißt: „Wir schulden es daher der Offenheit und den zwischen ihnen bestehenden freundschaftlichen Beziehungen die Vereinigten Staaten und diese [europäischen] Mächte zu erklären, dass wir jeden Versuch ihrerseits, ihr System auf irgendeinen Teil dieser Hemisphäre auszudehnen, als Gefahr für unseren Frieden und unsere Sicherheit betrachten sollten.“   

1961 marschierten die USA in Kuba ein, als Kubas Revolutionsführer Fidel Castro die Sowjetunion um Unterstützung bat. Die USA waren nicht sehr an Kubas „Recht“ interessiert, sich mit jedem Land zusammenzuschließen, das sie wollten – dieselbe Behauptung, die die USA in Bezug auf das angebliche Recht der Ukraine auf NATO-Beitritt erheben. Die gescheiterte US-Invasion im Jahr 1961 führte 1962 zur Entscheidung der Sowjetunion, offensive Atomwaffen in Kuba zu stationieren, was wiederum in diesem Monat vor genau 60 Jahren zur Kubakrise führte. Diese Krise brachte die Welt an den Rand eines Atomkriegs.   

Doch dei Rücksicht der USA auf eigene Sicherheitsinteressen in Amerika hat es nicht davon abgehalten, in Russlands Kernsicherheitsinteressen in Russlands Nachbarschaft einzugreifen. Als die Sowjetunion schwächer wurde, kamen die politischen Führer der USA zu der Überzeugung, dass das US-Militär nach Belieben operieren könne. 1991 erklärte der Unterstaatssekretär für Verteidigung, Paul Wolfowitz , General Wesley Clark , dass die USA ihre Streitkräfte im Nahen Osten stationieren können, „und die Sowjetunion uns nicht aufhalten wird“. Nationale Sicherheitsbeamte der USA beschlossen, mit der Sowjetunion verbündete Regime im Nahen Osten zu stürzen und in die Sicherheitsinteressen Russlands einzugreifen.   

1990 versicherten Deutschland und die USA dem sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow , dass die Sowjetunion ihr eigenes Militärbündnis, den Warschauer Pakt, auflösen könne, ohne befürchten zu müssen, dass sich die NATO nach Osten ausdehnt, um die Sowjetunion zu ersetzen. Auf dieser Grundlage gewann sie 1990 Gorbatschows Zustimmung zur deutschen Wiedervereinigung. Doch mit dem Untergang der Sowjetunion verzichtete Präsident Bill Clinton darauf, indem er die Osterweiterung der NATO unterstützte. 

Der russische Präsident Boris Jelzin protestierte lautstark, konnte aber nichts dagegen tun. Der US-Dekan für Staatskunst mit Russland, George Kennan, erklärte, die NATO-Erweiterung sei „der Beginn eines neuen Kalten Krieges“.   

Unter Clintons Führung dehnte sich die NATO 1999 auf Polen, Ungarn und die Tschechische Republik aus. Fünf Jahre später, unter Präsident George W. Bush, Jr., erweiterte sich die NATO auf sieben weitere Länder: die baltischen Staaten (Estland, Lettland und Litauen), das Schwarze Meer (Bulgarien und Rumänien), der Balkan (Slowenien) und die Slowakei. Unter Präsident Barack Obama erweiterte sich die NATO 2009 um Albanien und Kroatien und unter Präsident Donald Trump 2019 um Montenegro.     

Russlands Widerstand gegen die NATO-Erweiterung verstärkte sich 1999 stark, als die NATO-Staaten die UNO missachteten und Russlands Verbündeten Serbien angriffen, und versteifte sich weiter in den 2000er Jahren mit den US-Kriegen nach Wahl im Irak, in Syrien und Libyen. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 erklärte Präsident Putin, die Nato-Erweiterung sei eine „ernsthafte Provokation, die das gegenseitige Vertrauen mindert“. 

Putin fuhr fort: „Und wir haben das Recht zu fragen: Gegen wen ist diese Erweiterung gedacht? Und was ist aus den Zusicherungen [keine NATO-Erweiterung] geworden, die unsere westlichen Partner nach der Auflösung des Warschauer Pakts gemacht haben?“ Wo sind diese Erklärungen heute? Niemand erinnert sich an sie. Aber ich erlaube mir, dieses Publikum daran zu erinnern, was gesagt wurde. Ich möchte die Rede des NATO-Generalsekretärs Herrn Wörner in Brüssel am 17. Mai 1990 zitieren. Er sagte damals: „Die Tatsache, dass wir bereit sind, keine NATO-Armee außerhalb des deutschen Territoriums zu stationieren, gibt der Sowjetunion eine Chance feste Sicherheitsgarantie. Wo sind diese Garantien?“  

Ebenfalls im Jahr 2007 gründeten die USA mit der NATO-Aufnahme von zwei Schwarzmeerstaaten, Bulgarien und Rumänien, die Black Sea Area Task Group (ursprünglich die Task Force East). Dann, im Jahr 2008, verschärften die USA die Spannungen zwischen den USA und Russland noch weiter, indem sie erklärten, dass die NATO sich bis ins Herz des Schwarzen Meeres ausdehnen würde, indem sie die Ukraine und Georgien einbezog und Russlands Seezugang zum Schwarzen Meer, zum Mittelmeer und zum Nahen Osten bedrohte. Mit dem Beitritt der Ukraine und Georgiens wäre Russland von fünf NATO-Staaten im Schwarzen Meer umgeben: Bulgarien, Georgien, Rumänien, die Türkei und die Ukraine.  

Russland wurde zunächst durch den pro-russischen Präsidenten der Ukraine, Wiktor Janukowitsch, vor der NATO-Erweiterung geschützt, der das ukrainische Parlament 2010 dazu veranlasste, die Ukraine für neutral zu erklären. Doch 2014 halfen die USA, Janukowitsch zu stürzen und eine entschieden antirussische Regierung an die Macht zu bringen . Zu diesem Zeitpunkt brach der Ukraine-Krieg aus, bei dem Russland schnell die Krim zurückeroberte und pro-russische Separatisten im Donbass, der Region der Ostukraine mit einem relativ hohen Anteil an russischer Bevölkerung, unterstützte. Später im Jahr 2014 gab das ukrainische Parlament die Neutralität offiziell auf.   

Die Ukraine und von Russland unterstützte Separatisten im Donbass führen seit 8 Jahren einen brutalen Krieg. Versuche, den Krieg im Donbass durch die Minsker Vereinbarungen zu beenden, scheiterten, als die ukrainische Führung beschloss, die Vereinbarungen nicht einzuhalten, die eine Autonomie für den Donbass forderten. Nach 2014 schütteten die USA massive Waffen in die Ukraine und halfen bei der Umstrukturierung des ukrainischen Militärs, um mit der NATO interoperabel zu sein, wie die diesjährigen Kämpfe zeigten.    

Die russische Invasion im Jahr 2022 wäre wahrscheinlich abgewendet worden, hätte Biden Ende 2021 Putins Forderung zugestimmt, die Nato-Osterweiterung zu beenden. Der Krieg wäre wahrscheinlich im März 2022 beendet worden, als die Regierungen der Ukraine und Russlands den Entwurf eines Friedensabkommens auf der Grundlage der ukrainischen Neutralität ausgetauscht hätten. Hinter den Kulissen drängten die USA und Großbritannien Selenskyj, jede Einigung mit Putin abzulehnen und weiterzukämpfen. Zu diesem Zeitpunkt verließ die Ukraine die Verhandlungen.   

Russland wird nach Bedarf eskalieren, möglicherweise mit Atomwaffen, um eine militärische Niederlage und eine weitere Osterweiterung der NATO zu vermeiden. Die nukleare Bedrohung ist nicht leer, sondern ein Maß dafür, wie die russische Führung ihre auf dem Spiel stehenden Sicherheitsinteressen wahrnimmt. Erschreckenderweise waren die USA auch bereit, Atomwaffen in der Kubakrise einzusetzen, und ein hochrangiger ukrainischer Beamter forderte die USA kürzlich auf , Atomschläge zu starten, „sobald Russland auch nur daran denkt, Atomschläge durchzuführen“, sicherlich ein Rezept für einen Weltkrieg III. Wir stehen wieder am Rande einer nuklearen Katastrophe.  

Präsident John F. Kennedy erfuhr während der Kubakrise von der nuklearen Konfrontation. Er entschärfte diese Krise nicht durch Willenskraft oder US-Militärmacht, sondern durch Diplomatie und Kompromisse, indem er die US-Atomraketen in der Türkei abzog, im Austausch dafür, dass die Sowjetunion ihre Atomraketen in Kuba abzog. Im folgenden Jahr strebte er Frieden mit der Sowjetunion an und unterzeichnete den Vertrag über das teilweise Verbot von Nuklearversuchen.   

Im Juni 1963 äußerte Kennedy die grundlegende Wahrheit , die uns heute am Leben erhalten kann: „Zunächst müssen Atommächte, während sie ihre eigenen lebenswichtigen Interessen verteidigen, jene Konfrontationen abwenden, die einen Gegner vor die Wahl zwischen einem demütigenden Rückzug oder einem Atomkrieg stellen. Ein solcher Kurs im Atomzeitalter wäre nur ein Beweis für den Bankrott unserer Politik – oder für einen kollektiven Todeswunsch für die Welt.“  

Es ist dringend erforderlich, zum Entwurf eines Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine von Ende März zurückzukehren, das auf der Nichterweiterung der NATO basiert. Die heutige angespannte Situation kann leicht außer Kontrolle geraten, wie es die Welt bei so vielen vergangenen Gelegenheiten getan hat – diesmal jedoch mit der Möglichkeit einer nuklearen Katastrophe. Das Überleben der Welt hängt von Umsicht, Diplomatie und Kompromissen auf allen Seiten ab. 

26. September 2022

………………………..

*Professor an der Columbia University, ist Direktor des Center for Sustainable Development an der Columbia University und Präsident des UN Sustainable Development Solutions Network. Er war Berater von drei UN-Generalsekretären und fungiert derzeit als SDG-Anwalt unter Generalsekretär António Guterres. 

Kritische Ansichten zur russischen Politik gegenüber Afrika im Kontext der neuen Weltordnung (Modern Diplomacy)

https://moderndiplomacy.eu/2022/09/28/critical-views-on-russias-policy-towards-africa-within-context-of-new-world-order/

Im September-WhatsApp-Gespräch mit Matthew Ehret, Senior Fellow und Experte für internationale Beziehungen an der American University in Moskau, bietet er einen Einblick in einige Aspekte der russisch-afrikanischen Beziehungen im Kontext der entstehenden neuen globalen Ordnung. 

Insbesondere gibt Matthew einen tiefen Einblick in den wertvollen Beitrag Russlands in einer Reihe von Wirtschaftssektoren, einschließlich der Infrastrukturentwicklung in den letzten Jahren in Afrika, einige Vorschläge für afrikanische Führer und ferner über die möglichen Auswirkungen der russisch-chinesischen Zusammenarbeit mit Afrika. Hier wichtige Auszüge aus dem breit angelegten Interview:

Was sind hier und aus historischer Perspektive die Implikationen, dass Russland nach seinen Verbündeten aus der Sowjetzeit in Afrika sucht … und nach „nicht-westlichen Freunden“, um die neue Weltordnung zu schaffen?

Russland arbeitet sicherlich sehr hart daran, seine Bündnisse mit vielen Nationen des globalen Südens und ehemaligen blockfreien Netzwerks zu festigen. Dieser Prozess hängt von der russisch-chinesischen Allianz ab, die am besten durch die Integration der Eurasischen Wirtschaftsunion mit der „Gürtel und Straße“-Initiative und dem Geist der Zusammenarbeit veranschaulicht wird, der in der gemeinsamen Erklärung für eine neue Ära der Zusammenarbeit vom 4. Februar skizziert wurde.

Natürlich ist dies mehr als nur die Gewinnung von Einflusssphären, wie viele Analysten versuchen, den jetzt laufenden Prozess zu interpretieren, aber es hat viel mehr mit einer gemeinsamen Vision zu tun, ein neues System der Zusammenarbeit, des kreativen Wachstums und des langfristigen Denkens zu etablieren, das unterschiedliche kulturelle und kulturelle Gemeinschaften vereint Religionsgruppen auf der ganzen Welt um ein gemeinsames Schicksal, das eine völlig andere Art von Paradigma darstellt als die unipolare Ideologie des Denkens in geschlossenen Systemen, die unter den Technokraten vorherrscht, die versuchen, die auf Regeln basierende internationale Ordnung zu verwalten.

Die Sowjetunion unterstützte natürlich den Befreiungskampf Afrikas enorm und erlangte in der Folge in den 60er Jahren die politische Unabhängigkeit. Was könnte der beste praktische Weg für Russland sein, das zu bekämpfen, was es jetzt als „Neokolonialismus“ in Afrika bezeichnet?

Einfach auf der Grundlage ehrlicher Geschäfte zu operieren, ist eine offensichtliche, aber wichtige Sache. Das afrikanische Volk hat seit dem Zweiten Weltkrieg unter der Führung der Weltbank und des IWF hauptsächlich Missbrauch und unehrliche neokoloniale Politik erlebt, und so bietet Russland weiterhin Investitions- und Geschäftsabkommen an, die mit dem Bau von Sonderwirtschaftszonen verbunden sind, die das industrielle Wachstum und die Infrastruktur vorantreiben und vor allem der moderne Stromzugang, den Afrika dringend braucht, sind der Schlüssel zu diesem Prozess.

Afrikanische Länder müssen derzeit die ungenutzten Ressourcen umwandeln, grundlegende Infrastruktur aufbauen und sich industrialisieren – dies ist notwendig, um irgendwie wirtschaftlich unabhängig zu werden. Wie beurteilen Sie die Rolle Russlands in diesen Wirtschaftsräumen zumindest während des vergangenen Jahrzehnts in Afrika?

Es hat sich stetig verbessert. Natürlich hat Russland nicht das gleiche Maß an nationaler Kontrolle über sein Bankensystem wie China, dessen Handel mit Afrika in den letzten Jahren 200 Milliarden Dollar erreicht hat, während Russlands Handel mit Afrika etwa 20 Milliarden Dollar beträgt. Trotzdem hat Russland gut daran getan, nicht nur Züge in Ägypten bereitzustellen, und hat der Betonung der Kerninfrastruktur, der Energie, der Wassersysteme und der Interkonnektivität auf dem Russland-Afrika-Gipfel 2019 und dem bevorstehenden Gipfel 2023 eine hohe Priorität eingeräumt.

Wie können wir allgemein die Gefühle der afrikanischen Elite über die Rückkehr Russlands nach Afrika interpretieren? Denken Sie, dass Russland die Hegemonie der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union in Afrika am häufigsten kritisiert?

Ich denke, das alles überragende Gefühl ist Vertrauen und Erleichterung, dass Russland mit einem Geist der Zusammenarbeit zurückgekehrt ist. Nach all den Botschaften von Lawrow, der kürzlich Ende Juli eine wichtige Afrikareise absolvierte, kann ich sagen, dass Russland den Ansatz der USA und der EU zur Hegemonie in Afrika sehr kritisch sieht. Wie Museveni und der südafrikanische Außenminister kürzlich betonten, haben sie es satt, von westlichen bevormundenden Technokraten beschimpft und bedroht zu werden, während wir im Diskurs russischer und chinesischer Akteure ein Gefühl des gegenseitigen Respekts feststellen, das als Hauch von angesehen wird frische Luft. 

Während der Westen von „angemessenen grünen Technologien“ für Afrika besessen ist, während er den Kontinent für seine Korruptionsprobleme züchtigt (was ziemlich heuchlerisch ist, wenn man sich das Ausmaß der Korruption innerhalb der Wall Street-City of London-Domäne ansieht), unterstützt Russland alle Formen von Korruption Energieentwicklung aus Kohle, Öl, Erdgas und sogar Kernenergie, die Afrika so dringend braucht, um ins 21. Jahrhundert zu springen.

Verständlicherweise muss Russlands Politik die wirtschaftlichen Bestrebungen Afrikas insbesondere bei der Jugend und der Mittelschicht anregen oder stärken. Welche Ansichten gibt es dazu? Und Ihre objektive Einschätzung der Außenpolitik Russlands mit Afrika?

Bisher hat Russland seine Jugendpolitik mit erweiterten Stipendien für afrikanische Jugendliche in den Bereichen Agrarwissenschaft, Ingenieurwesen, Medizin, IT und anderen fortgeschrittenen Bereichen stimuliert. Darüber hinaus haben die von Russland in Mosambik, Ägypten, errichteten Sonderwirtschaftszonen Möglichkeiten für die Herstellung und andere technische Ausbildung geschaffen, die im Rahmen des IWF-Weltbank-Modells der an Bedingungen geknüpften Kredite, die hauptsächlich durch das alleinige Ziel der Ressourcengewinnung angetrieben werden, weitgehend daran gehindert wurden, zu wachsen westliche Märkte und Gesamtkontrolle durch eine westliche Elite. Russland hat dazu tendiert, Chinas Führung (und seinen eigenen historischen Traditionen der Unterstützung afrikanischer Nationen bei ihren Entwicklungsbestrebungen) zu folgen, ohne die Art von Regimewechseloperationen oder Schuldensklaverei-Programmen voranzutreiben, die im Westen allzu lange üblich sind.

Der Gipfel von Sotschi hat bereits den Schlüssel zu den Fragen geliefert, die Sie bisher oben diskutiert haben. Können diese, wenn sie strategisch und konsequent angegangen werden, einen endgültigen Beginn eines neuen Aufbruchs in den russisch-afrikanischen Beziehungen markieren?

Höchstwahrscheinlich.

Geopolitische Konfrontation, Rivalität und Konkurrenz in Afrika. Glauben Sie, dass es in Afrika eine aufkommende geopolitische Rivalität und Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und Europa (insbesondere Frankreich) gibt? Was wäre, wenn sich China und Russland in einer Allianz zusammentun?

China und Russland haben sich bereits in fast allen erdenklichen Aspekten geopolitischer, wissenschaftlicher, kultureller und geoökonomischer Interessen zusammengeschlossen, was eine robuste Basis für das weitere erfolgreiche Wachstum der multipolaren Allianz geschaffen hat, die sich auf Organisationen wie BRICS+, SCO, ASEAN und BRI/Polar Silk Road Orientierung. Dies ist auch in ganz Afrika klar, und in dem Maße, in dem dieses Bündnis weiterhin stark ist, was ich nicht sehe, warum es auf absehbare Zeit nicht der Fall sein sollte, dann kann eine wichtige stabilisierende Kraft die afrikanischen Nationen nicht nur befähigen, den Drohungen und Einschüchterungen zu widerstehen und destabilisierende Einflüsse westlicher Unipolaristen. 

Autot Kester Kenn Klomegah im Gespräch mit Matthew Ehret, Senior Fellow und Experte für internationale Beziehungen an der American University in Moskau.

Scott Ritter, ehem. Offizier der US-Marineinfanterie u. UN-Waffeninspekteur: Die Angriffe auf die Pipelines waren ein Angriff auf Deutschland

Es liegt im Interesse der USA, die Energieversorgung zwischen der EU und Russland zu kappen. Das erklärt der Analyst Scott Ritter in einem aktuellen Video. Die Sabotageakte gegen die Nord-Stream-Pipelines seien ein Angriff der USA – ein Angriff auf Deutschland und Europa.

Als politischer und militärischer Analyst ist Scott Ritter, ehemaliger Offizier für Aufklärung der US-Marineinfanterie und UN-Waffeninspekteur, außerhalb des westlichen Mainstreams hoch gefragt. Nun hat er seine Einschätzung zu den Angriffen auf die Nord-Stream-Pipelines abgegeben. In westlichen Medien wird bereits gemutmaßt und nahegelegt, dass Russland die Pipelines zerstört habe. Diese Annahme hält Ritter für absolut unglaubwürdig, denn es wäre ein reiner Akt der Selbstsabotage Russlands.

Vielmehr, so Ritter, sei es im Interesse der USA, die Energieversorgung zwischen der EU und Russland zu kappen, um die eigene Hegemonie durchzusetzen und angebliche Partner in der EU unten zu halten. US-Präsident Joe Biden habe das sogar vor der russischen Militäroperation in der Ukraine angekündigt, dass er Nord Stream 2 lahmlegen würde.

„Nun ist es klar, dass die Vereinigten Staaten ihr Versprechen einhalten. Um was zu tun? Um Russland anzugreifen? Sie haben nicht Russland angegriffen. […] Sie haben Deutschland angegriffen. Sie haben die Schweiz angegriffen, denn das Unternehmen Nord Stream 2 hat seinen Hauptsitz in der Schweiz. Sie haben Europa angegriffen, weil es genau darum geht“, sagte Ritter.

HIER LINK ZUM VIDEO

Blick in den Abgrund der gebündelten Aktivitäten einer horizontalen (ressort-übergreifenden) und vertikalen Integration moderner Staatspropaganda zum Ukrainekrieg (NDS)

(…) Gegenüber den NachDenkSeiten erklärte er [der Whistleblower] dass er, als dieses Dokument auf seinem Arbeitsrechner eintraf, zutiefst erschrak. Für ihn sei dies „der konzertierte Versuch einer Narrativ-Gleichschaltung“. Weiter führte er aus:
„In meinen Augen ist es ein Blick in den Abgrund der gebündelten Aktivitäten einer horizontalen (ressort-übergreifenden) und vertikalen Integration moderner Staatspropaganda. Von den Ministerien und ihren Partnerschaften mit transatlantischen Denkfabriken wie dem ISD bis hinab in die Presse, “Faktenchecker”, Social Media, “Multiplikatoren”, “kritische Zivilgesellschaft” und so weiter. Selbst vor der Einbindung von Schulen und Kindern im Grundschulalter machen sie nicht halt.“
Des Weiteren führte er gegenüber den NachDenkSeiten aus, dass dieses Dokument nur „die Spitze des Eisberges“ sei und die aufgeführten Projekte nicht vollständig seien. Alles was in diesem Dokument aufgelistet ist, wäre für die Bundesregierung ein noch verschmerzbares Leak, da es nur die im Zweifel kommunizierbaren Maßnahmen umfasse. Die deutsche Öffentlichkeit hätte keine Vorstellung davon, was sonst noch im Hintergrund dazu ablaufe. (…)

https://www.nachdenkseiten.de/?p=88618

Linkspartei-Politiker, Bundesregierung und Medien hetzen weiter gegen Sahra Wagenknecht (Unsere Zeit)

Die Mär von der Querfront

Venezuelan Foreign Minister: U.S. Gov’t Failed in Regime Change, Failed in Isolating Us

Deutschland und der EU wurde eine Kriegserklärung übergeben – Von Pepe Escobar (Press TV)

https://www.presstv.ir/Detail/2022/09/28/690009/Germany-EU-have-been-handed-over-declaration-of-war

Die Sabotage der Pipelines Nord Stream (NS) und Nord Stream 2 (NS2) in der Ostsee hat den „Katastrophenkapitalismus“ unheilvoll auf eine ganz neue, giftige Ebene gehoben.

Diese Episode eines hybriden Industrie-/Handelskriegs in Form eines Terroranschlags auf die Energieinfrastruktur in internationalen Gewässern signalisiert den absoluten Zusammenbruch des Völkerrechts, das von einer „unser Weg oder die Autobahn“, „regelbasierten“ Ordnung ertränkt wird.

Der Angriff auf beide Pipelines bestand aus mehreren Sprengladungen, die in getrennten Zweigen in der Nähe der dänischen Insel Bornholm, aber in internationalen Gewässern gezündet wurden.  

Das war eine ausgeklügelte Operation, die heimlich in der geringen Tiefe der dänischen Meerenge durchgeführt wurde. Das würde U-Boote grundsätzlich ausschließen (Schiffe, die in die Ostsee einfahren, sind auf einen Tiefgang von 15 Metern begrenzt). Was potenzielle „unsichtbare“ Schiffe betrifft, so könnten diese nur mit Erlaubnis aus Kopenhagen herumschippern – da die Gewässer um Borholm mit Sensoren vollgestopft sind, was die Angst vor dem Eindringen russischer U-Boote widerspiegelt.  

Schwedische Seismologen registrierten am Montag zwei Unterwasserexplosionen – eine davon wird auf 100 kg TNT geschätzt. Es könnten jedoch bis zu 700 kg verwendet worden sein, um drei separate Pipelineknoten zu sprengen. Eine solche Menge hätte unmöglich in nur einer Fahrt mit Unterwasserdrohnen geliefert werden können, die derzeit in Nachbarländern erhältlich sind. 

Der Druck auf die Pipelines sank exponentiell. Die Rohre sind jetzt mit Meerwasser gefüllt.

Die Rohre auf NS und NS2 können natürlich repariert werden, aber kaum vor der Ankunft von General Winter. Die Frage ist, ob Gazprom – das sich bereits auf mehrere große eurasische Kunden konzentriert – sich die Mühe machen würde, insbesondere wenn man bedenkt, dass Gazprom-Schiffe einem möglichen NATO-Seeangriff in der Ostsee ausgesetzt sein könnten.

Deutsche Beamte fabulieren bereits darüber, dass NS und NS2 „möglicherweise“ „für immer“ außer Betrieb sein könnten. Die EU-Wirtschaft und die EU-Bürger benötigten diese Gasversorgung dringend. Doch die EUrokratie in Brüssel – die über die Nationalstaaten herrscht – würde nicht folgen, weil sie selbst vom Reich des Chaos, der Lügen und der Plünderung diktiert wurden. Man könnte argumentieren, dass diese Euro-Oligarchie eines Tages wegen Hochverrats angeklagt werden sollte.

So ist eine strategische Irreversibilität bereits selbstverständlich; Die Bevölkerung mehrerer EU-Staaten wird einen enormen Preis zahlen und unter diesen kurz-, mittel- und langfristigen schweren Folgen leiden.  

Cui gut? 

Die schwedische Premierministerin Magdalena Andersson räumte ein, dass es sich um „Sabotage“ handele. Die dänische Premierministerin Mette Frederiksen gab zu, „dass es kein Unfall war“. Berlin stimmt den Skandinaviern zu.

Vergleichen Sie es jetzt mit dem ehemaligen polnischen Verteidigungsminister (2005-2007) Radek Sikorski, einem Russophoben, der mit der tollwütigen US-„Analystin“ Anne Applebaum verheiratet war und fröhlich „Danke, USA“ twitterte.

Es wird kurioser und kurioser, wenn wir wissen, dass gleichzeitig mit der Sabotage die Baltic Pipe von Norwegen nach Polen teilweise geöffnet wurde, ein „neuer Gasversorgungskorridor“, der „den dänischen und polnischen Markt“ bedient: eigentlich eine kleine Angelegenheit, wenn man bedenkt, dass ihre Sponsoren vor Monaten gesponsert haben hatten Probleme, Gas zu finden, und jetzt wird es noch schwieriger, mit viel höheren Kosten.

NS2 war bereits während seiner gesamten Bauphase offen angegriffen worden. Bereits im Februar versuchten polnische Schiffe aktiv, das Fortuna-Rohrverlegeschiff daran zu hindern, NS2 fertigzustellen. Die Rohre wurden südlich von – Sie haben es erraten – Bornholm verlegt.

Die NATO ihrerseits war in der Abteilung für Unterwasserdrohnen sehr aktiv . Die USA haben Zugang zu norwegischen Langstrecken-Unterwasserdrohnen, die mit anderen Designs modifiziert werden können. Alternativ hätten auch professionelle Räumungstaucher der Marine für die Sabotage eingesetzt werden können – auch wenn die Gezeitenströmungen rund um Bornholm eine ernste Angelegenheit sind.

The Big Picture offenbart den kollektiven Westen in absoluter Panik, mit atlantischen „Eliten“, die zu allem greifen – unerhörte Lügen, Attentate, Terrorismus, Sabotage, totaler Finanzkrieg, Unterstützung von Neonazis – um ihren Abstieg in einen geopolitischen und geoökonomischen Abgrund abzuwenden. 

Die Deaktivierung von NS und NS2 stellt das endgültige Aus für jede Möglichkeit eines deutsch-russischen Abkommens über Gaslieferungen dar, mit dem zusätzlichen Vorteil, dass Deutschland auf den niedrigen Status eines absoluten US-Vasallen verbannt wird.

Das bringt uns also zu der Schlüsselfrage, welcher westliche Geheimdienstapparat die Sabotage entworfen hat. Hauptkandidaten sind natürlich der CIA und der MI6 – wobei Polen als Sündenbock eingesetzt wird und Dänemark eine sehr zwielichtige Rolle spielt: Es ist unmöglich, dass Kopenhagen nicht zumindest über die Geheimdienstinformationen „informiert“ wurde.

Vorausschauend wie immer stellten Russen bereits im April 2021 Fragen zur militärischen Sicherheit von Nord Stream.

Der entscheidende Punkt ist, dass wir möglicherweise mit dem Fall eines EU/NATO-Mitglieds konfrontiert sind, das in einen Sabotageakt gegen die führende EU/NATO-Wirtschaft verwickelt ist. Das ist ein casus belli. Abgesehen von der erschreckenden Mittelmäßigkeit und Feigheit der derzeitigen Regierung in Berlin ist klar, dass der BND – der deutsche Geheimdienst – sowie die deutsche Marine und informierte Industrielle früher oder später die Rechnung übernehmen werden.  

Dies war weit entfernt von einem isolierten Angriff. Am 22. September verübten Kiewer Saboteure einen Anschlag auf Turkish Stream. Am Tag zuvor wurden auf der Krim Marinedrohnen mit englischsprachigen Ausweisen gefunden, die verdächtigt werden, Teil des Komplotts zu sein. Hinzu kommen US-Hubschrauber, die vor Wochen die zukünftigen Sabotageknoten überflogen haben; ein britisches „Forschungsschiff“, das seit Mitte September in dänischen Gewässern herumfährt; und die NATO twitterte am selben Tag der Sabotage über das Testen „neuer unbemannter Systeme auf See“.

Zeig mir das (Benzin-)Geld

Der dänische Verteidigungsminister traf an diesem Mittwoch dringend mit dem NATO-Generalsekretär zusammen. Schließlich ereigneten sich die Explosionen ganz in der Nähe von Dänemarks ausschließlicher Wirtschaftszone (AWZ). Das kann bestenfalls als rohes Kabuki bezeichnet werden; genau am selben Tag hat die Europäische Kommission (EC), de facto das politische Büro der NATO, ihre Markenzeichen-Besessenheit vorangetrieben: weitere Sanktionen gegen Russland, einschließlich der ausfallsicheren Obergrenze für die Ölpreise.

Unterdessen werden die EU-Energiegiganten durch diese Sabotage sehr viel verlieren.

Der Appell umfasst die deutsche Wintershall Dea AG und PEG/E.ON; die niederländische NV Nederlandse Gasunie; und die französische ENGIE. Dann gibt es diejenigen, die NS2 finanziert haben: Wintershall Dea wieder sowie Uniper; Österreichische OMV; wieder ENGIE; und britisch-holländische Shell. Wintershall Dea und ENGIE sind Miteigentümer und Gläubiger. Ihre wütenden Aktionäre werden ernsthafte Antworten von einer ernsthaften Untersuchung erwarten.

Es kommt noch schlimmer: An der Front des Pipeline-Terrors gibt es keine Grenzen mehr. Russland wird nicht nur für Turk Stream, sondern auch für Power of Siberia in Alarmbereitschaft sein. Gleiches gilt für die Chinesen und ihr Labyrinth aus Pipelines, die in Xinjiang ankommen.

Unabhängig von der Methodik und den Akteuren, die auf dem Laufenden waren, ist dies – im Voraus – eine Rückzahlung für die unvermeidliche kollektive Niederlage des Westens in der Ukraine. Und eine grobe Warnung an den globalen Süden, dass sie es wieder tun werden. Doch Aktion ruft immer Reaktion hervor: Von nun an könnten auch US/UK-Pipelines in internationalen Gewässern „komische Dinge“ passieren.

Die EU-Oligarchie erreicht blitzschnell einen fortgeschrittenen Auflösungsprozess. Ihr Zeitfenster, zumindest den Versuch einer Rolle als strategisch autonomer geopolitischer Akteur zu wagen, ist nun geschlossen.

Diese EUROkraten befinden sich jetzt in einer ernsten Zwangslage. Sobald klar ist, wer die Täter der Sabotage im Baltikum sind, und sobald alle die lebensverändernden sozioökonomischen Folgen für EU-Bürger verstehen, muss das Kabuki aufhören. Einschließlich der bereits laufenden, über-lächerlichen Theorie, dass Russland seine eigene Pipeline in die Luft gesprengt hat, und das obwohl Gazprom doch einfach die Ventile für immer hätte schließen können. 

Und es kommt noch schlimmer: Gazprom droht, den ukrainischen Energiekonzern Naftofgaz wegen unbezahlter Rechnungen zu verklagen. Das würde zum Ende des Transits von russischem Gas durch die Ukraine in Richtung EU führen.  

Als ob all das nicht ernst genug wäre, ist Deutschland vertraglich verpflichtet, bis 2030 jährlich mindestens 40 Milliarden Kubikmeter russisches Gas abzunehmen.

Sag einfach nein? Das können sie nicht: Gazprom hat einen gesetzlichen Anspruch auf Bezahlung auch ohne den Transport von Gas. Das ist der Geist eines langfristigen Vertrags. Und es passiert bereits: Wegen der Sanktionen bekommt Berlin nicht genug Benzin, muss aber trotzdem zahlen.

Alle Teufel sind hier

Jetzt ist es schmerzlich klar, dass die kaiserlichen Samthandschuhe abgelegt werden, wenn es um die Vasallen geht. EU-Unabhängigkeit: verboten. Zusammenarbeit mit China: verboten. Unabhängige Handelsverbindungen mit Asien: verboten. Der einzige Ort für die EU ist die wirtschaftliche Unterwerfung unter die USA: ein kitschiger Remix von 1945-1955. Mit einer perversen neoliberalen Wendung: Wir werden Ihre industriellen Kapazitäten besitzen, und Sie werden nichts haben.

Die Sabotage von NS und NS2 ist in den imperialen feuchten Traum eingebaut, die eurasische Landmasse in tausend Stücke aufzubrechen, um eine transeurasische Konsolidierung zwischen Deutschland (das die EU repräsentiert), Russland und China zu verhindern: 50 Billionen Dollar BIP, basierend auf Kaufkraftparität (KKP) im Vergleich zu den 20 Billionen US-Dollar. 

Wir müssen auf Mackinder zurückkommen: Die Kontrolle über die eurasische Landmasse bedeutet die Kontrolle über die Welt. Die US-Eliten und ihre Trojanischen Pferde in ganz Europa werden alles tun, um ihre Kontrolle nicht aufzugeben.

„US-amerikanische Eliten“ umfassen in diesem Zusammenhang die geistesgestörte, von Strauss’schen Neocons verseuchte „Geheimdienstgemeinschaft“ und die Big Energy, Big Pharma und Big Finance, die sie bezahlen und die nicht nur vom „Forever War“-Ansatz des Deep State profitieren, sondern vor allem auch ein Vermögen machen wollen mit dem von Davos ausgeheckten Great Reset.

Die Raging Twenties begannen mit einem Mord – an General Soleimani. Das Sprengen von Pipelines ist Teil der Fortsetzung. Bis 2030 wird es einen Highway zur Hölle geben. Doch um hier Shakespeare anzuführen, die Hölle ist definitiv leer, und alle (atlantischen) Teufel sind hier.
 

Pepe Escobar ist ein unabhängiger geopolitischer Analyst und Autor. Sein neustes Buch ist Raging Twenties. Er wurde politisch von Facebook und Twitter gestrichen. Folge ihm auf Telegram .

Schmutziges Geld: Lernen sie die US-Agentin kennen, die die CIA-geführten Unruhen im Iran vorantreibt (almayadeen.net)

ORIGINAL ENGLISH:
https://english.almayadeen.net/news/politics/dirty-money:-meet-the-us-agent-driving-the-cia-led-riots-in

Der größte Farbrevolutionsversuch in der jüngeren iranischen Geschichte wird von einer Frau auf der Gehaltsliste Washingtons angeführt – und wir haben die Fakten.

Es gibt iranische Frauen, wenn auch eine Minderheit, die den obligatorischen Schleier nicht befürworten – eine legitime Beschwerde, eine eigensinnige Unzufriedenheit, auf die die Menschheit Anspruch hat. Und dann gibt es Leute, die eine betrügerische Anti-Hijab-Bewegung mit einem auf Teheran gerichteten Lauf anführen. 

Masumeh „Masih“ Alinejad-Ghomi

Lernen Sie Masih Alinejad kennen, Washingtons bevorzugte Waffe, um heute den größten Farbrevolutionsversuch im Iran anzuzetteln.

„Ich führe diese Bewegung an“, sagte Alinejad, 46, am Samstag gegenüber The New Yorker . „Das iranische Regime wird von Frauen gestürzt. Ich glaube das.“

Alinejad arbeitet von einem FBI-Unterschlupf aus und lebt seit zehn Jahren in den USA und arbeitet als Vollzeitbeschäftigte für VOA Persia – oder Voice of America, Persia – Washingtons Propaganda-Sprachrohr, das direkt vom Broadcasting Board of Governors (BBG) finanziert wird. ein Soft-Power-Arm des Imperiums, der vollständig vom US-Kongress finanziert wird und dazu bestimmt ist, aus schädlichen Narrativen zugunsten von Washingtons Korporatokratie Kapital zu schlagen.

Alinejads Aufgaben sind zahlreich: Gemütliche Fotos mit den weltweit effektivsten Pro-Kriegs-Politikern zu machen, die nur alles getan haben, um Westasien auszulöschen, wie Mike „Wir haben gelogen, wir betrogen, wir gestohlen“ Pompeo und Madeleine “ Der Preis ist es wert [irakische Kinder zu töten]“ Albright.

Aber das ist nicht alles. Zwischen 2015 und 2022 zahlte die US-Agentur für globale Medien Alinejad über 628.000 US-Dollar, um verschleierte Frauen zu belästigen, Propaganda zu verbreiten und mehr Sanktionen gegen ihr Land zu fordern (nicht sehr patriotisch). Alinejad hat alles in ihrer Macht Stehende getan, um ihr Land zu isolieren und versucht, es zu einem Paria-Staat zu machen, dem alle diplomatischen, wirtschaftlichen und politischen Privilegien in der globalen Arena verwehrt sind. Tatsächlich steht Alinejad, eine Verfechterin des Imperialismus, auf einer dicken CIA-Gehaltsliste, um zu Gewalt und Lügen aufzustacheln. 

Die neueste Erzählung, die von Alinejad ausgenutzt wird, lautet wie folgt: Die 22-jährige Mahsa Amini gerät in einem CCTV -Material in einen verbalen Streit mit einer Polizistin darüber, wie sie ihren Hijab um den Kopf gewickelt hatte. Es gibt keine Eskalation während des Streits; Die Polizistin spricht das Mädchen allein und geht weg. Innerhalb von Sekunden erstarrt die junge Frau, beugt sich und fällt über einen Stuhl, zu dem Passanten gerannt sind, um sich zu kümmern. 

Hier das Video:

Das Mädchen, das sich 2006 einer Operation am offenen Gehirn unterzogen hatte, erlitt einen Herzinfarkt, der sie ins Koma fallen ließ. Zwei Tage später wurde sie für tot erklärt, woraufhin westliche Boulevardzeitungen die iranische Polizei beschuldigten, Amini zu Tode geprügelt zu haben, was zu den Unruhen führte. 

Zuzugeben, die Unruhen gegen die Regierung angeführt zu haben, ist nur eine Feststellung. Ihre Tweets legen ihre Agenda weiter offen – die Übertragung der Erzählung von einem Tweet zum nächsten ist verwirrend.

Am 14. September, dem Tag, an dem Amini einen Herzinfarkt erlitt, erwähnte Alinejad weder Schläge noch Gewalt. Auf Twitter schrieb sie: „Amini erleidet einen Herzinfarkt, nachdem sie von der Sittenpolizei festgenommen wurde.“

Am 15. September steigert die CIA-Mitarbeiterin die Rhetorik um eine Stufe: „Diese Frau liegt im Koma, weil die Moralpolizei sie brutal festnimmt.“ Immer noch keine Erwähnung von Missbrauch, Schlägen oder körperlicher Gewalt.

Zwischen diesem Tweet und einem Kommentar kümmert sich Alinejad um ihre Chefs: „Amini liegt im Koma, nachdem sie von der Moralpolizei geschlagen wurde.“

Am 16. September, dem Tag, an dem die junge Frau für tot erklärt wurde, veröffentlichte Alinejad einen Hashtag, dem sie einen fruchtbaren Boden bereitet hatte: „#MahsaWasMurdered by the Islamic Republic’s Hijab Police in Iran.“

Auch Washingtons Lakaien waren am Werk: Einer der ersten, der die Polizei beschuldigte, Amini geschlagen zu haben, war der von Maziar Bahari gegründete IranWire.  Bahari ist ein Anti-Teheraner Exil-Iraner, der zugegeben hat, „über illegale Demonstrationen zu berichten“ und „bei der Förderung von Farbrevolutionen“ im Iran geholfen zu haben. Ein Vermögen des Imperiums.

Der zweite Twitter-Beitrag, der die falsche Erzählung verbreitete, stammte von Babak Taghvaee, einem Doppelagenten im Exil, der beschuldigt wird, sensible Informationen an die CIA und den Mossad weitergegeben zu haben; ein militärischer Mitarbeiter für Israel Hayom, Pentagon-Forschungsberichte und das vom US-Außenministerium finanzierte Radio Free Asia/Radio Liberty, das ebenfalls auf der BBG-Gehaltsliste steht. 

Mit den Hunderten von gefälschten Konten, die die Angelegenheit in den sozialen Medien verbreiteten, gewannen die Tweets massiv an Dynamik und es kam sofort zu Unruhen. Terroristische Gruppen in der Menge wurden entdeckt und mit scharfen Waffen und Sprengstoff festgenommen, Morde wurden mit dem Ziel durchgeführt, der Regierung die Schuld zu geben, und Randalierer brannten Banken und andere irrelevante staatliche Institutionen nieder und verursachten Chaos. Wohlgemerkt, die MEK war in den USA eine terroristische Organisation, bis sie 2014 von der Liste gestrichen wurde – dem Jahr, in dem Alinejad ihren Weg in die USA fand. Jetzt bringen Boulevardzeitungen „freiheitsliebende Iraner“ mit MEK-Unterstützern und -Organisatoren zusammen.

Washington hat lange versucht, die Iraner gegen ihre Regierung zu mobilisieren, entweder durch Medienpropaganda oder durch Sanktionen. Das sich zusammenbrauende Chaos ist für Alinejad ein wahr gewordener Traum, ein Nebenprodukt jahrzehntelanger Arbeit. Ein Wikileaks-Telegramm aus dem Jahr 2009 an das US-Außenministerium schrieb über eine unzufriedene Alinejad, die sich über einen „mangelnden Zusammenhalt unter den Reformisten“ beklagte, der Washingtons Pläne und Interessen behinderte.

Globale Medien, Hillary Clinton, die Open Society Foundation von Regime-Change Soros und die NED haben alle gleichzeitig die Kampagne vorangetrieben und Krokodilstränen über iranische Frauen vergossen. Wohlgemerkt, diese Entitäten haben die brutalste, patriarchalische Politik gegen Frauen auf der ganzen Welt, einschließlich in den Vereinigten Staaten, projiziert, ermöglicht und finanziert. Es gab keine Rücksicht auf palästinensische, jemenitische, irakische, libysche oder syrische Frauen, als die USA entweder bombardierten oder Waffen finanzierten, um Gesellschaften zurück in die Steinzeit zu bombardieren. Washington finanziert heute die repressivste Einheit in Westasien, „Israel“, dessen System sich auf Rassismus, Vergewaltigung und Entwurzelung stützt.

Ganz zu schweigen von den Sanktionen , die Alinejad immer wieder gegen den Iran gefordert hat, da sie „glaubt“, dass sie wirken. Sanktionen haben den Lebensstil vieler iranischer Frauen beeinträchtigt, indem sie sie von ihrem Recht auf sanitäre Einrichtungen, die Sicherung hochwertiger Ernährung und Gesundheit für ihre Kinder und die Nutzung von Ressourcen für ein gesundes Leben abgehalten haben. Nicht so feministisch, oder?

Der Hijab ist ein demokratisch gewähltes und legitimiertes Gesetz 

Vielleicht lässt uns der Missbrauch der Freiheit durch die großen Medien keinen Raum für Nachforschungen. Fakten, wenn sie effektiv vermittelt werden, sind das größte Beruhigungsmittel einer wütenden Masse: Nach dem Sturz der Regierung von Shah Mohammad Reza Pahlavi im Jahr 1979 hielt Revolutionsführer Imam Khomeini ein landesweites Referendum ab, bei dem die Menschen abstimmten, ob sie für eine islamistische Herrschaft im Iran eintraten oder nicht Verfassung. In diesem Zusammenhang haben iranische Frauen den Hijab in die Verfassung aufgenommen, und iranische Frauen haben das Recht, ihn zu widerrufen, wenn sie dies wollten. Das Gesetz ist eine demokratische Entscheidung, die von den Menschen und Frauen des Iran getroffen wird. Daher ist die Legitimität des Gesetzes noch intakt.

Die Unterstützung der Bevölkerung für das Gesetz wurde in einer nationalen Umfrage von 2014 bekräftigt, bei der Daten aus allen Provinzen des Landes gesammelt wurden und die Frage enthielt, ob sie damit einverstanden sind, dass der obligatorische Hijab für iranische Frauen eingeführt werden sollte, selbst wenn sie damit nicht einverstanden sind. Rund 19 % der Bevölkerung stimmten voll und ganz zu, 35 % stimmten nur zu und 25 % waren neutral.

Im Jahr 2021 schlug der stellvertretende iranische Parlamentssprecher Ali Motahhari vor, ein weiteres Referendum über den Schleier abzuhalten, als die Proteste wieder zunahmen und die demokratischen Werte des Staates demonstrierten, im Gegensatz zu dem, was der Westen das Land als klerikal darstellt Ödland-Diktatur.

Die Frage hier ist also: Wofür soll man kämpfen, wenn iranische Frauen selbst durch Volksabstimmungen und Demonstrationen für den Hijab sind? Wollen der Westen und seine blinden Anhänger die iranischen Frauen vor sich selbst retten?

Für eine Bevölkerung, die weitgehend mit Edward Saids Orientalismus vertraut ist , könnte diese Projektion ziemlich peinlich sein.

Die Unterwanderung und Zerrüttung einer Gesellschaft 

Im Jahr 2002 hielt der ehemalige israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu eine zweieinhalbstündige Konferenz ab, kurz bevor George Bush seine Invasion im Irak ankündigte, in der er die Vereinigten Staaten dazu aufrief, einen Regimewechsel im Iran (und im Irak, offensichtlich) und bietet eine Erklärung dafür, wie das antiimperialistische soziale Gefüge im Land abgebaut werden kann. In seiner Vision würde Fox Broadcasting „Beverly Hills 90210“ und „Melrose Place“ über ihre Fernseher für die Iraner ausstrahlen. „Das ist ziemlich subversives Zeug“, bemerkte er. „Die Kinder im Iran würden die schönen Klamotten haben wollen, die sie in diesen Shows sehen. Sie würden die Schwimmbäder und den ausgefallenen Lebensstil wollen.“

Die aktuellen Unruhen im Iran sind kein zeitlich verschobenes Ereignis, sondern eine Fortsetzung jahrelanger Störversuche von Leuten wie Alinejad und Netanjahu. Das sehr soziale Gefüge des Landes hat 1979 die westliche Gier vertrieben; Ein Stoff, der weitgehend auf kulturellem Wohlstand und Wertschätzung für Traditionen basiert, die im Laufe der Jahrhunderte gebraut wurden. Dieses Gewebe zu verschieben, würde bedeuten, die materiellen Bedingungen zu verändern. Hedonismus, Vergnügen und Materialismus sind Waffen in einer Werkzeugkiste, die verwendet werden, um Gemeinschaften in die virtuelle Versklavung zu verdummen.

Hollywood hat sich als eines der besten Werkzeuge erwiesen, um die Werte der Freiheit neu zu definieren, so effektiv, dass sogar arabische Medien westliche kulturelle Projektionen auf iranische Frauen werfen, die den obligatorischen Schleier weitgehend unterstützen.

Die Herzen mögen in die richtige Richtung gehen, aber nicht am richtigen Ort. Aktivisten in den sozialen Medien haben es sich zur Aufgabe gemacht, für die „Autonomie“ iranischer Frauen (gemäß ihren Standards und Bedingungen) einzutreten, ungeachtet dessen, dass dies möglicherweise nicht mit der Natur ihres Staates oder ihrer Gesellschaft vereinbar ist.

Wenn wir iranischen Frauen wirklich helfen und sie unterstützen wollen, müssen wir uns zuerst unsere kulturellen Projektionen bewusst machen – unterstützen wir wirklich ihren Kampf oder sagen wir ihnen, wie sie ihr Leben leben sollen? Werden wir einer Gesellschaft, die stolz und emotional an ihre Kultur gebunden ist, gerecht, wenn wir staatlich finanzierten Boulevardzeitungen folgen, die versuchen, das eigentliche Gefüge einer antiimperialistischen Gesellschaft zu demontieren, die sich so progressiv entwickelt hat?

Es ist nicht sehr vorhersehbar, wann sich der Nebel der Propaganda lichten wird, damit wir die Dinge frei von der künstlichen Wut wahrnehmen können, die die Medien von Millionen aufbringen konnten.