Ein Großteil der Welt steht ambivalent zum Ukrainekrieg. Und das zu Recht – von Radha Stirling (Telepolis)
Medienbericht: Lehrern in den durch Kiew zurückeroberten Gebieten drohen 8 – 15 Jahre Haft
Die Ukraine hat in den zurückeroberten Gebieten der Region Charkow nichts Dringenderes zu tun, als sich an „pro-russischen“ Zivilisten zu rächen. Medienberichten zufolge sind Lehrer der örtlichen Schulen massenhaft festgenommen worden. Eine hohe Regierungsbeamtin kündigt nun hohe Gefängnisstrafen für sie an.
In den durch die Ukraine am Wochenende zurückeroberten Gebieten der Region Charkow wurden Berichten ukrainischer Medien zufolge zahlreiche russische und ukrainische Lehrer festgenommen, die seit dem 1. September Kinder an den örtlichen Schulen nach dem russischen Lehrplan unterrichteten.
Die ukrainische Nachrichtenplattform Stranahat am Montag die stellvertretende Ministerpräsidentin Irina Wereschtschuk befragt, welches Schicksal die verhafteten Pädagogen erwartet.
Nach Angaben von Wereschtschuk werden diejenigen der Festgenommenen, die über die russische Staatsangehörigkeit verfügen, nach Artikel 438 des ukrainischen Strafgesetzbuchs (Verletzung der Gesetze und Gebräuche des Krieges) verurteilt werden. Die darin vorgesehene Sanktion sieht ausschließlich Strafhaft vor – zwischen acht und zwölf Jahren. Wereschtschuk im Gespräch mit Strana:
„Sie haben ein Verbrechen gegen unseren Staat begangen. Wir haben mehrfach russische Bürger gewarnt, die sich bereit erklärt haben, in das Hoheitsgebiet der Ukraine zu kommen und hier gesetzlich verbotene Aktivitäten durchzuführen. Natürlich wird das Strafmaß für sie vom Gericht festgelegt, aber es gibt immer noch eine gewisse Anzahl russischer Staatsbürger auf dem Territorium unseres Staates, die in die vorübergehend besetzten Gebiete gekommen sind und definitiv bestraft werden, wenn sie unser Territorium nicht unverzüglich verlassen.“
Sie stellte klar, dass die russischen Lehrer nicht für einen Gefangenenaustausch in Frage kämen:
„Niemand wird sie als Kriegsgefangene betrachten, da sie keine Kombattanten sind und die Genfer Konventionen den Austausch von Kriegsgefangenen nicht vorsehen.“
Die ukrainischen Lehrkräfte, die sich bereit erklärt haben, im Rahmen des russischen Programms zu unterrichten, werden ebenfalls mit dem Gesetz konfrontiert werden – wegen Kollaboration mit dem Feind. Dafür sieht Art. 111 des Ukrainischen Strafgesetzbuchs eine Freiheitsstrafe zwischen 12 und 15 Jahren vor.
Mehrere ukrainische extremistische Telegram-Kanäle mit großer Reichweite rufen zur Gewalt gegen „Kollaborateure“ auf, während ukrainische Offizielle als erste amtliche Handlung in den zurückeroberten Ortschaften des Charkower Gebiets „Filtermaßnahmen“ ankündigen. In dieser Atmosphäre häufen sich Augenzeugenberichte über Repressalien und Willkür. So sollen dem vorübergehenden Leiter der militärisch-zivilen Verwaltung des Gebiets Charkow, Witalij Gantschew, zufolge bereits Menschen in den Städten Kupjansk und Weliki Burluk durch Nationalisten erschossen worden sein. Unabhängig lassen sich diese Informationen derzeit nicht prüfen.
Nachtrag 22 Uhr: Eine Quelle in der pro-russischen militärisch-zivilen Gebietsverwaltung teilte mit, dass es in der Region Charkow keine russischen Lehrer gebe, die für den Unterricht nach dem russischen Lehrplan belangt werden könnten. Was jedoch mit den einheimischen Lehrern geschieht, die mit Russland kooperieren und bereit waren, nach der neuen Methodik zu unterrichten, ist derzeit nicht bekannt. Dies berichtet der Telegram-Kanal „Na samom dele w Charkowe“.
https://pressefreiheit.rtde.tech/europa/148728-medienbericht-lehrern-aus-durch-kiew/
Zweites „Butscha“ in Planung? Leiter der Region Charkow berichtet über Massaker an Zivilisten
Die Positionen der russischen Streitkräfte wurden abgezogen, um das Leben der Soldaten zu bewahren, sagte der Leiter der staatlichen Verwaltung der Region Charkow, Witali Gantschew. Ihm zufolge ist ein großer Teil der Region von nationalistischen Formationen und westlichen Söldnern übernommen worden.
„Wenn wir über die Kräfte sprechen, die in die Gegenoffensive der ukrainischen Armee verlegt wurden, so waren sie unseren Truppen etwa achtmal überlegen. Um unser Personal zu schonen, wurde die Entscheidung getroffen, sich zurückzuziehen und neu zu formieren“, so Gantschew.
Er fügte hinzu, dass die Situation in Richtung Charkow schwierig sei. Menschen haben ihm berichtet, dass in Kupiansk und Weliki Burluk das ukrainische Militär durch die Straßen fahre, Menschen erschieße und alles mit Kameras filme. Gantschew sagte: „Ich gehe davon aus, dass diese Städte gesäubert werden und dann wird es so dargestellt, dass die Einheimischen von russischen Soldaten gequält worden wären – und Leichen auf der Straße liegen.“
Unabhängig lassen sich diese Informationen derzeit nicht prüfen.
Der Shanghai Cooperation Organization Gipfel in Samarkand: Dialog und Zusammenarbeit in einer vernetzten Welt (Global Times)
https://www.globaltimes.cn/page/202209/1275096.shtml
Das 22. Treffen des Rates der Staatsoberhäupter der Shanghai Cooperation Organization (SCO) findet vom 15. bis 16. September in der historischen Stadt Samarkand, Usbekistan, statt. Wie die SCO-Mitgliedstaaten zusammenarbeiten werden, um die dringendsten globalen und regionalen Herausforderungen anzugehen, erhält weltweite Aufmerksamkeit. Im Countdown zum SCO-Gipfel in Samarkand hat der Präsident der Republik Usbekistan, Shavkat Mirziyoyev, einen unterzeichneten Artikel für die Global Times über seine Erwartungen geschrieben, dass die SCO als eine der jüngsten internationalen Organisationen, die ein Modell für erfolgreiche regionale Zusammenarbeit verwirklicht hat, dies tun wird einen neuen Beitrag zur Lösung der akuten politischen und wirtschaftlichen Probleme zu leisten, vor denen die internationale Gemeinschaft von heute steht.
Usbekistans Vorsitz in der Shanghai Cooperation Organization (SCO) ist in eine dynamische Zeit eingetreten, die mit verschiedenen Ereignissen und Trends behaftet ist – die Zeit des „historischen Bruchs“, wenn eine Ära zu Ende geht und eine andere beginnt – bisher unvorhersehbar und unbekannt.
Das moderne System der internationalen Zusammenarbeit, das auf universellen Prinzipien und Normen beruht, ist ins Wanken geraten. Einer der Hauptgründe dafür ist eine tiefe Vertrauenskrise auf globaler Ebene, die wiederum eine geopolitische Konfrontation und die Gefahr einer Wiederbelebung von Stereotypen des Blockdenkens provoziert hat. Dieser Prozess der gegenseitigen Entfremdung erschwert die Rückkehr der Weltwirtschaft zu ihrem früheren Entwicklungspfad und die Wiederherstellung globaler Lieferketten.
Die anhaltenden bewaffneten Konflikte in verschiedenen Teilen der Welt haben die Handels- und Investitionsströme destabilisiert und die Probleme der Gewährleistung der Ernährungs- und Energiesicherheit verschärft.
Gleichzeitig haben globale Klimaschocks, die zunehmende Verknappung natürlicher Ressourcen einschließlich Wasser, ein Rückgang der Artenvielfalt und die Ausbreitung gefährlicher Infektionskrankheiten die Verwundbarkeit unserer Gesellschaften wie nie zuvor offengelegt. Sie führen zur Zerstörung existenzieller Gemeingüter, bedrohen die Lebensgrundlagen der Menschen und reduzieren Einkommensquellen.
Unter diesen Umständen ist es offensichtlich, dass kein Land allein hoffen kann, diese globalen Risiken und Herausforderungen zu vermeiden oder gar zu bewältigen.
Es gibt nur einen Ausweg aus der gefährlichen Spirale der Probleme in einer vernetzten Welt, in der wir alle heute leben – durch einen konstruktiven Dialog und eine multilaterale Zusammenarbeit, die auf Rücksichtnahme und Achtung der Interessen aller basiert. Gerade in Krisenzeiten müssen alle Länder – ob groß, mittel oder klein – ihre engstirnigen Interessen aufgeben und sich auf gegenseitige Interaktion konzentrieren, sich vereinen und die gemeinsamen Anstrengungen und Möglichkeiten zur Abwehr von Bedrohungen und Herausforderungen verstärken Frieden, Sicherheit und nachhaltige Entwicklung, die uns alle betreffen.
Effektive internationale Zusammenarbeit macht die Welt stabiler, berechenbarer und wohlhabender. Dies ist der praktikabelste, zugänglichste und naheliegenste Weg, um gemeinsame Probleme der Zeit zu lösen, sowie eine universelle Versicherungspolice gegen zukünftige Herausforderungen und Schocks.
Ein Modell für erfolgreiche regionale Zusammenarbeit
Die internationale Zusammenarbeit im Interesse aller ist ohne multilaterale Institutionen nicht möglich. Trotz gewisser Mängel dienen sie weiterhin als die wichtigsten Akteure der Interaktion zwischen Ländern – auf regionaler und globaler Ebene. Internationale und regionale Organisationen helfen den Ländern, Unterschiede zu überwinden und das gegenseitige Verständnis zu stärken, die politische und wirtschaftliche Zusammenarbeit zu entwickeln, den Handel auszuweiten und den kulturellen und humanitären Austausch anzuregen.
Dies sind die Ziele, die von einer der jüngsten multilateralen Institutionen – der Shanghai Cooperation Organisation – verfolgt werden. Tatsächlich handelt es sich um eine einzigartige zwischenstaatliche Struktur, die es geschafft hat, Länder mit unterschiedlichen kulturellen und zivilisatorischen Kodizes, ihren eigenen außenpolitischen Richtlinien und nationalen Entwicklungsmodellen zu vereinen. In einer relativ kurzen historischen Periode hat die SCO einen langen Weg zurückgelegt und ist zu einem integralen Bestandteil der modernen globalen politischen und wirtschaftlichen Weltordnung geworden.
Heute ist die SCO-Familie die weltweit größte regionale Organisation, die einen riesigen geografischen Raum und etwa die Hälfte der Bevölkerung unseres Planeten vereint.
Die Grundlage für die internationale Attraktivität von SCO ist sein Nicht-Block-Status, Offenheit, keine negative Ausrichtung auf Drittländer oder andere internationale Organisationen, Gleichheit und Achtung der Souveränität aller Teilnehmer, Weigerung, sich in innere Angelegenheiten einzumischen, sowie die Verhinderung politischer Konfrontation und ungesunde Rivalität.
Das Erfolgskonzept der SCO ist die Förderung vielfältiger Kooperationen durch die Gewährleistung regionaler Sicherheit.
Tatsächlich wurde die Shanghai Cooperation Organization aufgefordert, im Namen von Frieden, Zusammenarbeit und Fortschritt ein Anziehungspunkt ohne Trennlinien zu werden.
Daher wächst die Zahl der Staaten, die bereit sind, mit der SOZ zusammenzuarbeiten, von Jahr zu Jahr, was sich besonders im Zusammenhang mit der Transformation des modernen Systems der internationalen und regionalen Beziehungen bemerkbar macht.
Der wirtschaftliche Wert der SCO wird durch die Autarkie ihres Raumes erhöht, in dem es weltweit sich dynamisch entwickelnde Volkswirtschaften mit enormem menschlichem, intellektuellem und technologischem Potenzial und der Existenz großer Mengen ungenutzter natürlicher Ressourcen gibt.
Heute hat das Gesamt-BIP der SOZ-Mitgliedsstaaten etwa ein Viertel des globalen Werts erreicht. Dies ist bereits ein sehr solider Beitrag zur globalen nachhaltigen Entwicklung einer regionalen Organisation, die gerade ihre 20-Jahres-Grenze überschritten hat.
In einer Welt mit neuen Herausforderungen und Chancen hat die SCO hervorragende Aussichten für Transformation und Wachstum, nicht nur durch quantitative Auffüllung, sondern auch durch die Erschließung neuer strategischer Vektoren. Dies sind Verkehr und Konnektivität, Energie, Ernährungs- und Umweltsicherheit, Innovationen, digitale Transformation und grüne Wirtschaft.
Usbekistans Vorsitz: Gemeinsamer Erfolg durch gemeinsame Entwicklung
In Anerkennung der verantwortungsvollen Mission des Vorsitzes der SOZ hat sich die Republik Usbekistan auf die Strategie verlassen, die Entwicklung der Organisation voranzutreiben, indem sie neue Horizonte für die Zusammenarbeit eröffnet und die Nutzung unerschlossener Reserven einleitet jedes seiner Mitglieder hat.
Unser Slogan lautet: „Die SCO ist stark, wenn jeder von uns stark ist.“ Bei der Umsetzung haben wir ernsthafte Anstrengungen unternommen, um die Organisation von innen noch stärker und von außen attraktiver für unsere internationalen Partner zu machen.
Auf den Plattformen von mehr als 80 Großveranstaltungen, die im Laufe des Jahres stattfanden, wurde eine umfassende Agenda für die SCO erstellt – ausgehend von den Themen des weiteren Ausbaus der Zusammenarbeit im Sicherheitsbereich, der Stärkung der Verkehrs- und Wirtschaftskonnektivität und der Positionierung der Organisation auf der internationalen Bühne auf der Suche nach neuen Wegen und Entwicklungspunkten.
Alle diese vielversprechenden Richtungen der Zusammenarbeit für die SCO in dieser neuen Phase ihrer historischen Entwicklung spiegeln sich in mehr als 30 konzeptionellen Programmen, Vereinbarungen und Entscheidungen wider, die während unserer Amtszeit als Leiter vorbereitet wurden.
Darüber hinaus ist der Vorsitz Usbekistans in der SOZ eine logische Fortsetzung eines aktiven und offenen außenpolitischen Kurses, den unser Land in den letzten sechs Jahren verfolgt hat. Diese Politik wird vor allem in Zentralasien, dem geografischen Kern der SCO, verkörpert, wo jetzt positive und unumkehrbare Prozesse der Stärkung von guter Nachbarschaft und Zusammenarbeit stattfinden.
Alle SCO-Mitgliedsstaaten sind unsere engsten Nachbarn, Freunde und strategischen Partner.
Der Vorsitz hat uns eine gute Gelegenheit geboten, die multilaterale Zusammenarbeit weiter zu stärken und die bilaterale Zusammenarbeit mit jedem von ihnen auszubauen sowie neue Ziele für eine noch tiefere Partnerschaft zu setzen.
Ich bin voller Zuversicht, dass es für die SCO wichtig und notwendig ist, ihre Erfolgsgeschichte mit Afghanistan zu teilen. Dieses Land ist ein integraler Bestandteil des größeren SCO-Raums. Das afghanische Volk braucht heute mehr denn je gute Nachbarn und ihre Unterstützung. Es ist unsere moralische Verpflichtung, ihnen eine helfende Hand zu reichen, ihnen wirksame Wege zur Überwindung der jahrelangen Krise anzubieten, indem sie das sozioökonomische Wachstum des Landes und seine Einbindung in regionale und globale Entwicklungsprozesse fördern.
Afghanistan hat jahrhundertelang die Rolle eines Puffers in den historischen Konfrontationen globaler und regionaler Mächte gespielt und sollte eine neue friedliche Mission zur Verbindung von Zentral- und Südasien versuchen.
Der Bau des transafghanischen Korridors könnte zu einem Symbol einer solchen für beide Seiten vorteilhaften interregionalen Zusammenarbeit werden. Es ist auch wichtig zu verstehen, dass wir durch die Umsetzung gemeinsamer Infrastrukturprojekte wie der Eisenbahnstrecke Termez – Mazar-i-Sharif – Kabul – Peschawar nicht nur sozioökonomische Probleme, Transport- und Kommunikationsprobleme lösen, sondern auch einen wesentlichen Beitrag zur Sicherung der Regionalität leisten Sicherheit.
Indem wir unsere Positionen einander näher bringen, können wir gemeinsam eine neue SCO-Agenda für ein friedlicheres, stabileres und wohlhabenderes Afghanistan entwickeln. Nur so können wir einen wirklich stabilen und nachhaltigen SCO-Raum mit unteilbarer Sicherheit schaffen.
„Samarkand Spirit“ – die Verkörperung von Zusammenarbeit, gegenseitigem Verständnis und Freundschaft
Nach einer dreijährigen Pandemiepause, die zu ernsthaften Störungen der Handels-, Wirtschafts- und Industriebeziehungen geführt hat, müssen die Länder und Völker der SCO direkt kommunizieren.
Die antike Stadt Samarkand, das Juwel der Großen Seidenstraße, ist bereit, die Führer von 14 Ländern mit neuen bahnbrechenden Vorschlägen und Initiativen willkommen zu heißen, die dem Wohl und Wohlstand der SCO und jedem ihrer Mitglieder dienen sollen.
Es besteht kein Zweifel, dass diese legendäre Stadt ein weiteres Kapitel der SCO-Erfolgsgeschichte aufschlagen wird. Das glorreiche historische Erbe von Samarkand wird dazu beitragen.
Seit vielen Jahrhunderten verbindet diese Stadt Länder von Europa bis China und verschmilzt Nord und Süd sowie Ost und West zu einem einzigen Knotenpunkt.
Historisch gesehen war Samarkand ein Schmelztiegel von Ideen und Wissen, das „Kochen“ war ein gemeinsames Ziel, besser zu leben, erfolgreicher zu sein und glücklicher zu werden. Und jeder hat gewusst, dass die freundlichen Nachbarn die Hälfte Ihres Reichtums sind, Sie selbst sind ein Segen für sie, weil Sie wissen, dass Zusammenarbeit, Handel, Schaffen, Wissenschaft, Kunst und die besten Ideen gut tun, bereichern und Völker verbinden.
Diese einzigartigen Qualitäten von Samarkand, das heute über eine moderne und sich dynamisch entwickelnde Infrastruktur verfügt, machen es zur am besten geeigneten und gefragtesten Plattform für gemeinsame Diskussionen, die nach notwendigen Antworten auf regionale und globale Herausforderungen suchen.
Die Integrität und Vernetzung der Menschheit sind derart, dass die meisten Herausforderungen nicht nur auf regionaler Ebene, sondern auch auf globaler Ebene gemeinsame Arbeit erfordern.
Aufgrund der Erfahrung unserer langjährigen gemeinsamen Arbeit sind wir zuversichtlich, dass der SCO-Gipfel in Samarkand ein Beispiel dafür geben wird, wie wir einen neuen, integrativen Dialog auf der Grundlage der Prinzipien gegenseitigen Respekts, Vertrauens und konstruktiver Zusammenarbeit zum Wohle beginnen können von gemeinsamer Sicherheit und Wohlstand.
Samarkand kann zur Plattform werden, die Staaten mit unterschiedlichen außenpolitischen Prioritäten vereinen und versöhnen kann.
Historisch gesehen wurde die Welt, auf die man von Samarkand aus blickt, eher als eins und unteilbar denn als fragmentiert angesehen. Dies ist in der Tat die Essenz des einzigartigen Phänomens des „Samarkand-Geistes“, der als Grundlage für ein grundlegend neues Format internationaler Interaktion dienen kann, auch innerhalb der Shanghai Cooperation Organization.
Der „Geist von Samarkand“ soll auf natürliche Weise den „Geist von Shanghai“ ergänzen, dank dessen sich unsere Länder vor mehr als 20 Jahren entschieden haben, eine neue und heiß begehrte Organisation zu gründen.
Deshalb sind wir zuversichtlich, dass wir in Samarkand Zeuge der Geburt einer neuen Etappe im Leben der SCO werden – die Zahl ihrer Mitglieder wird wachsen und ihre zukünftige Agenda wird festgelegt, und das ist von hohem Symbolwert.
Wir sind voller Optimismus und davon überzeugt, dass die Beschlüsse des bevorstehenden Gipfeltreffens der Shanghai Cooperation Organization einen realisierbaren Beitrag zur Stärkung des Dialogs, des gegenseitigen Verständnisses und der Zusammenarbeit sowohl auf regionaler als auch auf globaler Ebene leisten werden.
Serbien und Türkei setzen weiter auf Handel mit Russland
Während in den westlichen Staaten infolge der Sanktionen gegen Moskau die Wirtschaftsbeziehungen mit Russland fast zum Erliegen gekommen sind, setzen Serbien und die Türkei weiterhin auf Handel mit dem Land. Ankara erzielte im August gar Exporte dorthin in Rekordhöhe.
Als einziges NATO-Land setzt die Türkei keine der Sanktionen des Westens gegen Russland um. Auch das Westbalkanland Serbien hat sich den Strafmaßnahmen Brüssels gegen Moskau nicht angeschlossen. Stattdessen floriert der Handel zwischen der Türkei und Russland wie nie zuvor. Wie aus den aktuellen Daten der türkischen Versammlung der Exporteure hervorgeht, hatte das Volumen der türkischen Ausfuhren nach Russland allein im August 738 Millionen US-Dollar überschritten.
Wie die russische Nachrichtenagentur TASS berichtet, seien das 87,2 Prozent mehr als im Vorjahresmonat. Der türkische Handelsverband teilte demnach mit: „Im August hat die Türkei einen absoluten Rekord bei den Exporten nach Russland aufgestellt.“
Seit Ankara den Unternehmen erlaubt, die Lücke zu füllen, die der Exodus westlicher Unternehmen aus Russland hinterlassen hat, sind die Exportaktivitäten rasch gestiegen. Im vergangenen Monat hatten die zwei Länder sogar einen Fahrplan für die wirtschaftliche Zusammenarbeit unterzeichnet, der vorsieht, den bilateralen Handelsumsatz auf 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr zu steigern. Ankara und Moskau hatten außerdem vereinbart, den russischen Rubel als Währung für den bilateralen Handel einzuführen, auch für russische Erdgaslieferungen.
Bei einem Treffen mit dem türkischen Staatschef Recep Tayyip Erdoğan im August wies der russische Präsident Wladimir Putin darauf hin, dass das Handelsvolumen zwischen Moskau und Ankara zunehme. Im vergangenen Jahr sei es um fast 60 Prozent gestiegen, und in den ersten fünf Monaten 2022 habe sich das Handelsvolumen verdoppelt.
Auch der Flugverkehr zwischen der Türkei und Russland ist nicht zum Erliegen gekommen. Täglich starten in Istanbul, Ankara und dem populären türkischen Reiseziel Antalya Dutzende Maschinen zu russischen Flughäfen.
Serbiens Fluggesellschaft Air Serbia fliegt weiterhin Richtung Moskau
Ähnliches kann man derzeit am Flughafen Nikola Tesla in der serbischen Hauptstadt Belgrad beobachten. Bereits im Frühling hatten offizielle Zahlen gezeigt, dass die Fluggesellschaft Air Serbia, mehrheitlich im Staatsbesitz, ihre Kapazität auf der Strecke Moskau-Belgrad um 50 Prozent gesteigert hatte. So gibt es mehrere Flüge pro Tag – entweder als Direktverbindung nach Moskau oder mit Umstieg in Istanbul. Belgrad hatte sich nach dem Beginn der russischen Militäroperation in der Ukraine dem von westlichen Staaten gegen Russland verhängten Flugverbot nicht angeschlossen.
Auch der Handelsumsatz zwischen Serbien und Russland ist nach Angaben des russischen Ministeriums für wirtschaftliche Entwicklung in diesem Jahr stetig gewachsen und hat gar das historische Niveau des letzten Jahres übertroffen. In einer Erklärung der Behörde heißt es: „Im vergangenen Jahr stieg der bilaterale Handelsumsatz um 9,7 Prozent und erreichte mit 2,3 Milliarden US-Dollar einen historischen Höchststand. Nach den Ergebnissen der ersten sieben Monate des laufenden Jahres bleibt die positive Dynamik erhalten – der Handel ist bis jetzt um 10,2 Prozent gewachsen.“
Kurz vor dem Sommer hatte Belgrad einen neuen Gas-Deal mit Moskau abgeschlossen. Der serbische Präsident Aleksandar Vučić hatte damals von einem „extrem günstigen“ Erdgasvertrag gesprochen, der seinem Land für die nächsten drei Jahre kontinuierliche Lieferungen russischer Energie sichern soll.
Krieg in der Ukraine: Der Westen treibt die Eskalation auf die Spitze – von Gilbert Doctorow (Global Bridge)
Der in Brüssel ansäßige Beobachter der geopolitischen Lage Gilbert Doctorow analysiert die Reaktionen Russlands auf das Treffen der sogenannten „Ukraine-Kontaktgruppe“ auf der US Air Base Ramstein in Deutschland und dessen unter Leitung des US-amerikanischen Aussenministers Antony Blinken zustande gekommenen – erneut äusserst provokativen – Beschlüsse. Ein Atomkrieg wird immer wahrscheinlicher.
weiterlesen hier:
https://cutt.ly/RCL5YJs
Doku: Inferno Ukraine
Die internationale Eskalation des Konflikts in der Ukraine hat eine moderne und vollständig aktualisierte Version dessen geliefert, was schon immer als das erste große Opfer des Krieges galt: die Wahrheit. Inmitten von falschen Flaggen, Fake News und Zensur jeglicher Art erweist sich der Informationskrieg gegen Russland als mindestens genauso wichtig wie der an der blutigen Front ausgefochtene Krieg.
In der Reportage „Inferno Ukraine“ hat sich das italienische Online-Magazin L’Antidiplomatico die schwierige Aufgabe gestellt, Täuschungen und Auslassungen von Informationen über die Auseinandersetzungen in der Ukraine aufzudecken – also das zu liefern, was die westlichen Medien nicht berichten. Eine Stunde voller Zeugenaussagen, historischer Rückblicke, politischer und wirtschaftlicher Analysen über das, was von einem auf die Ukraine beschränkten Bürgerkrieg immer mehr zu einer großen Bedrohung für Italien und ganz Europa wird: die Legitimierung des Nazismus.
LINK ZUM VIDEO
Das Gespenst von Deutschland geht um. Um der imaginären russischen Bedrohung für Westeuropa zu begegnen, wird Deutschland eine erweiterte, militarisierte EU anführen – Von Diana Johnstone in Paris (Consortium News)
https://consortiumnews.com/2022/09/12/diana-johnstone-the-specter-of-germany-is-rising/
Die Europäische Union rüstet sich für einen langen Krieg gegen Russland, der den wirtschaftlichen Interessen und der sozialen Stabilität Europas eindeutig zuwiderläuft. Ein Krieg, der scheinbar irrational ist – wie viele andere auch – hat tiefe emotionale Wurzeln und beansprucht eine ideologische Rechtfertigung. Solche Kriege sind schwer zu beenden, weil sie sich außerhalb der Grenzen der Rationalität bewegen.
Jahrzehntelang, nachdem die Sowjetunion in Berlin einmarschiert war und das Dritte Reich entscheidend besiegt hatte, sorgte sich die sowjetische Führung um die Gefahr eines „deutschen Revanchismus“. Da der Zweite Weltkrieg als deutsche Rache für den verpassten Sieg im Ersten Weltkrieg angesehen werden konnte, könnte der aggressive deutsche Drang nach Osten nicht wieder aufleben, vor allem, wenn er von den Angloamerikanern unterstützt wurde? In amerikanischen und britischen Machtzirkeln hatte es immer eine Minderheit gegeben, die Hitlers Krieg gegen die Sowjetunion gerne zu Ende geführt hätte.
Nicht der Wunsch nach einer Ausbreitung des Kommunismus, sondern die Notwendigkeit einer Pufferzone, um solchen Gefahren vorzubeugen, war die Hauptmotivation für das anhaltende politische und militärische Vorgehen der Sowjetunion gegen die Länder von Polen bis Bulgarien, die die Rote Armee der Nazi-Besatzung entrissen hatte.
Diese Besorgnis schwand Anfang der 1980er Jahre erheblich, als eine junge deutsche Generation in Friedensdemonstrationen gegen die Stationierung nuklearer „Euromissiles“ auf die Straße ging, die das Risiko eines Atomkriegs auf deutschem Boden erhöhen könnten. Diese Bewegung schuf das Bild eines neuen friedlichen Deutschlands. Ich glaube, dass Michail Gorbatschow diesen Wandel ernst genommen hat.
Am 15. Juni 1989 kam Gorbatschow nach Bonn, der damals bescheidenen Hauptstadt eines trügerisch bescheidenen Westdeutschlands. Offenbar erfreut über den warmen und freundlichen Empfang, hielt Gorbatschow an, um den Menschen in dieser friedlichen Universitätsstadt, die Schauplatz großer Friedensdemonstrationen gewesen war, die Hand zu schütteln.
Ich war dabei und erlebte seinen ungewöhnlich warmen, festen Händedruck und sein eifriges Lächeln. Ich habe keinen Zweifel daran, dass Gorbatschow aufrichtig an ein „gemeinsames europäisches Haus“ glaubte, in dem Ost- und Westeuropa glücklich nebeneinander leben könnten, vereint durch eine Art demokratischen Sozialismus.
Gorbatschow ist vor zwei Wochen, am 30. August, im Alter von 91 Jahren gestorben. Sein Traum von einem gemeinsamen europäischen Haus“, in dem Russland und Deutschland glücklich zusammenleben könnten, wurde schon bald durch die Zustimmung der Clinton-Regierung zur NATO-Osterweiterung auf fatale Weise untergraben. Doch am Tag vor Gorbatschows Tod machten führende deutsche Politiker in Prag jede Hoffnung auf ein solches Happy End zunichte, indem sie ihre Führungsrolle in einem Europa proklamierten, das sich dem Kampf gegen den russischen Feind verschrieben hat.
Dabei handelte es sich um Politiker eben jener Parteien – der SPD und der Grünen -, die in den 1980er Jahren an der Spitze der Friedensbewegung standen.
Das deutsche Europa muss sich nach Osten ausdehnen
Der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz ist ein farbloser SPD-Politiker, aber seine Rede am 29. August in Prag war von aufrührerischer Bedeutung. Scholz forderte eine erweiterte, militarisierte Europäische Union unter deutscher Führung. Er behauptete, dass die russische Operation in der Ukraine die Frage aufwerfe, „wo in Zukunft die Trennlinie zwischen diesem freien Europa und einer neoimperialen Autokratie verlaufen wird.“ Wir können nicht einfach zusehen, wie freie Länder von der Landkarte getilgt werden und hinter Mauern oder eisernen Vorhängen verschwinden.“
(Anm.: Der Konflikt in der Ukraine ist eindeutig das unvollendete Ergebnis des Zusammenbruchs der Sowjetunion, das durch böswillige Provokationen von außen noch verschärft wurde. Wie im Kalten Krieg werden Moskaus Abwehrreaktionen als Vorboten einer russischen Invasion in Europa und damit als Vorwand für Aufrüstung gedeutet.)
Um dieser imaginären Bedrohung zu begegnen, wird Deutschland eine erweiterte, militarisierte EU anführen. Zunächst sagte Scholz vor seinem europäischen Publikum in der tschechischen Hauptstadt: „Ich setze mich für die Erweiterung der Europäischen Union um die Staaten des westlichen Balkans, die Ukraine, Moldawien und langfristig auch Georgien ein“. Die Befürchtung, dass Russland die Trennlinie nach Westen verschiebt, ist etwas seltsam, während man gleichzeitig plant, drei ehemalige Sowjetstaaten aufzunehmen, von denen einer (Georgien) geografisch und kulturell sehr weit von Europa entfernt ist, aber vor der Haustür Russlands liegt.
Auf dem „westlichen Balkan“ produzieren Albanien und die vier äußerst schwachen Reststaaten des ehemaligen Jugoslawiens (Nordmazedonien, Montenegro, Bosnien-Herzegowina und das weitgehend nicht anerkannte Kosovo) hauptsächlich Emigranten und sind weit von den wirtschaftlichen und sozialen Standards der EU entfernt. Kosovo und Bosnien sind militärisch besetzt und de facto NATO-Protektorate. Serbien, das solider ist als die anderen, zeigt keine Anzeichen dafür, dass es seine vorteilhaften Beziehungen zu Russland und China aufgeben wird, und die Begeisterung der Serben für „Europa“ hat nachgelassen.
Durch die Aufnahme dieser Mitgliedstaaten werde „eine stärkere, souveränere, geopolitische Europäische Union“ erreicht, so Scholz. Ein „geopolitischeres Deutschland“ trifft es eher.
Bei der Osterweiterung der EU stehe Deutschland „in der Mitte“ und werde alles tun, um alle zusammenzuführen. Neben der Erweiterung fordert Scholz daher „einen schrittweisen Übergang zu Mehrheitsentscheidungen in der gemeinsamen Außenpolitik“, um die heute erforderliche Einstimmigkeit zu ersetzen.
Was das bedeutet, dürfte den Franzosen klar sein. In der Vergangenheit haben die Franzosen die Konsensregel verteidigt, um nicht in eine Außenpolitik hineingezogen zu werden, die sie nicht wollen. Die französischen Staats- und Regierungschefs haben das mythische „deutsch-französische Paar“ als Garant der europäischen Harmonie hochgehalten, vor allem um die deutschen Ambitionen unter Kontrolle zu halten.
Aber Scholz sagt, er wolle keine „EU der exklusiven Staaten oder Direktorien“, was die endgültige Scheidung dieses „Paares“ impliziert. Bei einer EU mit 30 oder 36 Staaten, so Scholz, sei „schnelles und pragmatisches Handeln gefragt“. Und er ist sich sicher, dass der deutsche Einfluss auf die meisten dieser armen, verschuldeten und oft korrupten neuen Mitgliedstaaten die erforderliche Mehrheit finden wird.
Frankreich hat immer auf eine von der NATO getrennte EU-Sicherheitstruppe gehofft, in der das französische Militär eine führende Rolle spielen würde. Doch Deutschland hat andere Vorstellungen. „Die NATO bleibt der Garant für unsere Sicherheit“, sagte Scholz und freute sich, dass Präsident Biden „ein überzeugter Transatlantiker“ sei.
„Jede Verbesserung, jede Vereinheitlichung der europäischen Verteidigungsstrukturen im Rahmen der EU stärkt die NATO“, sagte Scholz. „Deutschland wird deshalb gemeinsam mit anderen EU-Partnern dafür sorgen, dass die geplante schnelle Eingreiftruppe der EU im Jahr 2025 einsatzbereit ist und dann auch ihren Kern bilden wird.
Dazu bedarf es einer klaren Kommandostruktur. Deutschland werde sich dieser Verantwortung stellen, „wenn wir 2025 die Führung der schnellen Eingreiftruppe übernehmen“, so Scholz. Es ist bereits beschlossen, dass Deutschland Litauen mit einer schnell verlegbaren Brigade und die NATO mit weiteren Kräften in hoher Bereitschaft unterstützen wird.
Dienen, um zu führen … Wo?
Kurz gesagt, Deutschlands militärische Aufrüstung wird der berüchtigten Aussage Robert Habecks vom vergangenen März in Washington Substanz verleihen: „Je stärker Deutschland dient, desto größer ist seine Rolle.“ Habeck von den Grünen ist Deutschlands Wirtschaftsminister und die zweitmächtigste Figur in der derzeitigen deutschen Regierung.
Die Bemerkung wurde in Washington sehr wohl verstanden: Indem Deutschland dem von den USA geführten westlichen Imperium dient, stärkt es seine Rolle als europäische Führungsmacht. So wie die USA Deutschland bewaffnen, ausbilden und besetzen, wird Deutschland die gleichen Dienste für kleinere EU-Staaten, vor allem im Osten, leisten.
Seit dem Beginn der russischen Operation in der Ukraine hat die deutsche Politikerin Ursula von der Leyen ihre Position als Chefin der EU-Kommission genutzt, um immer drastischere Sanktionen gegen Russland zu verhängen, was dazu geführt hat, dass in diesem Winter eine ernste europäische Energiekrise droht. Ihre Feindseligkeit gegenüber Russland scheint grenzenlos zu sein. Im April letzten Jahres forderte sie in Kiew eine rasche EU-Mitgliedschaft der Ukraine, die bekanntermaßen das korrupteste Land Europas ist und bei weitem nicht den EU-Standards entspricht. Sie verkündete: „Russland wird wirtschaftlich, finanziell und technologisch verfallen, während die Ukraine auf dem Weg in eine europäische Zukunft ist.“ Für von der Leyen kämpft die Ukraine „unseren Krieg“. All dies geht weit über ihre Befugnis hinaus, für die 27 EU-Mitglieder zu sprechen, aber niemand hält sie auf.
Die deutsche Außenministerin der Grünen, Annalena Baerbock, ist ebenso entschlossen, „Russland zu ruinieren“. Als Verfechterin einer „feministischen Außenpolitik“ drückt Baerbock ihre Politik in persönlichen Worten aus. „Wenn ich den Menschen in der Ukraine das Versprechen gebe, wir stehen zu euch, solange ihr uns braucht“, sagte sie am 31. August auf dem von der US-Stiftung National Endowment for Democracy (NED) gesponserten Forum 2000 in Prag in englischer Sprache. „Dann will ich liefern, egal was meine deutschen Wähler denken, aber ich will dem ukrainischen Volk liefern.“
„Die Menschen werden auf die Straße gehen und sagen, wir können unsere Energiepreise nicht bezahlen, und ich werde sagen: ‚Ja, ich weiß, also werden wir euch mit sozialen Maßnahmen helfen. […] Wir werden an der Seite der Ukraine stehen, und das bedeutet, dass die Sanktionen auch bis zum Winter aufrechterhalten werden, selbst wenn es für die Politiker wirklich hart wird.“
Sicherlich ist die Unterstützung für die Ukraine in Deutschland groß, aber vielleicht wegen der drohenden Energieknappheit zeigt eine aktuelle Forsa-Umfrage, dass etwa 77 Prozent der Deutschen diplomatische Bemühungen zur Beendigung des Krieges befürworten würden – was eigentlich die Aufgabe des Außenministers sein sollte. Doch Baerbock zeigt kein Interesse an Diplomatie, sondern nur an einem „strategischen Scheitern“ Russlands – egal wie lange es dauert.
In der Friedensbewegung der 1980er Jahre distanzierte sich eine Generation von Deutschen von der ihrer Eltern und gelobte, die aus vergangenen Kriegen geerbten Feindbilder“ zu überwinden. Seltsamerweise beruft sich die 1980 geborene Baerbock auf ihren Großvater, der in der Wehrmacht gekämpft hat, als hätte er irgendwie zur europäischen Einheit beigetragen. Ist das das Pendel der Generationen?
Die kleinen Revanchisten
Es gibt Grund zu der Vermutung, dass die gegenwärtige deutsche Russophobie einen Großteil ihrer Legitimation aus der Russophobie ehemaliger Nazi-Verbündeter in kleineren europäischen Ländern bezieht. Während der deutsche antirussische Revanchismus vielleicht ein paar Generationen brauchte, um sich durchzusetzen, gab es eine Reihe kleinerer, obskurerer Revanchismen, die am Ende des europäischen Krieges aufblühten und in die Operationen der Vereinigten Staaten im Kalten Krieg einbezogen wurden. Diese kleinen Revanchismen unterlagen nicht den Entnazifizierungsgesten oder der Holocaust-Schuld, die Deutschland auferlegt wurde. Vielmehr wurden sie von der C.I.A., Radio Free Europe und den Ausschüssen des Kongresses wegen ihres glühenden Antikommunismus begrüßt. Politisch gestärkt wurden sie in den Vereinigten Staaten durch die antikommunistische Diaspora aus Osteuropa.
Von diesen war die ukrainische Diaspora sicherlich die größte, politisch intensivste und einflussreichste, sowohl in Kanada als auch im Mittleren Westen der USA. Ukrainische Faschisten, die zuvor mit den Nazis kollaboriert hatten, waren am zahlreichsten und aktivsten und führten den Block der antibolschewistischen Nationen mit Verbindungen zum deutschen, britischen und US-amerikanischen Geheimdienst an.
Das osteuropäische Galizien, nicht zu verwechseln mit dem spanischen Galizien, war jahrhundertelang abwechselnd Teil Russlands und Polens. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde es zwischen Polen und der Ukraine aufgeteilt. Das ukrainische Galizien ist das Zentrum eines virulenten ukrainischen Nationalismus, dessen größter Held des Zweiten Weltkriegs Stepan Bandera war. Dieser Nationalismus kann mit Fug und Recht als „faschistisch“ bezeichnet werden, und zwar nicht nur wegen seiner oberflächlichen Zeichen – seiner Symbole, Salutschriften oder Tatoos – sondern weil er von jeher grundsätzlich rassistisch und gewalttätig ist.
Angestiftet von den Westmächten, Polen, Litauen und dem Habsburgerreich, war der Schlüssel zum ukrainischen Nationalismus, dass er westlich und damit überlegen war. Da Ukrainer und Russen von derselben Bevölkerung abstammen, stützte sich der prowestliche ukrainische Ultranationalismus auf imaginäre Mythen von Rassenunterschieden: Die Ukrainer seien das wahre westliche „Was-auch-immer“, während die Russen mit „Mongolen“ vermischt und somit eine minderwertige Rasse seien. Banderistische ukrainische Nationalisten haben offen dazu aufgerufen, die Russen als solche, als minderwertige Wesen, zu beseitigen.
Solange die Sowjetunion existierte, wurde der ukrainische Rassenhass gegen die Russen mit Antikommunismus gedeckt, und die westlichen Geheimdienste konnten sie auf der „reinen“ ideologischen Grundlage des Kampfes gegen Bolschewismus und Kommunismus unterstützen. Doch nun, da Russland nicht mehr von Kommunisten regiert wird, ist die Maske gefallen, und der rassistische Charakter des ukrainischen Ultranationalismus ist sichtbar – für alle, die ihn sehen wollen.
Die westlichen Politiker und Medien sind jedoch entschlossen, dies nicht zu bemerken.
Die Ukraine ist nicht wie jedes andere westliche Land. Sie ist tief und dramatisch gespalten zwischen dem Donbass im Osten, russischen Gebieten, die der Ukraine von der Sowjetunion überlassen wurden, und dem antirussischen Westen, in dem sich Galizien befindet. Russlands Verteidigung des Donbass, ob klug oder unklug, deutet keineswegs auf eine russische Absicht hin, in andere Länder einzufallen. Dieser Fehlalarm ist der Vorwand für die Remilitarisierung Deutschlands im Bündnis mit den angelsächsischen Mächten gegen Russland.
Das jugoslawische Präludium
Dieser Prozess begann in den 1990er Jahren mit dem Zerfall Jugoslawiens. Jugoslawien war kein Mitglied des sowjetischen Blocks. Genau aus diesem Grund erhielt das Land Kredite aus dem Westen, die in den 1970er Jahren zu einer Schuldenkrise führten, in der die Führer jeder der sechs föderalen Republiken die Schulden auf die übrigen abwälzen wollten. Dies begünstigte separatistische Tendenzen in den relativ reichen slowenischen und kroatischen Republiken, die durch ethnischen Chauvinismus und die Ermutigung durch ausländische Mächte, insbesondere Deutschland, verstärkt wurden.
Während des Zweiten Weltkriegs hatte die deutsche Besatzung das Land auseinandergerissen. Serbien, das im Ersten Weltkrieg mit Frankreich und Großbritannien verbündet war, wurde einer strafenden Besatzung unterworfen. Das idyllische Slowenien wurde in das Dritte Reich eingegliedert, während Deutschland ein unabhängiges Kroatien unterstützte, das von der faschistischen Ustascha-Partei regiert wurde und den größten Teil Bosniens umfasste, das Schauplatz der blutigsten internen Kämpfe war. Nach Kriegsende emigrierten viele kroatische Ustascha nach Deutschland, in die Vereinigten Staaten und nach Kanada und gaben die Hoffnung auf eine Wiederbelebung des kroatischen Nationalismus nie auf.
In den 1990er Jahren erhielten die Kongressmitglieder in Washington ihre Eindrücke von Jugoslawien von einer einzigen Expertin: der 35-jährigen kroatischen Amerikanerin Mira Baratta, Assistentin von Senator Bob Dole (republikanischer Präsidentschaftskandidat von 1996). Barattas Großvater war ein wichtiger Ustascha-Offizier in Bosnien gewesen, und ihr Vater war in der kroatischen Diaspora in Kalifornien aktiv. Baratta überzeugte nicht nur Dole, sondern praktisch den gesamten Kongress von der kroatischen Version der jugoslawischen Konflikte, die alles auf die Serben schob.
In Europa gelang es den Deutschen und Österreichern, allen voran Otto von Habsburg, dem Erben des untergegangenen österreichisch-ungarischen Reiches und Mitglied des Europäischen Parlaments aus Bayern, die Serben als die Bösewichte darzustellen und so eine wirksame Rache an ihrem historischen Feind aus dem Ersten Weltkrieg, Serbien, zu nehmen. Im Westen wurde es üblich, Serbien als „historischen Verbündeten Russlands“ zu bezeichnen und dabei zu vergessen, dass die engsten Verbündeten Serbiens in der jüngeren Geschichte Großbritannien und insbesondere Frankreich waren.
Im September 1991 erklärte ein führender deutscher christdemokratischer Politiker und Verfassungsrechtler, warum Deutschland den Zerfall Jugoslawiens durch die Anerkennung der slowenischen und kroatischen sezessionistischen jugoslawischen Republiken fördern sollte. (Der frühere CDU-Verteidigungsminister Rupert Scholz auf dem 6. Fürstenfeldbrucker Symposium für die Führung von Bundeswehr und Wirtschaft am 23. und 24. September 1991).
Mit der Beendigung der Teilung Deutschlands, so Rupert Scholz, „haben wir sozusagen die wichtigsten Folgen des Zweiten Weltkrieges überwunden und bewältigt … aber in anderen Bereichen haben wir noch mit den Folgen des Ersten Weltkrieges zu tun“ – der, wie er anmerkte, „in Serbien begann“.
„Jugoslawien als Folge des Ersten Weltkriegs ist eine sehr künstliche Konstruktion, die niemals mit der Idee der Selbstbestimmung vereinbar war“, sagte Rupert Scholz. Er schloss: „Meiner Meinung nach müssen Slowenien und Kroatien sofort international anerkannt werden. (…) Wenn diese Anerkennung erfolgt ist, ist der Jugoslawien-Konflikt kein innerjugoslawisches Problem mehr, in das man nicht international eingreifen darf.“
Und tatsächlich folgte auf die Anerkennung eine massive westliche Intervention, die bis heute anhält. Indem sie Partei ergriffen, haben Deutschland, die Vereinigten Staaten und die NATO letztlich ein katastrophales Ergebnis hervorgebracht: ein halbes Dutzend Kleinstaaten mit vielen ungeklärten Fragen und starker Abhängigkeit von westlichen Mächten. Bosnien-Herzegowina steht unter militärischer Besatzung und unter dem Diktat eines „Hohen Vertreters“, der zufällig Deutscher ist. Das Land hat etwa die Hälfte seiner Bevölkerung durch Auswanderung verloren.
Nur Serbien zeigt Anzeichen von Unabhängigkeit und weigert sich trotz starken Drucks, sich den westlichen Sanktionen gegen Russland anzuschließen. Für die Strategen Washingtons war der Zerfall Jugoslawiens eine Übung, ethnische Spaltungen zu nutzen, um größere Einheiten, die UdSSR und dann Russland, zu zerschlagen.
Humanitäre Bombardierung
Westliche Politiker und Medien redeten der Öffentlichkeit ein, dass es sich bei der NATO-Bombardierung Serbiens 1999 um einen „humanitären“ Krieg handelte, der großzügig zum „Schutz der Kosovaren“ geführt wurde (nachdem mehrere Attentate bewaffneter Sezessionisten die serbischen Behörden zu den unvermeidlichen Repressionen veranlasst hatten, die als Vorwand für die Bombardierung dienten).
Der eigentliche Sinn des Kosovo-Krieges bestand jedoch darin, dass er die NATO von einem defensiven in ein aggressives Bündnis verwandelte, das bereit war, überall und ohne UN-Mandat unter jedem beliebigen Vorwand Krieg zu führen.
Diese Lektion war den Russen klar. Nach dem Kosovo-Krieg konnte die NATO nicht mehr glaubhaft behaupten, sie sei ein reines „Verteidigungsbündnis“.
Sobald der serbische Präsident Milosevic, um die Infrastruktur seines Landes vor der Zerstörung durch die NATO zu bewahren, dem Einmarsch der NATO-Truppen in den Kosovo zustimmte, nahmen die USA kurzerhand ein riesiges Gebiet in Beschlag, um ihren ersten großen US-Militärstützpunkt auf dem Balkan zu errichten. Die NATO-Truppen sind immer noch dort.
Genauso wie die Vereinigten Staaten sich beeilten, diesen Stützpunkt im Kosovo zu errichten, war es klar, was von den USA zu erwarten war, nachdem es ihnen 2014 gelungen war, in Kiew eine Regierung zu installieren, die der NATO beitreten wollte. Dies wäre die Gelegenheit für die USA, den russischen Marinestützpunkt auf der Krim zu übernehmen. Da bekannt war, dass die Mehrheit der Bevölkerung auf der Krim zu Russland zurückkehren wollte (wie schon von 1783 bis 1954), konnte Putin diese Bedrohung abwenden, indem er ein Volksreferendum abhielt, das die Rückkehr bestätigte.
Osteuropäischer Revanchismus erobert die EU
Die Forderung des deutschen Bundeskanzlers Scholz, die Europäische Union um bis zu neun neue Mitglieder zu erweitern, erinnert an die Erweiterungen von 2004 und 2007, bei denen zwölf neue Mitglieder aufgenommen wurden, neun davon aus dem ehemaligen Sowjetblock, darunter die drei baltischen Staaten, die einst Teil der Sowjetunion waren.
Diese Erweiterung hat das Gleichgewicht bereits nach Osten verschoben und den deutschen Einfluss gestärkt. Insbesondere die politischen Eliten Polens und der drei baltischen Staaten standen stark unter dem Einfluss der Vereinigten Staaten und Großbritanniens, wo viele von ihnen während der Sowjetherrschaft im Exil gelebt hatten. Sie brachten eine neue Welle des fanatischen Antikommunismus in die EU-Institutionen ein, der sich nicht immer von Russophobie unterscheiden ließ.
Das Europäische Parlament, das sich in Bezug auf die Menschenrechte mit Tugenden schmückt, war besonders empfänglich für den eifrigen Anti-Totalitarismus seiner neuen osteuropäischen Mitglieder.
Revanchismus und die Waffe der Erinnerung
Als ein Aspekt der antikommunistischen Lustration oder Säuberungen förderten die osteuropäischen Staaten „Erinnerungsinstitute“, die die Verbrechen des Kommunismus anprangern sollten. Natürlich wurden solche Kampagnen von rechtsextremen Politikern genutzt, um die Linke im Allgemeinen unter Verdacht zu stellen. Wie der Europawissenschaftler Zoltan Dujisin erläutert, gelang es den „antikommunistischen Erinnerungsunternehmern“ an der Spitze dieser Institute, ihre öffentlichen Informationsaktivitäten von der nationalen Ebene auf die Ebene der Europäischen Union zu verlagern und westliche Verbote der Holocaust-Leugnung zu nutzen, um sich darüber zu beschweren, dass die Verbrechen der Nazis zwar in Nürnberg verurteilt und bestraft worden seien, die kommunistischen Verbrechen jedoch nicht.
Die Taktik der antikommunistischen Unternehmer bestand darin, zu fordern, dass die Erwähnung des Holocaust mit der Verurteilung des Gulag einhergeht. Diese Kampagne musste mit einem heiklen Widerspruch umgehen, da sie dazu tendierte, die Einzigartigkeit des Holocaust in Frage zu stellen – ein Dogma, das für die finanzielle und politische Unterstützung westeuropäischer Gedenkstätten unerlässlich ist.
2008 nahm das EP eine Entschließung an, in der der 23. August als „Europäischer Tag des Gedenkens an die Opfer von Stalinismus und Nationalsozialismus“ festgelegt wurde – zum ersten Mal wurde damit eine bis dahin eher isolierte rechtsextreme Gleichsetzung angenommen. In einer Entschließung des EP aus dem Jahr 2009 zum Thema „Europäisches Gewissen und Totalitarismus“ wurde die Unterstützung nationaler Institute gefordert, die sich auf die Geschichte des Totalitarismus spezialisiert haben.
Dujisin erklärt: „Europa wird heute von dem Gespenst einer neuen Erinnerung heimgesucht. Die einzigartige Stellung des Holocausts als negative Gründungsformel der europäischen Integration, der Höhepunkt langjähriger Bemühungen prominenter westlicher Führer … wird zunehmend durch eine Erinnerung an den Kommunismus in Frage gestellt, die seine Einzigartigkeit bestreitet.“
Osteuropäische Gedächtnisinstitute schlossen sich zur „Platform of European Memory and Conscience“ zusammen, die zwischen 2012 und 2016 eine Reihe von Ausstellungen zum Thema „Totalitarismus in Europa“ organisierte: Faschismus-Nazismus-Kommunismus“ organisierte, die in Museen, Gedenkstätten, Stiftungen, Rathäusern, Parlamenten, Kulturzentren und Universitäten in 15 europäischen Ländern gezeigt wurden, um „das öffentliche Bewusstsein und die Aufklärung über die schwersten Verbrechen der totalitären Diktaturen zu verbessern.“
Unter diesem Einfluss nahm das Europäische Parlament am 19. September 2019 eine Entschließung „zur Bedeutung der europäischen Erinnerung für die Zukunft Europas“ an, die weit über die Gleichsetzung politischer Verbrechen hinausgeht, indem sie eine eindeutig polnische Geschichtsinterpretation als Politik der Europäischen Union proklamiert. Sie geht sogar so weit zu erklären, dass der Molotow-Ribbentrop-Pakt für den Zweiten Weltkrieg verantwortlich ist – und somit ist Sowjetrussland genauso schuldig am Krieg wie Nazi-Deutschland.
Die Entschließung,
„betont, dass der Zweite Weltkrieg, der verheerendste Krieg in der Geschichte Europas, als unmittelbare Folge des berüchtigten nationalsozialistisch-sowjetischen Nichtangriffspakts vom 23. August 1939, auch bekannt als Molotow-Ribbentrop-Pakt, und seiner geheimen Protokolle begonnen wurde, mit denen zwei totalitäre Regime, die das Ziel der Welteroberung teilten, Europa in zwei Einflusszonen aufteilten.“
Weiter heißt es:
„erinnert daran, dass das nationalsozialistische und das kommunistische Regime Massenmorde, Völkermord und Deportationen verübten und im 20. Jahrhundert einen Verlust an Leben und Freiheit verursachten, wie es ihn in der Geschichte der Menschheit noch nie gegeben hat, und erinnert an das schreckliche Verbrechen des vom nationalsozialistischen Regime verübten Holocaust; verurteilt auf das Schärfste die von den nationalsozialistischen, kommunistischen und anderen totalitären Regimen verübten Aggressionsakte, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und massenhaften Menschenrechtsverletzungen;“
Dies steht natürlich nicht nur in direktem Widerspruch zur russischen Feier des „Großen Vaterländischen Krieges“ zur Niederschlagung der Nazi-Invasion, sondern widerspricht auch den jüngsten Bemühungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin, das Molotow-Ribbentrop-Abkommen in den Kontext früherer Weigerungen osteuropäischer Staaten, insbesondere Polens, sich mit Moskau gegen Hitler zu verbünden, zu stellen.
Aber die Entschließung des EP:
„ist zutiefst besorgt über die Bemühungen der gegenwärtigen russischen Führung, historische Tatsachen zu verdrehen und die vom totalitären Sowjetregime begangenen Verbrechen zu beschönigen, und hält sie für einen gefährlichen Bestandteil des gegen das demokratische Europa geführten Informationskriegs, der darauf abzielt, Europa zu spalten, und fordert die Kommission daher auf, diesen Bemühungen entschieden entgegenzuwirken“.
So entpuppt sich die Bedeutung der Erinnerung für die Zukunft als ideologische Kriegserklärung an Russland, die auf Interpretationen des Zweiten Weltkriegs beruht, zumal die Erinnerungsunternehmer implizit suggerieren, dass die vergangenen Verbrechen des Kommunismus eine Bestrafung verdienen – wie die Verbrechen des Nationalsozialismus. Es ist nicht ausgeschlossen, dass dieser Gedankengang bei bestimmten Personen in Deutschland eine gewisse stillschweigende Genugtuung hervorruft.
Wenn westliche Politiker von einem „Wirtschaftskrieg gegen Russland“ oder davon sprechen, Russland durch die Bewaffnung und Unterstützung der Ukraine „zu ruinieren“, fragt man sich, ob sie bewusst den Dritten Weltkrieg vorbereiten oder versuchen, dem Zweiten Weltkrieg ein neues Ende zu bereiten. Oder wird beides miteinander verschmelzen?
So wie sich die Lage darstellt, mit dem offenen Versuch der NATO, Russland mit einem Zermürbungskrieg in der Ukraine zu „überrumpeln“ und damit zu besiegen, ist es ein wenig so, als hätten Großbritannien und die Vereinigten Staaten rund 80 Jahre später die Seiten gewechselt und sich dem von Deutschland dominierten Europa angeschlossen, um an der Seite der Erben des osteuropäischen Antikommunismus, von denen einige mit Nazideutschland verbündet waren, Krieg gegen Russland zu führen.
Die Geschichte mag helfen, die Ereignisse zu verstehen, aber der Kult der Erinnerung wird leicht zum Kult der Rache. Rache ist ein Kreislauf, der kein Ende hat. Sie benutzt die Vergangenheit, um die Zukunft zu zerstören. Europa braucht klare Köpfe, die in die Zukunft blicken und in der Lage sind, die Gegenwart zu verstehen.
Diana Johnstone war von 1989 bis 1996 Pressesprecherin der Grünen Fraktion im Europäischen Parlament. In ihrem neuesten Buch, Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020), schildert sie Schlüsselepisoden des Wandels der deutschen Grünen Partei von einer Friedens- zu einer Kriegspartei. Zu ihren weiteren Büchern gehören Fools‘ Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions (Pluto/Monthly Review) und in Co-Autorenschaft mit ihrem Vater, Paul H. Johnstone, From MAD to Madness: Inside Pentagon Nuclear War Planning (Clarity Press). Sie ist unter diana.johnstone@wanadoo.fr zu erreichen.
Kiew beschiesst ein ukrainisches Atomkraftwerk. Das größte AKW in Europa. Es könnte eine Atom-Katastrophe geben. Warum keine Forderungen nach Untersuchungen seitens westlicher Umweltorganisationen?
CC BY-SA 3.0
Hier ein Beitrag von Wikipedia;
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Saporischschja
Russischer Botschafter in Berlin: Deutschland hat mit der Lieferung tödlicher Waffen an Kiew eine rote Linie überschritten. „Der Rubikon ist überschritten“
In einem Interview mit der russischen Zeitung Iswestija erklärte Sergej Netschajew, Botschafter der Russischen Föderation in Deutschland, dass Deutschland mit der Lieferung tödlicher Waffen an Kiew eine rote Linie überschritten hat.
Die Lieferung tödlicher Waffen an die Ukraine ist sei in mehrfacher Hinsicht problematisch.
Sergej Netschajew, Botschafter der Russischen Föderation in Deutschland:
„Die Tatsache, dass tödliche deutsche Waffen sich nicht nur gegen russische Soldaten, sondern auch gegen die Zivilbevölkerung des Donbass richten, ist eine rote Linie, welche Deutschland nicht hätte überschreiten sollen.“
Er verwies dabei auf die „moralische und historische Verantwortung Deutschlands für die Verbrechen des Nazismus im Zweiten Weltkrieg“.
Das Vollpumpen der Ukraine mit Waffen, wie es NATO-Verbündete von Deutschland forderten, sei ein Weg ins Nichts, der nur die Anzahl der Opfer erhöht.
Der Prozess der Aussöhung zwischen den Völkern der Russischen Föderation und Deutschlands sei einer „Erosion“ ausgesetzt. Russlands Botschafter sieht auch keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die aggressive Rhetorik der Politik Deutschlands gegenüber Russland in der nächsten Zukunft ändern werde.
Deutschland habe im Zuge der Ukraine-Krise die guten bilateralen Beziehungen zu Russland zerstört und höhle den Versöhnungsprozess zwischen den Völkern aus.
Laut Netschajew ist Deutschland eine der treibenden Kräfte der westlichen Sanktionspolitik gegen Russland. Deswegen sprach er Berlin eine Vermittlerrolle in dem Konflikt ab.
Hier zum Interview in der russischen Zeitung Iswestija
CO-OP NEWS 