„Europa ukrainisiert sich“ – Experte Uralow über Getreide-Krise und Entnazifizierung der Ukraine (RT)
Wir haben einen neuen „Appell für den Frieden“ unterzeichnet – Coop Anti-War Cafe Berlin
Wir haben heute einen neuen Appell für den Frieden unterzeichnet.
https://1918unvollendet.org/appell-fuer-den-frieden
Den folgenden Abschnitt wollen wir aber nicht uneingeschränkt unterstützen:
„Auch Wirtschaftssanktionen gegen Russland sind nicht wirklich zu rechtfertigen. Alle wissen, dass solche Sanktionen vielen Millionen Menschen bei uns hier in Deutschland und in aller Welt schweren Schaden zufügen, letztlich auch in der Ukraine, nicht jedoch den Reichen und Mächtigen in aller Welt.“
Wirtschaftssanktionen sind aber durch nichts zu rechtfertigen – es sind vielmehr Mittel des Krieges, wie z.B. jetzt gegen Russland. Wir unterstützen die Positionen Russlands.
Dennoch unterstützen wir den Aufruf!
Scott Ritter: Die NATO ist von Europas Wachhund zu Amerikas Kampfhund geworden
„ Das Ziel des Rests der Welt muss jetzt sein, den Schaden zu minimieren, der von diesem Biest angerichtet wird, und einen Weg zu finden, es zu beseitigen, bevor es der globalen Gemeinschaft weiteren Schaden zufügen kann.“
https://www.rt.com/russia/ 558168-nato-defensive- alliance-global-cop/
Die NATO hat ihre Verwandlung nach dem Kalten Krieg von Europas Wachhund zu Amerikas Angriffshund abgeschlossen.
Von einem vorgeblichen Verteidigungsbündnis hat sich die NATO zu einem Aggressor entwickelt, der dazu bestimmt ist, von den USA diktierte „Regeln“ zu fördern
Die NATO hat ihre Verwandlung nach dem Kalten Krieg von Europas Wachhund zu Amerikas Angriffshund abgeschlossen
Die North Atlantic Treaty Organization oder NATO hat gerade ihren jährlichen Gipfel in Madrid, Spanien, abgeschlossen. Das einstige transatlantische Verteidigungsbündnis hat sich in den letzten drei Jahrzehnten vom Wächter Westeuropas zum globalen Cop gewandelt und versucht, militärisch eine sogenannte werte- und regelbasierte Haltung zu projizieren.
Der erste Generalsekretär der NATO, Lord Ismay, bemerkte bekanntlich, dass die Mission des Blocks darin bestehe, „die Russen draußen, die Deutschen unten und die Amerikaner drinnen zu halten“. Kurz gesagt, die NATO diente als Schutzwall gegen die physische Expansion der Sowjetunion von der Stange, die sie am Ende des Zweiten Weltkriegs in Osteuropa errichtet hatte. Ebenso verhinderte die Gründung der NATO den Abschluss eines Vertrags zwischen Deutschland und der Sowjetunion, der die Wiedervereinigung Deutschlands ermöglichen würde. Und schließlich verlangte die Existenz der NATO, dass die USA eine beträchtliche militärische Vollzeitpräsenz in Europa beibehielten, was dazu beitrug, Amerikas traditionelle Tendenz zum Isolationismus zu brechen.
Auf dem Madrider Gipfel hat die NATO ihren Auftrag radikal neu definiertum ein neues Mantra widerzuspiegeln, das wie folgt zusammengefasst werden könnte: „Halte die Russen unten, die Amerikaner drinnen und die Chinesen draußen“. Es ist eine aggressive – sogar feindselige – Haltung, die darauf basiert, die westliche (dh amerikanische) Vorherrschaft aufrechtzuerhalten. Diese Mission soll durch die Verteidigung und Verkündung einer sogenannten „regelbasierten internationalen Ordnung“ erfüllt werden, die nur in den Köpfen ihrer Schöpfer existiert , die in diesem Fall die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in Europa sind. Es stellt auch einen radikalen Bruch mit der bisherigen Praxis dar, die versuchte, die NATO durch die vier Ecken ihres transatlantischen Geburtsrechts definiert zu halten, indem sie versuchte, ihren Sicherheitsschirm in den Pazifik auszudehnen.
Der Wachhund war offenbar zum Kampfhund umgeschult worden.
Wenn eine Organisation in Bezug auf ihre Kernaufgabe und ihren Zweck eine so radikale Transformation durchmacht, schreibt die Logik vor, dass es einen Grund (oder Gründe) gibt, die ausreichen, um die mit der Aktion verbundenen Konsequenzen zu rechtfertigen. Es scheint drei solcher Gründe zu geben. An erster Stelle steht die Tatsache, dass Russland sich weigert, die NATO -Forderungen zu akzeptieren, dass es als Junior-„Partner“ existiert, dessen Souveränität dem kollektiven Willen Europas nach dem Kalten Krieg untergeordnet werden muss. Russlands Präsident Wladimir Putin hat deutlich gemacht, dass Russland sich selbst als Großmacht betrachtet und erwartet, als solche behandelt zu werden – insbesondere in Fragen des sogenannten „nahen Auslands“, der ehemaligen Sowjetrepubliken , wie die Ukraine und Georgien, deren anhaltende Verbindungen zu Moskau existenzieller Natur sind.
Auf der anderen Seite, obwohl die NATO Russland als „Partner“ bezeichnete, war es nie ernst damit, eine lebensfähige Hand der Freundschaft zu reichen, sondern führte stattdessen ein dreißigjähriges Expansionsprogramm durch, das mündliche Versprechen an die sowjetischen Führer verletzte und Russland geschwächt zurückließ und es nicht tun würde von den selbsternannten „Siegern“ des Kalten Krieges ernst genommen werden. Als Russland zurückschlug, ein Prozess, der durch Putins ikonische Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 gekennzeichnet war, nahm die NATO eine aggressivere Haltung ein, versprach Georgien und der Ukraine eine eventuelle Mitgliedschaft in der Allianz und unterstützte 2014 einen gewaltsamen Putsch gegen eine Regierung in der Ukraine, die dies tat löste eine Reihe von Ereignissen aus, die in der laufenden Militäroperation Russlands in der Ukraine gipfelten.
Auf dem dieswöchigen NATO-Gipfel sagte der Generalsekretär der Organisation,Jen Stoltenberg beendete jeglichen Vorwand, der Block sei ein unschuldiger Zuschauer bei den Ereignissen, die zu Russlands militärischer Intervention in der Ukraine führten, und stellte mit Stolz fest, dass sich die NATO seit 2014 – also seit dem von den USA angeführten Staatsstreich – auf den Kampf gegen Russland vorbereitet habe. Tatsächlich bildet die NATO seit 2015 das ukrainische Militär nach NATO-Standards aus.
Nicht um die Selbstverteidigung der Ukraine zu stärken, sondern um ethnische Russen im Donbass zu bekämpfen. Offenbar war die NATO nie an einer friedlichen Lösung der Krise interessiert, die aufflammte, als ukrainische Nationalisten begannen, die Moskauer Mehrheit der Region zu brutalisieren.
Zwei NATO-Mitglieder, Frankreich und Deutschland, halfen, einen betrügerischen Friedensprozess, die Minsker Abkommen, fortzusetzen.Was der frühere ukrainische Präsident Petro Poroschenko kürzlich einräumte, war nichts weiter als eine Täuschung, die begangen wurde, um Zeit zu gewinnen, damit die NATO das ukrainische Militär ausbilden und ausrüsten konnte, um die Kontrolle über Donbass und die Krim gewaltsam zu übernehmen.
Alles, was der Münchener Gipfel 2007 wirklich bewirkte, war jeden Vorwand zu beseitigen, dass die NATO es ernst meinte, friedlich mit einer mächtigen, souveränen russischen Nation zu koexistieren. Ein wirklich defensives Bündnis hätte ein solches Ergebnis bereitwillig angenommen. Nato, das ist jetzt klar, ist alles andere als.
Die NATO wurde als kaum mehr als eine Komponente der amerikanischen globalen Machtprojektion entlarvt, die zusätzliche militärische und politische Unterstützung für ein amerikanisches Imperium bietet, das durch die „regelbasierte internationale Ordnung“, die auf der anhaltenden militärischen und wirtschaftlichen Vormachtstellung der USA basiert. Amerika an der Spitze zu halten, erweist sich jedoch als eine Brücke zu weit, vor allem, weil das amerikanische Imperium selbst an seinen Fundamenten zerbröckelt , wirtschaftlich darum kämpft, den sogenannten „amerikanischen Traum“ aufrechtzuerhalten, und politisch darum kämpft, das fehlerhafte Versprechen von American am Leben zu erhalten Demokratie, die genau das Image untermauert, das die USA im Ausland fördern wollen. Das Ausmaß, in dem die USA heute mit einem Mindestmaß an Glaubwürdigkeit in der internationalen Arena funktionieren können, wird allein durch das Ausmaß des „Einkaufens“ durch den Rest der Welt in das goldene Idol bestimmt, das die „regelbasierte internationale Ordnung“ ist.
Während die USA sowohl die NATO als auch ihren wirtschaftlichen Doppelgänger, die G7, dazu bringen konnten, aktiv die „regelbasierte internationale Ordnung“ zu fördern, haben sich Russland und China zusammengeschlossen, um eine alternative Weltanschauung zu schaffen.
Das ist internationales Recht, das auf den in der Charta der Vereinten Nationen verankerten Konzepten basiert.
Die G7 erklärte, dass das BRICS-Wirtschaftsforum, das sich aus Nationen zusammensetzt, die eher an einer „rechtsbasierten“ Weltordnung und nicht an einer von den USA dominierten „regelbasierten“ Weltordnung ausgerichtet sind, die größte Bedrohung für ihre Bedeutung auf der Weltbühne darstellt . Die NATO hat ebenfalls erklärt, dass die russische und chinesische Infragestellung der „regelbasierten internationalen Ordnung“ eine große Bedrohung für die Kernwerte der NATO darstellt, was zu einerAusweitung der Reichweite der NATO in den Pazifik als Gegenmaßnahme.
Kurz gesagt, die NATO (zusammen mit der G7-Gruppe) erklärt den Prinzipien des Völkerrechts , die in der Charta der Vereinten Nationen verankert sind, den Krieg. Auf ihrem Madrider Gipfel hat die NATO deutlich gemacht, dass sie bereit ist, Blut zu vergießen, um ein Vermächtnis zu verteidigen, dessen Legitimität nur in der kollektiven Vorstellungskraft ihrer Mitglieder besteht. Und auch nicht alle.
Das Ziel des Rests der Welt muss es nun sein, den Schaden, den diese Bestie anrichtet, zu minimieren und einen Weg zu finden, sie zu entsorgen, bevor sie der Weltgemeinschaft noch mehr Schaden zufügen kann.
UN reagiert auf Selenskijs Forderung, Russland aus der UN-Generalversammlung auszuschließen
Entscheidungen über den Ausschluss eines Landes aus der UN-Generalversammlung werden vom Sicherheitsrat getroffen, erklärte Paulina Kubiak, die Pressesprecherin des Präsidenten der Generalversammlung, bei einer Pressekonferenz.
Am Dienstag hatte der ukrainische Präsident Wladimir Selenskij im UN-Sicherheitsrat gefordert, Russland aus der Versammlung auszuschließen.
Der erste stellvertretende Botschafter Russlands bei den Vereinten Nationen Dmitri Poljanski wies darauf hin, dass Selenskijs Teilnahme an der Sitzung des UN-Sicherheitsrates einen günstigen Hintergrund schaffen solle, um bei den Teilnehmern des NATO-Gipfels „um mehr Waffen zu betteln“.
Ukrainisches Außenministerium geht auf Distanz zu Bandera-Äußerungen von Melnyk
https://pressefreiheit.rtde.tech/europa/142402-ukrainische-aussenministerium-geht-auf-distanz-zu-bandera-aeusserungen-von-melnyk/
1. Juli 2022
Das ukrainische Außenministerium hat sich von Äußerungen des Botschafters in Berlin, Andrei Melnyk, über den früheren Nationalistenführer Stepan Bandera distanziert. Melnyk hatte in einem Interview geleugnet, dass Bandera „ein Massenmörder von Juden und Polen“ gewesen sei.
Das ukrainische Außenministerium hat sich von Äußerungen des Botschafters in Berlin, Andrei Melnyk, über den früheren Nationalistenführer Stepan Bandera (1909-1959) distanziert. Die Behörde teilte in der Nacht zum Freitag auf ihrer offiziellen Webseite mit:
„Die Meinung des ukrainischen Botschafters in Deutschland, Andrij Melnyk, die er in einem Interview mit einem deutschen Journalisten ausgedrückt hat, ist seine persönliche und gibt nicht die Position des ukrainischen Außenministeriums wider.“
Melnyk wurde in Deutschland auch durch Kritik an der Ukraine-Politik der Bundesregierung bekannt.
Das Außenministerium dankte in dem Statement, das in englischer Sprache verfasst wurde, zudem Warschau für die derzeitige „beispiellose Hilfe“ im Krieg gegen Russland. Wörtlich heißt es darin: „Wir sind überzeugt, dass die Beziehungen zwischen der Ukraine und Polen derzeit auf ihrem Höhepunkt sind.“
In Polen waren Melnyks Äußerungen auf Kritik gestoßen. Der Botschafter hatte Bandera im Interview mit dem Journalisten Tilo Jung in Schutz genommen und gesagt: „Bandera war kein Massenmörder von Juden und Polen“. Dafür gebe es keine Belege. Als Botschafter ist Melnyk dem Außenministerium unterstellt.
Bandera war ideologischer Führer des radikalen Flügels der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN). Nationalistische Partisanen aus dem Westen der Ukraine waren 1943 für ethnisch motivierte Vertreibungen verantwortlich, bei denen Zehntausende polnischer Zivilisten ermordet wurden. Bandera floh nach dem Zweiten Weltkrieg nach Deutschland, wo er 1959 von einem Agenten des sowjetischen Geheimdienstes KGB ermordet wurde. Unter anderem bezeichnen die Historiker Per Anders Rudling und Grzegorz Rossoliński-Liebe Bandera als einen „Faschisten“.
Melnyk ist so etwas wie ein ideologischer Gauleiter, der die deutsche Heimatfront belehrt / bei jung und naiv
Der Drang zum eindeutigen Bekenntnis anlässlich des Ukraine-Krieges – Von Meinhard Creydt (scharf-links.de)
Der ukrainische Botschafter Melnyk leugnet Mitschuld ukrainischer Nationalisten an Massaker an Polen und Juden
In einem Interview hat der ukrainische Botschafter Andrei Melnyk den OUN-Anführer und Nazi-Kollaborateur Stepan Bandera gegen alle Vorwürfe verteidigt. Er hat es auch abgelehnt, sich von ihm zu distanzieren, und bezweifelte die Echtheit der vorgelegten historischen Belege.
Eigentlich hat der medial omnipräsente ukrainische Botschafter Andrei Melnyk von seiner Bandera-Verehrung nie ein Hehl gemacht. Der faschistische Anführer der ukrainischen Nationalisten von OUN und Nazi-Kollaborateur wurde vom Nürnberger Tribunal schließlich nicht verurteilt, und die Bundesrepublik bot ihm Asyl. Heute gilt er in den deutschen Medien trotz nachgewiesener Gräueltaten seiner Anhänger lediglich als „umstrittene Figur“.
Aber dass die Bandera-Verehrung bei dem Botschafter so tiefsitzend und fast irrational ist, wurde erst nach der Veröffentlichung des Interviews mit dem YouTuberTilo Jung klar. Am Ende seines Teils (den zweiten Teil übernahm der Journalist Hans Jessen) des insgesamt dreistündigen Gesprächs hat er ihn – nach den Ausführungen des Botschafters, dass Russland nun ein faschistisches Land sei und die Ermordung von Wladimir Putin „eine Option“ sei – zu seinem Verhältnis zu Stepan Bandera befragt.
Jung kam zu dem Interview gut vorbereitet und las eine Reihe von Fakten und Zitaten vor, die eigentlich keinen Zweifel daran lassen sollten, dass die OUN-Führung in der Ukraine ein faschistisches, monoethnisches Regime installieren wollte und dafür die Notwendigkeit einer ethnischen Säuberung von „Juden, Polen und Moskowitern“ in Kauf nahm. Der Blogger betonte, dass dies keine „russische Propaganda“ sei und inzwischen zum Allgemeinwissen unter Historikern gehöre.
Es gebe „keine Belege, dass Banderas Truppen hunderttausende Juden ermordet haben“, widersprach ihm Melnyk. Bandera sei „kein Massenmörder“ von Juden und Polen gewesen. „Ich werde dir heute nicht sagen, dass ich mich davon distanziere, und das war’s.“
Das bis dahin eher vertraulich geführte Interview änderte sich schnell in ein Streitgespräch:
Hier zum Text und zu den Videos: https://pressefreiheit.rtde.tech/europa/142340-botschafter-melnyck-leugnet-mitschuld-ukrainischer-nationalisten-massaker-polen-juden/
CO-OP NEWS 