Archive for April 24th, 2022

24. April 2022

Kritische Berichte über den Botschafter der Ukraine in Deutschland, Andrij Melnyk – Ukraine-Botschafter irritiert mit Aussagen zu Asow-Regiment.

„Halten Sie Ihre linke Klappe“: Ukraine-Botschafter irritiert mit Aussagen zu Asow-Regiment
https://www.youtube.com/watch?v=eZCy9YjraVI

Ukrainischer Botschafter attackiert Erich Vad auf Twitter: „Erbärmlicher Loser“
https://www.youtube.com/watch?v=lk6YSE3Qkdk

24. April 2022

Tauziehen um Panzerlieferungen. FDP-Parteitag will schwere Waffen für Ukraine. CDU-Chef Merz droht mit Antrag im Parlament. (junge Welt)

https://www.jungewelt.de/artikel/425182.krieg-in-der-ukraine-tauziehen-um-panzerlieferungen.html

24. April 2022

Britischer Söldner sagt, er habe im Ukraine-Krieg eine „dumme Entscheidung“ getroffen und „sich auf die falsche Seite gestellt“ (CovertAction Magazine)

Aiden Aislin, ein gefangener britischer Söldner, der derzeit in russischer Gefangenschaft festgehalten wird, bedauert seine Teilnahme an einem tödlichen Krieg. Er sagt, dass die ukrainische Armee Kriegsverbrechen begangen hat und dass „wir die Bösewichte in Mariupol sind.“

Aislin, ein 28-Jähriger aus Nottingham, der 2018 zum ersten Mal in die Ukraine kam und als Söldner mit den Kurden in Syrien kämpfte, setzte sich zu einem langen Interview mit Graham Phillips, einem ebenfalls aus Nottingham stammenden Journalisten, zusammen.

Das Interview ist hier verfügbar: https://www.bitchute.com/video/DgUgcTSnr8ZR/

In dem Interview plädierte Aislin dafür, dass andere „nicht mit den Ukrainern zu den Waffen greifen sollten“, denn „du wirst benutzt, beiseite geschoben und vergessen … wenn du gehst, bist du ein Idiot wie ich.“

Aislin, bekannt als „Cossack Gundi“, bereitete als Teil der ukrainischen Marines Artillerie für ukrainische Streitkräfte außerhalb von Donezk vor und kämpfte in Mariupol, wo er sich inmitten der russischen Machtübernahme ergab.

Laut Aislin ähnelt Mariupol jetzt „Stalingrad während des Zweiten Weltkriegs; Die Stadt liegt in Trümmern, und es wird zehn Jahre dauern, bis sie auch nur annähernd wieder so aussieht wie früher.“

Anstatt die Russen zu beschuldigen, glaubt Aislin, dass ukrainische Militärkommandeure für die Verwüstung verantwortlich sind, weil „sie die Realität nicht akzeptieren konnten, dass sie die Schlacht verlieren würden, und ihren Soldaten rücksichtslos befahlen, bis zum letzten Mann zu kämpfen, wenn sie sich friedlich ergeben haben sollten.“

Laut Aislin dominierten die Kämpfer des Asowschen Bataillons– die er als „Fanatiker, Kriminelle und Nazis“ bezeichnete – die Stadt, und nutzten die Deckung zivil besetzter Gebäude, um von dort aus zu schießen.

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hätte den Krieg vollständig verhindern können, indem er sich aus dem Donbass zurückgezogen und die Volksrepublik Donezk (DVR) und die Volksrepublik Luhansk (LPR) anerkannt hätte, entschied sich aber stattdessen für den Kampf.

Aislin sagte, er sei von den britischen Medien in die Irre geführt worden, die die Ukrainer als gute Kerle darstellten, als sie nicht nur Gelegenheiten der Diplomatie verweigerten, sondern auch Kriegsverbrechen und Morde begangen hätten und sich nicht an die Genfer Konvention über Gefangene hielten.

Die Russen hingegen, sagte Aislin, hielten sich an die Genfer Konvention, da er in der Gefangenschaft gut behandelt wurde – viel besser als er erwartet hatte – obwohl er als Söldner mit der Todesstrafe hätte belegt werden können.

Im Nachhinein glaubt Aislin, dass er „eine dumme Entscheidung getroffen hat, für die Ukraine zu kämpfen“. Erst jetzt freut er sich darauf, nach seiner erhofften Freilassung bei einem Gefangenenaustausch die Ukraine zu verlassen und mit seiner Frau in Großbritannien eine Familie zu gründen.

Seiner Meinung nach, sei die Ukraine ist zu einem Mekka für Söldner wie Aislin geworden, die massenhaft ins Land gekommen sind.

Das russische Verteidigungsministerium hat berichtet, dass schätzungsweise 6.824 ausländische Söldner aus 63 Ländern in die Ukraine gekommen sind, um für die Regierung von Wolodymyr Selenskyj zu kämpfen. Davon wurden 1.035 getötet.

Die zahlreichste Gruppe ausländischer Kämpfer (1.717) kam aus Polen, während rund 1.500 aus den USA, Kanada und Rumänien kamen. Bis zu 300 Menschen kamen jeweils aus Großbritannien und Georgien, während 193 aus den türkisch kontrollierten Gebieten Syriens ankamen.

Die Ukraine hat ebenso tschetschenische Einheiten eingesetzt wie Russland, das außerdem schätzungsweise tausend Söldner der Wagner-Gruppe entsandt hat, die von einem engen Verbündeten des russischen Präsidenten Wladimir Putin geführt wird.

Laut Robert Young Pelton, einem Experten für private Militärunternehmen (PMCs), herrscht heute in der Ukraine „ein Rausch auf dem Markt“ für private Auftragnehmer.“ Ein von Markwayne Mullin (R-OK) vorgeschlagener Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses würde eine 10-jährige Ausnahme vom geltenden Gesetz vorsehen, das es US-Bürgern verbietet, im Namen einer anderen Nation zu kämpfen

Die Biden-Regierung hat angeblich eine Kampagne gestartet, um private Militäreinheiten wie Academi , Cubic und DynCorp zu rekrutieren. Dies ist Teil der Bemühungen, einen „leichten amerikanischen Fußabdruck“ zu bewahren, während versucht wird, die Russen in einem Sumpf versinken zu lassen.

In den vergangenen acht Jahren waren laut Newsweek viele der US-Amerikaner, die für die Ukraine zu den Waffen griffen, weiße Rassisten, die von den Neonazi-Milizen der Ukraine angeworben wurden, um gegen Russland zu kämpfen und die Ideologie der weißen Rassisten voranzutreiben.

Aislins Geschichte ist bedeutsam, weil er zu den ersten Söldnern gehört, die den Krieg in der Ukraine aufgeben und behaupten, auf der falschen Seite zu kämpfen.

Während einige behaupten mögen, dass er gezwungen wurde, machte Aislin klar, dass er derjenige war, der das Interview mit Philips initiiert hatte. Er sagte, er wolle das öffentliche Bewusstsein dafür schärfen, was wirklich vor sich geht, in der Hoffnung, den Krieg zu beenden.

.

24. April 2022

„Wann öffnet ein Fluchtkorridor?“ Asow-Regiment präsentiert Zivilisten im Bunker von „Asow-Stahl“

LINK ZUM ARTIKEL UND VIDEO HIER

24. April 2022

Spanischer Journalist entgegnet in TV-Sendung auf Beschuldigungen, bezahlte Propaganda für Putin zu betreiben: Spanien liefert der Ukraine Waffen, die zur Durchführung ethnischer Säuberungen im Donbass eingesetzt werden.


Rubén Gisbert, ein spanischer Journalist und YouTuber wurde beschuldigt Propaganda für Putin zu machen. Er entgegnet: „Ich verteidige nicht Russland, ich verteidige die Unabhängigkeit und Freiheit Spaniens“

Nach seiner Reise in die Ukraine war er im spanischen TV, um zu berichten, was er im Donbass erlebt hatte: „Mehrmals wurde über meine Reise, meine Abreise und meine Rückkehr gesprochen, aber absolut nichts über den Inhalt dessen berichtet, was ich dort getan habe, gesehen habe. Es gab nur Diffamierungen.

„Diese Reise hat mich 4.000 Euro gekostet. Es ist absurd, dass mir niemand eine Reise bezahlt oder von jemandem organisiert hat, wenn ich 2 Tage an der Grenze verbracht habe, ich an der Einreise gehindert werde, ich morgens um 4 Uhr mit einem sibirischen LKW-Fahrer per Anhalter zurückfahren muss …“.

In Bezug auf die Vorwürfe, die gegen ihn erhoben wurden, erklärte er, dass alles getan wurde, um die Aufmerksamkeit von der grundlegenden Sache abzulenken, weshalb er dorthin gereist sei.

Laut Rubén Gisbert führen mehr als 150 von den Vereinigten Staaten bezahlte PR-Unternehmen einen Propagandakrieg, insbesondere in Europa. Hier denken 95% der Menschen, dass der Krieg und alle Folgen die alleinige Schuld von Putin und Russland sind, ohne jedoch zu erkennen, dass es auch Interessen in den Vereinigten Staaten gibt.

Zu den Waffenlieferungen Spaniens in die Ukraine erklärte der Journalist:
„Ich habe diese Reise gemacht, weil ich die Neutralität und Objektivität meines Landes verteidigen möchte. Ich glaube, dass sich Spanien in einer erzwungenen Situation befindet“. Ich verteidige nicht Russland, ich verteidige die Unabhängigkeit und Freiheit Spaniens“, argumentierte er.

„Spanien unterstützt Russland nicht und schickt keine Waffen nach Russland“, erinnerte er, sondern es gebe die Waffen „an Menschen, die ich mir mit Zeugenaussagen bestätigt haben, dass sie zur Durchführung ethnischer Säuberungen im Donbass eingesetzt werden“.

24. April 2022

Mit einer Waffenstellerkonferenz für die Ukraine auf dem US-Luftwaffenstützpunkt Ramstein erhöhen die USA ihren Druck auf Berlin, der Ukraine schwere Waffen zu liefern. (german-foreign-policy.com)

Mit einer Waffenstellerkonferenz für die Ukraine auf dem US-Luftwaffenstützpunkt Ramstein erhöhen die USA ihren Druck auf Berlin, der Ukraine schwere Waffen zu liefern. Die Zusammenkunft am morgigen Dienstag dient der Bereitstellung zusätzlichen Kriegsgeräts für die Schlacht um den Donbass; eingeladen sind Vertreter von 40 Staaten. Dass Washington das Treffen in Ramstein anberaumt hat, wird von Beobachtern als Einmischung in die innerdeutsche Debatte um die Lieferung schwerer Waffen eingestuft, die aktuell eskaliert. Kanzler Olaf Scholz bremst und warnt vor einem Dritten Weltkrieg, während der CDU-Vorsitzende Friedrich Merz ihn im Bundestag mit Hilfe von FDP und Bündnis 90/Die Grünen überstimmen will und die FDP-Militärpolitikerin Marie-Agnes Strack-Zimmermann seine Kanzlerschaft in Frage stellt. Dabei hat Berlin sich bereits darauf eingelassen, der Ukraine über einen „Ringtausch“ mit Slowenien indirekt Kampfpanzer zu liefern und ukrainische Soldaten in Deutschland an Haubitzen auszubilden. Außenministerin Annalena Baerbock beharrt darauf, die Lieferung zumindest deutscher Schützenpanzer werde erwogen.

Weiterlesen:
https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/8900

24. April 2022

Ukraine: Beschreibung von Folter und Misshandlung von Zivilisten im UN-Menschenrechtsbericht

OHCHR BERICHT

LINK HIER SEITE 8

24. April 2022

Die Ukraine ist ein Bauer auf dem großem Schachbrett (Popular Resistance)

https://popularresistance.org/ukraine-is-a-pawn-on-the-grand-chessboard/

Zbigniew Brzezinskis Buch „The Grand Chessboard“ wurde vor 25 Jahren veröffentlicht. Seine Annahmen und Strategien zur Aufrechterhaltung der globalen Dominanz der USA hatten einen enormen Einfluss auf die US-Außenpolitik. Während sich der Konflikt in der Ukraine entwickelt, mit dem Potenzial, zu einem Weltkrieg zu eskalieren, können wir sehen, wohin diese Politik führt und wie wichtig es ist, sie neu zu bewerten.

Die Notwendigkeit, Eurasien zu beherrschen
Die grundlegende Prämisse von „The Grand Chessboard“ wird in der Einleitung umrissen:

*Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion sind die Vereinigten Staaten die einzige Weltmacht

  • Europa und Asien (Eurasien) haben zusammen die größte Landfläche, Bevölkerung und Wirtschaft
  • Die USA müssen Eurasien kontrollieren und verhindern, dass ein anderes Land die US-Dominanz herausfordert

„Amerika ist jetzt die einzige globale Supermacht, und Eurasien ist die zentrale Arena der Welt“, fasst Brzezinski die Situation zusammen. Er fügt hinzu: „Es ist zwingend erforderlich, dass kein eurasischer Herausforderer auftaucht, der in der Lage ist, Eurasien zu dominieren und damit Amerika herauszufordern.“

Das Buch untersucht die verschiedenen Nationen Eurasiens, von Japan im Osten bis Großbritannien im Westen. Die gesamte Landmasse Europas und Asiens wird abgedeckt. Dies ist das „große Schachbrett“, und Brzezinski analysiert, wie die USA verschiedene Figuren auf dem Brett „spielen“ sollten, um potenzielle Rivalen niederzuhalten und die USA die Kontrolle zu behalten.

Brzezinskis Einfluss
Brzezinski war ein sehr mächtiger nationaler Sicherheitsberater von Präsident Carter. Davor gründete er die Trilaterale Kommission. Später unterrichtete er Madeline Albright und viele andere Schlüsselfiguren der US-Außenpolitik.

Brzezinski initiierte die „Afghanistan-Falle“. Das war das geheime US-Programm von 1979, um ausländische Mudschaheddin-Kämpfer zu mobilisieren und zu unterstützen, um in Afghanistan einzufallen und es zu destabilisieren. In dieser Zeit durchlief Afghanistan dramatische positive Veränderungen. Wie der kanadische Akademiker John Ryan beschrieb: „Afghanistan hatte einst eine fortschrittliche säkulare Regierung mit breiter Unterstützung der Bevölkerung. Sie hatte fortschrittliche Reformen erlassen und Frauen die gleichen Rechte eingeräumt.“

Der Plan von Brzezinski sah vor, reaktionäre lokale Kräfte und ausländische Kämpfer einzusetzen, um so viel Chaos zu schaffen, dass die Regierung die benachbarte Sowjetunion auffordern würde, militärische Unterstützung zu schicken. Das übergeordnete Ziel war es, „die sowjetische Armee festzunageln“ und „ihnen ihr eigenes Vietnam zu geben“.

Mit enormer Finanzierung durch die USA und Saudi-Arabien ab 1978 führte der Plan zu Chaos, Hunger und Blutvergießen in Afghanistan, das bis heute andauert. Ungefähr 6 Millionen Afghanen wurden zu Flüchtlingen, die vor Chaos und Krieg flohen.

Jahre später, als er zu dieser Politik interviewt wurde, war Brzezinski stolz und deutlich: „Wir haben die Russen nicht zum Eingreifen gedrängt, aber wir haben bewusst die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie eingreifen würden.“ Auf die Frage, ob er das jahrzehntelange Chaos in Afghanistan bedauere, war er klar: „Was bedauern? Diese geheime Operation war eine ausgezeichnete Idee. Es hatte den Effekt, die Russen in die afghanische Falle zu locken, und Sie wollen, dass ich es bereue? …. Moskau musste einen Krieg führen, der für das Regime unhaltbar war, einen Konflikt, der die Demoralisierung und schließlich den Zusammenbruch des Sowjetimperiums zur Folge hatte … Was ist wichtiger in der Weltgeschichte? Die Taliban oder der Zusammenbruch des Sowjetimperiums? Einige aufgeregte Muslime oder die Befreiung Mitteleuropas und das Ende des Kalten Krieges?“

Afghanistan war ein Spielball der US-Kampagne gegen die Sowjetunion. Die Amoralität der US-Außenpolitik ist klar und konsequent, von der Zerstörung Afghanistans ab 1978 bis hin zu der gegenwärtigen Hungersnot , die durch das Einfrieren der Reserven der afghanischen Regierung durch die USA verursacht wird.

Der Rückstoß ist auch klar. Die von den USA und Saudis ausgebildeten ausländischen Kämpfer wurden zu Al Qaida und dann zu ISIS. Das Nachtclub-Massaker von Orlando im Jahr 2016 , bei dem 49 Menschen starben und 53 verletzt wurden, wurde vom Sohn eines afghanischen Flüchtlings begangen, der niemals in die USA gekommen wäre, wenn sein Land nicht absichtlich destabilisiert worden wäre. Paul Fitzgerald beschreibt die Tragödie in seinem Artikel eloquent Brzezinskis Vision, die Sowjets in die afghanische Falle zu locken, jetzt Orlandos Alptraum .

US-Vormachtstellung und Außergewöhnlichkeit
Das „Grand Chessboard“ geht von der Vormachtstellung und Ausnahmestellung der USA aus und fügt die Strategie zur Umsetzung und Durchsetzung dieses „Primats“ auf der größten und wichtigsten Arena hinzu: Eurasien.

Brzezinski befürwortet keine multipolare Welt. „Eine Welt ohne US-Vorherrschaft wird eine Welt mit mehr Gewalt und Unordnung und weniger Demokratie und Wirtschaftswachstum sein …“ und „Die einzige wirkliche Alternative zur amerikanischen globalen Führung in absehbarer Zukunft ist internationale Anarchie.“

Diese Behauptungen setzen sich bis heute fort, da das Establishment der US-Außenpolitik wiederholt von der „regelbasierten Ordnung“ und der „internationalen Gemeinschaft“ spricht und dabei die Tatsache ignoriert, dass der Westen ein kleiner Bruchteil der Menschheit ist. Gegen Ende seines Buches schlägt Brzezinski die „Aufwertung“ der Vereinten Nationen und eine „neue Verteilung von Verantwortlichkeiten und Privilegien“ vor, die die „veränderten Realitäten der globalen Macht“ berücksichtigen.

Die Bedeutung der NATO und der Ukraine
Mit der Auflösung der Sowjetunion und des Warschauer Pakts glaubten viele Menschen im Westen, dass die NATO nicht mehr benötigt werde. Die NATO behauptete, ein reines Verteidigungsbündnis zu sein, und ihr einziger Rivale hatte sich aufgelöst.

Brzezinski und andere US-Falken sahen, dass die NATO dazu benutzt werden könnte, die US-Hegemonie auszubauen und Waffenkäufe am Laufen zu halten. So schrieb er, dass „eine erweiterte NATO sowohl den kurzfristigen als auch den längerfristigen Zielen der US-Politik gute Dienste leisten wird“.

Brzezinski bestand darauf, dass russische Bedenken oder Befürchtungen zurückgewiesen werden sollten. „Jede Einigung mit Russland in der Frage der NATO-Erweiterung sollte nicht zu einem Ergebnis führen, das Russland de facto zu einem entscheidungstragenden Mitglied des Bündnisses macht.“ Brzezinski war geschickt darin, eine aggressive und offensive Politik ins beste Licht zu rücken.

Brzezinski präsentiert die Ukraine als Schlüsselland für die Eindämmung Russlands. Er sagt: „Die Ukraine ist der kritische Staat, was die zukünftige Entwicklung Russlands betrifft.“ Er sagt: „Ohne die Ukraine hört Russland auf, ein eurasisches Imperium zu sein.“ Dies ist ein weiteres Beispiel für seine geschickte Formulierung, denn die Ukraine als Teil eines feindlichen Militärbündnisses verhindert nicht nur ein russisches „Reich“; es stellt eine potenzielle Bedrohung dar. Kiew ist weniger als 500 Meilen von Moskau entfernt und die Ukraine war eine wichtige Route der Nazi-Invasion.

Brzezinski war sich der Kontroversen Natur der ukrainischen Grenzen bewusst. Auf Seite 104 gibt er ein Zitat, das zeigt, dass viele Menschen in der Ostukraine seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion aus der Ukraine herausgesucht wurden. Das Zitat aus dem Jahr 1996 aus einer Moskauer Zeitung berichtet: „In absehbarer Zukunft stellen die Ereignisse in der Ostukraine Russland vor ein sehr schwieriges Problem. Massenkundgebungen der Unzufriedenheit … werden von Appellen an Russland oder sogar Forderungen begleitet, die Region zu übernehmen.“

Trotz dieser Realität weist Brzezinski russische Rechte und Beschwerden zurück. Er sagt unverblümt: „Europa ist Amerikas wesentlicher geopolitischer Brückenkopf auf dem eurasischen Kontinent.“ und „Westeuropa und zunehmend Mitteleuropa bleiben weitgehend ein amerikanisches Protektorat.“ Die unausgesprochene Annahme ist, dass die USA jedes Recht haben, Eurasien aus der Ferne zu dominieren.

Brzezinski rät Russland zur Dezentralisierung mit dem freien Markt und einer losen Konföderation aus „europäischem Russland, einem sibirischen Russland und einer fernöstlichen Republik“.

Afghanistan ist das Vorbild
Brzezinski erkennt, dass Russland eine potenzielle Herausforderung für die US-Vorherrschaft in Eurasien darstellt, insbesondere wenn es sich mit China verbündet. Im „Grand Chessboard“ schreibt er: „Wenn der mittlere Raum den Westen zurückweist, zu einer selbstbewussten Einheit wird und entweder die Kontrolle über den Süden erlangt oder ein Bündnis mit dem großen östlichen Akteur eingeht, dann schrumpft Amerikas Vormachtstellung in Eurasien dramatisch. ” Russland ist der „mittlere Raum“ und China der „wichtigste östliche Akteur“.

Was der US-Stratege befürchtet hatte, ist eingetreten: Seit 20 Jahren bauen Russland und China eine Allianz auf, die sich der Beendigung der US-Hegemonie und dem Beginn einer neuen Ära in den internationalen Beziehungen verschrieben hat.

Das mag der Grund sein, warum die USA die Krise in der Ukraine aggressiv provoziert haben. Die Liste der Provokationen ist eindeutig: moralische und materielle Unterstützung der Maidan-Proteste, Ablehnung des EU-Abkommens („F*** the EU“), der Scharfschützenmorde und des gewaltsamen Staatsstreichs 2014, Missachtung des vom UN-Sicherheitsrat abgesegneten Minsker Abkommens . NATO-Berater und Training für Ultranationalisten, tödliche Waffen für die Ukraine, Weigerung, die ukrainische Nichtmitgliedschaft in der NATO zu akzeptieren, Drohungen, in Donbass und die Krim einzumarschieren.

Vor der Intervention Russlands in der Ukraine sagte die Soldatin im aktiven Dienst und ehemalige Kongressabgeordnete Tulsi Gabbard „Sie wollen eigentlich, dass Russland in die Ukraine einmarschiert. Warum sollten sie? Weil es der Biden-Administration einen klaren Vorwand gibt, drakonische Sanktionen zu verhängen … gegen Russland und das russische Volk und Nummer zwei, zementiert es diesen Kalten Krieg. Davon profitiert der militärisch-industrielle Komplex. Sie kontrollieren eindeutig die Biden-Administration. Kriegstreiber auf beiden Seiten in Washington, die diese Spannungen angeheizt haben. Wenn sie Russland dazu bringen, in die Ukraine einzumarschieren, sperrt es diesen neuen Kalten Krieg ein, der militärisch-industrielle Komplex beginnt, eine Tonne mehr Geld zu verdienen …. Wer zahlt den Preis? Das amerikanische Volk … das ukrainische Volk … das russische Volk zahlt den Preis. Es untergräbt unsere eigene nationale Sicherheit, aber der militärisch-industrielle Komplex, der so viele unserer gewählten Beamten kontrolliert, gewinnt und sie rennen zur Bank.“

Das ist richtig, aber die Gründe für die Provokationen gehen tiefer. Hillary Clinton fasste kürzlich die Wünsche und Träume der Washingtoner Falken zusammen: „Die Russen sind 1980 in Afghanistan einmarschiert … viele Länder haben Waffen, Ratschläge und sogar einige Berater an diejenigen geliefert, die für den Kampf gegen Russland rekrutiert wurden … ein gut finanzierter Aufstand trieb im Grunde Die Russen raus aus Afghanistan…. Ich denke, das ist das Modell, nach dem die Leute jetzt Ausschau halten.“

Die US-Außenpolitik war von Brzezinski über Madeline Albright und Hillary Clinton bis hin zu Victoria Nuland konsequent. Die Ergebnisse sind in Aghanistan, Irak, Jugoslawien, Libyen, Syrien und jetzt in der Ukraine zu sehen.

Wie bei Afghanistan haben die USA „Russland nicht zum Eingreifen gedrängt“, sondern „wissentlich die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie es tun würden“. Der Zweck ist in beiden Fällen derselbe: einen Bauern zu verwenden, um einen Rivalen zu unterminieren und möglicherweise zu eliminieren. Wir erwarten, dass die USA alles tun werden, um das Blutvergießen und den Krieg zu verlängern, die russische Armee festzuhalten und eine friedliche Lösung zu verhindern. Das US-Ziel ist genau das, was Joe Biden gesagt hat: Regimewechsel in Moskau.

Wie Afghanistan ist die Ukraine nur eine Figur auf dem Schachbrett.

Rick Sterling ist ein investigativer Journalist in der SF Bay Area. Er kann unter rsterling1@protonmail.com kontaktiert werden

24. April 2022

Unglücklich das Land, das solche Helden nötig hat. Demilitarisierung und Denazifizierung der Ukraine wird kommen und den Spuk mit der Nazi-Partei und Nazi-Ideologie in der Ukraine ein für alle Mal beenden – von Dr. Wolfgang Schacht

von Dr. Wolfgang Schacht – www.dr-schacht.com/

Mit dem Theaterstück „Der aufhaltsame Aufstieg des Arturo Ui“ versuchte Bertolt Brecht 1941 die Karriere von Adolf Hitler zu beschreiben und … die Menschen wachzurütteln. Er verpflanzt den „Führer“ – parabelhaft und ins Groteske verzerrt – als „Abschaum allen Abschaums“ in die amerikanische Gangsterszenerie, in die reale Welt des rücksichtslosen, verbrecherischen und aggressiven Imperialismus. Trotz der vermittelten Zuversicht, dass die Völker den Nazismus und Faschismus besiegen werden, erhebt er im „Epilog“ mit den folgenden Worten warnend den Finger [1]:

„Ihr aber lernet, wie man sieht statt stiert Und handelt, statt zu reden noch und noch. So was hätt einmal fast die Welt regiert! Die Völker wurden seiner Herr, jedoch Dass keiner uns zu früh da triumphiert – Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem das kroch!

Haben wir die letzten 30 Jahre wirklich nur gepennt? Was wissen wir über die politische und wirtschaftliche Entwicklung in der Ukraine? Nach dem Zerfall der Sowjetunion war die Ukraine ohne Zweifel das wirtschaftlich stärkste Land mit einer ausgezeichneten Schwerindustrie, Infrastruktur und mit einem relativ hohen Lebensniveau ihrer Menschen. Es bestanden hervorragende Voraussetzungen und Chancen für eine erfolgreiche Entwicklung! Damals, in den Jahren 1990/1991! Wie „kluge Köpfe“ im Westen meinen, erfolgte der Übergang von der „kommunistischen Diktatur“ in eine „freiheitlich demokratische Ordnung“ in der Ukraine vorbildlich. Genau nach den Vorstellungen des amerikanischen Establishments! Die Entwicklung des Bruttosozialproduktes und des Warenpreisindexes in der Ukraine von 1993 bis 2015 ist erschreckend und schockierend. Die Ukraine – ein ehemals reiches Land, das heute zu den ärmsten Ländern in Europa und in der Welt gehört [2] (Bild 1). Nicht nur als Folge einer beispiellosen militärischen Aufrüstung! Denn im Rahmen der Strategie „Mit fremden Händen“ hat dieses zu tiefst „demokratische“ Land von den NATO-Staaten den Auftrag erhalten, den ungehorsamen russischen Staat und seine Untermenschen von der Landkarte zu fegen.

Nach dem Verrat von Gorbatschow und Jelzin und insbesondere nach dem Augustputsch in Moskau (19. bis 21. August 1991) erklärten im Zeitraum vom 11. März 1990 (Austritt der Litauischen SSR) und 16. Dezember 1991 (Austritt der Kasachischen SSR) alle Sowjetrepubliken ihre Unabhängigkeit. Noch am 17. März 1991 hatten sich 76,4 % aller Wahlberechtigten der UdSSR in einem unionsweiten Referendum (ohne Litauen, Lettland, Estland, Moldawien, Armenien und Georgien) für die weitere Existenz der Sowjetunion auf der Grundlage neuer präzisierter Verträge ausgesprochen. Am 23. April 1991 wurde in der „Gemeinsamen Erklärung von Nowo-Ogarjowo über die weitere Existenz der Sowjetunion“ („9+1-Abkommen“) eine „Union Souveräner Staaten“ von Russland, Ukraine, Weißrussland, Kasachstan, Usbekistan, Kirgisien, Tadschikistan, Turkmenistan und Aserbaidschan vereinbart. Die Unterzeichnung des Vertrages war am 20. August 1991 vorgesehen. Doch Jelzin, der schon damals im ständigen Kontakt mit dem damaligen US-Präsidenten, George Bush, stand, trat für die Auflösung der UdSSR und für die staatliche Unabhängigkeit von Russland ein. Gemeinsam mit Schuschkewitsch (Weißrussland) und Krawtschuk (Ukraine) vereinbarte er deshalb am 7. Dezember 1991 ein „geheimes“ Treffen (alle wussten natürlich Bescheid und keiner hat dagegen etwas getan!) auf der staatlichen Datsche in Weißrussland (Bild 2).

Der Vertrag mit dem Titel „Vereinbarungen über die Gründung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten“ beinhaltet eine Präambel, 14 Paragraphen und eine kurze Schlussbemerkung. Er ist von 6 Personen der drei Länder (Weißrussland, Russische Föderation, Ukraine) unterschrieben.

In der Präambel wird ausgeführt, dass „die Republik Weißrussland, die Russische Föderation (RSFSR) und die Ukraine“ als Gründungsstaaten der UdSSR und Unterzeichner des Unionsvertrages von 1922 feststellen, dass „die UdSSR als völkerrechtliches Subjekt sowie als geopolitische Realität … ihre Existenz beendet“.

Im Paragraph 1 dieser Vereinbarung wird die „Gemeinschaft Unabhängiger Staaten“ (GUS) begründet und gegründet. In den Paragraphen 2 bis 5 werden die Rechte und Pflichten der Bürger in den vertragschließenden Staaten geregelt sowie eine gegenseitige territoriale Integrität garantiert [3].

Paragraph 6 regelte militärische Probleme sowie Sicherheits- und Abrüstungsfragen, Paragraph 7 die Zusammenarbeit der drei Staaten auf verschiedenen Gebieten (z. B. im Transportwesen, beim Kampf gegen die Organisierte Kriminalität sowie in Migrationsfragen). Mit Paragraph 8 erkennen die drei Staaten die Nuklearkatastrophe von Tschernobyl als eine globale Katastrophe an. Im Paragraph 9 werden Regeln und Grundsätze für die Klärung von Streitfragen festgelegt, im Paragraph 10 ist das Recht auf Aussetzung bestimmter Vereinbarungen oder einzelner Paragraphen mit entsprechenden Fristen vereinbart In den Paragraphen 11 und 12 stellen die drei Staaten die Ungültigkeit des Rechts anderer Länder fest, bekennen sich aber zur Erfüllung aller internationalen (auch finanziellen) Verpflichtungen der „früheren UdSSR“. Paragraph 13 regelte, dass die vorliegenden Vereinbarungen keine Verpflichtungen der Vertragspartner im Hinblick auf Drittstaaten betreffen und sich alle Staaten der ehemaligen Sowjetunion sowie andere Staaten, die die Ziele und Prinzipien der vorliegenden Vereinbarungen anerkennen, sich dieser Vereinbarung anschließen können. Schließlich legt Paragraph 14 die Stadt Minsk in Weißrussland als Sitz der gemeinsamen Einrichtungen für die GUS fest. Die Schlussformel enthält die Festlegung, dass die Vereinbarungen am 8. Dezember 1991 in Minsk in den drei gleichberechtigten Sprachen – Weißrussisch, Russisch und Ukrainisch – vorliegen wird [3].

Heute, drei Jahrzehnte nach der verhängnisvollen Annexion der DDR durch die BRD, nach dem dramatischen Zerfall der Sowjetunion und nach einer ganzen Kette aggressiver Kriege des amerikanischen Establishments und der NATO wissen wir, bzw. beginnen wir allmählich zu begreifen, dass unsere Hoffnungen auf eine friedliche Überwindung der ideologischen Widersprüche und auf eine Harmonie der Staatsinteressen endgültig gestorben sind.

Im Zeitraum von 1989 bis 2021 fanden weltweit mehr als 100 Kriege statt. 13 Millionen Menschen verloren in diesen blutigen Kämpfen ihr Leben. Im Zusammenhang mit dem damit verbundenen Chaos, Elend und der schrecklichen Hungersnot befinden sich jetzt mehr als 50 Millionen Menschen ständig auf der Flucht [4].

Keine gute Bilanz für die Weltmacht USA! Über die Ursachen dieser Kriege erzählen uns ihre Macher wahre Märchen. In der Regel organisieren sie „den rein ethnischen und/oder rein religiösen Hintergrund“ vieler Kriege selbst. So war es auch bei dem aggressiven Überfall der NATO auf den souveränen Staat Jugoslawien, der am 24. März 1999 begann. Das erst Mal seit 40 Jahren organisierte und feierte die NATO einen Krieg in Europa! Mit besonderem Stolz berichteten ihre Medien über die aktive Teilnahme gesamtdeutscher Truppen an diesem nazistisch geprägten Völkermord.

Die Annexion der DDR, die Auflösung der Sowjetunion und des Warschauer Vertrages, ja, die Zerstörung der gesamten Infrastruktur der Verteidigung in Europa hat uns in den darauf folgenden Jahren die diametral unterschiedlichen Werte der NATO-Staaten und der Russischen Föderation sehr anschaulich demonstriert.

Der Nazismus, der auf der Grundlage der kolonial-faschistischen Werte in den NATO-Staaten schon im vorigen Jahrhundert existierte und dort nach wie vor im starken Maße gehütet und gepflegt wird, verbreitete sich in Form einer beispiellosen Russophobie schlagartig in den ehemaligen Sowjetrepubliken Estland, Lettland, Litauen, Georgien, Ukraine u.a. Ländern. Das ist kein Zufall, sondern von der CIA so geplant und organisiert!

Eine besonders starke Rolle im Projekt „Anti-Russland“ spielen nationalistische und nazistische Entwicklungstendenzen in der Ukraine, die nach der Auflösung der Sowjetunion „nur“ aktiviert werden mussten. Alles was seit 1991 in der Ukraine geschieht, erfolgt unter klarer Anleitung und Anweisung der CIA. Die ukrainischen Politiker und Unternehmer befinden sich ständig zu Konsultationen in den Botschaften der NATO-Staaten. Dort erhalten sie ihre Aufgaben und … ihre drei Silberlinge. Ist es in Deutschland anders? Obwohl die Ukrainer von den USA abhängig sind und in jeder Hinsicht von ihr gesteuert werden, betrachten sie ihr Land als unabhängig. Alles was in der Ukraine geschieht, wird von gut bezahlten nazistischen Organisationen (ASOV, Rechter Sektor u.a.) organisiert und richtet sich letztendlich gegen die eigenen Interessen ihres Landes und ihrer Menschen.

Wie wir aus eigener Erfahrung wissen, führt die Umwandlung der Menschen in reine Konsumenten zu völlig unpolitischen und apathischen Individuen und Idioten. Deshalb hat die Mehrheit der Menschen in der Ukraine die Bombardierung von Lugansk und Donezk seit 2014 nicht zur Kenntnis genommen. Menschen, die in eine Herde verwandelt werden, lassen sich sehr leicht steuern und können – wie jetzt in der Ukraine – viel leichter zur Schlachtbank geführt werden. Einerseits wird der Nazist als ein unmenschliches Objekt dargestellt, andererseits werden seine Verbrechen bagatellisiert. „Nazisten sind harmlose Menschen, die ihre eigene Sprache, Romantik, Kleidung und ihre eigenen Symbole haben, die eine primitive, jedoch sehr leicht erlernbare Ideologie vom Herrenmensch besitzen und mit diesen Fähigkeiten und Eigenschaften in bestimmten Gruppierungen (z.B. in Fußball-Clubs) großen Anklang finden“.

Ihre Idole bzw. ihre Helden sind widerliche Nazis, die von 1933 bis 1945 mit Nazi-Deutschland und Adolf Hitler eng zusammengearbeitet, viele Menschen gequält und gefoltert, Verhaftungen und Massenerschießungen von Polen, Juden und Russen organisiert und durchgeführt haben (Bild3). Auch nach dem Krieg haben sie im Interesse des deutschen Geheimdienst (in Pullach bei München!) und der CIA die Arbeit in der Organisation der Ukrainische Nationalisten (OUN) gegen die Sowjetunion nie eingestellt. Bis zu ihrem Tode lebten diese Kriegsverbrecher unbestraft in München (BRD) [5].

Am 1. Juni 2017 beschloss der Stadtrat von Kiew (Bürgermeister ist Vitali Klitschko!), den Watutin-Prospekt, benannt nach dem berühmten Armeegeneral der Roten Armee Nikolai Fjodorowitsch Watutin, in Schuchewytsch-Prospekt umzubenennen. Es ist gut zu wissen, dass der Armeegeneral Watutin 1944 durch einen Überfall der von Schuchewytsch befehligten faschistischen Armee (Bataillon Nachtigall) getötet wurde.

Einen kleinen Eindruck über die Umbenennung von Straßen und Plätzen in vielen Städten und Gemeinden der Ukraine mit den Namen von Nazi-Verbrechern gibt

Im Jahr 1929 wurden von Stepan Lenkawskyj (6. Juli 1904 – 30. Oktober 1977) die „Zehn Gebote der ukrainischen Nationalisten“ formuliert. Dieser sogenannte „Dekalog“  wurde von der OUN als Kernprogramm angenommen. Jedes Mitglied der OUN muss diesen „Dekalog“ auswendig lernen.

Dieser „Dekalog“ lautet:

  1. Du wirst den ukrainischen Staat erkämpfen oder im Kampf für ihn sterben.
  2. Du wirst niemandem erlauben, den Ruhm und die Ehre deiner Nation anzuschwärzen.
  3. Erinnere Dich an die großen Tage unserer Befreiungskämpfe.
  4. Sei stolz darauf, dass Du der Erbe des Kampfes für den Ruhm des Trysub von Wolodymyr bist.
  5. Räche Dich für den Tod der großen Ritter.
  6. Sprich nicht über die Sache mit dem es möglich ist, sondern mit dem es notwendig ist.
  7. Du sollst nicht zögern, die allergefährlichste Tat zu begehen, wenn die Sache dies verlangt.
  8. Begegne den Feinden Deiner Nation mit Hass und rücksichtslosem Kampf.
  9. Weder Bitten, noch Drohungen, noch Folter noch Tod werden Dich zwingen, Geheimnisse zu verraten.
  10. Du wirst dich bemühen die Macht, den Reichtum und den Ruhm des Ukrainischen Staates zu vergrößern.

Auch Stepan Lenkawskyj – bekannt als Mörder der Juden – ist 1977 in seiner Wahlheimat München (BRD) verstorben.

Es gibt keinen Zweifel, dass die russische Armee in der Spezialoperation siegen wird. Die Demilitarisierung und Denazifizierung der Ukraine wird kommen und den Spuk mit der Nazi-Partei und Nazi-Ideologie in der Ukraine ein für alle Mal beenden.

іVenceremos!

Мы победим!

Wir werden siegen!

24. April 2022

Ukrainekonflikt: Manu Pineda, Spanien, Izquierda Unida, PCE, Gewerkschaftler, EU-Parlamentarier – Nein zum Krieg, Dialoglösung, keine Waffenlieferung, keine Sanktionen, Untersuchung aller Kriegsverbrechen.

Manu Pineda, spanischer Politiker (Izquierda Unida und PCE), Gewerkschaftler und Aktivist. Seit der Europawahl 2019 ist Pineda Mitglied des Europäischen Parlaments als der Teil der GUE/NGL-Fraktion.

Manu Pineda fasst in zwei Minuten die Position zum russischen Einmarsch in die Ukraine zusammen : Dialoglösung des Konflikts, keine Waffenlieferung, keine Sanktionen, Untersuchung aller Kriegsverbrechen.

24. April 2022

Noticias de America Latina y el Mundo

Coordinador Alemania del PC Chile
Chile- Freundschaftsgesellschaft Salvador Allende e. V.
Frente Unido America Latina, Berlin

https://cutt.ly/AGdduZR

24. April 2022

Minsk II: Zwei Worte, die Sie in den Mainstream-Nachrichten nie hören – von Walt Zlotow (Antiwar.com)

https://original.antiwar.com/walt_zlotow/2022/04/22/minsk-ii-two-words-youll-never-hear-on-mainstream-news/

Fragen Sie hundert Amerikaner und Sie werden glücklich sein, sogar einen zu finden, der jemals von Minsk II gehört hat. Aber fragen Sie dieselben Amerikaner, wie der Krieg in der Ukraine begann, und Sie werden wahrscheinlich bekommen: „Der russische Präsident Putin wachte eines Tages auf und beschloss, das Sowjetimperium wieder aufzubauen, beginnend mit der Ukraine.“

Das liegt daran, dass unsere Regierung und ihre sklavisch loyalen Medien ein falsches Narrativ für maximale Propaganda geschaffen haben, um zu unterstützen, dass Milliarden von Waffen in das Kriegsgebiet der Ukraine gepumpt werden, um sicherzustellen, dass Tod und Zerstörung endlos weitergehen werden.

Minsk II war das 2015 von Russland, der Ukraine, Frankreich und Deutschland ausgehandelte Abkommen zur Beendigung des Bürgerkriegs in der Ukraine zwischen der prowestlichen, ultranationalistischen Regierung und den prorussischen Ukrainern in den östlichen Donbass-Provinzen Lugansk und Donezk.

Warum ein Bürgerkrieg in der Ukraine? Historisch gesehen wurde die Ukraine zuerst vom Russischen Reich, dann von der Sowjetunion über 4 Jahrhunderte hinweg zusammengeschustert und bestand aus unterschiedlichen Völkern. Die wichtigsten waren die westlich orientierten, ukrainischsprachigen Menschen im Norden und Westen und die russischsprachigen im Osten und Süden.

Ihre Beziehung war immer vergiftet, aber unter der sowjetischen Herrschaft herrschte relativer Frieden. Nach der Befreiung von der sowjetischen Herrschaft im Jahr 1999 tauchten die Spannungen zwischen den beiden ungleichen Gruppen wieder auf. Fünfzehn Jahre später haben die USA im Wesentlichen jede Chance auf eine friedliche Lösung vernichtet, indem sie einen Staatsstreich unterstützten, der den russisch orientierten Präsidenten Janukowitsch gewaltsam absetzte und ihn durch eine ultranationalistische Regierung unter Petro Poroschenko ersetzte.

So begann der Bürgerkrieg im Donbass, der über 14.000 Ukrainer in Kiews Bemühungen getötet hat, die verhassten russisch orientierten Ukrainer zu unterwerfen und auszugrenzen. An der Spitze des Gemetzels steht seit drei Jahren der derzeitige Präsident Wolodymyr Selenskyj. Ihn den neuen Churchill zu nennen, passt nicht ganz.

Aber die Ukraine hatte schon früh einen Ausweg aus dem Bürgerkrieg in Form des Minsk- und dann des Minsk-II-Abkommens in den Jahren 2014 und 2015. Letzteres forderte Autonomie für die abtrünnigen Provinzen Donezk und Lugansk, Amnestie für die Kombattanten und Vertretung in der Ukraine Regierung.

Aber angestachelt von den USA und den Ultranationalisten mit der wirklichen Macht entschieden sich die beiden Post-Putsch-Präsidenten Poroschenko und Selenskyj, den Bürgerkrieg fortzusetzen, um sowohl die abtrünnigen Provinzen zurückzuerobern als auch die Krim zurückzuerobern, die von Russland erobert wurde, nachdem der Putsch 2014 ihren Marinestützpunkt bedroht hatte Sewastopol auf der Krim.

In den Monaten vor Russlands verbrecherischem Krieg hat die Ukraine mit Hilfe von Waffen und Training von Uncle Sam ihren kriminellen Beschuss des Donbas dramatisch verstärkt und sogar hunderttausend Soldaten für eine mögliche Invasion, die für März vorhergesagt wird, zusammengezogen.

Machte das und die Androhung eines NATO-Vordringens in die Ukraine bis zu Russlands Grenzen Russlands Invasion legal oder notwendig für Russlands Landesverteidigung? Natürlich nicht. Aber die Erwartung, dass Russland sich zurücklehnen und nichts tun würde, machte ihre Invasion praktisch unvermeidlich.

Am 24. Februar trat diese Unvermeidlichkeit ein, kostete Tausende von sinnlosen Todesfällen, brachte die Welt in Gefahr einer weltweiten Rezession, Millionen von Armen weltweit drohten dem Hungertod aufgrund von Nahrungsmittelknappheit und am schlimmsten von allem … einem Atomkrieg.

Millionen von Wörtern wurden von unserer Regierung und unseren Medien verschüttet, die diesen Krieg als den Wahnsinnigen im Kreml und seine Träume von einem wiederhergestellten Sowjetimperium darstellen. Aber sie könnten es mit nur zwei Worten besser machen, die die Ukraine und die USA nicht ehren und umsetzen wollten: Minsk II.

Walt Zlotow engagierte sich als Antikriegsaktivist, nachdem er 1963 an die University of Chicago kam. Er ist derzeitiger Präsident der West Suburban Peace Coalition mit Sitz in den westlichen Vororten von Chicago. Er bloggt täglich über Antikriegs- und andere Themen unter www.heartlandprogressive.blogspot.com

24. April 2022

Interview mit Werner Rügemer: Akteure und Profiteure im Frackinggas-Geschäft

Im Interview mit RT DE spricht der Publizist und Sozialphilosoph Dr. Werner Rügemer über die Strategie der ehemaligen US-Präsidenten George Bush und Barack Obama Frackinggas zu einem geopolitischen Instrument auszubauen und die Schäden an Menschen und Umwelt, die als Kollateralschäden in einem Wirtschaftskrieg in Kauf genommen werden.

Herr Rügemer, unabhängig von allen politischen und ideologischen Auseinandersetzungen hat Russland über viele Jahrzehnte zuverlässig Gas und Öl geliefert und alle Verträge erfüllt. Im Zuge der Sanktionen und des Wirtschaftskrieges gegen Russland will der US-geführte Westen die Gaslieferungen aus Russland möglichst schnell beenden. Stattdessen sollen die Europäer noch mehr teures Frackinggas aus den USA kaufen. Geht es dabei nur um die aktuelle Bestrafung Russlands?

Nein, Frackinggas wurde seit zwei Jahrzehnten in den USA zu einem Instrument der US-Globalstrategie ausgebaut. Die Bush-Regierung setzte 2005 den Energy Policy Act durch, das neue Energiegesetz. Das Gesetz brachte den Fracking-Unternehmen große Steuervorteile. Große Kosten sparten die Fracker besonders deshalb, weil das beim Fracking mit Chemikalien versetzte Wasser vom Safe Drinking Water Act (Gesetz für sauberes Trinkwasser) ausgenommen wurde: Die Umweltbehörde EPA darf an den Fracking-Standorten die Wasserkontaminierung nicht regulieren. Die zulässigen Anteile von Chemikalien wie dem krebserregenden Benzol in der Atmosphäre wurden von einem ppm auf zehn ppm verzehnfacht. Weitere Kosten konnten gespart werden, weil die zulässige Arbeitszeit der Truck-Fahrer enorm ausgeweitet wurde, auch für Nachtarbeit [1]. Schließlich sind pro Bohrloch zwischen 900 und 13.000 Lkw-Fahrten für die Unmengen an eingepumpten Wasser und Chemikalien nötig.

Gibt es Akteure, die schon längerfristig am Übersee-Geschäft mit Frackinggas interessiert sind?

Die USA wollten im Energiesektor unabhängig vom Ausland werden, die Produktion wurde schnell ausgebaut. Die legalisierte Schädigung von Grund- und Trinkwasser wird seitdem übrigens als Halliburton loophole bezeichnet, auf Deutsch Halliburton-Schlupfloch. Der wichtigste Fracking-Antreiber in der US-Regierung von George W. Bush war Vizepräsident Dick Cheney. Er war vorher Unternehmenschef des weltweit größten Ausrüsters der Frackingindustrie, Halliburton. Der Halliburton-Konzern ist übrigens auch der größte Ausrüster des US-Militärs wie beispielsweise beim Afghanistan-Krieg, der unter Bush/Cheney begonnen wurde. Cheney hatte bereits 1997 den Thinktank „Project for the New American Century mitgegründet. Finanziert von den größten US-Konzernen, propagierte der Thinktank die globale Führerschaft der USA, mit dauerhafter globaler Militärpräsenz und Investitionen in allen wichtigen Staaten des Planeten. Nur eine unipolare, von den USA geführte Welt sei stabil, so Cheney.

Setzte sich die Nachfolgeregierung unter Barack Obama nicht explizit für Umweltthemen ein?

Radio Eriwan würde sagen: Im Prinzip ja, aber in der Praxis machte Obama das Gegenteil. Er verschärfte das Fracking! Sein Energieminister Ernest Moniz hatte mit den wichtigsten Ölkonzernen und dem American Petroleum Institute die Energy Futures Initiative gegründet. In diese Initiative wurden über die Demokratische Partei auch die Gewerkschaften reingezogen, natürlich mit dem Versprechen: Mehr Arbeitsplätze! Außerdem vergab der Lobbyist über die Initiative The Future of Natural Gas (Natural Gas = Frackinggas) umfangreiche Forschungen: „Natürliches Gas“ – das klang schon mal sehr umweltfreundlich. Obama übernahm die Parolen: Natürliches Gas ersetzt die umweltschädliche Kohle! Dekarbonisierung! Weniger CO₂! Fracking schützt den Planeten!

Hatte Barack Obama Recht mit dem angeblich umweltfreundlicheren Frackinggas? Wie sieht die Umweltschädlichkeit von Frackinggas im Vergleich zur Kohle tatsächlich aus?

Frackinggas ist noch viel umweltschädlicher als Kohle. Frack heißt aufbrechen: In einer Tiefe bis 6.000 Meter werden mittels schwerer Kompressoren unter hohem hydraulischem Druck tiefe Gesteinsschichten aufgebrochen, so dass das Gas entweichen und an der Oberfläche aufgefangen werden kann. Pro Bohrloch werden dabei je nach Tiefe und Bodenbeschaffenheit zwischen sechs und 65 Millionen Liter Wasser hineingepresst. Das Wasser ist mit Sand und Dutzenden Chemikalien versetzt, welche die Unternehmen nicht bekannt geben müssen. Von diesem kontaminierten Wasser verbleibt der größte Teil im Untergrund, ein Teil wird irgendwohin abtransportiert. Durch den Druck entweicht auch unkontrolliert natürliche Radioaktivität, ebenso Methangas, welches viel umweltschädlicher ist als CO₂. Es gibt etwa 2,5 Millionen Bohrstellen in den USA, bis zu 50 an einem Standort. Durchschnittlich sind sie jeweils nur zwei Jahre profitabel, danach werden sie vielfach ungesichert aufgegeben. Der Fokus liegt darauf, schnell wieder neue zu erschließen.

Seit zwei Jahrzehnten haben Tausende von Umweltinitiativen und Dutzende von Universitätsinstituten die Umweltschäden dokumentiert: Vergiftung von Grundwasser, Trinkwasser, Böden, Luft, Pflanzen, Nutz- und Haustieren durch den Frackingprozess. Dazu kommen die Umwelt- und Gesundheitsschäden, die extremer Lkw-Verkehr und der energiefressende Dauerbetrieb der Bohranlagen verursachen, sowie ununterbrochener Lärm und taghelle Beleuchtung in der Nacht. Zu den gesundheitlich bekannten Folgen zählen erhöhte Raten bei Frühgeburten, Atemschwierigkeiten, Herzschwäche und Krebserkrankungen. 

2014 haben 1.000 Wissenschaftler, Ärzte, Kommunalpolitiker die Ergebnisse zusammengefasst und Präsident Obama öffentlich aufgefordert, das Fracking zu stoppen, die gesetzlichen Ausnahmen wie zum Beispiel bei der Wasserkontamination und den Steuervorteilen aufzuheben und das Fracking-Geschäft besser zu regulieren. Obama tat das Gegenteil. Seine Regierung mit Lobbyist Moniz verbreitete, wie schon erwähnt, das Märchen vom CO₂-freien, umweltfreundlichen Frackinggas. Ab 2014 forcierte Obama die Produktion. Außerdem forcierte er den Export ins Ausland, der bis dahin verboten war. Dazu ließ Obama Terminals bauen, die für die Verschiffung des verflüssigten Gases (Liquified Natural Gas, LNG) geeignet und seit 2016 in Betrieb sind. Inzwischen exportieren die USA ihr Frackinggas in 33 Staaten.

Wie wurde Frackinggas in Europa zu einem geopolitischen Instrument gegen die russische Gaswirtschaft? Welche Akteure waren an diesem Prozess beteiligt?

Frackinggas wurde unter Obama endgültig zu einem geopolitischen Instrument, Stoßrichtung: Russland schwächen, die Europäer und die Ukraine vom russischen Gas lösen und mit US-Frackinggas beliefern.

Obamas Außenministerin Hillary Clinton baute dafür 2011 im State Department das Bureau of Energy Resources auf, mit immerhin 85 Mitarbeitern. Es wurde von Carlos Pascual geleitet. Er war zuvor US-Botschafter in der Ukraine. Mit allen Staaten, die von Russland Gas bezogen, allen voran der Ukraine, wurde verhandelt, wie andere Energiequellen genutzt und wo Standorte für Frackinggas erschlossen werden könnten.

Die polnische Regierung ging sofort darauf ein: Ab 2011 nahm Halliburton für Chevron, Exxon, Shell und Conoco Phillips und für die staatlichen Energiekonzerne Polens Probebohrungen vor. Aber polnische Bauern und Umweltinitiativen blockierten Straßen und machten Eingaben. Die polnische Regierung ermöglichte zwar die gesetzliche Enteignung von Landflächen, aber unter anderem auch wegen des Widerstands aus der Bevölkerung ist in Polen das kommerzielle Fracking bis heute nicht geklärt.

Für die Ostukraine um Charkow und im Donbass sagte das US State Department hohe Gasvorkommen voraus. Shell, Exxon, Chevron schlossen schon 2013 mit der ukrainischen Regierung Verträge bzw. Vorverträge für Fracking-Probebohrungen. Diese Verträge mit Laufzeiten von 50 Jahren blieben geheim. Hunter Biden, der Sohn von US-Vizepräsident Joe Biden, wurde 2014 in den Vorstand des größten ukrainischen Gasunternehmens Burisma Holdings berufen und bekam dafür insgesamt vier Millionen Dollar ausbezahlt. Der ehemalige Büroleiter von US-Außenminister John Kerry, David Leiter, wurde als Lobbyist für Burisma aktiv. Joe Biden war Obamas Sonderbeauftragter für die Ukraine und war häufig vor Ort. Burisma gehört dem Oligarchen Nikolai Slochewski, Ex-Energieminister der Ukraine, der rechtliche Sitz von Burisma ist in Zypern, Slochewski floh wegen Korruptionsermittlungen zunächst nach Zypern, wo er die Staatsbürgerschaft erwarb, inzwischen residiert er in Monaco [2].

Aber auch in der Ostukraine regte sich schon bei den ersten Bohrungen der Widerstand in der Bevölkerung. Die Regionen sind zu dicht besiedelt, das Gas liegt zu tief, der Widerstand war kräftig und drohte im Ausland bekannt zu werden – die US-Konzerne zogen sich zurück. Das war für Obama, Biden und Clinton der Anstoß, um noch aggressiver gegen Russland vorzugehen. Jetzt soll vor allem das Frackinggas aus den USA Europa und die Ukraine von Russland loslösen.

Wie sieht die Umwelt- und Kostenbilanz des US-Frackinggases beim Export nach Europa aus? Inwieweit werden die Kosten für Umwelt und Gesundheit dadurch noch vergrößert?

Grundsätzlich ist die Umweltbilanz katastrophal und gut dokumentiert. Mit ein paar Klicks kann man die Veröffentlichungen auf den Websites Hunderter Umweltinitiativen und Wissenschaftlergruppen schnell finden, allerdings nicht in den Leitmedien.

Diese seit zwei Jahrzehnten in den USA breit geübte Kritik hat allerdings bisher nicht die ganze Lieferkette beachtet. Klar ist, dass der Betrieb der Bohrstellen sehr energieaufwendig ist – Bohren, Leitungen verlegen, An- und Abtransporte –, auch weil nach zwei Jahren wieder neue Bohrstellen eingerichtet werden müssen. Aber gerade für den Export kommt ja noch die ganze Lieferkette hinzu: Zuerst muss das Gas unter großem Energieaufwand auf ein Sechshundertstel des Volumens verdichtet, also verflüssigt werden. Während des ganzen Transports über Pazifik und Atlantik muss das Flüssiggas auf minus 162 Grad Celsius gekühlt gehalten werden. Für die Anlandung müssen zusätzlich spezialisierte Terminals gebaut werden. Schließlich muss das flüssige LNG wieder mit großem Energieaufwand regasifiziert werden. Neben den Umweltschäden entstehen also beim Export weitere hohe Kosten, wenn man es mit der traditionellen Gasförderung wie in Russland vergleicht.

Jetzt wurde kürzlich bekannt, dass Anwohner an den Fracking-Standorten eine geringere Lebenserwartung haben. Können Sie dazu etwas sagen?

Ja. Das wurde jetzt im Januar 2022 durch eine Veröffentlichung des Institute for Public Health der US-Elite-Universität Harvard bekannt: Die Sterbedaten von 15 Millionen über 65 Jahre alten Anwohnern an Fracking-Standorten wurden mit den Daten gleichaltriger Anwohner verglichen, die nicht an Fracking-Standorten leben. Die Todesrate der Anwohner ist um 2,5 Prozent höher, bei Anwohnern mit ungünstiger Windrichtung sind es sogar 3,5 Prozent.

Das Ergebnis der Harvard-Studie zeigt aber zugleich, wie lange diese Frage verdrängt worden ist! Und wie mir der Leiter der zehnköpfigen Wissenschaftlergruppe bestätigt hat, geht die Verdrängung weiter, auch unter Präsident Biden und Vizepräsidentin Harris. Die Regierung geht nicht darauf ein, und ebenso schweigen alle Leitmedien, angefangen bei der ach so „liberalen“ New York Times. Für die Ansprüche der „einzigen Weltmacht“ dürfen auch eigene Bürger sterben.

Am direktesten sind die Beschäftigten an den Bohrstellen selbst dem Giftstoff-Cocktail, dem Lärm, den Abgasen und den überlangen Arbeitszeiten ausgesetzt. Über deren Gesundheitszustand und Sterbedaten gibt es noch keine umfassende Untersuchung. Die Arbeitsbedingungen – diese sind das ganz große Tabu, wie auch sonst in der etablierten „Umwelt“-Bewegung.

Wer sind neben den geopolitischen Interessenten die Hauptprofiteure bei diesem angeblich unfreundlichen Energiegeschäft?

Die Profiteure findet man heutzutage vielerorts in der sogenannten „Umwelt“-Bewegung. Der anerkannte Umwelt- und Nachhaltigkeitsapostel der westlichen Welt, der größte Kapitalorganisator BlackRock mit seinem Chef Laurence Fink, ist der führende Aktionär in der Frackingindustrie, beim Pionier und führenden Ausrüster Halliburton, bei den anderen Ausrüstern Schlumberger und Baker Hughes, bei EOG Resources, Devon Energy, Tellurian und nicht zuletzt bei den Großhändlern Exxon und Shell.

Herr Rügemer, in Ihrem aktuellen Buch „BlackRock & Co. enteignen! Auf den Spuren einer unbekannten Weltmacht“ beschreiben Sie die bedeutende Rolle, die die BlackRock-Vorstände in der Weltwirtschaft und in der Geopolitik spielen. Erfährt man als Leser darin auch etwas über die Hintergründe der Gasgeschäfte und den Konflikt in der Ukraine?

In diesem Buch, das erst im Oktober 2021 erschienen ist, konnte ich natürlich noch nicht auf den aktuellen Konflikt in der Ukraine eingehen. Aber ich habe dargestellt, wie BlackRock und die anderen großen neuen Kapitalorganisatoren wie Vanguard, State Street, KKR usw. im Sinne des Project for a New American Century seit Ende des 20. Jahrhunderts schrittweise zu den führenden Aktionären der Banken und Unternehmen nicht nur in den USA, sondern auch in allen wichtigen westlichen Staaten wurden, in England, Deutschland, Frankreich, Belgien, den Niederlanden, Kanada, Argentinien, Mexiko usw., sogar im neutralen und auf seine Selbständigkeit pochenden Finanzstandort Schweiz. Genau dieselben BlackRock-Manager aus der US-Regierung von Barack Obama sind auch wieder in Joe Bidens Regierung vertreten. Wie schon erwähnt, hat die Obama-Regierung mit Vizepräsident Biden die Frackingindustrie in Polen und der Ukraine vorangetrieben und die EU und Deutschland zum Ersatz russischen Gases gedrängt. Das ist eine wichtige Vorgeschichte des jetzigen Konflikts in der Ukraine, und die Biden-Regierung forciert ihn noch aggressiver.

Könnte man sagen, dass die eigentlichen Profiteure der Wirtschaftskrisen und der Kriege, die anonymen Geldanleger bei BlackRock und Co., eigentlich keiner kennt?

Ja. BlackRock und Co. sind ja „nur“ die Verwalter des Kapitals der Superreichen. BlackRock & Co. kaufen mit diesem Geld Aktien an den größten Öl-, Rüstungs-, Fracking-, Auto-, Kohle-, Pharma-, Agrar- und Finanzkonzernen. BlackRock und Co. treten in diesen Konzernen als die Vertreter der Superreichen auf. Deren Namen werden aber anonymisiert, ihr Kapital wird in Briefkastenfirmen in Finanzoasen zwischen dem US-Staat Delaware, den Cayman Islands und Luxemburg verbunkert. BlackRock und Co. kassieren für diese Dienstleistung Gebühren, aber der Hauptgewinn bleibt bei den öffentlich unbekannten Superreichen.

[1] Munise Aksoy/Lehigh University: Job Creation, Workers‘ Regulations and Health Concerns, marcellus.cas.lehigh.edu/content/job-creation-workers‘-regulations-and-health-concerns

[2] Miranda Devine: Laptop from Hell. Hunter Biden, Big Tech and the Dirty Secrets the President Tried to Hide. New York/Nashville 2021

Das Interview führte Felicitas Rabe.

Dr. Werner Rügemer ist interventionistischer Philosoph und Publizist aus Köln. Er ist Mitglied von Transparency International, der Gewerkschaft ver.di und des PEN-Zentrums Deutschland. Zuletzt erschien sein Buch: BlackRock &Co. enteignen! Auf den Spuren einer unbekannten Weltmacht (Frankfurt/Main 2021, 174 Seiten, 12 Euro).

24. April 2022

Altkanzler Gerhard Schröder gegenüber New York Times: Man kann Russland nicht isolieren

Der Altkanzler Gerhard Schröder sei Paria in seinem eigenen Land, schreibt die US-Zeitung New York Times, die mit ihm in seinem Haus in Hannover sprechen durfte. Auch im Interview bleibt Schröder bei seinem früheren Standpunkt: Deutschland werde Russland nach wie vor brauchen.

In einem Interview mit der US-Zeitung New York Times (NYT) sprach sich der ehemalige Bundeskanzler Gerhard Schröder ausdrücklich gegen ein deutsches Energie-Embargo gegen Russland aus. Er äußerte auch die Hoffnung, dass die Beziehungen zu Moskau nach dem Ende des Krieges in der Ukraine wieder aufgenommen würden. ImArtikel, der am Samstag erschien, betonte er, dass Russland und Deutschland einander brauchen.

„Wir brauchen Öl und Gas, um unseren Haushalt zu bezahlen. Und wir brauchen Öl und Gas, um zu heizen und die Wirtschaft am Laufen zu halten“, erklärte er. Er betonte:

„Man kann ein Land wie Russland nicht auf Dauer isolieren, weder politisch noch wirtschaftlich.“

„Die deutsche Industrie braucht die Rohstoffe, die Russland hat. Das sind nicht nur Öl und Gas, das sind auch seltene Erden. Und das sind Rohstoffe, die man nicht einfach ersetzen kann“, fügte Schröder hinzu.

In ihrem Longread setzt sich die NYT kritisch mit Person Gerhard Schröder und seinem politischen Erbe auseinander und bezeichnet ihn als Paria in seinem eigenen Land. Auch der Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier und Ex-Bundesminister Sigmar Gabriel wurden von der US-Zeitung für ein Interview angefragt, lehnten es aber ab. Die Positionen des Altkanzlers nannte ehemaliger Diplomat und Sicherheitsexperte Wolfgang Ischinger im Artikel „die Spitze eines Eisbergs“. Dahinter stünden mächtige wirtschaftliche Interessen einer „aggressiven“ Lobby in der deutschen Politik der letzten Jahrzehnte. 

Die NYT bezeichnet Deutschland als ein von russischen Energielieferungen im höchsten Maße abhängiges Land, weist jedoch darauf hin, dass die Bundesregierung sich darum bemüht, diese Abhängigkeit vollständig zu beenden. Der Wandel in der Position der Außenministerin Annalena Baerbock sei dafür ein Beispiel.

„Ein Drittel unserer Ölimporte kommt aus Russland“, sagte Außenministerin Annalena Baerbock im vergangenen Monat dem BildTV. „Wenn wir die sofort stoppen würden, dann könnten wir uns morgen in Deutschland nicht mehr bewegen.“ Inzwischen habe sie ihre Position jedoch geändert und unterstützt ein schrittweises Verbot von Öl und Gas.

Während die deutschen Politiker die Bürger immer häufiger auffordern, ihre Thermostate zu senken und kürzer zu duschen, um Putin irgendwie zu bestrafen, bestand Schröder gegenüber der NYT darauf, dass ein vollständiges Energieembargo „nicht passieren wird“.

„Wenn dieser Krieg vorbei ist“, schloss er, „werden wir wieder mit Russland verhandeln müssen. Das machen wir immer.“

Die NYT ging auch auf das Verhältnis des Altkanzlers zur russischen großangelegten Militäroperation in der Ukraine und angeblichen russischen Gräueltaten im Kiewer Vorort Butscha ein. Schröder distanzierte sich von dem Krieg, aber nicht von Herrn Putin. „Das (Massaker) muss untersucht werden“, sagte Schröder, fügte aber hinzu, dass er nicht glaube, dass entsprechende Befehle vom russischen Präsidenten, sondern von einer niedrigeren Instanz gekommen seien.

„Ich denke, dass dieser Krieg ein Fehler war, und das habe ich auch immer gesagt“, sagte Schröder. „Was wir jetzt tun müssen, ist, so schnell wie möglich Frieden zu schaffen. Ich habe immer den deutschen Interessen gedient“, fügte er hinzu. „Ich tue, was ich tun kann. Wenigstens eine Seite vertraut mir.“

Seit Beginn der Militäroperation bot sich Gerhard Schröder als Vermittler an und traf sich persönlich mit Wladimir Putin und russischen Unterhändlern bei den Verhandlungen mit der Ukraine. Frieden und Wohlstand in Europa würden immer vom Dialog mit Russland abhängen, so Schröder. Es müsse so rasch wie möglich eine Friedenslösung gefunden werden. Russlands Präsident Wladimir Putin sei ihm zufolge daran interessiert, den Krieg zu beenden.

24. April 2022

Völlig unzensiert: Russen in Berlin gegen die russische Regierung

https://www.juedische-allgemeine.de/kultur/die-russendisko-ist-fuer-mich-tot

https://www.swr.de/swr2/literatur/wenn-wir-nur-weinen-verlieren-wir-uns-in-ohnmacht-wladimir-kaminer-zu-gast-in-landau-100.html

https://www.spiegel.de/kultur/tv/russische-redaktion-ostwest-in-berlin-das-ist-mein-job-zu-sagen-was-ist-a-e3700f63-2f33-4fe8-bea2-2da401bd8ce3

https://t.me/ostwest_tv

https://www.youtube.com/c/OstWestTV/videos

%d Bloggern gefällt das: