То, на что мы все не надеялись, произошло. Российская Федерация направила войска на Украину 24 февраля в ответ на многолетнюю безжалостную провокацию НАТО под руководством США. Нынешняя ситуация ставит перед глобальным движением за мир множество серьезных, фундаментальных вопросов.
Ожесточенная пропагандистская кампания, которая уже давно бурлит в связи с Рашагейтом и началом новой холодной войны, усилила демонизацию российского президента и государства. Всеобщее осуждение России приняло глобальные масштабы, подстрекаемое США и их союзниками и поддерживаемое их ползучими СМИ. Альтернативные взгляды и голоса оппозиции официальному антироссийскому нарративу были подавлены или отключены.
Неудивительно, что многие люди, подвергшиеся этой ядовитой бомбардировке массовой империалистической пропагандой, перекладывают всю вину на российскую агрессию. Приводятся различные причины, чтобы оправдать ваше, с нашей точки зрения, опасное положение. Давайте посмотрим на некоторые из этих обоснований и оценим степень их моральной, юридической и политической обоснованности.
Применение Устава ООН
Первой и наиболее морально оправданной причиной является аргумент о том, что вторжение России в Украину нарушает Устав Организации Объединенных Наций. Исходя из этого основного принципа, не должен ли Совет мира США, решительный сторонник и сторонник Хартии, также осудить Россию как нарушителя?
Давайте посмотрим на Устав ООН, чтобы узнать, можем ли мы твердо решить, что Россия нарушает его:
Статья 2
3.Все члены будут разрешать свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы международный мир и безопасность, а также международное правосудие не были поставлены под угрозу.
4.Все члены воздерживаются от угрозы или применения силы в своих международных отношениях в отношении территориальной целостности или политической независимости государства или иным образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций.
Статья 51
Ничто в настоящей Хартии не должно нарушать неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, если совершено вооруженное нападение на члена Организации Объединенных Наций ….
Рассматривая статью 2, в частности пункт 4, можно утверждать, что Россия нарушает закон. Но на основании статьи 51 Российская Федерация отстаивала свое право на самооборону и должным образом информировала Совет Безопасности. Россия приводит важные аргументы в пользу применения силы в соответствии со статьей 51.
Украинское правительство выступало в качестве заместителя США и НАТО во время враждебного окружения Российской Федерации. Военные и военизированные формирования Украины напали на Донецк и Луганск с 2014 года, что привело к гибели около 14 000 человек, многие из которых говорили по-русски, а некоторые имели двойное гражданство. Недавно Россия обнаружила неизбежный план украинского правительства по крупномасштабному вторжению в приграничные с Россией районы Донецка и Луганска. Россия теперь признает эти две республики независимыми государствами после того, как они обратились к России за помощью в их защите.
Россия явно потребовала гарантий безопасности от США и НАТО, которые отказались адекватно реагировать на озабоченность России. Украина планировала разместить на своей территории ядерное оружие США/НАТО, которое могло бы достичь Москвы в течение пяти минут. Это произошло в тревожном контексте решения США в 2019 году выйти из Договора о ядерном оружии средней дальности (ДРСМД) с Россией.
Если это не акт войны против России, то что это такое? Разве те, кто причастен к убийству, не в равной степени виновны в убийстве? Это не значит, что Россия была права в своем решении. Скорее, мы настаиваем на том, что Устав ООН должен применяться к Украине на основе фактов и в качестве конкретного случая с заданным историческим прошлым.
Во-вторых, самой Организации Объединенных Наций не удалось сохранить свою собственную хартию перед лицом вопиющих нарушений со стороны государств НАТО. Здесь речь идет не о оправдании действий России, а о создании реалистичного контекста для необходимости поддержания Устава ООН.
С момента распада Советского Союза, когда США стали единственной сверхдержавой, Вашингтон вопиюще игнорировал Устав ООН в своем стремлении обеспечить глобальное господство „полного спектра“. Мы должны понимать НАТО как нечто большее, чем просто“ альянс “ номинально суверенных государств, а скорее как союз имперских военных государств, интегрированных под командованием США.
Давайте посмотрим на две соответствующие статьи Устава ООН, которые были растоптаны империалистическими державами с конца века:
Статья 6.
Любой член Организации Объединенных Наций, который навсегда нарушил принципы, содержащиеся в настоящем Уставе, может быть исключен из организации Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности.
Статья 25.
Члены Организации Объединенных Наций соглашаются принимать и выполнять решения Совета Безопасности в соответствии с настоящим Уставом.
За последние два десятилетия США, НАТО и их союзники все чаще нарушают эту и другие статьи Устава ООН. Вот лишь несколько примеров:
— В 1999 году НАТО атаковало в течение 78 дней без согласия ООН, сбросило 28 000 бомб и разбило Югославию на куски.
— В 2001 году в ответ на 11 сентября 2001 года США объявили бессрочную „войну террору“, в которой участвовало не менее 60 стран, в том числе семь, которые были целью незаконной смены режима.
– В 2003 году США и члены их „Коалиции желающих“ незаконно напали на Ирак и вторглись в него с пренебрежением к Совету Безопасности ООН.
– В 2011 году США, Великобритания и Франция в одностороннем порядке и без согласия Совета Безопасности ООН напали на Ливию и убили ее главу государства Муаммара Каддафи.
– Начиная с 2011 года, США, НАТО и региональные союзники начали войну в Сирии, вооружая и финансируя террористические группы, войну, которая по-прежнему уносит жизни невинных людей.
— В 2014 году США с помощью неонацистских сил устроили государственный переворот на Украине и создали пронатовское правительство, что привело к резне русскоязычных людей на юго-востоке Украины.
— За это время США и их европейские союзники ввели незаконные односторонние экономические санкции против более чем 40 стран мира, которые привели к гибели сотен тысяч невинных людей.
— И, конечно же, следует упомянуть о незаконной оккупации и аннексии Израилем сирийских и палестинских территорий при полной поддержке Соединенных Штатов.
Кризис, с которым мы сталкиваемся сегодня на Украине, является результатом неспособности ООН поддерживать свою хартию против таких незаконных действий единственной сверхдержавы и ее союзников по НАТО, что позволило США / НАТО подтолкнуть Россию и другие целевые страны мира к невозможное положение.
Да, мы должны защищать Устав ООН, но не выборочно, как лицемерно хочет того империализм. Мы не должны обманываться империалистическим повествованием „о вине жертвы“, когда жертва вынуждена защищаться.
Между Империалистическая Война
Многие, особенно левые, придерживались позиции о том, что Россия является капиталистически-империалистическим государством, что это война между империалистами и что мы должны одинаково осуждать обе стороны. Но является ли Россия империалистическим государством или нет, для данного вопроса не имеет значения.
Во-первых, такая позиция подразумевает, что только страны с определенными социально-экономическими системами должны быть защищены от империалистической агрессии, а другие должны быть предоставлены самим себе. Учитывая, что большинство стран, нацеленных на империализм, сами по себе являются капиталистическими, такая позиция приводит к ослаблению антиимпериалистической борьбы.
Вторая и более важная проблема такого рода рассуждений заключается в том, что она удаляет всю тему агрессии из картины. Уже не имеет значения, кто агрессор, а кто жертва. Это позволяет избежать того факта, что США стремятся быть мировым гегемоном с глобальным доминированием „полного спектра“. Короче говоря, американский империализм породил войну без использования американских солдат.
Для аргумента давайте примем, что Россия на самом деле является империалистическим государством и что то, что происходит, – это не что иное, как война между империалистами. Разве эта межимпериалистическая война все равно не повлияет на будущее человечества? Разве мы все не принимаем долевое участие в его результате?
Ложная эквивалентность ролей США / НАТО и России
Как мирная организация, мы принципиально не можем согласиться с эскалацией украинского конфликта до уровня военного противостояния. Однако мы отвергаем одностороннюю позицию осуждения только России.
Некоторые другие заняли более“ сбалансированную “ позицию, осудив обе стороны, одновременно требуя прекращения расширения НАТО и вывода российских вооруженных сил из Украины. Но и эта позиция игнорирует причинно-следственные связи, присущие ситуации на Украине. Он ставит причину и следствие на один уровень, игнорируя тот факт, что расширение НАТО является существенной причиной военного ответа России. По этим причинам позиция эквивалентной вины выглядит внешне сбалансированной, но на самом деле это не так.
Во-вторых, эти два требования имеют разный характер. Первое-это общее, стратегическое, долгосрочное требование; второе — непосредственное и конкретное. При такой формулировке требований такая позиция неизбежно приводит к тому, что основное давление оказывается исключительно на Россию.
В-третьих, первое требование о расширении НАТО не относится к делу Украины, а второе, напротив, уже. Он игнорирует тот факт, что США / НАТО наводнили Украину военной техникой на сотни миллионов долларов, одновременно направляя военный и тайный оперативный персонал для „консультаций“. Правильным требованием было бы признание Украины нейтральным государством, удаление из Украины всего иностранного оружия и военнослужащих (включая наемников), и полное выполнение Минского соглашения-2.
Успех НАТО в его усилиях по расширению до украинско-российской границы создал бы адский мир и привел бы к возможности ядерной войны. Давайте не будем забывать, что на этом история не закончится, и следующей целью может стать Беларусь. Поэтому крайне важно, чтобы движение за мир сделало все возможное, чтобы гарантировать нейтралитет Украины и ее признание США / НАТО.
Оценка Совета мира США
США и их союзники по НАТО не только спровоцировали эту трагедию, но и попытались затянуть ее, отказавшись начать переговоры о прекращении огня. Хотя никто не выигрывает в войне, больше всего выигрывали США: дальнейшее объединение НАТО под доминированием США, сокращение экономической конкуренции России на европейском энергетическом рынке, оправдание увеличения военного бюджета США и облегчение продажи военных материалов вассалам НАТО. Европа, которая продолжает разделяться между ЕС / Великобританией и Россией, никому не принесет пользы, кроме имперских амбиций США.
Основываясь на этой оценке нынешней ситуации на Украине, Мирный совет США выдвигает следующие немедленные требования, упорядоченные по приоритету и срочности:
1. Немедленное прекращение огня и отправка гуманитарной помощи Украине, включая самопровозглашенные независимые республики.
2. Признание нейтралитета Украины.
3. Вывод иностранных военных, оружия и снаряжения, включая наемников, из Украины.
4. Возобновление переговоров о постоянном урегулировании внутренних конфликтов в Украине с участием всех заинтересованных сторон.
Posted in Allgemein, China, Iran, Latin America, Russland |
Kommentare deaktiviert für Заявление Совета мира США о военном вмешательстве России в Украину (uspeacecouncil.org)
Vor etwas mehr als einer Woche bezeichnete der US-Senator von Utah, Mitt Romney, die ehemalige Kongressabgeordnete von Hawaii, Tulsi Gabbard, wegen ihrer Äußerungen zum Krieg in der Ukraine als „verräterisch“. Wenn man bedenkt, wie die Debatte über das US-amerikanische Engagement in der Ukraine in so kurzer Zeit viele unserer Annahmen über die Außenpolitik, die NATO und das russisch-chinesische Bündnis – einschließlich des ehemaligen US-Präsidenten Trump, der einen zunehmend aggressiven Ton anschlägt – verschoben und dazu geführt hat Angesichts der zunehmend hitzigen Sprache bei der Beschreibung von Gegnern eines stärkeren US-Engagements schien es ein guter Zeitpunkt zu sein, mit der ehemaligen Kongressabgeordneten zu sprechen, die regelmäßig solche Kontroversen auslöst und jetzt bei der US-amerikanischen Rechten weitaus beliebter zu sein scheint als bei der Linken. Das folgende Interview wurde leicht bearbeitet.
Vor etwas mehr als einer Woche bezeichnete der Senator von Utah, Mitt Romney, die ehemalige Abgeordnete aus Hawaii, Tulsi Gabbard, wegen ihrer Äußerungen zum Krieg in der Ukraine als „Verräterin“. In Anbetracht der Tatsache, dass die Debatte über das amerikanische Engagement in der Ukraine in so kurzer Zeit viele unserer Annahmen über die Außenpolitik, die NATO und das Bündnis zwischen Russland und China verändert hat – auch seitens des ehemaligen Präsidenten Trump, der einen zunehmend hawkishen Ton anschlägt – und zu einer immer hitzigeren Sprache bei der Beschreibung von Gegnern eines stärkeren amerikanischen Engagements geführt hat, schien es ein guter Zeitpunkt zu sein, um mit der ehemaligen Kongressabgeordneten zu sprechen, die regelmäßig eine solche Kontroverse auslöst und jetzt auf der amerikanischen Rechten viel beliebter zu sein scheint als auf der Linken. Das folgende Interview wurde leicht bearbeitet.
Ben Domenech: Ich möchte mit folgendem beginnen: Als Sie aufgewachsen sind, was war Ihre Einstellung zum Krieg?
Tulsi Gabbard: Ich kann nicht sagen, dass ich viel darüber nachgedacht habe, um ehrlich zu sein. Da ich hier in Hawaii aufgewachsen bin, war es leicht, sich davon zu distanzieren. Der 11. September war für mich persönlich ein großer Weckruf, wie auch für viele andere, die sich wahrscheinlich vorher nicht mit Außenpolitik oder den Themen Krieg und Frieden beschäftigt haben.
Ben: Wie alt waren Sie und wo waren Sie, als 9/11 passierte?
Tulsi: Ich war 20. Ich war hier in Hawaii und erinnere mich daran, wie ich aufwachte, die Nachrichten einschaltete und die Bilder vom Einsturz der Türme sah, immer und immer wieder. Wegen der Zeitverschiebung war es für uns schon mitten in der Nacht passiert.
Ben: Waren Sie zu dieser Zeit bereits beim Militär? Waren Sie auf dem College?
Tulsi: Weder noch. Ich hatte das Community College verlassen und bereitete mich darauf vor, für das State House in Hawaii zu kandidieren.
Ben: Ihr Vater war zu dieser Zeit in der Politik tätig, richtig?
Tulsi: Meine Eltern sind beide Lehrer, und der erste Ausflug meiner Familie in die Politik war, als meine Mutter für einen der größten Schulbezirke des Landes für einen Sitz im Bildungsausschuss kandidierte und gewann. Sie war ihrer Zeit voraus und setzte sich dafür ein, dass Eltern wissen und mitbestimmen können, was ihren Kindern in der Schule beigebracht wird, damit sie verhindern können, dass Siebenjährige nach ihrer sexuellen oder geschlechtlichen Identität gefragt werden.
Mein Vater hatte noch nie für ein Amt kandidiert, aber er war politisch sehr engagiert und arbeitete mit religiösen Autoritäten im ganzen Bundesstaat zusammen. Er leitete und organisierte eine Wahlinitiative zur Verabschiedung eines Verfassungszusatzes, der die Ehe als zwischen einem Mann und einer Frau definiert. Im Jahr 2002 kandidierte er für den Stadtrat und ich für das Abgeordnetenhaus – für uns beide war es der erste Wahlkampf.
Ben: Es war also eine Art Familienentscheidung, das Gefühl, dass Sie sich engagieren müssen, um zu reagieren?
Tulsi: Nein, nicht wirklich. Wir hatten bereits vor dem 11. September beschlossen, für ein Amt zu kandidieren. Meine Motivation kam von etwas, das mir schon in jungen Jahren klar wurde: dass ich am glücklichsten bin, wenn ich etwas für andere tue, wenn ich versuche, ihnen zu helfen.
Ich bin mit dem Meer und den Bergen als Spielplatz aufgewachsen. Der Respekt vor der Natur und der Wunsch, diesen wunderschönen Ort, den ich mein Zuhause nennen durfte, zu schützen, waren für mich ganz natürlich. Als Kind habe ich mit Freunden Strandsäuberungsaktionen organisiert. Als Teenager gründete ich eine gemeinnützige Umweltorganisation namens Healthy Hawaii Coalition, die sich für den Schutz und die Erhaltung von sauberem Wasser einsetzte, und arbeitete mit Gemeindevertretern zusammen, um den Bau einer Mülldeponie über einem unserer wichtigsten Grundwasserleiter zu verhindern. Meine Entscheidung, für das Repräsentantenhaus zu kandidieren, entsprang also dem Wunsch, mehr zu tun.
Ben: Für viele von uns, die Ende der 70er, Anfang der 80er Jahre geboren wurden, ist dies sozusagen das erste große terroristische Ereignis an der amerikanischen Küste seit Oklahoma City. Und es war etwas, das so erschütternd und unerwartet war.
Der unmittelbare Gedanke, den viele von uns hatten, war: Wir ziehen in den Krieg. Dieses Gefühl ist offensichtlich etwas, das mit widersprüchlichen Emotionen verbunden ist. Auf der einen Seite denkt man: „Wir müssen die Leute finden, die das getan haben, und ihnen ein Ende setzen“, und das auf kurze Sicht. Andererseits hat man auf lange Sicht eine natürliche Abneigung gegen Rache.
Wie haben Sie sich gefühlt, als Sie sahen, wie das geschah, und Sie wussten, dass es eine Fortsetzung geben würde? Haben Sie gezögert? Fühlten Sie sich unentschlossen? Oder haben Sie gedacht: „Wir müssen sicherstellen, dass so etwas nie wieder passiert. Und das bedeutet, dass wir die Leute, die das getan haben, ausschalten müssen.“
Tulsi: Ich hatte sofort das Gefühl, dass wir die Terroristen, die für diesen schrecklichen Anschlag verantwortlich waren, verfolgen müssen und unser Land und unser Volk schützen und verteidigen. Das war die unmittelbare Reaktion, die ich hatte. Ich wollte gegen die Verantwortlichen vorgehen. Der Anschlag vom 11. September führte zu meiner Überzeugung, dass die islamistische Bewegung, die Al-Qaida, ISIS und andere Dschihadisten antreibt, immer noch unser gefährlichster Feind ist.
Damals wusste ich noch nicht genau, wie und auf welche Weise ich am besten dienen konnte, vor allem, wenn man bedenkt, das ich bereits versuchte, meiner Gemeinschaft hier in Hawaii zu dienen. Schließlich beschloss ich, mich bei der Hawaii Army National Guard zu verpflichten, wo ich meiner Gemeinde und meinem Land in Uniform dienen konnte.
Ben: Warst du schon einmal in New York City gewesen?
Tulsi: Nein, war ich nicht.
Ben: Ich habe immer noch ein Foto von damals. Ich glaube, ich war 17, als ich nach New York City ging, um ein Praktikum bei der National Review zu machen, und ich habe ein Foto von der Spitze des Empire State Building mit Blick auf die Zwillingstürme, das ich 1999 aufgenommen habe. Es ist eine erschütternde Erfahrung, wenn man so etwas in seinem jungen Leben erlebt und das dann den Weg, den man vielleicht eingeschlagen hat, völlig verändert.
Wenn Sie zurückblicken, wenn Sie an die Entscheidungen denken, die Sie nach dem 11. September getroffen haben und die eine Reaktion darauf waren, würden Sie sie jetzt anders treffen? Oder glauben Sie, dass Sie das Richtige getan haben – dass Sie versucht haben, Teil eines Kriegseinsatzes zu sein, der trotz aller Fehler und Misserfolge im Kern ehrenhaft und gut gemeint war?
Tulsi: Ich bedaure nichts. Wie so viele Menschen, die das Geschehen beobachteten, habe ich so viel von dem geglaubt, was uns von Hillary Clinton und Präsident Bush darüber erzählt wurde, warum wir in den Irakkrieg ziehen mussten. Und was sich später als Lüge herausstellen sollte. Aber anfangs habe ich ihnen geglaubt.
Ben: Ich glaube, die meisten von uns haben es geglaubt.
Tulsi: Als unsere Einheit der Nationalgarde zum Einsatz in den Irak einberufen wurde, war das im Jahr 2004. Ich kandidierte für die Wiederwahl meines Sitzes im Repräsentantenhaus, als ich herausfand, dass von den Soldaten unserer Einheit mein Name nicht auf der Einsatzliste stand, weil jemand anderes bereits die Stelle in einer medizinischen Einheit einnahm, für die ich ausgebildet worden war. Ich wusste einfach, dass ich auf keinen Fall zu Hause im schönen Hawaii bleiben und zusehen konnte, wie meine Brüder und Schwestern auf der anderen Seite der Welt in den Krieg zogen.
Und genau das habe ich meinem Kommandeur gesagt – ich bleibe auf keinen Fall zurück. Letztendlich zog ich mich von meiner Wiederwahlkampagne zurück, meldete mich freiwillig und ließ mich für eine andere Aufgabe ausbilden, die besetzt werden musste. Ich bereue es nicht, mit meinen Brüdern und Schwestern in den Irak gegangen zu sein und die Kosten des Krieges aus erster Hand zu erfahren und zu sehen. Das hat mich in einer Weise beeinflusst, die alles in meinem Leben verändert hat.
Ben: Ich erinnere mich an die Präsentation, die Colin Powell vor der UNO hielt. Ich denke oft daran zurück. Eines der Dinge, die mich in der heutigen Zeit sehr beunruhigen, ist die Tatsache, dass wir immer noch ein Medienkonglomerat haben, das die Dinge, die es von unseren Militärs und Geheimdienstlern erhält, so behandelt, als wären sie das Evangelium. Natürlich weiß ich, dass dies eine völlig unvergleichbare Situation ist, aber Sie hatten Joe Biden in dieser Debatte auf der Bühne, der fünfzig hochrangige Leute innerhalb der Geheimdienstgemeinschaft zitierte, all diese Leute, die einen Brief unterschrieben haben, in dem stand, dass der Laptop seines Sohnes ein Akt russischer Fehlinformation oder Desinformation war.
Was braucht es, um einen Punkt zu erreichen, an dem Sie sagen: „Unsere Geheimdienste dienen nicht mehr den Interessen des amerikanischen Volkes und sollten auf einer viel tieferen Ebene hinterfragt werden, was wirklich vor sich geht und was ihre Beweggründe sind“?
Tulsi: Sie haben zwei gute Beispiele genannt. Es gibt noch viele weitere Beispiele dafür, wie die Geheimdienste entweder versagt oder uns angelogen haben, wie sie Informationen geliefert haben, um ein politisches Ergebnis oder eine Agenda zu erreichen. Das ist unglaublich gefährlich. Und deshalb ist es so wichtig, dass wir führende Persönlichkeiten in der Regierung und in den Medien haben, echte Journalisten, die kritisch sind und Fragen stellen, gewissermaßen zynisch sind und nicht alles für bare Münze nehmen.
Ich denke an das Zitat von Chuck Schumer, das er in einem Interview gegeben hat. Er sprach davon, dass Trump ein Idiot sei, sich mit den Geheimdiensten anzulegen, weil diese ihn auf sechs verschiedene Arten reinlegen können, oder so ähnlich. Und genau das war für mich sehr aufschlussreich, was es für jeden hätte sein sollen. Wie kann es sein, dass einer der ranghöchsten US-Senatoren des Landes davor warnt, sich mit den Geheimdiensten anzulegen, als seien sie ein autonomes, mächtiges Gremium, das in den Vereinigten Staaten von Amerika niemandem Rechenschaft schuldig ist und mit dem sich niemand anlegen kann.
Das ist wirklich beängstigend. Und der einzige Weg, damit umzugehen, ist, dass die Menschen weiterhin auf die Wahrheit drängen. Und ehrlich gesagt, müssen die Menschen in den Führungspositionen unserer Regierung diese Fäulnis aufdecken und sie von innen nach außen kehren, so dass wir tatsächlich Menschen in diesen Positionen haben, deren einziges Interesse darin besteht, den Interessen des amerikanischen Volkes und unseres Landes zu dienen – und nicht die Interessen der einen oder anderen Partei, der einen oder anderen Industrie oder irgendwelcher Einrichtungen mit Zielen, die nichts mit dem zu tun haben, was das Beste für unser Land ist.
Ben: Ist es nicht komisch, wie über die staatlichen Strukturen, wir in Washington haben, beschlossen wurde, dass nicht das Volk, sondern seine ordnungsgemäß gewählten Vertreter für sie entscheiden, und nicht andersherum? Unabhängig von der Partei ist dies eines der wahrsten Dinge in Washington, und es ist beständig und unvermeidlich und unsterblich in Bezug auf die Art, wie die Leute vorgehen.
Tulsi: Genau, und wie gefährlich es ist, dass man als Verräter oder als jemand, der diejenigen, die unserem Land dienen, nicht respektiert, gegeißelt wird, wenn man nur die Informationsauswertungen oder Geheimdienstinformationen in Frage stellt, die von diesem nationalen Sicherheitsstaat kommen. Das ist ein so gefährlicher Zustand, der dem Fundament dieser Regierung zuwiderläuft, die als eine Regierung von, durch und für das Volk aufgebaut wurde.
Ben: Sie sind nicht jemand, der es nicht gewohnt ist, von Idioten in den Medien als Verräter bezeichnet zu werden, aber es erreicht ein neues Niveau, wenn es von einem Senator der Vereinigten Staaten kommt. Ich verstehe Meinungsverschiedenheiten. Ich verstehe, dass Menschen hitzige Rhetorik verwenden. Das ist etwas, das in unserer Politik schon lange üblich ist. Hamilton und Jefferson haben sich gegenseitig beschimpft. Das ist nichts Neues. Aber ich finde, jemanden als Verräter zu bezeichnen, sollte nicht erlaubt sein. Es sollte einfach nicht erlaubt sein. Das darf man nicht tun. Es gibt bestimmte Dinge, die damit gemeint sind, und das sollte die Leute zögern lassen, bevor sie den Begriff überhaupt verwenden.
Tulsi: Es ist ein Verbrechen, das mit dem Tod bestraft wird.
Ben: Ganz genau. Darf ich fragen, ob Sie das verletzt hat? Hat es Sie persönlich verletzt, dass Senator Romney das gesagt hat? Unabhängig davon, was Sie von Mitt halten, hat es Sie nur wegen der Quelle, aus der es kam, tief getroffen?
Tulsi: Es hat mich betroffen gemacht, weil er es gesagt hat. Denn wenn ein US-Senator wie Mitt Romney, wenn eine ehemalige Außenministerin wie Hillary Clinton, wenn mächtige Leute in den Medien, mächtige Leute in der Politik sagen, dass ein amerikanischer Mitbürger Verrat begeht oder ein Verräter ist – wohl wissend, dass dies ein schweres Verbrechen ist, das mit dem Tod bestraft werden kann -, dann hat das eine extrem abschreckende Wirkung auf eine freie Gesellschaft, auf Menschen, die erwarten, dass wir die Freiheit haben, unsere Meinung zu sagen, ohne Angst haben zu müssen, von den Machthabern bestraft zu werden. Es untergräbt unsere demokratische Republik.
Deshalb habe ich in meiner Antwort mit Fakten geantwortet, denn es ging hier nicht nur um eine Meinungsverschiedenheit. Mitt Romney und andere aus beiden Parteien haben mich in den letzten Tagen als Verräter oder des Verrats schuldig bezeichnet, und zwar als Reaktion auf eine ganz einfache Sache: Ich habe auf die Fakten hingewiesen und Beweise dafür vorgelegt, dass es in der Ukraine Biolabore gibt, die mit gefährlichen Krankheitserregern arbeiten, und dass sie geschlossen oder gesichert werden sollten, um die Welt vor der Freisetzung dieser Erreger zu schützen.
Ich habe Mitt Romney die Beweise vorgelegt und ihm gesagt, er solle sie entweder widerlegen oder sich entschuldigen und zurücktreten. Denn die Leute an der Macht müssen wissen, dass es keine Kleinigkeit ist, jemanden als Verräter zu bezeichnen, dass man des Verrats schuldig ist. Und wir als Land sollten es auch nicht als solche behandeln. Sie müssen wissen, dass so etwas nicht geduldet oder entschuldigt werden kann. Nicht weil es mit Mitt Romney und Tulsi Gabbard zu tun hat, sondern wegen der abschreckenden Wirkung, die es auf unser Land hat. Und weil die Leute, die das sehen und sagen: „Oh, wow, so behandeln sie Tulsi Gabbard, ich werde es mir zweimal überlegen, bevor ich diese Frage stelle oder etwas sage.“
Ben: Wenn man ein etabliertes Narrativ über die Art und Weise hat, wie Politik gemacht werden sollte, oder die Richtung, in die sie gehen sollte, haben wir als Land ein Niveau erreicht, bei dem man angeklagt werden kann, wenn man das bestreitet, selbst wenn es eine völlig gültige Sache ist – selbst wenn man der Präsident der Vereinigten Staaten ist -, weil man mit der konsensualen offiziellen Ansicht nicht übereinstimmt, bedingungslose Hilfe an die Ukraine oder andere Unterstützung zu senden. Und das finde ich zutiefst beunruhigend.
Was Ihre eigenen politischen Präferenzen angeht, so glaube ich nicht, dass Ihre Ansichten zur Ukraine so weit vom Mainstream der amerikanischen Politik entfernt sind. Sie wären neulich vielleicht eine der Gegenstimmen gewesen, ich will nicht behaupten, dass ich wüsste wie Sie beim Handel mit Belarus-Russland abgestimmt hätten. Aber es gab acht Republikaner, die dagegen gestimmt haben, darunter Matt Gaetz und Chip Roy und Thomas Massie und andere. Sie werden nicht zu Verrätern, nur weil sie eine andere Meinung über die Art des amerikanischen Handels haben oder darüber, wie er in auswärtigen Angelegenheiten eingesetzt werden sollte. Ich bin anderer Meinung als sie. Ich hätte für die andere Seite gestimmt. Aber ich bin einfach nur angewidert von der Vorstellung, dass es Menschen nicht mehr erlaubt ist, in wichtigen politischen Fragen anderer Meinung zu sein, ohne als Verräter bezeichnet zu werden, der mit der Existenz des amerikanischen Projekts im Widerspruch steht.
Was glauben Sie, warum sind wir an diesem Punkt angelangt und warum wird so eine Beleidigung von unserem politischen und medialen Establishment akzeptiert und sogar gefördert?
Tulsi: Es ist etwas, das beide Seiten betreiben. Einige Demokraten und einige Republikaner machen sich dessen schuldig. Anstatt eine Diskussion oder Debatte zu führen, die auf der Grundlage von Fakten geführt wird, oder jemanden auf der Grundlage von Fakten zu kritisieren, indem sie das vorbringen, was sie für ein besseres Argument halten, greifen sie darauf zurück, den Patriotismus von jemandem in Frage zu stellen oder zu sagen, du bist ein Verräter oder du hasst Amerika.
Und für mich entlarvt es wirklich die Leute, die das tun, es entlarvt ihre eigene Angst und Unsicherheit in Bezug auf ihre eigenen Argumente oder deren Schwäche, ihre Propaganda und Lügen. Ihre Schwäche wird entlarvt, indem das Licht der Wahrheit, des tatsächlichen Diskurses und der Debatte und des Dialogs, der offenen Diskussion von Ideen – Dinge, die wirklich das Herzstück der Freiheit sind, auf der unser Land gegründet wurde – beleuchtet wird. Die Tatsache, dass sie nicht bereit sind, das zu tun, und stattdessen auf diese Art von schrecklichen Verleumdungen und Beschimpfungen zurückgreifen – und dann sind natürlich die großen Tech-Konzerne daran beteiligt, zu entscheiden, wer zensiert und zum Schweigen gebracht werden soll und wessen Stimme gehört wird und wessen nicht – zeigt letztendlich, wie viel Angst sie alle haben.
Ben: Wir befinden uns jetzt in einem neuen Bereich, in dem die Leute, die das etablierte Narrativ verteidigen wollen, das Gefühl haben, dass sie in der Lage sind, Menschen aus der Öffentlichkeit und der Gesellschaft zu verbannen. Aber in Wirklichkeit schaffen sie, wenn sie diesen Weg einschlagen, ein großes Problem für das Land. Sie ruinieren den Diskurs, indem sie sagen, dass wir über solche Dinge nicht einmal reden können. Also müssen sie auf Plattformen verbannt werden, wo Millionen von Menschen ihnen immer noch zuhören. alternative Medienströme, bei denen der Versuch, diese Debatte zum Schweigen zu bringen, die Menschen nur in ihre Ecken treibt und dafür sorgt, dass am Ende niemand mehr wirklich miteinander spricht. Sind Sie der Meinung, dass Schritte wie die von Senator Romney dazu beitragen, diese Art von Silo zu schaffen?
Tulsi: Ja, das ist zweifellos der Fall. Es reißt nicht nur unser Land auseinander, sondern schafft auch viel Misstrauen bei vielen Amerikanern im ganzen Land, die sich auf dem politischen Spektrum an verschiedenen Stellen befinden und die den öffentlichen Diskurs immer noch schätzen, die verschiedene Perspektiven hören wollen, die sich vielleicht bei bestimmten Themen noch nicht entschieden haben. Anstatt sich fragen zu können: „Was ist hier los? Was passiert hier wirklich? Was denkt diese Person? Was denkt jene Person?“, so dass sie ihre eigenen Schlüsse ziehen können, werden sie nur mit der Propaganda der einen Seite gefüttert. Deshalb wenden sich immer mehr Menschen von den Mainstream-Medien ab und schalten sie entweder ganz aus oder suchen nach anderen Alternativen und neuen Orten, um sich zu informieren.
Was wirklich besorgniserregend ist, ist die Tatsache, dass es in den Medien Stimmen gibt, ob es sich nun um Meinungsmacher oder um Leute handelt, die sich als Journalisten ausgeben, die einfach nur lügen. Sie lügen, und sie tun es im nationalen Fernsehen, und es hat keine Konsequenzen. Sie haben den Brief erwähnt, der von den 50 Geheimdienstmitarbeitern unterzeichnet wurde, die derzeit mit Hunter Bidens Laptop zu tun haben. Sie haben es ganz klar getan, um die Wähler zu beeinflussen. Und was war die Konsequenz für diese Lüge? Nichts, gar nichts. Überhaupt nichts. Sie bekommen einfach ihre Verträge verlängert. Sie behalten ihre Jobs. Sie werden befördert. Wenn wir Journalisten und Medien nicht trauen können, wenn wir den Geheimdiensten nicht trauen können, wenn wir denjenigen nicht trauen können, an die wir uns traditionell wenden, um Informationen zu erhalten, dann untergräbt das nur noch mehr das Fundament unserer Demokratie.
Ben: Zurück zur Ukraine. Was ist das Bestmögliche und was der beste Lösungsansatz für den aktuellen Konflikt? Was sollten die Vereinigten Staaten tun, um das Erreichen dieses Endzustands zu fördern? Und wie wird sich Ihrer Meinung nach die Art und Weise verändern, wie Europa und insbesondere die NATO in den kommenden Jahren agieren wird, da der Konflikt die Entschlossenheit des Bündnisses in einer Weise gefestigt und gestärkt zu haben scheint, die für Leute wie mich, die das Bündnis in den letzten anderthalb Jahrzehnten im Grunde für nutzlos hielten, ziemlich überraschend war? Schauen Sie doch mal kurz in Ihre Kristallkugel und sagen Sie mir, was auf uns zukommt.
Tulsi: Was passieren muss, ist das, was von Anfang an hätte passieren müssen, um diese Gräueltaten und diesen Krieg von vornherein zu verhindern: Putin, Zelenskij, Biden und die Führer der NATO müssen sich auf direkte Diplomatie einlassen und die NATO für die Ukraine vom Tisch nehmen. Sie müssen die Sicherheitsgarantien geben, dass die Ukraine ein neutraler Pufferstaat bleiben wird. Die NATO wird nicht versuchen, die Ukraine als Mitglied aufzunehmen oder ihr Militär innerhalb der Grenzen der Ukraine zu stationieren. Und das Gleiche gilt für die Ukraine gegenüber Russland, nämlich dass die Ukraine ein neutraler Staat bleiben wird. Das ist wirklich die Sache, die Putin seit Jahren als rote Linie klar gemacht hat.
Ben: Ist dies wirklich eine Situation, in der wir uns in gutem Glauben und mit dem nötigen Maß an Vertrauen zusammensetzen können, damit diese Art der direkten Diplomatie funktioniert? Viele der Leute, denen ich in Sachen Russland vertraue und die in den letzten Jahren vieles über Russland geschrieben haben, was in den Mainstream-Medien falsch dargestellt wurde, hätten nie gedacht, dass Putin tatsächlich so weit gehen würde. Oder wenn doch, dann dachten sie, dass er mit dem Donbass zufrieden sein würde – sie hätten nie gedacht, dass es so weit kommen würde, wie es jetzt ist. Glauben Sie, dass Verhandlungen überhaupt möglich sind, wenn man bedenkt, was passiert ist?
Tulsi: Vor einem Monat wäre es viel einfacher gewesen – aber in einem Monat wird es viel schwieriger sein. Es ist immer möglich, dass die Vereinigten Staaten, die NATO, Russland und die Ukraine zu einer Einigung kommen, die den Frieden und die Sicherheit verbessert, aber es wird alles davon abhängen, wie bereit jede dieser Parteien ist, ihre Ziele aufzugeben, die den Konflikt weiter anheizen. So wird die russische Führung beispielsweise ihr Ziel aufgeben müssen, in der Ukraine eine Regierung zu haben, die nichts anderes als ein Marionettenstaat ist. Die ukrainische Führung wird ihre Idee aufgeben müssen, Mitglied der NATO zu werden. Die Vereinigten Staaten und die NATO werden ihr Ziel aufgeben müssen, die Ukraine als amerikanischen Klientelstaat und militärischen Vorposten an Russlands Grenze zu haben. Es kommt darauf an, dass jede der Parteien realistisch ist. Sie müssen sich mit der Welt auseinandersetzen, wie sie ist, und nicht so, wie sie sie gerne hätten. Ich denke, dass Putin und Zelenskij ziemlich klar wird, dass sie sich der Realität stellen müssen. Die Schwierigkeiten, die das russische Militär in der Ukraine hatte, haben Putin sicherlich aus seinem Traum geweckt, in andere Länder expandieren und ein größeres Russland schaffen zu können.
Ben: Ja, es ist viel weniger beängstigend, an russische Panzer in Polen zu denken, wenn man sie in der Ukraine im Schlamm stecken sieht.
Tulsi: Die Gefahr eines Atomkriegs ist heute größer als je zuvor in der Geschichte – sogar größer als während der Kubakrise. Wir sind mit einem viel komplexeren Umfeld konfrontiert, denn die meisten Sicherheitsvorkehrungen, die es während des Kalten Krieges mit der Sowjetunion gab, sind jetzt nicht mehr vorhanden. Kulturell gesehen war die Bedrohung durch einen Atomkrieg eine erschreckende Realität, mit der die Menschen in der Ära des Kalten Krieges jeden Tag konfrontiert waren. Heute jedoch haben die meisten Menschen in unserer Gesellschaft keine Vorstellung von der Zerstörung, die ein Atomkrieg anrichten würde, obwohl die Gefahr eines Atomkriegs heute größer ist als zu Zeiten des Kalten Krieges. Politische Führer, sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Russland, sprechen beiläufig über die Möglichkeit eines Atomkriegs zwischen den USA und Russland.
Es könnte nicht mehr auf dem Spiel stehen. Wir müssen diese Krise deeskalieren und diesen Konflikt beenden. Wenn er weitergeht, wird er letztlich zu Zerstörung und Leid ungeahnten Ausmaßes führen – nicht nur für das ukrainische Volk, sondern auch für das amerikanische Volk und die Welt.
(Wir dokumentieren dieses Interview von Tulsi Gabbard hier, weil sie eine der wenigen Stimmen aus den USA ist, die in Bezug auf die Ukraine-Krise eine andere Perspektive repräsentiert als die Mainstreampresse in den USA.)
Posted in Russland |
Kommentare deaktiviert für Interview mit der ehemaligen US-Kongressabgeordneten Tulsi Gabbard – Über Krieg, Mitt Romney, Anschuldigungen des Verrats, die Geheimdienste und die Ukraine
Posted in Russland |
Kommentare deaktiviert für Ukrainekonflikt: Russische Soldaten verteilen humanitäre Hilfe an Zivilisten nahe Cherson bei Tschernobaevka (VIDEO)
Der Krieg ist nach Europa zurückgekehrt – zum ersten Mal seit 1945, heißt es fälschlicherweise. Denn 1999 griffen NATO-Soldaten Jugoslawien an. Nun geht Russland gegen die „zur europäischen Familie gehörende Ukraine“ vor (Ursula von der Leyen). Dieser Text hält der Erzählung vom „ersten Krieg“ den Spiegel der Geschichte vor. Und schaut in die Zukunft.
Das russische Verteidigungsministerium veröffentlichte am 24. März die neuesten Ergebnisse der Analyse von Informationen über die 30 vom Pentagon finanzierten ukrainischen Biolabore, die an gefährlicher und illegaler Forschung an tödlichen Krankheitserregern beteiligt sind.
US-Beamte und westliche Medien bestritten zunächst, dass solche Labors existierten, aber laut Sputnik hat eine hochrangige US-Regierungsbeamtin später ihre Anwesenheit bestätigt.
Eine mit dem Sohn von US-Präsident Joe Biden, Hunter Biden, verbundene Investmentfirma sei an der Finanzierung des militärisch-biologischen Programms des Pentagon in der Ukraine beteiligt gewesen, sagte Igor Kirillov, der Leiter der russischen Strahlen-, chemischen und biologischen Verteidigungskräfte, während eines Briefings am Donnerstag .
„Eingehendes Material ermöglichte es uns, das Interaktionsschema zwischen US-Regierungsbehörden und dem ukrainischen Biolabor zu verfolgen“, sagte Kirillov und fügte hinzu, dass die Beteiligung an der Finanzierung dieser Aktivitäten aufgezeigt werden kann, durch Strukturen, die der derzeitigen US-Führung nahe stehen, insbesondere der Investmentfonds Rosemont Seneca von Hunter Biden.
Nach Angaben des russischen Verteidigungsministeriums verfügt der Fonds über mindestens 2,4 Milliarden Dollar an Investitionskapital.
Gleichzeitig wurde eine enge Beziehung zwischen dem Fonds und wichtigen Auftragnehmern des US-Militärs aufgebaut, darunter Metabiota, das neben Black & Veatch einer der Hauptlieferanten von Ausrüstung für Biolabore des Pentagon auf der ganzen Welt ist, fügte Kirillov hinzu.
Das Los Alamos National Laboratory, Entstehungsort der US-Atombombe, hat als einer der Hauptkuratoren des US-Militärbiologieprogramms in der Ukraine gedient, sagte Kirillov.
Neben dem Pentagon seien die US-Agentur für internationale Entwicklung (USAID), die Open Society Foundations von Soros und das Center for Disease Control and Prevention direkt an seiner Umsetzung beteiligt, sagte Kirillov.
„Die wissenschaftliche Aufsicht wird von führenden Forschungsorganisationen durchgeführt, einschließlich des Los Alamos National Laboratory, das Atomwaffen für das Manhattan-Projekt entwickelt hat. All diese Aktivitäten wurden unter der direkten Kontrolle des Pentagon durchgeführt“, fügte Kirillov hinzu.
Posted in China, Russland |
Kommentare deaktiviert für Russisches Verteidigungsministerium: Investmentfonds von Hunter Biden mit ukrainischen Biolaboren verbunden, die an Krankheitserregern forschen (Global Times)
Tucker Carlson is one of the very last TV-hosts in the U.S. calling out against the war – Actually he is also somewhat rightwingish and rascist. But how come all „liberals“ and „leftish“ MSM outlets support the war on Russia?
Posted in Russland |
Kommentare deaktiviert für US-warpropaganda exposed – last mainstream news channel host Tucker Carlson calls out warmongers (VIDEO)
Was genau sich in der Ukraine abspielt, wird vom Nebel des Krieges verschleiert. Laut Darstellung westlicher Leitmedien, die sich im Wesentlichen an ukrainischen Angaben orientieren, führt Russland einen Eroberungsfeldzug samt erbarmungslosem Kampf gegen die Zivilbevölkerung. Die Zahlen sprechen eine etwas andere Sprache: Der Ukrainekrieg hat laut UN-Angaben vom 23. März seit Beginn der Offensive knapp 1.000 zivile Todesopfer gefordert. Selbst wenn diese Zahl in Wirklichkeit dreimal so hoch wäre – die „Vernichtung des ukrainischen Volkes“ sähe anders aus. Auch die These, dass Russland sich die Ukraine einverleiben will, hat prominente Kritiker, zum Beispiel den US-amerikanischen Militärexperten und ehemaligen UN-Waffeninspekteur im Irak, Scott Ritter. Er spricht von einer verhältnismäßig kleinen russischen Truppe – 200.000 russischen Soldaten – und einer allein zahlenmäßigen ukrainischen Übermacht von drei zu eins. Hätte Russland die Besetzung der Ukraine im Sinn, müsste das Kräfteverhältnis laut Ritter umgekehrt sein. Nun wird diese Sicht der Lage unterstützt von Stimmen ausgerechnet aus dem Pentagon, wie Joe Lauria auf Consortiumnews schreibt. Übersetzung: Susanne Hofmann
Das Pentagon wirft Wahrheitsbomben ab, um den Krieg mit Russland abzuwenden von Joe Lauria
Zwei geleakte Stories aus dem Pentagon enthüllen die Lügen der Mainstreammedien darüber, wie Russland den Ukrainekrieg führt. Die durchgesickerten Stories haben das Ziel, der Propaganda entgegenzutreten, die bezweckt, die NATO in den Konflikt hineinzuziehen.
Das Pentagon führt einen entscheidenden Kampf mit dem Außenministerium und dem Kongress, um eine direkte militärische Konfrontation mit Russland zu verhindern, die ein vollkommen unvorstellbares Grauen des Krieges entfesseln könnte.
Präsident Joe Biden steht zwischen den Fronten. Bis jetzt schlägt er sich auf die Seite des Verteidigungsministeriums und sagt, dass es keine Flugverbotszone der NATO in der Ukraine geben kann, die russische Flugzeuge bekämpft, weil „man das den Dritten Weltkrieg nennt, okay? Lasst uns das klarstellen, Jungs. Wir werden nicht den Dritten Weltkrieg in der Ukraine austragen“.
„Präsident Biden hat klargestellt, dass US-Truppen nicht gegen Russland in der Ukraine kämpfen werden, und wenn man eine Flugverbotszone errichtet, alleine um eine Flugverbotszone einzurichten, muss man gegen russische Flugzeuge vorgehen. Und das würde uns wiederum in einen Krieg mit Russland bringen“, sagte US-Verteidigungsminister Lloyd Austin Anfang März. Die US-Regierung plant, die russische Regierung mittels eines Wirtschaftskrieges in die Knie zu zwingen, nicht durch einen militärischen Krieg.
Doch der Kongress und die Presse üben unerbittlichen Druck auf das Weiße Haus aus, die NATO direkt in den Krieg eingreifen zu lassen – ohne Rücksicht auf Verluste. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj, der in den westlichen Medien als virtueller Superheld bejubelt wird, schwankt zwischen der Offenheit, einen Friedensvertrag mit Russland auszuhandeln, und dem Ruf nach der NATO, sie möge den Himmel über der Ukraine „schließen“. Um sein Land zu retten, scheint er willens zu sein, die gesamte Welt in Gefahr zu bringen.
Derweil berichten westliche Konzernmedien, die sich nahezu ausschließlich auf ukrainische Quellen stützen, dass Russland dabei sei, den Krieg zu verlieren – seine Militäroffensive sei „zum Stillstand gekommen“, Russland habe es deshalb aus Frust auf Zivilisten abgesehen und mache Städte dem Erdboden gleich. Biden schenkt diesem Teil der Story Glauben und nennt den russischen Präsidenten Wladimir Putin einen „Kriegsverbrecher”. Er sagt auch, dass Russland einen Chemieangriff unter falscher Flagge plane, um ihn der Ukraine anzuhängen.
Doch am Dienstag unternahm das Pentagon einen kühnen Schritt und leakte zwei Stories an Reporter, die diesen Märchen widersprechen. „Russlands Verhalten in dem brutalen Krieg erzählt eine andere Geschichte als die weithin akzeptierte Sicht, dass Wladimir Putin darauf abziele, die Ukraine zu zerstören und möglichst großen Schaden unter der Zivilbevölkerung anzurichten – und es zeigt den strategischen Balanceakt der russischen Führung“, berichtete Newsweek in einem Artikel mit der Überschrift „Putins Bomber könnten die Ukraine dem Erdboden gleichmachen, aber er hält sich zurück. Hier lesen Sie die Gründe dafür.“
Der Text zitiert einen anonymen Analysten der Defense Intelligence Agency des Pentagon (DIA) mit den Worten: “Das Zentrum von Kiew wurde bisher kaum berührt. Und nahezu alle Langstreckenangriffe hatten militärische Ziele.“
Ein pensionierter Officer der US-Airforce, der jetzt als Analyst für einen Auftragnehmer des Pentagon arbeitet, fügte hinzu: „Wir müssen verstehen, wie Russland tatsächlich handelt. Wenn wir uns nur selbst davon überzeugen, dass Russland wahllos bombardiert oder nur deshalb nicht mehr Schaden anrichtet, weil seine Soldaten der Aufgabe nicht gewachsen sind oder weil Russland technisch nicht dazu in der Lage ist, verkennen wir den wahren Konflikt.“
Im Artikel heißt es: „Seit dem vergangenen Wochenende, in den 24 Tagen seit Beginn des Konfliktes, hat Russland rund 1.400 Angriffe geflogen und fast 1.000 Raketen abgeschossen (im Gegensatz dazu flogen die Vereinigten Staaten alleine am ersten Tag des Irakkrieges von 2003 mehr Einsätze und setzten mehr Waffen ein). … Ein Teil dieser Angriffe hat zivile Strukturen beschädigt und zerstört und unschuldige Zivilisten getötet und verletzt, doch ist das Ausmaß von Tod und Zerstörung im Verhältnis zu Russlands Kapazität gering. „Ich weiß, es ist schwer… zu schlucken, dass das Blutbad und die Zerstörung weit schlimmer sein könnten, als es der Fall ist”, sagt der DIA-Analyst. „Aber genau das zeigen die Fakten. Für mich sieht es danach aus, dass Putin nicht absichtlich Zivilisten angreift, sondern dass er vielleicht darauf bedacht ist, den Schaden in Grenzen zu halten, damit die Tür für Verhandlungen offenbleibt.“
Diese Pentagon-Quellen bestätigen, was Putin und das russische Verteidigungsministerium schon von Anfang an sagen: dass Russlands Angriff nicht ins Stocken geraten ist, sondern methodisch und planvoll vorgeht, um Städte einzukreisen, humanitäre Korridore für Zivilisten zu öffnen und zivile Infrastruktur wie Wasser, Strom und das Internet am Laufen zu halten und zivile Opfer möglichst zu vermeiden sucht. Bevor dies aus dem Pentagon durchsickerte, war es schwierig, bestätigt zu bekommen, dass Russland die Wahrheit sagte und dass die Konzernmedien Märchen veröffentlichten, die die PR-Maschine der Ukraine fabrizierte.
Kein Hinweis auf Chemikalien Der zweite Artikel untergräbt direkt Bidens dramatische Warnung vor einem chemischen Angriff unter falscher Flagge. Reuters berichtete: „Die Vereinigten Staaten haben noch keine konkreten Hinweise auf einen unmittelbar bevorstehenden russischen Angriff mit chemischen oder biologischen Waffen in der Ukraine gesehen, überwachen jedoch die diesbezüglichen Geheimdiensterkenntnisse genau, sagte ein hochrangiger US-Verteidigungsbeamter.“
Reuters zitierte den Pentagon-Beamten mit den Worten: „Es gibt keinen Hinweis darauf, dass in dieser Hinsicht derzeit etwas unmittelbar bevorsteht.“ Weder die New York Times noch die Washington Post veröffentlichten den Reuters-Artikel, der in den obskureren U.S. News and World Report erschien. Lassen Sie niemals zu, dass die Fakten einer guten Geschichte im Wege stehen – selbst wenn dies zu den verheerendsten Konsequenzen der Geschichte führen könnte.
Was wir alle nicht gehofft hatten, ist eingetreten. Die Russische Föderation hat am 24. Februar Truppen in die Ukraine entsandt, als Reaktion auf die jahrzehntelange unerbittliche US-geführte Nato-Provokation. Die gegenwärtige Situation stellt die globale Friedensbewegung vor viele ernsthafte, grundlegende Fragen.
Eine heftige Propagandakampagne, die seit langem mit Russiagate und dem Beginn eines neuen Kalten Krieges brodelt, hat die Dämonisierung des russischen Präsidenten und des Staates intensiviert. Die pauschale Verurteilung Russlands hat globale Ausmaße angenommen, angestiftet von den USA und ihren Verbündeten und unterstützt von ihren kriecherischen Medien. Alternative Ansichten und Stimmen der Opposition zum offiziellen antirussischen Narrativ wurden unterdrückt oder abgeschaltet.
Es überrascht nicht, dass viele Menschen, die diesem giftigen Bombardement massiver imperialistischer Propaganda ausgesetzt sind, die ganze Schuld auf die russische Aggression schieben. Verschiedene Gründe werden angeführt, um ihre aus unserer Sicht gefährliche Position zu rechtfertigen. Sehen wir uns einige dieser Begründungen an und bewerten den Grad ihrer moralischen, rechtlichen und politischen Gültigkeit.
Anwendung der UN-Charta
Der erste und moralisch vertretbarste Grund ist das Argument, dass Russlands Invasion in der Ukraine gegen die Charta der Vereinten Nationen verstößt. Sollte der US-Friedensrat, ein entschiedener Befürworter und Verfechter der Charta, ausgehend von diesem Grundprinzip nicht auch Russland als Übertreter verurteilen?
Schauen wir uns die UN-Charta an, um zu sehen, ob wir fest entscheiden können, dass Russland gegen sie verstößt:
Artikel 2
3. Alle Mitglieder werden ihre internationalen Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln so beilegen, dass der internationale Frieden und die internationale Sicherheit sowie die internationale Gerechtigkeit nicht gefährdet werden.
4. Alle Mitglieder enthalten sich in ihren internationalen Beziehungen der Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit eines Staates oder auf andere Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist.
Artikel 51
Nichts in der vorliegenden Charta darf das inhärente Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung beeinträchtigen, wenn ein bewaffneter Angriff auf ein Mitglied der Vereinten Nationen erfolgt ….
Betrachtet man Artikel 2, insbesondere Absatz 4, kann argumentiert werden, dass Russland gegen das Gesetz verstößt. Aber auf der Grundlage von Artikel 51 hat die Russische Föderation ihr Recht auf Selbstverteidigung geltend gemacht und den Sicherheitsrat ordnungsgemäß informiert. Russland bringt wichtige Argumente für seine Anwendung von Gewalt nach Artikel 51 vor.
Die ukrainische Regierung hat bei der feindlichen Einkreisung der Russischen Föderation als Stellvertreter der USA und der NATO gehandelt. Militär und Paramilitärs der Ukraine haben seit 2014 Donezk und Lugansk angegriffen, was zum Tod von etwa 14.000 Menschen geführt hat, von denen viele Russisch sprachen und einige Doppelbürger waren. Vor kurzem entdeckte Russland einen unmittelbar bevorstehenden Plan der ukrainischen Regierung für eine groß angelegte Invasion der an Russland grenzenden Gebiete Donezk und Lugansk. Russland erkennt diese beiden Republiken nun als unabhängige Staaten an, nachdem sie Russland um Hilfe bei ihrer Verteidigung gebeten haben.
Russland forderte eindeutig Sicherheitsgarantien von den USA und der NATO, die sich weigerten, angemessen auf Russlands Bedenken einzugehen. Die Ukraine plante, US/NATO-Atomwaffen auf ihrem Territorium zu stationieren, die Moskau innerhalb von fünf Minuten erreichen könnten. Dies geschah im alarmierenden Kontext der Entscheidung der USA im Jahr 2019, sich aus dem Vertrag über nukleare Mittelstreckenwaffen (INF) mit Russland zurückzuziehen.
Wenn dies kein Kriegsakt gegen Russland ist, was ist es dann? Sind diejenigen, die an einem Mord beteiligt sind, nicht gleichermaßen des Mordes schuldig? Das soll nicht heißen, dass Russland mit seiner Entscheidung Recht hatte. Vielmehr bestehen wir darauf, dass die UN-Charta auf der Grundlage von Fakten und als spezifischer Fall mit einem gegebenen historischen Hintergrund auf die Ukraine angewandt werden sollte.
Zweitens ist es den Vereinten Nationen selbst nicht gelungen, ihre eigene Charta angesichts eklatanter Verletzungen durch die NATO-Staaten aufrechtzuerhalten. Hier geht es uns nicht darum, das russische Vorgehen zu rechtfertigen, sondern einen realistischen Kontext für die Notwendigkeit zu schaffen, die UN-Charta aufrechtzuerhalten.
Seit dem Ende der Sowjetunion, als die USA die alleinige Supermacht wurden, hat Washington die UN-Charta in seinem Bestreben, eine globale „Vollspektrum“-Dominanz durchzusetzen, eklatant ignoriert. Wir sollten die NATO als mehr als nur eine „Allianz“ nominell souveräner Staaten verstehen, sondern als imperiales Militär von Staaten, die unter US-Kommando integriert sind.
Schauen wir uns zwei der relevanten Artikel der UN-Charta an, die seit Ende des Jahrhunderts von den imperialistischen Mächten mit Füßen getreten wurden:
Artikel 6.
Ein Mitglied der Vereinten Nationen, das dauerhaft gegen die in dieser Charta enthaltenen Grundsätze verstoßen hat, kann auf Empfehlung des Sicherheitsrates von der Generalversammlung aus der Organisation ausgeschlossen werden.
Artikel 25.
Die Mitglieder der Vereinten Nationen kommen überein, die Beschlüsse des Sicherheitsrates in Übereinstimmung mit dieser Charta anzunehmen und auszuführen.
Die USA, die NATO und ihre Verbündeten haben in den letzten zwei Jahrzehnten zunehmend gegen diese und andere Artikel der UN-Charta verstoßen. Hier nur einige Beispiele:
— 1999 griff die NATO 78 Tage lang ohne Zustimmung der Vereinten Nationen an, warf 28.000 Bomben ab und zerschlug Jugoslawien in Stücke.
– 2001 erklärten die USA als Reaktion auf den 11. September 2001 einen unbefristeten „Krieg gegen den Terror“, der mindestens 60 Länder betraf, darunter sieben, die Ziel eines illegalen Regimewechsels waren.
– Im Jahr 2003 griffen die USA und die Mitglieder ihrer „Koalition der Willigen“ den Irak illegal an und marschierten unter Missachtung des UN-Sicherheitsrates ein.
– Im Jahr 2011 griffen die USA, Großbritannien und Frankreich einseitig und ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrates Libyen an und töteten seinen Staatschef Muammar Gaddafi.
– Ab 2011 begannen die USA, die NATO und regionale Verbündete einen Stellvertreterkrieg in Syrien, indem sie terroristische Gruppen bewaffneten und finanzierten, ein Krieg, der immer noch unschuldige Menschenleben fordert.
— 2014 inszenierten die USA mit Hilfe von Neonazi-Kräften einen Staatsstreich in der Ukraine und errichteten eine pro-NATO-Regierung, was zu einem Massaker an russischsprachigen Menschen in der Ostukraine führte.
— Während dieser Zeit haben die USA und ihre europäischen Verbündeten illegale einseitige Wirtschaftssanktionen gegen mehr als 40 Länder der Welt verhängt, die den Tod von Hunderttausenden unschuldiger Menschen verursacht haben.
– Und natürlich sollte man die illegale Besetzung und Annexion syrischer und palästinensischer Gebiete durch Israel mit voller Unterstützung der Vereinigten Staaten erwähnen.
Die Krise, mit der wir heute in der Ukraine konfrontiert sind, ist das Ergebnis der Unfähigkeit der UNO, ihre Charta gegen solche illegalen Aktionen der einzigen Supermacht und ihrer NATO-Verbündeten aufrechtzuerhalten, was es den USA/NATO ermöglicht hat, Russland und andere Zielnationen der Welt in eine solche zu drängen unmögliche Lage.
Ja, wir sollten die UN-Charta verteidigen, aber nicht selektiv, wie es der Imperialismus heuchlerisch will. Wir sollten uns nicht täuschen lassen von der imperialistischen „Schuld dem Opfer“-Erzählung, wenn das Opfer gezwungen ist, sich zu verteidigen.
Zwischenimperialistischer Krieg
Viele, insbesondere Linke, haben die Position vertreten, dass Russland ein kapitalistisch-imperialistischer Staat ist, dass dies ein Krieg zwischen den Imperialisten ist und dass wir beide Seiten gleichermaßen verurteilen müssen. Aber ob Russland ein imperialistischer Staat ist oder nicht, ist für die vorliegende Frage unerheblich.
Erstens impliziert eine solche Position, dass nur Länder mit bestimmten sozioökonomischen Systemen gegen imperialistische Aggression verteidigt werden müssen und andere sich selbst überlassen werden sollten. Angesichts der Tatsache, dass die Mehrheit der vom Imperialismus ins Visier genommenen Länder selbst kapitalistisch sind, führt eine solche Position zu einer Schwächung des antiimperialistischen Kampfes.
Das zweite und wichtigere Problem bei dieser Art von Argumentation ist, dass sie das ganze Thema der Aggression aus dem Bild entfernt. Es spielt keine Rolle mehr, wer der Aggressor und wer das Opfer ist. Es vermeidet die Tatsache, dass die USA danach streben, der Welthegemon mit globaler „Vollspektrum“-Dominanz zu sein. Kurz gesagt, der US-Imperialismus hat einen Krieg erzeugt, ohne US-Soldaten einzusetzen.
Nehmen wir der Argumentation halber an, dass Russland tatsächlich ein imperialistischer Staat ist und dass das, was vor sich geht, nichts anderes als ein Krieg zwischen den Imperialisten ist. Wird dieser interimperialistische Krieg nicht trotzdem die Zukunft der Menschheit beeinflussen? Haben wir nicht alle einen Anteil an seinem Ergebnis?
Falsche Äquivalenz der Rollen der USA/NATO und Russlands
Als Friedensorganisation können wir der Eskalation des Ukraine-Konflikts auf das Niveau einer militärischen Konfrontation grundsätzlich nicht zustimmen. Wir lehnen jedoch die einseitige Position ab, nur Russland zu verurteilen.
Einige andere haben eine „ausgewogenere“ Position eingenommen, indem sie beide Seiten verurteilten, indem sie gleichzeitig einen Stopp der NATO-Erweiterung und den Abzug der russischen Streitkräfte aus der Ukraine forderten. Aber auch diese Position ignoriert die kausalen Zusammenhänge, die der Ukraine-Situation innewohnen. Es stellt Ursache und Wirkung auf die gleiche Ebene, während es die Tatsache ignoriert, dass die NATO-Erweiterung der wesentliche Grund für die militärische Antwort Russlands ist. Aus diesen Gründen sieht die Position der äquivalenten Schuld oberflächlich betrachtet ausgewogen aus, ist es aber in Wirklichkeit nicht.
Zweitens sind die beiden Forderungen unterschiedlicher Natur. Die erste ist eine allgemeine, strategische, langfristige Forderung; die zweite ist eine unmittelbare und konkrete. Bei einer solchen Formulierung der Forderungen führt eine solche Position zwangsläufig dazu, dass der Hauptdruck allein auf Russland ausgeübt wird.
Drittens ist die erste Forderung nach einer NATO-Erweiterung nicht spezifisch für den Fall der Ukraine, die zweite hingegen schon. Es ignoriert die Tatsache, dass die USA/NATO die Ukraine mit militärischer Ausrüstung im Wert von Hunderten Millionen Dollar überschwemmt und gleichzeitig militärisches und verdecktes Operationspersonal entsandt haben, um „zu beraten“. Eine korrekte Forderung wäre die Anerkennung der Ukraine als neutraler Staat, die Entfernung aller ausländischen Waffen und Militärangehörigen (einschließlich Söldner) aus der Ukraine und die vollständige Umsetzung des Minsk-II-Abkommens.
Der Erfolg der NATO bei ihren Bemühungen, bis zur ukrainisch-russischen Grenze zu expandieren, würde eine höllische Welt schaffen und zur Möglichkeit eines Atomkriegs führen. Vergessen wir nicht, dass die Geschichte damit nicht enden würde und Weißrussland das nächste Ziel sein könnte. Daher ist es zwingend erforderlich, dass die Friedensbewegung alles in ihrer Macht Stehende tut, um die Neutralität der Ukraine und ihre Anerkennung durch die USA/NATO zu garantieren.
Bewertung des US-Friedensrates
Die USA und ihre NATO-Verbündeten haben diese Tragödie nicht nur provoziert, sondern versuchten, sie in die Länge zu ziehen, indem sie sich weigerten, Verhandlungen über einen Waffenstillstand aufzunehmen. Während niemand in einem Krieg gewinnt, hatten die USA am meisten zu gewinnen: die weitere Vereinigung der NATO unter US-Dominanz, die Reduzierung der wirtschaftlichen Konkurrenz Russlands auf dem europäischen Energiemarkt, die Rechtfertigung einer Erhöhung des US-Kriegsbudgets und die Erleichterung des Verkaufs von Kriegsmaterial an NATO-Vasallen. Ein Europa, das weiter zwischen der EU/Großbritannien und Russland gespalten ist, nützt niemandem außer den imperialen USA.
Auf der Grundlage dieser Einschätzung der gegenwärtigen Situation in der Ukraine erhebt der US-Friedensrat die folgenden unmittelbaren Forderungen, geordnet nach Priorität und Dringlichkeit:
1. Sofortiger Waffenstillstand und Entsendung humanitärer Hilfe in die Ukraine, einschließlich der selbsternannten unabhängigen Republiken.
2. Anerkennung der Neutralität der Ukraine.
3. Abzug von ausländischem Militär, Waffen und Ausrüstung – einschließlich Söldnern – aus der Ukraine.
4. Wiederaufnahme der Verhandlungen über eine dauerhafte Beilegung interner Konflikte in der Ukraine unter Beteiligung aller betroffenen Parteien.
Posted in Allgemein, China, Latin America, Russland |
Kommentare deaktiviert für Erklärung des US-Friedensrats zur Militärintervention Russlands in der Ukraine (uspeacecouncil.org)
CO-OP NEWS 