Das Endspiel der NATO. Russlands Ziel ist es nicht, die Ukraine zu zerstören – das könnte jederzeit gelingen. Das Ziel Russlands ist es vielmehr, die NATO zu zerstören, indem es ihre Ohnmacht aufdeckt – Von Scott Ritter (Consortium News)

11. Februar 2022

Von Scott Ritter

In den ruhigen Feldern außerhalb der verschlafenen Universitätsstadt Gettysburg, Pennsylvania, steht ein Bronzedenkmal in Form eines aufgeschlagenen Buches. Es ist als „High-Water Mark of the Rebellion“ bekannt und enthält die Namen der verschiedenen militärischen Formationen, die am Nachmittag des 3. Juli 1863 auf und um das Gelände, auf dem das Denkmal steht, einen Kampf auf Leben und Tod führten.

Etwa 12 500 Mann unter dem Kommando des konföderierten Generalleutnants James Longstreet formierten sich in drei Divisionen und starteten einen Frontalangriff auf die etwa 10 000 verschanzten Unionstruppen unter dem Kommando von Generalmajor Winfield Scott Hancock.

Zwar gelang es rund 1 500 Konföderierten, die Unionslinie zu durchbrechen, doch wurden sie schnell umzingelt und gezwungen, sich entweder zu ergeben oder zu sterben. An dieser Stelle des Schlachtfelds befindet sich das „High-Water“-Denkmal, das an den so genannten „Pickett’s Charge“ erinnert, benannt nach einem der Divisionskommandeure, die an der Schlacht teilnahmen.

Die konföderierte Armee konnte sich wohlbehalten vom Schlachtfeld von Gettysburg zurückziehen und kämpfte noch fast zwei Jahre weiter, bevor sie kapitulierte. Von der Katastrophe, die Pickett’s Charge darstellte, erholte sie sich jedoch nie. Es war wirklich der Höhepunkt der Rebellion.

Eine chaotische Geschichte

Geschichtsstudenten erleben vielleicht das, was Yogi Berra einmal berühmt als „Déjà vu all over again“ bezeichnete, wenn sie die hektischen Aktivitäten der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) betrachten, die heute auf die angeblich provokative russische Aufstockung des Militärs an der russisch-ukrainischen Grenze reagiert.

Das transatlantische Bündnis ist ein seltsames Amalgam politischer, wirtschaftlicher und militärischer Glaubenssysteme, hinter dem sich 30 Nationen verbergen, die die täglichen Aktivitäten ihrer Organisation durch einen auf Konsens basierenden, kollektiven Entscheidungsprozess steuern, der ebenso schwerfällig wie ineffizient ist.

Ursprünglich wurde das transatlantische Bündnis als Zusammenschluss von 12 Staaten gegründet, die, wie der erste Generalsekretär der NATO, Lord Ismay, einmal witzelte, „die Russen draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten halten“ wollten. Das transatlantische Bündnis war in erster Linie ein Club von Staaten, die zwei Dinge gemeinsam hatten: den Glauben an den Vorrang demokratischer Regierungsführung und den Wunsch, unter dem Schirm der amerikanischen Militärmacht geschützt zu sein.

Schon früh erlebte das Bündnis eine Expansionsphase, als es nach der Aufnahme der Türkei, Griechenlands, Spaniens und Portugals auf 16 Nationen anwuchs. Diese 16 Staaten bildeten während des gesamten Kalten Krieges das Fundament der NATO und waren entschlossen, sich gegen jede potenzielle sowjetische Aggression gegen das westeuropäische Gebiet zur Wehr zu setzen.

Aus politischer Sicht war die NATO immer ein Chaos. Starke prokommunistische Bewegungen in Frankreich und Italien führten zu der unschönen Situation, dass die Geheimdienste eines verbündeten Landes, nämlich der Vereinigten Staaten, die innenpolitischen Angelegenheiten zweier angeblicher Verbündeter manipulierten, um die Kommunisten von der Macht fernzuhalten.

Westdeutschland führte seine eigene einseitige Ostpolitik durch und bemühte sich um bessere Beziehungen zum sowjetisch besetzten Ostdeutschland, sehr zum Missfallen der Vereinigten Staaten. Frankreich, das sich über die seiner Ansicht nach (zu Recht) bestehende Dominanz der Vereinigten Staaten in der militärischen Kommandostruktur des Bündnisses ärgerte, entzog seine Streitkräfte der NATO-Kommandobehörde. Und die Türkei und Griechenland befanden sich in ihrem eigenen regionalen Kalten Krieg, der sich 1974 um die Insel Zypern zuspitzte.

Der Kitt, der das Bündnis zusammenhielt, waren die Bestimmungen über die kollektive Verteidigung in Artikel 5 der NATO-Charta, die besagen, dass, wenn ein Bündnispartner Opfer eines bewaffneten Angriffs wird, jedes andere Mitglied des Bündnisses diesen Gewaltakt als einen bewaffneten Angriff gegen alle Mitglieder betrachtet und die Maßnahmen ergreift, die es für notwendig hält, um dem angegriffenen Bündnispartner zu helfen.

Während eines Großteils des Kalten Krieges war das NATO-Bündnis militärisch so aufgestellt, dass es kaum Zweifel daran gab, welche Maßnahmen ergriffen werden würden, denn in Westdeutschland war ein stehendes NATO-Heer in ständiger Kampfbereitschaft stationiert, das darauf vorbereitet war, jeden Angriff der sowjetischen Armee und ihrer Verbündeten aus dem Warschauer Pakt abzuwehren. Ebenso unterhielt die NATO bedeutende Luft- und Seestreitkräfte, die im Mittelmeer stationiert waren und bereit waren, jedem sowjetischen Angriff entgegenzutreten. Diese Streitkräfte wurden durch eine massive ständige US-Militärpräsenz verankert, die Hunderttausende von Soldaten, Zehntausende von gepanzerten Fahrzeugen, Tausende von Kampfflugzeugen und Hunderte von Marineschiffen umfasste.

Diese ständige Präsenz konzentrierter, kampfbereiter militärischer Kräfte, die bereit waren, auf Knopfdruck zu kämpfen, verlieh der Verpflichtung nach Artikel 5 weit mehr Gewicht, als sie vielleicht verdiente. In der Realität sieht Artikel 5 so aus, dass die Bündnispartner bei seiner Inanspruchnahme jede Form der Unterstützung leisten können, die sie je nach den Umständen für erforderlich halten, um auf eine Situation zu reagieren.

Diese Hilfe wird zwar in Abstimmung mit anderen Bündnispartnern geleistet, ist aber nicht unbedingt militärischer Natur und hängt von den materiellen Ressourcen der einzelnen Länder ab. Kurz gesagt, Artikel 5 überlässt es dem Ermessen jedes einzelnen Mitgliedslandes, wie und was es im Falle seiner Inanspruchnahme beitragen würde.

Mit dem Ende des Kalten Krieges in den Jahren 1990-91 wurde diese voll einsatzbereite Streitmacht aufgelöst. Die Einheitlichkeit der militärischen Komponente der NATO, die in den 80er Jahren bestand, war kaum zehn Jahre später nicht mehr gegeben, und jeder Mitgliedstaat führte seine eigene Demobilisierung und Umstrukturierung auf der Grundlage innenpolitischer Erfordernisse und nicht auf der Grundlage der Anforderungen des Bündnisses durch.

Die NATO geht in die Offensive

In dieser Zeit sah die NATO auch zu, wie ihr lang gehegtes Mantra, ein reines Verteidigungsbündnis zu sein, in den Hintergrund geriet, als sie sich an offensiven militärischen Operationen auf dem Boden der ehemaligen Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien, einem Nichtmitglied, und an einer offensiven Bombenkampagne gegen Serbien beteiligte, obwohl Serbien kein einziges NATO-Mitglied angegriffen hatte.

Diese Dekonstruktion der militärischen Fähigkeiten der NATO und ihres Status als ausschließlich defensive Organisation ging Hand in Hand mit der Entscheidung der NATO, ihre Mitgliedschaft um die ehemaligen Mitglieder des Warschauer Paktes zu erweitern, was 1999 mit dem Beitritt Polens, Ungarns und der Tschechischen Republik begann. Mit der Erweiterung der NATO wurden zwei Ziele verfolgt: Aus der Sicht der NATO wurde damit der größte Teil Europas zu einem einzigen Kollektiv von Bündnispartnern zusammengeführt, die aufgrund ihrer Mitgliedschaft zur allgemeinen Stabilität Europas beitragen würden.

Aber es gab noch eine andere Perspektive, nämlich die der Vereinigten Staaten. Während die NATO auf die Berufung der USA auf Artikel 5 nach den Anschlägen vom 11. September 2001 mit der Bereitstellung von Luftüberwachungsflugzeugen für nordamerikanische Patrouillen und von Seestreitkräften im Mittelmeer reagierte, sträubten sich mehrere Kernmitglieder, allen voran Deutschland und Frankreich, gegen eine Beteiligung an den militärischen Missgeschicken der USA nach dem 11. September 2001 in Afghanistan und Irak.

Dies veranlasste den damaligen Verteidigungsminister Donald Rumsfeld zu einer Bemerkung, in der er das „alte Europa“ auf Kosten des „neuen Europas“ verunglimpfte. Die fortgesetzte Osterweiterung der NATO, bei der alle ehemaligen Staaten des Warschauer Paktes sowie die drei ehemaligen Sowjetrepubliken des Baltikums aufgenommen wurden, verlagerte nicht nur den geopolitischen Schwerpunkt der NATO weiter nach Osten, sondern brachte die NATO auch auf Kollisionskurs mit Russland, dessen Meinung die meisten NATO-Mitglieder zu ignorieren sich konditioniert hatten.

Nach der Niederlage Iraks gegen eine Militärkoalition, zu der die USA, das Vereinigte Königreich und Polen mit Kampftruppen und Spanien, Portugal und die Niederlande mit politischer Unterstützung gehörten, leistete die NATO 2004 militärische und polizeiliche Ausbildungsunterstützung für diesen Staat.

Ebenso stellte die NATO bedeutende militärische Kräfte für den Wiederaufbau Afghanistans bereit. Diese Truppen wurden auf der Grundlage von Artikel 4 eingesetzt, nachdem die USA die allgemeine Mitgliedschaft über die Lage in Afghanistan nach dem 11. September 2001 unterrichtet hatten, und diese beschloss, die Mitgliedstaaten zu ermächtigen, zur Unterstützung des Wiederaufbaus und des Aufbaus eines Staates durch die USA nach Afghanistan zu entsenden.

Im Jahr 2011 führte die NATO offensive militärische Operationen in Libyen durch, die Teil einer größeren politischen Kampagne zur Entmachtung des libyschen Staatschefs Muammar Gaddafi waren.

Eine US-Adjutantin

Bis 2008 hatte sich die NATO zu einem aufgeblähten Gebilde entwickelt, das von der Organisation, die bei ihrer Gründung 1949 ins Leben gerufen worden war, kaum noch zu unterscheiden war. Ihr Expansionsdrang kannte keine Grenzen, und zwei ehemaligen Sowjetrepubliken, Georgien und der Ukraine, wurde die Mitgliedschaft angeboten, und in Nordafrika und am Persischen Golf wurden militärische Engagements eingeleitet.

Die aufgeblähte Organisationsstruktur der NATO sah zwar auf dem Papier beeindruckend aus, aber es gab zwei Tatsachen, an denen kein noch so großes Aufblähen und Auftreten etwas ändern konnte. An erster Stelle stand der absolute Mangel an echter militärischer Macht auf Seiten der nichtamerikanischen NATO-Komponenten. Um ihr jeweiliges militärisches Engagement in Afghanistan zu unterstützen und aufrechtzuerhalten, waren die wichtigsten beteiligten NATO-Staaten – Kanada, die Niederlande, das Vereinigte Königreich, Frankreich und Italien – gezwungen, ihre militärischen Gesamtkapazitäten zu kannibalisieren, um ihre jeweiligen militärischen Komponenten nach vorne zu bringen. Doch selbst dann konnte keine dieser Nationen ihren Auftrag in Afghanistan ohne die logistische Unterstützung der Vereinigten Staaten erfüllen.

Dieses übermäßige Vertrauen in die militärischen Kapazitäten der Vereinigten Staaten unterstrich nur die unbequeme Tatsache, dass die NATO kaum mehr als ein Anhängsel der amerikanischen Außen- und Sicherheitspolitik geworden war. Die Vereinigten Staaten hatten in der NATO schon immer eine übergroße Rolle gespielt. Wenn diese sich ausschließlich auf die Wahrung der europäischen Sicherheit konzentrierte, konnten die nichtamerikanischen NATO-Mitglieder dem Irrglauben erliegen, sie seien gleichberechtigte Partner in einer defensiv ausgerichteten transatlantischen Vereinbarung.

Als die NATO anfing, sich zu erweitern, und zwar sowohl hinsichtlich der Zusammensetzung ihrer Mitglieder als auch hinsichtlich des Umfangs und der Größenordnung ihrer außereuropäischen militärischen Verpflichtungen, war es für jeden Beobachter, der ein Mindestmaß an intellektueller Neugier an den Tag legte, offensichtlich, dass die NATO nur zum Nutzen der Vereinigten Staaten existierte.

Nichts machte dies deutlicher als die Demütigung, die die NATO durch die USA erlitt, als es um den Abbruch der Wiederaufbaumission in Afghanistan ging. Die Entscheidung, sich aus Afghanistan zurückzuziehen, wurde von den Vereinigten Staaten einseitig und ohne Konsultation getroffen. Die NATO, die vor vollendete Tatsachen gestellt wurde, hatte keine andere Wahl, als den Befehl zu befolgen und Afghanistan mit eingezogenem Schwanz zu verlassen.

Die endgültige Demütigung stand noch bevor. Nichts geschieht im luftleeren Raum, und die Erweiterung der NATO in Verbindung mit ihrer offensiven Neuausrichtung zog den Zorn Russlands auf sich, das sich über das Eindringen eines Militärbündnisses ärgerte, das nicht mehr an die Zwänge der kollektiven Selbstverteidigung gebunden war, sondern vielmehr von einer Haltung aus der Zeit nach dem Kalten Krieg geprägt war, die darauf abzielte, ein Russland einzudämmen und in die Schranken zu weisen, das sich gerade von seiner nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion erlittenen Malaise erholte und unter der Führung Wladimir Putins seine Position als regionale und globale Macht aktiv wiederherstellte.

Risse in der NATO

Seit 2001 hatte Russland die NATO-Erweiterung und die von ihr ausgehende Bedrohung für die russischen Sicherheitsinteressen immer wieder angemahnt. Diese Rufe wurden von der NATO und ihren US-amerikanischen Herren ignoriert, vor allem weil sie Russland sowohl militärisch als auch wirtschaftlich für zu schwach hielten.

Während die NATO nach dem 11. September 2001 auf Geheiß ihres amerikanischen Aufsehers im Nahen Osten und in Afghanistan Geister jagte, arbeitete Russland an der Reform seiner Wirtschaft und seines Militärs. Im Jahr 2008 besiegte Russland Georgien in einem kurzen, aber heftigen Krieg, der durch einen georgischen Militärschlag gegen das abtrünnige Gebiet Südossetien ausgelöst wurde. Im Jahr 2014 reagierte Russland auf den von den USA inszenierten Maidan-Putsch, durch den der demokratisch gewählte ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch gestürzt wurde, mit der Annexion der Krim und der Unterstützung prorussischer Separatisten in der ukrainischen Region Donbass.

Das Wichtigste an der aktuellen Krise in der Ukraine ist, dass die zugrundeliegenden Probleme zwar nur ein Nebenprodukt der Übervorteilung durch die NATO sind, der Zeitpunkt der Krise jedoch auf einem russischen Zeitplan beruht, der durch rein russische Ziele definiert ist. Das Ziel Russlands besteht nicht darin, die Ukraine zu zerstören – dies könnte jederzeit erreicht werden. Das Ziel Russlands besteht vielmehr darin, die NATO zu zerstören.

Dies wird nicht durch die direkte Anwendung militärischer Gewalt geschehen, sondern durch die indirekte Androhung militärischer Maßnahmen, die die NATO zu einer Reaktion zwingen, die die Ohnmacht einer Organisation offenbart, die ihre Daseinsberechtigung, die kollektive Verteidigung, schon vor langer Zeit verloren hat und stattdessen unter der Last einer Aufgabe – der Eindämmung Russlands – schwankt, die sie nicht erfüllen kann und bei deren Verfolgung sich ihre Mitglieder nicht einig sind.

Hier ein paar Fakten: Das russische Militär würde jede Streitmacht, die die NATO aufstellen kann, in einem konventionellen Kampf besiegen. Das gesamte Konzept der kollektiven Selbstverteidigung beruht auf der Fähigkeit, jeden potenziellen Gegner davon abzuhalten, militärische Maßnahmen gegen ein NATO-Mitglied in Erwägung zu ziehen, da das Ergebnis – die vollständige Niederlage des Angreifers – nie in Frage gestellt wurde.

Ein wirklich defensives Bündnis hätte zwar die moralische Autorität, den Ausbau der russischen Militärmacht um die Ukraine herum als unangemessene Provokation zu bezeichnen, aber die NATO ist schon lange nicht mehr in der Lage, dieses Etikett mit einem gewissen Maß an Ernsthaftigkeit auf sich selbst anzuwenden. Wenn dasselbe „defensive“ Bündnis, das seinen Verbündeten Belgrad bombardiert und am Sturz des libyschen Staatschefs mitgewirkt hat, die Aufnahme der Ukraine und Georgiens als Mitglieder anstrebt, können solche Aktionen aus russischer Sicht nur als aggressive, offensiv ausgerichtete Maßnahmen betrachtet werden, die Teil einer umfassenderen antirussischen Kampagne sind.

Entlarvung der NATO

Durch die Militarisierung der Ukraine-Krise hat Russland die absolute militärische Ohnmacht der NATO bloßgestellt. Nachdem die NATO der Ukraine vierzehn Jahre lang den Köder der NATO-Mitgliedschaft hingehalten hatte, musste sie zugeben, dass sie im Falle einer russischen Militärinvasion nicht in der Lage sein würde, die Ukraine zu verteidigen, da Artikel 5 die Inanspruchnahme der kollektiven Verteidigung nur für NATO-Mitglieder zulässt, was die Ukraine nicht ist.

Darüber hinaus haben sich die „massiven“ Wirtschaftssanktionen, die die NATO anstelle einer militärischen Reaktion versprochen hat, als ebenso impotent erwiesen wie die militärische Macht der NATO. Trotz gegenteiliger Behauptungen der politischen Führung der NATO und der Vereinigten Staaten besteht keine Einigkeit über die Verhängung von Sanktionen gegen Russland im Falle eines militärischen Überfalls auf die Ukraine.

Kurz gesagt, jedes Sanktionspaket, das auf die russische Energieversorgung und/oder den Zugang zu Bankinstituten abzielt, wird Europa weit mehr schaden als Russland. Während die Vereinigten Staaten weiterhin darauf drängen, dass Europa und insbesondere Deutschland sich von russischen Energielieferungen abkoppelt, ist es eine Tatsache, dass es keine brauchbare Alternative zu russischer Energie gibt, und außerdem erkennt Europa zunehmend, dass die Position der USA weniger mit der europäischen Sicherheit zu tun hat als mit dem Versuch der USA, den europäischen Markt für sich zu erobern.

Unter normalen Bedingungen können die USA bei Erdgaslieferungen in Bezug auf Preis und Menge nicht mit Russland konkurrieren. Wenn die USA Europa durch Sanktionen von Russland abschneiden können, dann können sie Europa ihre eigenen Energieprodukte zu Preisen aufzwingen, die ansonsten nicht wettbewerbsfähig wären.

Die Einsicht der NATO

Die einzelnen NATO-Mitglieder werden sich allmählich der Tatsache bewusst, dass ihre Organisation kaum mehr ist als ein ohnmächtiges Werkzeug der amerikanischen globalen Hegemonie. Ungarn hat sein eigenes Gasabkommen mit Russland geschlossen und damit den Anweisungen der USA, sich zurückzuziehen, getrotzt. Kroatien und Bulgarien haben deutlich gemacht, dass sie keine Truppen zur Unterstützung der NATO-Positionierung in der Ukraine entsenden werden.

Die Türkei hat erklärt, sie betrachte die Ukraine-Krise lediglich als einen kaum verhohlenen Versuch der NATO und der USA, die Türkei zu schwächen, indem sie sie zwingt, im Schwarzen Meer gegen Russland zu kämpfen. Doch die vielleicht aufschlussreichsten Momente kamen, als die beiden europäischen NATO-Mächte Deutschland und Frankreich gezwungen waren, sich mit der Realität ihrer untergeordneten Rolle gegenüber den USA auseinanderzusetzen.

Als der französische Präsident Emmanuel Macron nach Russland flog, um über eine Lösung der Ukraine-Krise zu verhandeln, wurde er mit der Realität konfrontiert, dass Russland nicht mit Frankreich verhandeln wird, ohne dass die USA zuvor ihre Unterstützung für die vom französischen Präsidenten vertretenen Positionen zum Ausdruck bringen. Die USA sind wichtig, Frankreich ist es nicht.

Ebenso musste der deutsche Bundeskanzler bei seinem Besuch im Weißen Haus stumm zusehen, wie US-Präsident Joe Biden „versprach“, das Pipeline-Projekt NordStream 2 einseitig zu stoppen, obwohl die USA beim Bau und der Verwaltung der Pipeline keine Rolle spielen. Deutschland, so Biden, sei kaum mehr als eine Kolonie der Vereinigten Staaten.

Der endgültige Sargnagel für die NATO kam am 4. Februar, als sich der russische Präsident mit dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping bei der Eröffnung der Olympischen Winterspiele in Peking traf. Die beiden Staatsoberhäupter gaben eine über 5.000 Wörter umfassende gemeinsame Erklärung ab, in der sich China hinter Russlands Einspruch gegen die NATO-Erweiterung in der Ukraine stellte.

Die gemeinsame chinesisch-russische Erklärung war eine De-facto-Erklärung, dass weder Russland noch China es zulassen würden, dass die von der Regierung Biden verkündete „regelbasierte internationale Ordnung“ unter Führung der USA unangefochten fortgeführt wird. Stattdessen kündigten die beiden Nationen an, dass sie eine „rechtsbasierte internationale Ordnung“ anstreben werden, die sich auf die Charta der Vereinten Nationen stützt, im Gegensatz zu einseitigen Regeln, die nur den Interessen der USA und kleiner Blöcke verbündeter Nationen dienen.

Eine andere Welt

Die Welt hat sich grundlegend verändert. Die NATO hat buchstäblich keine Bedeutung mehr. Ihre letzte Geste des Trotzes besteht in der Stationierung von Streitkräften in Osteuropa, um die Verteidigungsfähigkeit dieser Region gemäß Artikel 5 zu stärken. Die entsandten Streitkräfte – ein paar tausend amerikanische Fallschirmjäger und ein paar andere Kontingente aus anderen NATO-Staaten – sind nicht nur nicht in der Lage, einen russischen Gegner zu besiegen, sondern bieten nicht einmal ein Mindestmaß an Abschreckung, falls Russland geneigt sein sollte, seinen Blick von der Ukraine weg auf Polen und das Baltikum zu richten.

Was die NATO nicht weiß, ist, dass Russland nicht die Absicht hat, in die Ukraine oder nach Osteuropa einzumarschieren. Russland hat lediglich die leere Hülle demonstriert, zu der die NATO geworden ist, indem es unterstrichen hat, wie leer das Versprechen der kollektiven Verteidigung nach Artikel 5 tatsächlich ist.

In dieser Hinsicht sollte man die derzeitige Runde des Muskelspiels der NATO als das moderne Äquivalent zum Picket’s Charge, dem Höhepunkt des transatlantischen Bündnisses, betrachten. In den kommenden Wochen und Monaten wird die NATO mit der Realität konfrontiert werden, dass Russland niemanden angreift und dass das derzeitige Muskelspiel nicht nur überflüssig, sondern, schlimmer noch, unhaltbar ist.

Die Risse in der NATO-Mitgliedschaft, die in Bezug auf die Ukraine zutage treten, werden mit der Zeit nur noch größer werden. Es mag Jahre dauern, bis sich die NATO auflöst, aber niemand sollte sich von dem, was derzeit geschieht, täuschen lassen – die NATO ist als Bündnis am Ende.

Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des U.S. Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion zur Umsetzung von Rüstungskontrollverträgen, im Persischen Golf während der Operation Wüstensturm und im Irak zur Überwachung der Abrüstung von Massenvernichtungswaffen diente.

The Ultimate End of NATO

Neue Hürden – Pläne für NATO-Kampftruppen in Rumänien, Bulgarien, Ungarn in Vorbereitung (german-foreign-policy.com)

(Eigener Bericht) – Mit dem gestrigen Beschluss der NATO-Verteidigungsminister, neue Battle Groups in Ost- und Südosteuropa zu stationieren, stellt das Militärbündnis den Verhandlungen mit Moskau über Rüstungskontrolle und Sicherheitsgarantien in Europa neue Hürden in den Weg. Wie NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg bekräftigt, werden in den kommenden Wochen detaillierte Pläne für NATO-Kampftruppen in Rumänien, Bulgarien, Ungarn sowie der Slowakei erarbeitet. Deren Stationierung liefe erneut der NATO-Russland-Grundakte zuwider, mit der die NATO im Mai 1997 die russischen Widerstände gegen ihre Osterweiterung besänftigen wollte; Moskau fordert aktuell ihre Einhaltung ein. Die neuen Battle Groups sind zudem in Bulgarien, Ungarn und der Slowakei heftig umstritten. Während neuer Streit heraufdämmert, zeichnen sich Lösungsansätze für den Konflikt in der Ostukraine und für die Auseinandersetzungen um die geplante NATO-Mitgliedschaft der Ukraine ab. Während der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj zugesagt hat, die Voraussetzungen für die Umsetzung des Minsker Abkommens zu schaffen, äußert er, der NATO-Beitritt der Ukraine sei womöglich nur „ein Traum“.

Weiterlesen
https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/8845

„Wollt ihr einen Krieg zwischen Russland und der NATO?“ – Von Pepe Escobar (misionverdad.com)

https://misionverdad.com/english/do-you-want-war-between-russia-and-nato

Ohne ein tieferes Verständnis der chinesischen und russischen Zivilisationsformen und ihrer Denkweise sind die Menschen im Westen einfach nicht in der Lage, sie zu verstehen, meint Pepe Escobar.

13. Februar 2022: Information Clearing House — „SCF“ ISTANBUL – Emmanuel Macron ist kein Talleyrand. Der von ihm selbst als „Jupiterianer“ bezeichnete Politiker könnte endlich auf den Boden der Tatsachen zurückgekehrt sein, indem er eines der wichtigsten Bonmots des ehemaligen französischen Außenministers wiederkäute: „Ein Diplomat, der ‚ja‘ sagt, bedeutet ‚vielleicht‘, ein Diplomat, der ‚vielleicht‘ sagt, bedeutet ’nein‘, und ein Diplomat, der ’nein‘ sagt, ist kein Diplomat.“

Macron reiste nach Moskau, um sich mit Putin zu treffen, und hatte einen einfachen 4-Stufen-Plan im Kopf. 1. Eine weitreichende Einigung mit Putin über die Ukraine erzielen und so die „russische Aggression“ stoppen. 2. Sich in der Rolle des Friedensstifters des Westens sonnen. 3. Das geschmacklose Profil der EU schärfen, da er der derzeitige Präsident des EU-Rates ist. 4. Die ganze Beute einsammeln und die Präsidentschaftswahlen im April in Frankreich gewinnen.

In Anbetracht der Tatsache, dass er in einer Reihe von Anrufen geradezu um eine Audienz gebettelt hat, wurde Macron von Putin ohne besondere Ehrungen empfangen. Für Erheiterung sorgten die Hysteriker der französischen Mainstream-Medien, darunter auch „Militärstrategen“, die den Sketch über das „französische Schloss“ in Monty Pythons Heiligem Gral heraufbeschworen und gleichzeitig jedes verfügbare Klischee über „feige Frösche“ bestätigten. Ihre „Analyse“: Putin ist „isoliert“ und will „die militärische Option“. Ihre wichtigste Informationsquelle: Das Bezos gehörende CIA-Blatt The Washington Post.

Dennoch war es faszinierend zu beobachten – oh, dieser laaaange Tisch im Kreml: Der einzige EU-Führer, der sich die Mühe machte, Putin tatsächlich zuzuhören, war derjenige, der vor Monaten die NATO als „hirntot“ bezeichnet hatte. Die Geister von Charles de Gaulle und Talleyrand schienen also ein lebhaftes Gespräch zu führen, das von der Wirtschaft geprägt war und dem „Jupiterianer“ schließlich einprägte, dass die imperiale Besessenheit, Europa mit allen Mitteln daran zu hindern, von einem breiteren Handel mit Eurasien zu profitieren, auf verlorenem Posten steht.

Nach sechs Stunden anstrengender Diskussionen übernahm Putin das Monopol auf das Ressort der Zitate und begann mit einem Satz, der noch lange im globalen Süden nachhallen wird: „Die Bürger im Irak, in Libyen, Afghanistan und Jugoslawien haben gesehen, wie friedlich die NATO ist.“

Und es gibt noch mehr. Das bereits ikonische Do you want a war between Russia and NATO? – gefolgt von dem ominösen „Es wird keine Gewinner geben“. Oder nehmen Sie das hier, auf dem Maidan: „Seit Februar 2014 hält Russland einen Staatsstreich für die Quelle der Macht in der Ukraine. Das ist ein schlechter Sandkasten, wir mögen diese Art von Spiel nicht.“

In Bezug auf die Minsker Vereinbarungen war die Botschaft unverblümt: „Der ukrainische Präsident hat gesagt, dass ihm keine der Klauseln der Minsker Vereinbarungen gefällt. Ob es ihm nun gefällt oder nicht – haben Sie Geduld, Verehrtester. Sie müssen erfüllt werden.“

Das „wahre Problem hinter der gegenwärtigen Krise“

Macron seinerseits betonte: „Wir brauchen neue Mechanismen, um die Stabilität in Europa zu gewährleisten, aber nicht durch die Überarbeitung bestehender Abkommen, vielleicht wären neue Sicherheitslösungen innovativ.“ Also nichts, was Moskau nicht schon vorher betont hätte. Er fügte hinzu: „Frankreich und Russland haben vereinbart, bei Sicherheitsgarantien zusammenzuarbeiten.“ Der entscheidende Begriff ist „Frankreich“. Nicht die nicht zu einer Einigung fähige Regierung der Vereinigten Staaten.

Die anglo-amerikanische Presse beharrte darauf, dass Putin zugestimmt habe, keine neuen „militärischen Initiativen“ zu starten – und schwieg sich darüber aus, was Macron im Gegenzug versprochen hatte. Kreml-Sprecher Dmitri Peskow bestätigte keine Vereinbarung. Er sagte nur, der Kreml werde sich auf Macrons Dialogvorschläge einlassen, „vorausgesetzt, die Vereinigten Staaten stimmen ihnen ebenfalls zu“. Und dafür gibt es, wie jeder weiß, keine Garantie.

Der Kreml betont seit Monaten, dass Russland keinerlei Interesse an einem Einmarsch in das de facto schwarze Loch Ukraine hat. Und die russischen Truppen werden nach Beendigung der Übungen in ihre Stützpunkte zurückkehren. Das alles hat nichts mit „Zugeständnissen“ von Putin zu tun.

Und dann kam der Paukenschlag: Der französische Wirtschaftsminister Bruno Le Maire – die Inspiration für eine der Hauptfiguren in Michel Houellebecqs bahnbrechendem neuen Buch „Anéantir“ – sagte, dass der Start von Nord Stream 2 „eine der wichtigsten Komponenten zur Deeskalation der Spannungen an der russisch-ukrainischen Grenze“ sei. Gallisches Flair formulierte laut, was sich kein Deutscher zu sagen traute.

In Kiew sieht es so aus, als hätte Macron nach seinem Aufenthalt in Moskau Zelensky richtig gesagt, woher der Wind nun weht. Zelensky bestätigte eilig, dass die Ukraine bereit ist, die Minsker Vereinbarungen umzusetzen, was sie sieben Jahre lang nicht getan hat. Er sagte auch, er erwarte, dass ein Gipfel im Normandie-Format – Kiew, die abtrünnigen Republiken Donezk und Luhansk, Deutschland und Frankreich – „in naher Zukunft“ stattfinden werde. Ein Treffen der politischen Berater des Normandie-Formats wird am Donnerstag in Berlin stattfinden.

Bereits im August 2020 wies ich darauf hin, in welche Richtung wir uns auf dem Meisterschachbrett bewegen. Ein paar schlaue Köpfe im Beltway, die sich an ihre Netzwerke wandten, bemerkten in meiner Kolumne, dass „das Ziel der russischen und chinesischen Politik darin besteht, Deutschland in ein Dreierbündnis zu holen, das die eurasische Landmasse a la Mackinder zum größten geopolitischen Bündnis der Geschichte zusammenschließt und die Weltmacht zugunsten dieser drei Großmächte gegen die angelsächsische Seemacht verschiebt“.

Jetzt kommt eine sehr hochrangige Deep State-Geheimdienstquelle im Ruhestand zur Sache und weist darauf hin, wie „die geheimen Verhandlungen zwischen Russland und den USA sich um Raketen drehen, die nach Osteuropa gehen, während die USA verzweifelt darauf hinarbeiten, ihre Entwicklung von Hyperschallraketen abzuschließen.“

Die Hauptsache ist, dass die USA, wenn sie solche Hyperschallraketen wie geplant in Rumänien und Polen stationieren, Moskau in einem Zehntel der Zeit erreichen, die eine Tomahawk braucht. Noch schlimmer ist es für Russland, wenn sie im Baltikum stationiert werden. Die Quelle merkt an: „Der Plan der USA besteht darin, die fortschrittlicheren Abwehrraketensysteme zu neutralisieren, die den russischen Luftraum abriegeln. Deshalb haben die USA Russland angeboten, diese Raketenstandorte in Zukunft zu inspizieren, um zu beweisen, dass es dort keine Hyperschallraketen gibt. Doch das ist keine Lösung, denn die Raytheon-Raketenwerfer können sowohl offensive als auch defensive Raketen abfeuern, so dass es möglich ist, die offensiven Raketen nachts einzuschleusen. Alles muss also ständig beobachtet werden.“

Das Fazit ist eindeutig: „Das ist das eigentliche Problem hinter der gegenwärtigen Krise. Die einzige Lösung besteht darin, keine Raketenstandorte in Osteuropa zuzulassen.“ Das ist übrigens ein wesentlicher Bestandteil der russischen Forderungen nach Sicherheitsgarantien.

Segeln nach Byzanz

Alastair Crooke hat aufgezeigt, wie „der Westen langsam entdeckt, dass er gegenüber Russland keinerlei Druckmittel hat (seine Wirtschaft ist relativ sanktionssicher) und dass sein Militär dem russischen nicht gewachsen ist“.

Parallel dazu hat Michael Hudson schlüssig dargelegt, wie „die Bedrohung für die Vorherrschaft der USA darin besteht, dass China, Russland und Mackinders eurasische Weltinsel bessere Handels- und Investitionsmöglichkeiten bieten als die Vereinigten Staaten, die von ihren NATO- und anderen Verbündeten immer verzweifelter Opfer verlangen.“

Nicht wenige von uns, unabhängige Analysten aus dem Globalen Norden und Süden, betonen seit Jahren unablässig, dass die sich anbahnende Götterdämmerung vom Ende der amerikanischen geopolitischen Kontrolle über Eurasien abhängt. Das besetzte Deutschland und Japan, die die strategische Unterwerfung Eurasiens vom Westen bis zum Osten erzwingen, die sich ständig erweiternde NATO, das sich immer weiter ausbreitende Imperium der Basen – alle Grundpfeiler des über 75 Jahre währenden freien Mittagessens brechen zusammen.

Der neue Rhythmus wird bestimmt von den Neuen Seidenstraßen oder BRI; Russlands unübertroffener Hyperschall-Macht – und jetzt den nicht verhandelbaren Forderungen nach Sicherheitsgarantien; dem Aufkommen von RCEP – dem größten Freihandelsabkommen der Welt, das Ostasien vereint; dem Imperium, das nach der afghanischen Demütigung fast aus Zentralasien vertrieben wurde; und eher früher als später seiner Vertreibung von der ersten Inselkette im westlichen Pazifik, komplett mit einer Hauptrolle für die chinesischen DF-21D „Trägerraketen“-Killer.

Der von Ray McGovern geführte MICIMATT (Militär-Industrie-Kongress-Intelligenz-Medien-Akademie-Think-Tank-Komplex) war nicht in der Lage, den kollektiven IQ aufzubringen, um den Inhalt der gemeinsamen Erklärung Russlands und Chinas vom historischen 4. Februar 2022 auch nur ansatzweise zu verstehen. Einige in Europa haben es tatsächlich getan – wohl im Elysée-Palast.

Dieses aufgeklärte Auspacken konzentriert sich auf den Zusammenhang einiger Schlüsselformulierungen wie „Beziehungen zwischen Russland und China, die über die politischen und militärischen Allianzen der Ära des Kalten Krieges hinausgehen“ und „Freundschaft, die keine Grenzen kennt“: Die strategische Partnerschaft ist bei allen Herausforderungen, die vor ihr liegen, viel komplexer als ein bloßer „Vertrag“ oder ein „Abkommen“. Ohne ein tieferes Verständnis der chinesischen und russischen Zivilisationen und ihrer Denkweise sind wir im Westen einfach nicht in der Lage, sie zu verstehen.

Wenn es uns gelingt, so viel westlicher Untergangsstimmung zu entkommen, könnten wir am Ende in einem verzerrten Remix von Yeats‘ Sailing to Byzantium navigieren. Wir mögen immer davon träumen, dass die Besten und Klügsten in Europa endlich dem eisernen Griff des geschmacklosen imperialen Exzeptionalismus entkommen:

„Wenn ich einmal aus der Natur heraus bin, werde ich niemals / Meine körperliche Form von irgendeinem natürlichen Ding nehmen, / Sondern eine solche Form, wie griechische Goldschmiede sie machen / Aus gehämmertem Gold und goldenem Emaillieren / Um einen schläfrigen Kaiser wach zu halten; / Oder auf einen goldenen Zweig setzen, um / Den Herren und Damen von Byzanz / Von dem zu singen, was vergangen ist, oder vorübergeht, oder kommt.“

Pepe Escobar ist leitender Korrespondent der Asia Times.

Netzwerk „Friedenskoordination Berlin“: „Sicherheit für Russland ist Sicherheit für unser Land!“ Kundgebung Freitag ab 17 Uhr am Brandenburger Tor (RT DE)

https://de.rt.com/inland/131681-sicherheit-fur-russland-ist-sicherheit/

Die heutige Krise um die Ukraine war vorhersehbar und vermeidbar. – von Jack F. Matlock, Jr. (antiwar.com)

Today’s Crisis Over Ukraine Was Predictable and Avoidable

Eine vermeidbare Krise die vorhersehbar war, eigentlich vorhergesagt, mutwillig herbeigeführt, aber mit gesundem Menschenverstand leicht zu lösen

von Jack F. Matlock, Jr. Eingestellt am 15. Februar 2022

Jeden Tag wird uns gesagt, dass ein Krieg in der Ukraine unmittelbar bevorstehen könnte. Russische Truppen, so wird uns gesagt, sammeln sich an den Grenzen der Ukraine und könnten jederzeit angreifen. Amerikanischen Staatsbürgern wird geraten, die Ukraine zu verlassen, und die Angehörigen des amerikanischen Botschaftspersonals werden evakuiert. Unterdessen hat der ukrainische Präsident vor Panik gewarnt und deutlich gemacht, dass er eine russische Invasion nicht für unmittelbar bevorstehend hält. Der russische Präsident Wladimir Putin hat bestritten, dass er die Absicht hat, in die Ukraine einzumarschieren. Er fordert, dass der Prozess der Aufnahme neuer Mitglieder in die NATO gestoppt wird und dass insbesondere Russland die Zusicherung erhält, dass die Ukraine und Georgien niemals Mitglied werden. Präsident Biden hat sich geweigert, eine solche Zusicherung zu geben, hat aber seine Bereitschaft bekundet, Fragen der strategischen Stabilität in Europa weiter zu erörtern. In der Zwischenzeit hat die ukrainische Regierung deutlich gemacht, dass sie nicht die Absicht hat, die 2015 getroffene Vereinbarung über die Wiedervereinigung der Donbass-Provinzen mit der Ukraine mit einem hohen Maß an lokaler Autonomie umzusetzen – eine Vereinbarung mit Russland, Frankreich und Deutschland, der die Vereinigten Staaten zugestimmt haben.

Vielleicht liege ich falsch – tragisch falsch -, aber ich kann den Verdacht nicht von der Hand weisen, dass wir Zeugen einer ausgeklügelten Scharade sind, die von prominenten Elementen der amerikanischen Medien stark vergrößert wird, um einem innenpolitischen Ziel zu dienen. Angesichts der steigenden Inflation, der Verwüstungen durch Omicron, der (größtenteils ungerechtfertigten) Schuldzuweisungen für den Rückzug aus Afghanistan und der Tatsache, dass es der Regierung Biden nicht gelungen ist, die volle Unterstützung seiner eigenen Partei für das „Build Back Better“-Gesetz zu erhalten, taumelt sie unter sinkenden Zustimmungswerten, während sie sich gerade auf die diesjährigen Kongresswahlen vorbereitet. Da eindeutige „Siege“ bei den innenpolitischen Problemen immer unwahrscheinlicher werden, warum nicht einen fabrizieren, indem er so tut, als habe er die Invasion in der Ukraine verhindert, indem er „Wladimir Putin die Stirn geboten hat“? Tatsächlich scheint es sehr wahrscheinlich, dass Präsident Putin die Ziele verfolgt, die er vorgibt – und die er seit seiner Rede in München im Jahr 2007 immer wieder betont hat. Vereinfacht und paraphrasiert würde ich sie wie folgt zusammenfassen: „Behandelt uns zumindest mit einem Mindestmaß an Respekt. Wir bedrohen weder Sie noch Ihre Verbündeten, warum verweigern Sie uns die Sicherheit, die Sie für sich selbst einfordern?“

Als die Sowjetunion 1991 zusammenbrach, hielten viele Beobachter dies für das Ende des Kalten Krieges und ignorierten die sich rasch entwickelnden Ereignisse, die das Ende der 1980er und den Beginn der 1990er Jahre markierten. Sie irrten sich. Der Kalte Krieg war schon mindestens zwei Jahre zuvor zu Ende gegangen. Er wurde auf dem Verhandlungswege beendet und lag im Interesse aller Parteien. Präsident George H.W. Bush hoffte, dass es Gorbatschow gelingen würde, die meisten der zwölf nichtbaltischen Republiken in einer freiwilligen Föderation zu halten. Am 1. August 1991 hielt er eine Rede vor dem ukrainischen Parlament (der Werchowna Rada), in der er Gorbatschows Pläne für eine freiwillige Föderation befürwortete und vor „selbstmörderischem Nationalismus“ warnte. Der letztgenannte Satz war inspiriert von den Angriffen des georgischen Führers Swiad Gamsakurdia auf Minderheiten im sowjetischen Georgien. Aus Gründen, die ich an anderer Stelle erläutern werde, treffen sie heute auf die Ukraine zu. Unterm Strich: Entgegen der weit verbreiteten Meinung sowohl der „Blob“ in den Vereinigten Staaten als auch des größten Teils der russischen Öffentlichkeit haben die Vereinigten Staaten den Zerfall der Sowjetunion nicht unterstützt, geschweige denn verursacht. Wir haben die Unabhängigkeit Estlands, Lettlands und Litauens durchweg unterstützt, und eine der letzten Amtshandlungen des sowjetischen Parlaments bestand darin, ihren Anspruch auf Unabhängigkeit zu legalisieren. Übrigens hat Wladimir Putin trotz häufig geäußerter Befürchtungen nie damit gedroht, sich die baltischen Länder wieder einzuverleiben oder eines ihrer Gebiete für sich zu beanspruchen, obwohl er einige Länder kritisiert hat, die ethnischen Russen die vollen Staatsbürgerschaftsrechte verweigerten – ein Grundsatz, zu dessen Durchsetzung sich die Europäische Union verpflichtet hat.

Doch kommen wir zur ersten Behauptung des Untertitels:

War die Krise vermeidbar?

Nun, da die Hauptforderung von Präsident Putin die Zusicherung ist, dass die NATO keine weiteren Mitglieder aufnehmen wird, insbesondere nicht die Ukraine oder Georgien, hätte es offensichtlich keine Grundlage für die gegenwärtige Krise gegeben, wenn es nach dem Ende des Kalten Krieges keine Erweiterung des Bündnisses gegeben hätte oder wenn die Erweiterung im Einklang mit dem Aufbau einer Sicherheitsstruktur in Europa erfolgt wäre, die Russland einschließt.

Vielleicht sollten wir diese Frage etwas breiter angehen. Wie reagieren andere Länder auf fremde Militärbündnisse in der Nähe ihrer Grenzen? Da wir über die amerikanische Politik sprechen, sollten wir vielleicht ein wenig darauf achten, wie die Vereinigten Staaten auf Versuche von Außenstehenden reagiert haben, Bündnisse mit Ländern in ihrer Nähe zu schließen. Erinnert sich noch jemand an die Monroe-Doktrin, eine Erklärung über eine Einflusssphäre, die eine ganze Hemisphäre umfasste? Und wir meinten es ernst! Als wir erfuhren, dass das kaiserliche Deutschland während des Ersten Weltkriegs versuchte, Mexiko als Verbündeten zu gewinnen, war das ein starker Anreiz für die anschließende Kriegserklärung an Deutschland. Dann gab es natürlich zu meinen Lebzeiten die Kubakrise – ein Ereignis, an das ich mich lebhaft erinnere, da ich in der amerikanischen Botschaft in Moskau war und einige von Chruschtschows Botschaften an Kennedy übersetzt habe.

Sollten wir Ereignisse wie die Kubakrise unter dem Gesichtspunkt einiger Grundsätze des Völkerrechts betrachten oder unter dem Gesichtspunkt des wahrscheinlichen Verhaltens der Führer eines Landes, wenn sie sich bedroht fühlen? Was sagte das Völkerrecht damals über den Einsatz von Atomraketen in Kuba? Kuba war ein souveräner Staat und hatte das Recht, von jedem Ort seiner Wahl Unterstützung für seine Unabhängigkeit zu erhalten. Es war von den Vereinigten Staaten bedroht worden, sogar mit einem Einmarschversuch, bei dem Anti-Castro-Kubaner eingesetzt wurden. Sie bat die Sowjetunion um Unterstützung. Da Nikita Chruschtschow wusste, dass die Vereinigten Staaten Atomwaffen in der Türkei, einem Verbündeten der USA, der eigentlich an die Sowjetunion grenzt, stationiert hatten, beschloss der sowjetische Führer, Atomraketen auf Kuba zu stationieren. Wie konnten die USA legitimerweise Einwände erheben, wenn die Sowjetunion ähnliche Waffen wie gegen sie einsetzte?

Offensichtlich war das ein Fehler. Ein großer Fehler! (Man fühlt sich an Talleyrands Bemerkung erinnert: „Schlimmer als ein Verbrechen …“) Die internationalen Beziehungen werden, ob man will oder nicht, nicht dadurch bestimmt, dass man über die Feinheiten des „Völkerrechts“ debattiert, es auslegt und anwendet – was auf jeden Fall nicht dasselbe ist wie das Kommunalrecht, das Recht innerhalb der Länder. Kennedy musste reagieren, um die Bedrohung zu beseitigen. Die Generalstabschefs empfahlen, die Raketen durch Bombardierung auszuschalten. Glücklicherweise sah Kennedy davon ab, verhängte eine Blockade und verlangte den Abzug der Raketen.

Am Ende der Woche, in der Nachrichten hin und her gingen – ich übersetzte Chruschtschows längste -, wurde vereinbart, dass Chruschtschow die Atomraketen aus Kuba abziehen würde. Was nicht bekannt gegeben wurde, war, dass Kennedy auch zustimmte, die US-Raketen aus der Türkei zu entfernen, dass diese Zusage aber nicht öffentlich gemacht werden durfte.

Wir amerikanischen Diplomaten in der Moskauer Botschaft waren natürlich hocherfreut über dieses Ergebnis. Wir wurden nicht einmal über die Vereinbarung bezüglich der Raketen in der Türkei informiert. Wir hatten keine Ahnung, dass wir einem nuklearen Austausch nahe gekommen waren. Wir wussten, dass die USA in der Karibik militärisch überlegen waren, und wir hätten gejubelt, wenn die US-Luftwaffe die Anlagen bombardiert hätte. Wir haben uns geirrt. Bei späteren Treffen mit sowjetischen Diplomaten und Militärs erfuhren wir, dass die Offiziere vor Ort die Raketen auch ohne Befehl aus Moskau hätten starten können, wenn die Anlagen bombardiert worden wären. Wir hätten Miami verlieren können, und was dann? Wir wussten auch nicht, dass ein sowjetisches U-Boot kurz davor stand, einen nuklear bewaffneten Torpedo gegen den Zerstörer abzuschießen, der ihn daran hinderte, aufzusteigen.

Das war eine knappe Sache. Es ist ziemlich gefährlich, sich auf militärische Konfrontationen mit Ländern einzulassen, die über Atomwaffen verfügen. Um das zu verstehen, braucht man keinen Hochschulabschluss in Völkerrecht. Man braucht nur gesunden Menschenverstand.

OK – Es war vorhersehbar. War es vorhersehbar?

„Der größte strategische Fehler seit dem Ende des Kalten Krieges“

Das waren meine Worte, und ich war nicht der Einzige, der sie ausgesprochen hat. 1997, als es um die Frage der Aufnahme weiterer Mitglieder in die Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) ging, wurde ich gebeten, vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats auszusagen. In meinen einleitenden Bemerkungen gab ich die folgende Erklärung ab: „Ich halte die Empfehlung der Regierung, zum jetzigen Zeitpunkt neue Mitglieder in die NATO aufzunehmen, für verfehlt. Sollte sie vom Senat der Vereinigten Staaten gebilligt werden, so könnte sie als der größte strategische Fehler seit dem Ende des Kalten Krieges in die Geschichte eingehen. Weit davon entfernt, die Sicherheit der Vereinigten Staaten, ihrer Verbündeten und der Nationen, die dem Bündnis beitreten wollen, zu verbessern, könnte es eine Kette von Ereignissen fördern, die zur größten Sicherheitsbedrohung für diese Nation seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion führen könnte.“

Der Grund, den ich anführte, war das Vorhandensein eines Atomwaffenarsenals in der Russischen Föderation, das in seiner Gesamtwirksamkeit dem der Vereinigten Staaten entsprach, wenn nicht sogar übertraf. Jedes unserer beiden Arsenale wäre, wenn es tatsächlich in einem heißen Krieg eingesetzt würde, in der Lage, die Zivilisation auf der Erde zu beenden und möglicherweise sogar das Aussterben der Menschheit und vieler anderer Lebewesen auf dem Planeten zu verursachen. Obwohl die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion im Rahmen der von der Reagan- und der ersten Bush-Regierung abgeschlossenen Rüstungskontrollvereinbarungen weitere Reduzierungen vereinbart hatten, kamen die Verhandlungen während der Clinton-Regierung zum Stillstand. Es gab nicht einmal Bemühungen, über den Abzug von Kurzstrecken-Atomwaffen aus Europa zu verhandeln.

Das war nicht der einzige Grund, den ich dafür anführte, Russland in die europäische Sicherheit einzubeziehen, anstatt es auszuschließen. Ich habe dies wie folgt begründet: „Der Plan, die Mitgliederzahl der NATO zu erhöhen, trägt der realen internationalen Situation nach dem Ende des Kalten Krieges nicht Rechnung und folgt einer Logik, die nur während des Kalten Krieges sinnvoll war. Die Teilung Europas wurde beendet, bevor man daran dachte, neue Mitglieder in die NATO aufzunehmen. Niemand droht mit einer erneuten Teilung Europas. Es ist daher absurd zu behaupten, dass die Aufnahme neuer Mitglieder in die NATO notwendig sei, um eine künftige Teilung Europas zu verhindern; wenn die NATO das wichtigste Instrument zur Einigung des Kontinents sein soll, dann kann sie dies logischerweise nur durch eine Erweiterung auf alle europäischen Staaten erreichen. Aber das scheint nicht das Ziel der Regierung zu sein, und selbst wenn es so wäre, könnte man es nicht durch die stückweise Aufnahme neuer Mitglieder erreichen.“

Dann fügte ich hinzu: „Alle angeblichen Ziele der NATO-Erweiterung sind lobenswert. Natürlich sind die mittel- und osteuropäischen Staaten kulturell Teil Europas und sollten einen Platz in den europäischen Institutionen erhalten. Natürlich haben wir ein Interesse an der Entwicklung von Demokratie und stabilen Volkswirtschaften dort. Aber die Mitgliedschaft in der NATO ist nicht der einzige Weg, diese Ziele zu erreichen. Sie ist nicht einmal der beste Weg, wenn es keine klare und erkennbare Sicherheitsbedrohung gibt.“

In der Tat war die Entscheidung, die NATO stückweise zu erweitern, eine Umkehrung der amerikanischen Politik, die zum Ende des Kalten Krieges und zur Befreiung Osteuropas geführt hatte. Präsident George H.W. Bush hatte das Ziel eines „vollständigen und freien Europas“ proklamiert. Der sowjetische Präsident Gorbatschow hatte von „unserem gemeinsamen europäischen Haus“ gesprochen, Vertreter osteuropäischer Regierungen, die sich von ihren kommunistischen Herrschern losgesagt hatten, willkommen geheißen und eine radikale Reduzierung der sowjetischen Streitkräfte angeordnet, indem er erklärte, dass die Sicherheit eines Landes nur dann gegeben sei, wenn sie für alle gelte. Auch der erste Präsident Bush versicherte Gorbatschow bei ihrem Treffen auf Malta im Dezember 1989, dass die Vereinigten Staaten diesen Prozess nicht „ausnutzen“ würden, wenn die osteuropäischen Länder ihre künftige Ausrichtung in einem demokratischen Prozess selbst bestimmen könnten. (Die Aufnahme von Ländern in die NATO, die damals dem Warschauer Pakt angehörten, wäre natürlich ein „Ausnutzen“). Im darauffolgenden Jahr wurde Gorbatschow, wenn auch nicht in einem förmlichen Vertrag, zugesichert, dass es im Falle eines Verbleibs des vereinigten Deutschlands in der NATO keine Verschiebung der NATO-Zuständigkeit nach Osten geben würde, „nicht einen Zoll“.

Diese Äußerungen wurden gegenüber Präsident Gorbatschow gemacht, bevor die Sowjetunion auseinanderbrach. Nach ihrem Zusammenbruch hatte die Russische Föderation weniger als die Hälfte der Bevölkerung der Sowjetunion und einen demoralisierten und völlig zerstörten militärischen Apparat. Zwar gab es keinen Grund, die NATO zu erweitern, nachdem die Sowjetunion die Unabhängigkeit der osteuropäischen Staaten anerkannt und respektiert hatte, aber es gab noch weniger Grund, die Russische Föderation als Bedrohung zu fürchten.

Vorsätzlich herbeigeführt?

Die Aufnahme osteuropäischer Staaten in die NATO wurde unter der Regierung von George W. Bush (2001-2009) fortgesetzt, aber das war nicht das Einzige, was den russischen Einspruch hervorrief. Gleichzeitig begannen die Vereinigten Staaten, sich aus den Rüstungskontrollverträgen zurückzuziehen, die eine Zeit lang ein irrationales und gefährliches Wettrüsten gebremst hatten und die die Grundlage für die Beendigung des Kalten Krieges bildeten. Die wichtigste Entscheidung war der Ausstieg aus dem ABM-Vertrag (Anti-Ballistic Missile Treaty), der den Grundstein für eine Reihe von Abkommen gelegt hatte, die das nukleare Wettrüsten für eine gewisse Zeit stoppten.

Nach den Terroranschlägen auf das World Trade Center in New York und das Pentagon in Nordvirginia war Präsident Putin der erste ausländische Staatschef, der Präsident Bush anrief und seine Unterstützung anbot. Er hielt sein Wort und erleichterte den Angriff auf das Taliban-Regime in Afghanistan, das Osama bin Laden, den Anführer von Al Qaida, der die Anschläge inspiriert hatte, beherbergt hatte. Zu diesem Zeitpunkt war klar, dass Putin eine Sicherheitspartnerschaft mit den Vereinigten Staaten anstrebte. Die dschihadistischen Terroristen, die es auf die Vereinigten Staaten abgesehen hatten, hatten es auch auf Russland abgesehen. Dennoch setzten die USA ihren Kurs fort, russische – und auch verbündete – Interessen zu ignorieren, indem sie in den Irak einmarschierten, ein Akt der Aggression, der nicht nur von Russland, sondern auch von Frankreich und Deutschland abgelehnt wurde.

Während Präsident Putin Russland aus dem Bankrott der späten 1990er Jahre herausholte, die Wirtschaft stabilisierte, Russlands Auslandsschulden abzahlte, die Aktivitäten des organisierten Verbrechens eindämmte und sogar begann, einen finanziellen Notgroschen anzulegen, um künftigen finanziellen Stürmen zu trotzen, musste er eine Beleidigung nach der anderen hinnehmen, die seiner Meinung nach die Würde und Sicherheit Russlands beeinträchtigte. Er zählte sie in einer Rede in München im Jahr 2007 auf. US-Verteidigungsminister Robert Gates entgegnete, dass wir keinen neuen Kalten Krieg bräuchten. Das stimmt natürlich, aber weder er, noch seine Vorgesetzten, noch seine Nachfolger schienen Putins Warnung ernst zu nehmen. Dann versprach Senator Joseph Biden während seiner Kandidatur für die Präsidentschaftswahlen 2008, „Wladimir Putin die Stirn zu bieten!“ Hm? Was um alles in der Welt hatte Putin ihm oder den Vereinigten Staaten angetan?

Obwohl Präsident Barack Obama zunächst einen Politikwechsel versprach, ignorierte seine Regierung in Wirklichkeit weiterhin die schwerwiegendsten russischen Bedenken und verdoppelte frühere amerikanische Bemühungen, ehemalige Sowjetrepubliken vom russischen Einfluss zu lösen und sogar einen „Regimewechsel“ in Russland selbst zu fördern. Der russische Präsident und die meisten Russen betrachteten die amerikanischen Aktionen in Syrien und der Ukraine als indirekte Angriffe auf sie.

Der syrische Präsident Assad war ein brutaler Diktator, aber das einzige wirksame Bollwerk gegen den Islamischen Staat, eine Bewegung, die nach der US-Invasion im Irak aufgeblüht war und sich in Syrien ausbreitete. Die Militärhilfe für eine vermeintlich „demokratische Opposition“ fiel schnell in die Hände von Dschihadisten, die mit der Al-Qaida verbündet waren, die die Anschläge vom 11. September 2001 auf die Vereinigten Staaten organisiert hatte! Die Bedrohung für das nahe gelegene Russland war jedoch viel größer, da viele der Dschihadisten aus Gebieten der ehemaligen Sowjetunion stammten, einschließlich Russland selbst. Auch Syrien ist ein enger Nachbar Russlands; die USA haben mit ihrem fehlgeleiteten Versuch, die syrische Regierung zu entmachten, Feinde sowohl der Vereinigten Staaten als auch Russlands gestärkt.

Was die Ukraine betrifft, so haben sich die USA tief in die Innenpolitik des Landes eingemischt – bis hin zur Auswahl des Premierministers. Außerdem unterstützten sie faktisch einen illegalen Staatsstreich, durch den die ukrainische Regierung 2014 ausgetauscht wurde – ein Verfahren, das normalerweise nicht mit Rechtsstaatlichkeit oder demokratischer Regierungsführung vereinbar ist. Die Gewalt, die immer noch in der Ukraine brodelt, begann im „prowestlichen“ Westen und nicht im Donbass, wo sie eine Reaktion auf das war, was als Bedrohung der Gewalt gegen russischstämmige Ukrainer angesehen wurde.

Während der zweiten Amtszeit von Präsident Obama wurde seine Rhetorik persönlicher und schloss sich einem immer lauter werdenden Chor in den amerikanischen und britischen Medien an, der den russischen Präsidenten verunglimpfte. Obama sprach von Wirtschaftssanktionen gegen Russen als „Kosten“ für Putins „Fehlverhalten“ in der Ukraine und vergaß dabei, dass Putins Vorgehen in Russland populär war und dass Obamas eigener Vorgänger glaubhaft als Kriegsverbrecher bezeichnet werden konnte. Obama begann dann, die russische Nation als Ganzes zu beleidigen, mit Behauptungen wie „Russland stellt nichts her, was irgendjemand haben will“, wobei er bequemerweise die Tatsache ignorierte, dass die einzige Möglichkeit, amerikanische Astronauten zur internationalen Raumstation zu bringen, damals russische Raketen waren und dass seine Regierung ihr Bestes tat, um den Iran und die Türkei vom Kauf russischer Flugabwehrraketen abzuhalten.

Ich bin sicher, einige werden sagen: „Was ist schon dabei? Reagan nannte die Sowjetunion ein böses Imperium, handelte dann aber ein Ende des Kalten Krieges aus.“ Richtig! Reagan verurteilte das sowjetische Imperium von einst – und zollte Gorbatschow später Anerkennung dafür, dass er es verändert hat -, aber er hat die sowjetischen Führer nie öffentlich persönlich angegriffen. Er behandelte sie mit persönlichem Respekt und als Gleichberechtigte, lud sogar Außenminister Gromyko zu formellen Abendessen ein, die normalerweise Staats- oder Regierungschefs vorbehalten sind. Seine ersten Worte bei privaten Treffen lauteten in der Regel: „Wir halten den Frieden in der Welt in unseren Händen. Wir müssen verantwortungsbewusst handeln, damit die Welt in Frieden leben kann.“

In den vier Jahren der Amtszeit von Donald Trump wurde die Lage noch schlimmer. Trump, der ohne Beweise beschuldigt wurde, ein russischer Dummkopf zu sein, stellte sicher, dass er jede antirussische Maßnahme ergriff, die ihm in den Sinn kam, während er gleichzeitig Putin als großem Führer schmeichelte. Die gegenseitigen Ausweisungen von Diplomaten, die die Vereinigten Staaten in den letzten Tagen von Obamas Amtszeit begonnen hatten, setzten sich in einem düsteren Teufelskreis fort, der zu einer so ausgezehrten diplomatischen Präsenz geführt hat, dass die Vereinigten Staaten monatelang nicht genug Personal in Moskau hatten, um Russen Visa für Besuche in den Vereinigten Staaten auszustellen.

Wie so viele andere Entwicklungen der letzten Zeit macht auch die gegenseitige Strangulierung der diplomatischen Vertretungen eine der stolzesten Errungenschaften der amerikanischen Diplomatie in den letzten Jahren des Kalten Krieges zunichte, als wir fleißig und erfolgreich daran arbeiteten, die geschlossene Gesellschaft der Sowjetunion zu öffnen und den eisernen Vorhang, der „Ost“ und „West“ trennte, niederzureißen. Dies gelang uns in Zusammenarbeit mit einem sowjetischen Führer, der verstand, dass sein Land dringend der Welt beitreten musste.

Nun gut, ich behaupte, dass die heutige Krise „absichtlich herbeigeführt“ wurde. Aber wenn das so ist, wie kann ich dann sagen, dass sie mit gesundem Menschenverstand leicht gelöst werden kann?

Die kurze Antwort lautet: Weil sie gelöst werden kann. Was Präsident Putin fordert, nämlich ein Ende der NATO-Erweiterung und die Schaffung einer Sicherheitsstruktur in Europa, die die Sicherheit Russlands ebenso wie die anderer Länder gewährleistet, ist äußerst vernünftig. Er fordert nicht den Austritt eines NATO-Mitglieds, und er droht auch keinem. Nach den Maßstäben des pragmatischen, gesunden Menschenverstands liegt es im Interesse der Vereinigten Staaten, den Frieden zu fördern, nicht den Konflikt. Der Versuch, die Ukraine vom russischen Einfluss abzukoppeln – das erklärte Ziel derjenigen, die die „farbigen Revolutionen“ angezettelt haben – war ein törichtes Unterfangen, und ein gefährliches dazu. Haben wir die Lektion der Kuba-Krise so schnell vergessen?

Nun, zu sagen, dass die Zustimmung zu Putins Forderungen im objektiven Interesse der Vereinigten Staaten liegt, bedeutet nicht, dass sie leicht zu bewerkstelligen sein wird. Die Führer sowohl der demokratischen als auch der republikanischen Partei haben eine derartig russophobe Haltung entwickelt (eine Geschichte, die eine gesonderte Untersuchung erfordert), dass es großes politisches Geschick erfordern wird, die tückischen politischen Gewässer zu durchschiffen und ein vernünftiges Ergebnis zu erzielen.

Präsident Biden hat deutlich gemacht, dass die Vereinigten Staaten nicht mit eigenen Truppen eingreifen werden, wenn Russland in die Ukraine einmarschiert. Warum also sollten sie nach Osteuropa verlegt werden? Nur um den Falken im Kongress zu zeigen, dass er standhaft bleibt? Und wozu? Niemand bedroht Polen oder Bulgarien, abgesehen von den Flüchtlingswellen, die aus Syrien, Afghanistan und den ausgetrockneten Gebieten der afrikanischen Savanne fliehen. Was also soll die 82. Airborne tun?

Nun, wie ich bereits angedeutet habe, ist dies vielleicht nur eine teure Scharade. Vielleicht werden die nachfolgenden Verhandlungen zwischen den Regierungen Biden und Putin einen Weg finden, den russischen Bedenken Rechnung zu tragen. Wenn ja, dann hat die Scharade vielleicht ihren Zweck erfüllt. Und vielleicht fangen unsere Kongressabgeordneten dann an, sich mit den wachsenden Problemen zu beschäftigen, die wir zu Hause haben, anstatt sie zu verschlimmern.

Man darf doch träumen, oder?

Jack F. Matlock diente als US-Botschafter in der UdSSR (1987-1991). Er ist Mitglied des Vorstands des American Committee for US-Russia Accord und schreibt von Singer Island, Florida aus.

Ursprünglich erschienen beim American Committee for US-Russia Accord, Nachdruck mit Genehmigung des Autors.

NATO hält Bedrohungsszenario aufrecht – Russische Übungen auf der Krim beendet: Kriegsbündnis sieht »keine Deeskalation« (junge Welt)

https://www.jungewelt.de/artikel/420827.angebliche-invasionspl%C3%A4ne-nato-h%C3%A4lt-bedrohungsszenario-aufrecht.html

Die großen Pläne des Weißen Hauses hinter dem „russischen Invasions“ Schwindel (moonofalabama.org)

https://www.moonofalabama.org/2022/02/the-big-white-house-plans-behind-its-russian-invasion-scam.html

Da der Betrug mit der „russischen Invasion“ einen neuen Höhepunkt erreicht, ist es an der Zeit, die Motive dahinter zu untersuchen.

Der Lärm ist ohrenbetäubend geworden.

    Die USA warnen vor einem drohenden Krieg in der Ukraine – Politico, Feb 11, 2022
  > Das Briefing des US-Geheimdienstes enthielt einen konkreten Hinweis auf den nächsten Mittwoch, den 16. Februar, als Starttermin für die Bodeninvasion, sagten drei Beamte in Washington, London und der Ukraine gegenüber POLITICO. <

    Russische Invasion könnte jederzeit beginnen, sagt das Weiße Haus – Reuters, Feb 14, 2022

Das Wort „könnte“ macht in diesen Schlagzeilen eine Menge Arbeit.

Geht es auch ein bisschen präziser?

DAWN RAID: Russland will morgen um 1 Uhr morgens mit einem massiven Raketenangriff und 200.000 Soldaten in die Ukraine einmarschieren, behauptet der US-Geheimdienst – The Sun, 15. Februar 2022

Russland will morgen um 3 Uhr morgens in die Ukraine einmarschieren, sagen Quellen – Coventry Telegraph, 15. Februar 2022

1 Uhr oder 3 Uhr morgens?

Was ist es?

Und in welcher Zeitzone?

Und 200.000 Soldaten? Gestern waren es nur 100.000. Wie können sich diese über Nacht verdoppelt haben?

Es stellt sich auch die Frage nach dem Warum.

Warum hat die Regierung Biden eine künstliche „Krise“ im Zusammenhang mit einer russischen Invasion in der Ukraine heraufbeschworen, obwohl eine solche Invasion weder geplant ist noch wahrscheinlich stattfinden wird? Warum behauptet sie, ein russischer Einmarsch in die Ukraine stehe „unmittelbar bevor“, obwohl sowohl Russland als auch die Ukraine bestreiten, dass ein solcher bevorsteht?

Warum verbreitet sie irreführende Satellitenbilder von angeblich stationierten Panzern, obwohl diese direkt neben den Kasernen stehen, in die sie gehören? Warum wird ein „russischer Aufmarsch“ propagiert, obwohl dies jedes Jahr behauptet wird?

Jack Matlock, der letzte US-Botschafter in der UdSSR, hat eine Antwort:

Vielleicht liege ich falsch – tragisch falsch -, aber ich kann den Verdacht nicht von der Hand weisen, dass wir Zeugen einer ausgeklügelten Scharade sind, die von prominenten Elementen der amerikanischen Medien stark aufgebauscht wird, um einem innenpolitischen Ziel zu dienen. Angesichts der steigenden Inflation, der Verwüstungen durch Omicron, der (größtenteils ungerechtfertigten) Schuldzuweisungen für den Rückzug aus Afghanistan und der Tatsache, dass es nicht gelungen ist, die volle Unterstützung seiner eigenen Partei für das Gesetz „Build Back Better“ zu erhalten, taumelt die Biden-Regierung unter sinkenden Zustimmungswerten, während sie sich auf die diesjährigen Kongresswahlen vorbereitet.

Da eindeutige „Siege“ bei den innenpolitischen Problemen immer unwahrscheinlicher werden, warum nicht einen fabrizieren, indem er so tut, als habe er die Invasion in der Ukraine verhindert, indem er „Wladimir Putin die Stirn geboten hat“?

Tatsächlich scheint es sehr wahrscheinlich, dass Präsident Putin die Ziele verfolgt, die er vorgibt – und die er seit seiner Rede in München im Jahr 2007 immer wieder genannt hat. Vereinfacht und paraphrasiert würde ich sie wie folgt zusammenfassen: „Behandelt uns zumindest mit einem Mindestmaß an Respekt. Wir bedrohen weder Sie noch Ihre Verbündeten, warum verweigern Sie uns die Sicherheit, die Sie für sich selbst einfordern?“

Alastair Crooke weist auf ein anderes Motiv hin:

Die maßgebliche Zeitung Global Times warnt in einem Leitartikel, dass die USA den Konflikt in der Ukraine anheizen, um die Blockdisziplin zu verschärfen – um die europäischen Staaten wieder in den Schoß der USA einzubinden. Zweifellos sieht China in der Ukraine den perfekten Dreh- und Angelpunkt, um Europa auf die nächste Stufe der amerikanischen Politik zu führen, die eine Einheitsfront mit den USA erfordert, um China hinter seinen Grenzen zu verbarrikadieren.

Es geht also um wichtige Entscheidungen, die Europa für die Zukunft bestimmen werden. Einerseits (wie Pepe Escobar vor etwa zwei Jahren feststellte) „besteht das Ziel der russischen und chinesischen Politik darin, Deutschland in ein Dreierbündnis einzubinden, das die eurasische Landmasse à la Mackinder zum größten geopolitischen Bündnis der Geschichte zusammenschließt und die Weltmacht zugunsten dieser drei Großmächte und gegen die angelsächsische Seemacht verschiebt“.

Andererseits war die NATO von Anfang an als Mittel zur anglo-amerikanischen Kontrolle über Europa gedacht, genauer gesagt, um Deutschland „unten“ und Russland „draußen“ zu halten (nach dem alten Axiom der westlichen Strategen). Lord Hastings (Lionel Ismay), der erste Generalsekretär der NATO, sagte bekanntermaßen, die NATO sei gegründet worden, um „die Sowjetunion draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten zu halten“.

Diese Denkweise besteht nach wie vor, aber die Formel hat heute eine größere Bedeutung und eine neue Wendung erhalten: Deutschland soll „unterlegen und preislich nicht wettbewerbsfähig“ gegenüber den USA sein, Russland soll davon abgehalten werden, Europas Quelle für billige Energie zu sein, und China soll vom Handel zwischen der EU und den USA „abgehalten“ werden. Das Ziel ist es, Europa fest in Amerikas eng definierter wirtschaftlicher Umlaufbahn zu halten und auf die Vorteile chinesischer und russischer Technologie, Finanzen und Handel zu verzichten – und so dazu beizutragen, das Ziel der Verbarrikadierung Chinas innerhalb seiner Grenzen zu erreichen.

Ich halte beide Erklärungen, die innenpolitische und die außenpolitische, für sehr plausibel, und eine Kombination aus beiden ist das wahrscheinlichste Motiv für den Plan in dieser Angelegenheit.

Die Washington Post erklärt, wie die Kampagne ausgearbeitet und vom Weißen Haus aus gesteuert wurde. Die Schlagzeile ist allerdings irreführend:

Die Vorbereitungen im Weißen Haus für eine russische Invasion

Ein „Tiger-Team“ aus Regierungsbeamten hat die letzten Monate damit verbracht, eine Reihe von Reaktionen vorzubereiten und Szenarien durchzuspielen, die von Cyberangriffen über begrenzte Interventionen bis hin zu einer Invasion in der Ukraine reichen.

Die korrektere Überschrift wäre „Einblicke in die Vorbereitungen des Weißen Hauses für den ‚russischen Invasion‘-Betrug“ gewesen.

Sehen wir uns das mal an:

Während die Furcht vor einer möglichen russischen Aggression gegen die Ukraine wächst, spielt ein vom Weißen Haus geleitetes „Tiger-Team“ im Stillen durch, wie die Vereinigten Staaten auf eine Reihe von erschreckenden Szenarien reagieren würden, von einer begrenzten Machtdemonstration bis hin zu einer Invasion in großem Maßstab mit vielen Opfern.

Das Team des Weißen Hauses hat zwei mehrstündige Tischübungen veranstaltet – darunter eine mit Kabinettsmitgliedern -, um die Szenarien zum Leben zu erwecken, und ein Spielbuch zusammengestellt, das eine Reihe von schnellen potenziellen Reaktionen skizziert, beginnend mit dem ersten Tag und über die ersten zwei Wochen einer geplanten russischen Invasion hinaus.

Laut hochrangigen Verwaltungsbeamten haben diese Bemühungen nicht nur dazu beigetragen, mögliche Komplikationen zu antizipieren, sondern sie auch dazu veranlasst, rechtzeitig Maßnahmen zu ergreifen, wie z. B. die Entlarvung der russischen Informationskriegsführung, bevor sie durchgeführt wird, um ihre Propagandamacht zu schwächen.

Das Team plante seine täglichen Propagandaveröffentlichungen Schritt für Schritt:

Das „Tiger Team“ – ein Begriff, der sich auf eine Gruppe von Experten bezieht, die sich mit einem bestimmten Problem befassen, und der Wachsamkeit und Schlagfertigkeit suggeriert – wurde gebildet, nachdem Beamte des Nationalen Sicherheitsrats im vergangenen Oktober beunruhigende Anzeichen für eine massive russische Truppenaufstockung an der ukrainischen Grenze entdeckt hatten.

Beamte des Nationalen Sicherheitsrats geben bereitwillig zu, dass sie nicht in der Lage sind, die Schritte des russischen Präsidenten Wladimir Putin und seiner militärischen Führung genau vorherzusehen. Aber die Übung und die solide Planung lohnen sich trotzdem, sagten sie.

„Die Realität ist, dass das, was die Russen am Ende tun werden, wahrscheinlich nicht zu 100 Prozent mit einem dieser Szenarien übereinstimmt“, sagte [Jonathan Finer, stellvertretender nationaler Sicherheitsberater von Präsident Biden,]. „Aber das Ziel ist es, dass sie dem, was sie am Ende tun, so nahe kommen, dass die Pläne nützlich sind, um die Zeit zu verkürzen, die wir brauchen, um effektiv zu reagieren. Das ist eigentlich das ganze Ziel.“

Die „massive russische Truppenaufstockung an der ukrainischen Grenze“ hat es in der Realität nie gegeben. Die meisten russischen Truppen sind Hunderte von Meilen von der Ukraine entfernt.

Es war die Washington Post, die am 30. Oktober 2021 als erste die Behauptungen „anonymer Beamter“ über einen „russischen Aufmarsch“ veröffentlichte.

(Randbemerkung: Der Name „Tiger-Team“ oder „Tiger Squad“ wurde auch für die saudische Gruppe verwendet, die den Meinungsautor der Washington Post, Jamal Khashoggi, ermordet und zerhackt hat. Komisch, dass der Artikel der Washington Post diese Tatsache nicht erwähnt).

Zurück zum ‚tic toc‘, den die WaPo liefert:

Das Tiger Team wurde offiziell im November ins Leben gerufen, als der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan Alex Bick, den NSC-Direktor für strategische Planung, bat, die Planungsbemühungen über mehrere Behörden hinweg zu leiten. Bick hat das Verteidigungs-, das Außen-, das Energie-, das Finanz- und das Heimatschutzministerium sowie die US-Agentur für internationale Entwicklung hinzugezogen, um eine mögliche humanitäre Krise zu untersuchen.

Auch die Nachrichtendienste sind involviert, um die verschiedenen Handlungsoptionen der Russen sowie die Risiken und Vorteile jeder dieser Optionen zu untersuchen, so die Beamten.

Der offizielle Start des „Tiger-Teams“ mag zwar im November erfolgt sein, doch die ganze Operation begann eindeutig früher, als die Ukrainer gebeten wurden, sich an dem Schwindel zu beteiligen:

Eine Zelensky nahestehende Quelle sagte mir, dass die USA sein Team erstmals im letzten Herbst vor einer russischen Invasion gewarnt und die Wahrscheinlichkeit auf 80 % geschätzt hätten. Die Ukrainer haben das nicht geglaubt, aber sie sahen eine Chance – „mehr Hilfe, mehr Aufmerksamkeit“ – und spielten mit. Jetzt bedauern sie es. Zu viel Aufmerksamkeit.

Die CIA hat paramilitärische ukrainische Nazigruppen in die USA eingeflogen, um sie zu trainieren:

Während das verdeckte Programm, das von Paramilitärs betrieben wird, die für die CIA-Abteilung „Ground Branch“ – jetzt offiziell als „Ground Department“ bekannt – arbeiten, von der Obama-Administration nach der russischen Invasion und Annexion der Krim im Jahr 2014 eingerichtet und unter der Trump-Administration ausgeweitet wurde, hat die Biden-Administration es weiter ausgebaut, sagte ein ehemaliger hochrangiger Geheimdienstmitarbeiter, der in Kontakt mit Kollegen in der Regierung steht.

Im Jahr 2015 begannen im Rahmen dieser erweiterten Anti-Russland-Bemühungen auch paramilitärische Mitarbeiter der CIA-Ground Branch an die Front in der Ostukraine zu reisen, um ihre Kollegen dort zu beraten, so ein halbes Dutzend ehemaliger Beamter.

Das mehrwöchige, in den USA angesiedelte CIA-Programm umfasste nach Angaben ehemaliger Beamter Schulungen in den Bereichen Schusswaffen, Tarntechniken, Landnavigation, Taktiken wie „Deckung und Bewegung“, Nachrichtendienst und anderen Bereichen.

Diese Gruppen werden die Kräfte sein, die eingesetzt werden, wenn die USA beschließen, unter falscher Flagge „russische Angriffe“ auf die ukrainische Zivilbevölkerung durchzuführen.

Bedenken Sie, dass jeder Schritt in dieser Angelegenheit im Voraus geplant ist:

Das Handbuch selbst geht weit über Schlachtfeldszenarien hinaus und befasst sich mit Fragen wie dem Umgang mit ukrainischen Flüchtlingen, die nach Polen und Rumänien strömen könnten, der Sicherung der US-Botschaft in Kiew, der Frage, welche Sanktionen gegen Moskau verhängt werden sollen, und der Frage, wie man sich gegen einen ausgeklügelten Cyberangriff wehren kann.

Das Handbuch, das fast drei Dutzend Papiere und nachrichtendienstliche Einschätzungen zusammenfasst, die das Team bei verschiedenen Behörden in Auftrag gegeben hat, wurde an verschiedene Beamte verteilt, darunter militärische und zivile Führungskräfte im Pentagon.

Das Playbook berücksichtigt auch Konsequenzen „zweiter Ordnung“, wie etwa russische Vergeltungsmaßnahmen für etwaige Sanktionen.

Diese „ausgeklügelten Cyberangriffe“ werden höchstwahrscheinlich von der National Security Agency ausgehen, die Teil des Pentagon ist. Wenn das Weiße Haus behauptet, es habe Beweise für einen „russischen Cyberangriff“ auf die Ukraine, was es wahrscheinlich tun wird, sollten Sie daran denken, dass jeder, der behauptet, die wahre Quelle eines solchen Angriffs finden zu können, Schlangenöl verkauft.

Das Weiße Haus hat auch Desinformationen veröffentlicht, in denen behauptet wird, dass Russland einen solchen Angriff durchführen wird:

Zu den größten Sorgen des Tiger-Teams gehört der Versuch Russlands, das falsche Narrativ zu verbreiten, dass die Ukraine mit Unterstützung des Westens eine Offensive in der Ostukraine vorbereite und Russland das Opfer sei.

In den letzten Wochen hat die US-Regierung nachrichtendienstliche Informationen über derartige Bestrebungen freigegeben, einschließlich eines möglichen Komplotts unter „falscher Flagge“, bei dem Moskau eine Explosion inszenieren würde, bei der ethnische Russen in der Ukraine oder in Russland selbst ums Leben kämen, und dies dann Kiew als möglichen Vorwand für eine Invasion anlasten würde.

Das Weiße Haus hat nichts freigegeben, was irgendjemand hätte sehen dürfen. Wie die NYT richtig bemerkt hat:

Trotz aller Enthüllungen hat die Biden-Administration keine Beweise für die Desinformationspläne vorgelegt, die sie angeblich aufgedeckt hat.

Die „russische Invasion“ wurde von ganz oben genehmigt:

Im Dezember hielt das Tiger Team zwei virtuelle Übungen ab, um verschiedene Szenarien und Reaktionen zu testen. An der ersten Übung nahmen stellvertretende Sekretäre teil, an der zweiten Kabinettsmitglieder. Biden hat das Übungsbuch geprüft und wurde über die Ergebnisse informiert, so die Beamten.

„Es ist eine Sache, jedes dieser Probleme – Energie, Sanktionen, militärische Haltung – isoliert zu betrachten. Eine ganz andere Sache ist es, sie alle zusammen zu betrachten und einen Plan für alle auszuführen“, sagte der NSC-Beamte. „Was ich im Laufe dieser Planungsübung gesehen habe, war, dass auch auf den höchsten Ebenen die Glühbirnen aufleuchteten, wenn es darum ging, wie die Teile zusammenpassen.

Der Plan ist umfassend genug, um Ziele und Erfolge in mehreren Bereichen zu ermöglichen.

Deshalb glaube ich, dass sowohl Matlock als auch Crooke mit ihren Vermutungen über die Motive hinter dem Betrug der „russischen Invasion“ richtig liegen.

Es gibt innenpolitische Ziele und es gibt außenpolitische Ziele, und die Teile des Plans passen zusammen.

Aber das gilt nur, wenn die ganze Sache nicht auffliegt. Im wirklichen Leben überlebt kein Schlachtplan den ersten Kontakt mit dem Feind.

Zelenskys viel kritisierte mangelnde Bereitschaft, seine Rolle in der Show zu spielen, könnte nur eines der Elemente sein, die das Ganze zum Scheitern bringen werden.

Und dann ist da noch Russland, das immer für echte Überraschungen gut ist. Ich wette, dass seine Sicherheitsforderungen und die von ihm vorgelegten Vertragsentwürfe im Drehbuch nicht vorgesehen waren. Es ist ihnen bereits gelungen, Biden zu Zugeständnissen zu drängen, zu denen die USA zuvor nicht bereit waren. Weitere Überraschungen in verschiedenen Bereichen werden folgen. Sobald die Olympischen Spiele vorbei sind, könnte auch China eine Rolle in diesem Zusammenhang spielen.

Große Pläne führen zu großen Misserfolgen.

Ukraine-Erklärung aus dem EU-Parlament – Linke und Rechte dagegen (junge Welt)

Gegen den Widerstand von Linken und Teilen des rechten Lagers haben die Fraktionschefs des EU-Parlaments scharfe Sanktionen gegen Russland gefordert, falls es zu einem Angriff auf die Ukraine kommen sollte. Die Sanktionen sollten auch den Ausschluss Russlands aus dem internationalen Banken-Zahlungssystem Swift, Reiseverbote und ein sofortiges Ende des Pipeline-Projekts Nord Stream 2 umfassen, heißt es in einer Erklärung vom Mittwoch, die nicht von allen Fraktionschefs mitgetragen wurde.

Der Linken-Fraktionschef im EU-Parlament, Martin Schirdewan, bezeichnete die Erklärung als nicht hilfreich zur Deeskalation. »Sie ist in einem Schwarz-Weiß-Denken gefangen, das die komplexen Probleme hinter dem Konflikt nicht annähernd erfasst«, erklärte er. Auch die rechte Fraktion Identität und Demokratie, der unter anderem Abgeordnete der AfD, der italienischen Lega und des französischen Rassemblement National angehören, unterstützte die Erklärung nicht. (dpa/jW)

https://www.jungewelt.de/artikel/421160.ukraine-erkl%C3%A4rung-aus-dem-eu-parlament-linke-und-rechte-dagegen.html

„Konkrete Schritte zur Verbesserung der gemeinsamen Sicherheit“ – Statements von Wladimir Putin und Olaf Scholz nach den Gesprächen in Moskau (Telepolis)

https://www.heise.de/tp/features/Konkrete-Schritte-zur-Verbesserung-der-gemeinsamen-Sicherheit-6478372.html?seite=all

„Sicherheit für Russland ist Sicherheit für unser Land!“ Kundgebung Freitag, 18. Februar 2022 um 17 Uhr, Brandenburger Tor

Kundgebung um 17 Uhr, Brandenburger Tor, Platz des 18. März

————————————————————————————-

„Deeskalation ist das Gebot der Stunde und nicht, weitere Waffen in das von USA und EU in die Verelendung getriebene Land zu pumpen. Das Umsetzen der Minsker Verträge und der Vertragsentwurf, den Russland am 17.12.2021 den USA und der NATO vorgelegt hat, sind die Lösung nicht nur dieser momentan aufgehetzten Situation. Die russischen Forderungen dienen der Stärkung der wechselseitigen, friedlichen Beziehungen in der Welt. Sie sind die entscheidenden Lösungsschritte für die Ziele, um die wir als Friedensbewegung schon lange kämpfen.

Unterstützt das Konzept der „unteilbaren Sicherheit“, auf dem der Vertragsentwurf beruht, die Forderungen nach einem Ende der NATO-Osterweiterung, der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten auf der Grundlage der UNO-Charta. Wir unterstützen den von Russland angebotenen Sicherheitsvertrag, in dem wechselseitig für die NATO-Länder und Russland u.a. gelten soll:

 Keine landgestützten atomwaffenfähigen Kurz- und Mittelstreckenraketen außerhalb des eigenen Staatsgebiets sowie in Gebieten, von denen aus diese Waffen Ziele im Staatsgebiet der anderen Seite angreifen können.

 Keine Stationierung von Atomwaffen außerhalb des eigenen Landes. Das bedeutet auch den Abzug der US-Atomwaffen aus Deutschland.

 Keine NATO-Militärmanöver nahe der russischen Grenze, keine russischen Militärmanöver nahe der Grenze zu NATOStaaten.

 Keine Annäherung schwerer Bomber und Kriegsschiffe an die Grenze des anderen, die einen Angriff möglich machen. Schluss mit der medialen Kriegshetze und NATO-Aggressionspolitik! Abrüstung und Frieden mit Russland!“

http://www.frikoberlin.de

info@frikoberlin.de

»Niemand geht dort von einem Einmarsch aus« Westliche Berichte über drohende Intervention in Ukraine sorgen in Russland für Erstaunen. Ein Gespräch mit Andrej Hunko (junge Welt)

https://www.jungewelt.de/artikel/420785.kriegshysterie-niemand-geht-dort-von-einem-einmarsch-aus.html