(Eigener Bericht) – Mit milliardenschweren Investitionen und einer massiven Lobbyoffensive gehen Google und andere US-Internetkonzerne gegen Pläne Berlins und der EU zur Regulierung des EU-Digitalsektors vor. Google hat angekündigt, eine Milliarde Euro in zwei neue Rechenzentren in Deutschland zu investieren. Zudem geben das Unternehmen sowie weitere Firmen der US-Digitalbranche in Europa insgesamt fast 100 Millionen Euro für Lobbyaktivitäten aus; Google, Facebook und Microsoft sind die drei größten Lobbyisten überhaupt in Brüssel. Die EU-Regulierungspläne zielen insbesondere darauf ab, die Marktmacht der dominanten US-Konzerne zu brechen, um den Aufbau einer eigenständigen EU-Digitalbranche zu ermöglichen. SPD-Politiker bringen in diesem Zusammenhang bereits eine Zerschlagung der US-Konzerne ins Gespräch, um die „Wettbewerbsbedingungen kleinerer europäischer Anbieter zu verbessern“. Wie die zuständigen EU-Kommissare zur Erläuterung ihrer Regulierungspläne für die Digitalbranche erklären, soll Europa zum „weltweiten Datenkontinent Nummer eins“ aufsteigen.
Ich bekam während der Vorbereitungen zum Irakkrieg einen Anruf von Ed Asner. Er versuchte Cockburn zu erreichen, der die Rechnung auf der Leitung, die Ed wählte, möglicherweise nicht bezahlt hatte. Er klang nicht enttäuscht, dass er mich stattdessen erwischt hatte und stürzte sich direkt hinein, während ich dachte: „It’s fucking Lou Grant!“ „Was machen wir mit diesen Bastarden, St. Clair? Sie haben uns einfach gefickt.“ Diese Stimme!
Der Senat hatte früher am Tag dafür gestimmt, Bush die Autoritätsbombe Bagdad zu geben. „Haben sie keinen Mut? Überhaupt ein Bauchgefühl? Stehen sie für nichts?“ Er sprach nicht von den Neokonservativen. Asner war wütend auf die Liberalen, die 29 Demokraten, die für den Krieg gestimmt hatten, viele von ihnen Politiker, für die er Geld gesammelt hatte: Biden, Clinton, Edwards, Feinstein, Harkin, Kerry, Schumer, Torricelli, darunter. Ed war ein magischer Spendensammler, wie die Ward Heelers von einst.
Nur wenige konnten seinem Ruf widerstehen. „Wir werden ihnen eine Lektion erteilen. Wir müssen sie bei der nächsten Wahl herausnehmen. Aber was soll jetzt passieren? Habt ihr Ideen?“ Ich hatte Ideen, keine davon sehr gut. Aber Alex und ich gingen nach LA und sprachen auf zwei großen Kundgebungen, die Ed organisiert hatte, damals, als die Antikriegsbewegung Leben und Feuer hatte, damals, als es so aussah, als könnten wir einen Krieg stoppen – bis wir von Leuten untergraben wurden, die wir… Gedanken waren auf unserer Seite und ließen nicht nur die Antikriegsbewegung zerbrochen und ohnmächtig, sondern das ganze Land im Krieg mit sich selbst und in der Verleugnung dessen, was daraus geworden war. Aber Ed wusste immer, wo er war und hörte nie auf, daran zu arbeiten, andere dazu zu bringen, sich ihm anzuschließen.
–Jeffrey St. Clair, „Roaming Charges: Revenge Tragedy“, CounterPunch
Rückblickend klingt das wie Nachrichten aus einer anderen Galaxie. Vor Planet 9/11. Vor GWOT (Global War on Terror). Vor den ewigen Kriegen. Vor der Ära der sozialen Netzwerke. Vor der strategischen Partnerschaft zwischen Russland und China. Vor der Dronifizierung staatlicher Gewalt . Vor dem Techno-Feudalismus.
Erlauben Sie mir, ein wenig persönlich zu werden. Ich war vor 20 Jahren wieder in Peshawar – dem islamischen Rom, Hauptstadt der Stammesgebiete – nach einer schwindelerregenden Schleife um Pakistan, Stammesgebiet, einem verpatzten Schmuggel nach Kunar, Verweilen in Tadschikistan, Ankunft mit einem sowjetischen Helikopter im Panjshir-Tal, ein erschütternder Roadtrip nach Faizabad und ein UN-Flug, der ewig brauchte, um anzukommen.
Im Panjshir hatte ich endlich „den Löwen“ getroffen: Kommandant Masoud, der damals eine Gegenoffensive gegen die Taliban plante. Er sagte mir, er kämpfe gegen eine Triade: die Taliban, al-Qaida und das pakistanische Inter-Services Intelligence Directorate (ISI). Keine drei Wochen später wurde er ermordet – von zwei als Kamerateam verkleideten al-Qaida-Agenten, zwei Tage vor dem 11. September.
Niemand hätte sich vor 20 Jahren die nachfolgenden Schleudern und Pfeile des ungeheuerlichen (nicht des Glücks, sondern) Schreckens vorstellen können. Zwei Jahrzehnte, 2,3 Billionen Dollar und mindestens 240.000 afghanische Todesfälle später sind die Taliban wieder da, wo sie waren: Afghanistan regieren.
Masoud Jr. führt theoretisch einen „Widerstand“ im Panjshir an – eigentlich eine CIA-Operation, die durch den CIA-Vermögen Amrullah Saleh, den ehemaligen afghanischen Vizepräsidenten, geleitet wird.
Ahmad Masoud, Sohn des ermordeten antisowjetischen Widerstandshelden Ahmad Shah Masoud, posiert am 4. April während einer Reise nach Paris. Der Sohn, derzeit Anführer der National Resistance Front, verspricht, von seiner Hochburg im Panjshir-Tal im Nordosten Afghanistans aus gegen die Taliban zu bestehen. Foto: AFP / Handout / EyePress News
Al-Qaida ist ein harmloses Skelett, in Syrien sogar als „gemäßigte Rebellen“ rehabilitiert.
Das neue Schreckgespenst in der Stadt ist ISIS-K, ein Spin-off des Islamischen Staates in „Syraq“.
Nachdem das Imperium des Chaos mit den Taliban ein atemberaubendes Paket ausgehandelt hat, schließt es eine demütigende Evakuierung aus dem Land ab, das es zwei Jahrzehnte lang in Demokratie und Unterwerfung bombardiert hat.
Erneut wurden die USA de facto von einer bäuerlichen Guerilla-Armee vertrieben, die diesmal hauptsächlich aus Paschtunen bestand, Nachkommen der Weißen Hunnen – einer Nomadenkonföderation – und auch viele Sakas, iranische Nomadenvölker der eurasischen Steppe, umfassten.
Die CIA-Schattenarmee ISIS-K, das neue Vipernnest, öffnet mehrere Pandora-Kisten, die zur neuen Inkarnation der ewigen Kriege führen können. ISIS-K hat die Verantwortung für den schrecklichen Selbstmordanschlag in Kabul übernommen.
ISIS-K wird anscheinend von einem geisterhaften Emir Shahab al-Mujahir (kein Foto, keine biografischen Angaben) angeführt, der ein Experte für Stadtkriegsführung sein soll, der zuvor nur als Kommandant auf mittlerer Ebene für das Haqqani-Netzwerk arbeitete.
2020 veröffentlichte der medienerfahrene ISIS-K eine seiner Audiobotschaften in Paschtu. Aber er ist vielleicht kein Paschtune, sondern stammt tatsächlich aus einer Breite im Nahen Osten und spricht die Sprache nicht fließend.
Sogar CENTCOM-Kommandeur General Kenneth F. McKenzie Jr. hat zugegeben, dass US-Militärs Informationen über ISIS-K mit den Taliban teilen – oder besser gesagt umgekehrt: Taliban-Sprecher Zahibuh Mujahid in Kabul betonte, dass es seine Gruppe war, die die Amerikaner in erster Linie über eine unmittelbare Bedrohung des Flughafens.
Die Zusammenarbeit zwischen Pentagon und Taliban ist inzwischen etabliert. Die ewigen Schattenkriege der CIA sind ein ganz anderes Ballspiel.
Ich habe in einer eingehenden Untersuchung gezeigt, wie die oberste Priorität für die Taliban darin besteht, die Auswirkungen der CIA-Schattenarmee in Afghanistan zu bekämpfen, die über die Khost Protection Force (KPF) und innerhalb der Nationalen Sicherheitsdirektion (NDS) eingesetzt wird.
Die CIA-Armee war, wie ich behaupte, eine zweiköpfige Hydra. Die mächtigste war die KPF mit Sitz im Camp Chapman der GUS in Khost, die völlig außerhalb des afghanischen Rechts agierte, ganz zu schweigen vom Budget.
Der andere Leiter der Hydra: die eigenen afghanischen Spezialeinheiten der NDS mit vier Haupteinheiten, die jeweils in einem eigenen regionalen Gebiet operieren. Die NDS wurde von der CIA finanziert und aus praktischen Gründen wurden die Agenten von der CIA ausgebildet und bewaffnet.
Der NDS war also de facto ein CIA-Proxy. Und hier haben wir die direkte Verbindung zum ehemaligen VP Saleh, der von der CIA in den USA ausgebildet wurde, als die Taliban Ende der 1990er Jahre an der Macht waren. Danach wurde Saleh der Chef des NDS – das zufällig sehr eng mit rohen indischen Informationen zusammenarbeitete. Jetzt ist er ein „Widerstandsführer“ im Panjshir.
Meine Untersuchung wurde durch den Einsatz der Task Force Pineappl e letzte Woche bestätigt , einer Operation der CIA/Special Forces, um die letzten sensiblen Geheimdienste aus Kabul zu extrahieren, die von den Taliban verfolgt wurden.
Parallel dazu häufen sich ernsthafte Fragen bezüglich des Selbstmordattentats in Kabul und der sofortigen Reaktion des MQ-9 Reaper, die auf einen „ISIS-K-Planer“ im Osten Afghanistans abzielt.
Diese Seite wurde Tracking sorgfältig erstklassige Informationen darüber , was als Abbey Gate Massacre beschrieben werden konnte, nicht überraschend begraben von den westlichen Mainstream – Medien.
Der YouTube-Kanal Kabul Lovers zum Beispiel betreibt Straßenjournalismus, der jedes millionenschwere TV-Netzwerk beschämt. Ein Militäroffizier, der die Leichen vieler Bombenopfer im Kabuler Notfallkrankenhaus untersuchte, behauptete, dass die meisten keine Opfer des Selbstmordattentats waren: „Alle Opfer wurden von amerikanischen Kugeln getötet, außer vielleicht 20 von 100 Menschen“, behauptete er. Den vollständigen Originalbericht in Dari finden Sie hier .
Scott Ritter seinerseits hat die Notwendigkeit einer „Perspektive“ des behaupteten Drohnenangriffs gegen ISIS-K „von einem echten Drohnenexperten wie Daniel Hale “ betont , aber sie haben ihn ins Gefängnis gesteckt, weil er die Wahrheit darüber gesagt hat, wie schlecht unser Drohnenprogramm ist ist, wenn es darum geht, die richtigen Leute zu töten.“
Ein russischer staatlicher Medienbericht behauptet, entgegen den Behauptungen des Pentagon, der Drohnenangriff habe ein zufälliges Haus in Dschalalabad getroffen , kein fahrendes Fahrzeug, und es habe „Kollateralschäden“ gegeben: mindestens drei Zivilisten.
Die syrisch-afghanistanische Rattenlinie Die vielgepriesene Pentagon-Offensive gegen ISIS in „Syrak“ wurde von der gesamten Widerstandsachse als massive Farce verspottet.
Hisbollah-Generalsekretär Hassan Nasrallah hat wiederholt behauptet, dass die USA „Helikopter einsetzen, um ISIS-Terroristen vor der vollständigen Vernichtung im Irak/Syrien zu retten und sie nach Afghanistan zu transportieren, um sie als Aufständische in Zentralasien gegen Russland, China und den Iran zu halten“.
Der russische Sondergesandte des Präsidenten für Afghanistan, Zamir Kabulov, hat darauf hingewiesen, dass Russland die gleichen Informationen von lokalen Stammesführern erhalten habe.
Sogar der ehemalige Präsident Hamid Karzai – jetzt ein wichtiger Verhandlungsführer bei der Bildung der nächsten Taliban-geführten Regierung in Kabul – hatte ISIS-K einmal als „Werkzeug“ der Vereinigten Staaten gebrandmarkt.
Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass ISIS-K in Afghanistan seit 2020 viel mächtiger geworden ist, weil ich eine schattenhafte Transport-Rattenlinie von Idlib in Syrien nach Kunar und Nangarhar in Ostafghanistan beschreibe.
Es gibt keine rauchende Waffe – noch nicht. Aber was wir haben, ist eine ernsthafte Arbeitshypothese, dass ISIS-K nur eine weitere CIA-Schattenarmee in Zusammenarbeit mit der NDS sein könnte.
All dies würde, wenn es bestätigt würde, in eine dunkle Zukunft weisen: die Fortsetzung der Forever Wars mit anderen Mitteln – und Taktiken. Unterschätzen Sie jedoch niemals die Gegenkraft dieser geradlinigen Nachkommen der Weißen Hunnen und Sakas.
Ausgewähltes Bild: Taliban-Mitglieder bewachen am Samstag einen Kontrollpunkt in der Nähe des internationalen Flughafens Hamid Karzai, dem Zentrum der Evakuierungsbemühungen aus Afghanistan seit der Machtübernahme der Taliban nach dem Selbstmordattentat am Freitag. Foto: AFP / Haroon Sabawoon / Anadolu Agency
Pepe Escobar ist ein brasilianischer Journalist. Er schreibt eine Kolumne – The Roving Eye – für Asia Times Online und arbeitet als Analyst für RT, Sputnik News und Press TV. Darüber hinaus arbeitete er zuvor für Al Jazeera.
Sehr geehrte Versammelte, liebe Friedensfreundinnen und Friedensfreunde!
Vorgestern durfte die Welt erleben, daß endlich der letzte westliche Besatzungssoldat Afghanistan verlassen hat – fluchtartig fast genau zwanzig Jahre, nachdem das US-amerikanische Imperium der Barbarei nebst dessen in Treue fest ergebenen NATO-Vasallen einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen das Land am Hindukush und seine Menschen entfesselt hatten. Diesem Menschen- und Völkerrechtsverbrechen fielen in den letzten zwanzig Jahren Abertausende afghanischer Männer, Frauen, Kinder und Alter zum Opfer – ermordet, verstümmelt, vergewaltigt, gefoltert – und dies vielfach gerade auch durch diejenigen, die von vermeintlich zivilisierten, demokratischen Nationen entsandt worden waren mit dem Auftrag, Afghanistan Menschenrechte, Demokratie, Freiheit und Wohlstand zu bringen.
Legitimiert wurde der kriegerische Einfall in das Land am Hindukush als Selbstverteidigung gegen einen Akt, den Helmut Schmidt als terroristisches „Mammutverbrechen“ bezeichnet hatte – wobei es dabei offenbar nicht die geringste Rolle spielte, daß an den Terroranschlägen von New York und Washington am 11. September 2001 nicht ein einziger Afghane beteiligt war. Doch schon damals gab es weltweit Millionen von Menschen, die diesen kriegerischen Willkürakt des US-Präsidenten George W. Bush und seiner Spießgesellen in der NATO nicht hinnehmen wollten und aufstanden, um ihre Stimme gegen Krieg und Terror zugunsten einer nichtmilitärischen Konfliktlösung zu erheben.
Dazu zählten auch die vielen Tausend um den Frieden besorgten Bürgerinnen und Bürger, die sich am 13. Oktober 2001 in Stuttgart versammelt hatten, um gegen die wenige Tage zuvor gestartete US-Invasion in Afghanistan zu demonstrieren. Als seinerzeit noch aktiver Soldat der Bundeswehr war ich aufgefordert worden, einen Beitrag zu dieser Kundgebung zu leisten. Meine Weigerung, dem am Hindukush inszenierten Akt der Barbarei zuzustimmen, geschweige denn, mich daran zu beteiligen, begründete ich damals unter anderem mit folgenden Worten: „Selbstverständlich muß der mörderische Terrorismus eingedämmt und beseitigt werden; auch bin ich kein Anhänger fundamentalpazifistischer Auffassungen. Dennoch habe ich ganz gravierende Zweifel an der Sinnhaftigkeit von Terrorismusbekämpfung mittels militärischer Gewaltanwendung in der Form, wie wir sie derzeit erleben müssen. Denn das Töten von Terroristen, Fundamentalisten, Islamisten oder sonstigen Feinden der zivilisierten Völker und die Vernichtung ihrer eher armseligen, jedenfalls schnell zu ersetzenden Infrastruktur stellt doch nur ein Kurieren von Symptomen dar. Es ändert nicht das Geringste an den Ursachen für das Entstehen von Denkschablonen und Handlungsmustern, mit denen fundamentalistische Märtyrer in ihren Heiligen Krieg gegen eine als gottlos und zutiefst ungerecht empfundene Welt ziehen.
Doch anstatt nun innezuhalten, die Folgen bisheriger Weltpolitik der USA zu überdenken und diese gegebenenfalls grundlegend zu ändern, verkündet der amerikanische Präsident einen „Kreuzzug gegen den Terrorismus“, spricht von „jagen“ und „ausräuchern“, schwört Rache und Vergeltung, fordert in Wildwest-Manier die Auslieferung des Hauptverdächtigen Osama bin Ladins „dead or alive“. Der amerikanische Kongreß erteilt ihm einen Freibrief zum Krieg, nur eine einzige Abgeordnete bringt den Mut auf, dagegen zu stimmen. Und weltweit stimmen die Regierungen in die Kriegsrhetorik ein, unter dem anfänglichen Beifall fast der gesamten Medienlandschaft.
Dabei starben an jedem Tag, an dem die silbernen Türme des World Trade Center‘s im Licht der aufgehenden Sonne erstrahlten, in der Dritten Welt vierzigtausend Kinder an den Folgen von Elend, Hunger, Krankheit und Krieg. Vierzigtausend – das sind fast zehnmal soviel Opfer, wie nach dem Attentat von New York zu beklagen sind. Aber hat man jemals davon gehört, daß die Börse an der Wall Street ihren Handel mit einer Gedenkminute für diese still und leise vor sich hinsterbenden Kinder in der Dritten Welt eröffnet hätte? Natürlich sind Entsetzen, Wut und Trauer über die eigenen Toten stets am größten, aber darf man deshalb den Tod der anderen schlichtweg ignorieren?
Die Rüstungsausgaben der USA erreichen in diesem Jahr die astronomische Summe von etwa 700 Milliarden DM – das entspricht mehr als dem Fünfzehnfachen des deutschen Verteidigungsetats. Diese ungeheuerliche Verschwendung von Ressourcen ist schlechterdings obszön. Nicht allein deswegen, weil die gewaltigste Militärmaschinerie der Weltgeschichte angesichts der eiskalten Rationalität, der kaum überbietbaren kriminellen Energie, der barbarischen Entschlossenheit und der selbstmörderischen Furchtlosigkeit der Täter grandios versagt hat, ja versagen mußte. Sondern vor allem deswegen, weil bereits mit einem Bruchteil der für militärische Zwecke aufgewendeten Mittel die Ursachen und nicht nur die Symptome terroristischer Gewalt bekämpft werden könnten. Statt dessen stellt der amerikanische Kongreß umstandslos, quasi aus der Portokasse, über 80 Milliarden DM für eine unsinnige Terroristenhatz mit militärischen Mitteln zur Verfügung.
Man stelle sich die Entrüstung derselben Abgeordneten vor, hätte man von ihnen verlangt, die gleiche Summe für Entwicklungshilfe bereitzustellen. Dabei ist offensichtlich, daß in einem Land wie Afghanistan, in dem seit Jahrzehnten der Bürgerkrieg tobt, Bomben und Raketen das letzte sind, was zur Friedensstiftung beitragen kann. Robert Bowman, der als Kampfpilot der amerikanischen Streitkräfte während des Vietnamkriegs selbst Tod und Vernichtung vom Himmel schickte und heute als Bischof der Vereinigten Katholischen Kirche in Melbourne Beach, Florida wirkt, geißelt die Kriegspolitik seiner Regierung mit folgenden Worten: +Anstatt unsere Söhne um die Welt zu schicken, um Araber zu töten, damit wir das Öl, das unter deren Sand liegt, haben können, sollten wir sie senden, um deren Infrastruktur wieder in Stand zu setzen, reines Wasser zu liefern und hungernde Kinder füttern.* Und er fährt fort mit den Worten: +Kurzum, wir sollten Gutes tun anstelle von Bösem. Wer würde versuchen, uns aufzuhalten? Wer würde uns hassen? Wer würde uns bombardieren wollen? Das ist die Wahrheit, die die amerikanischen Bürger und die Welt hören müssen.*
Nicht Krieg also kann den Frieden bringen, sondern allein Gerechtigkeit. In Abwandlung des altbekannten römischen Wahlspruchs muß die Devise demnach lauten: Wenn du den Frieden willst, so diene dem Frieden! Dieser Kampf für den Frieden muß um die Seelen und Herzen der Menschen in den islamischen Ländern geführt werden – doch ist unvorstellbar, daß hierbei Bomben und Raketen zum Erfolg führen könnten. Jede Bombe auf Afghanistan steigert den Haß und die Ressentiments gegen die USA in der muslimischen Welt ins Unermeßliche. Jeder Raketeneinschlag dient der Stabilisierung von Regierungen im Nahen und Mittleren Osten, die durch und durch korrupt, menschen- verachtend und alles andere als demokratisch sind. Doch all dies zählt offenbar nichts, wenn frühere Schurken heute als Alliierte benötigt werden. Die sich zivilisiert nennenden Nationen dieser Welt sollten nicht dem Jargon von Terror und Gegenterror verfallen. Angesichts der entsetzlichen Katastrophe von New York und Washington und der sich nun abzeichnenden, mindestens so grauenvollen Hunger- und Flüchtlingskatastrophe in Afghanistan sollten sie sich statt dessen mit aller Kraft der Verbesserung der unerträglichen politischen, ökonomischen und sozialen Verhältnisse in jener Region der Welt zu widmen. Ich habe selbst afghanische Flüchtlingslager im Iran und Pakistan mit eigenen Au- gen gesehen, das Elend in den Palästinenserlagern des Südlibanon und die unbeschreiliche Armut der Menschen im Sudan. Zumindest ein Gedanke resultiert aus jenen Bildern, nämlich daß dies die Höllen sind, in denen jene zornigen jungen Männer geboren werden, die nur ein Wunsch beseelt: Ihre Hölle in unsere Hölle zu verwandeln.
Zugleich bin ich im Verlaufe vieler Reisen durch den Nahen und Mittleren Osten ungezählten Menschen – Männern und Frauen, Kindern und Alten – begegnet, die mir als „reichem Aleman“ trotz eigener Armut dutzendfach großartige Herzlichkeit und überwältigende Gastfreundschaft entgegenbrachten. Es ist an der Zeit, etwas von diesen Erfah- rungen zurückzugeben und wenn es nur ein wenig Solidarität und die Gewißheit ist, daß dieser Krieg nicht mein Krieg ist!“
Ungeachtet dessen versicherte eine rot-grüne Bellizisten-Mischpoke, allen voran Gerd Schröder, Joschka Fischer und Peter Struck, der „einzigen Weltmacht“ Deutsch- lands „uneingeschränkte Solidarität“ im Rahmen der unter dem Rubrum „Global War on Terror“ anstehenden Globalisierungskriege.
Die Nagelprobe für meine damalige offen angekündigte Weigerung, den Krieg gegen Afghanistan und seine Menschen aktiv zu unterstützen, kam im März 2007, als ich den dienstlichen Befehl erhielt, den vom Deutschen Bundestag mit demokratischer Dignität abgenickten Einsatz von TORNADO-Waffensystemen der Luftwaffe im afghanischen Mazar-i-Sharif logistisch zu unterstützen. Daraufhin meldete ich meinem Disziplinarvorgesetzten in einer offiziellen „Dienstlichen Erklärung“, daß ich es nicht mit meinem Gewissen vereinbaren konnte, den Einsatz dieser Waffensysteme in Afghanistan in irgendeiner Form zu unterstützen, da meiner Auffassung nach nicht auszuschließen war, daß ich hierdurch kraft aktiven eigenen Handelns zu einem Bundeswehreinsatz beitrug, gegen den gravierende verfassungsrechtliche, völkerrechtliche, strafrechtliche sowie völkerstrafrechtliche Bedenken bestanden.
Zugleich beantragte ich, auch von allen weiteren Aufträgen, die im Zusammenhang mit der „Operation Enduring Freedom“ – bei dieser Mission handelte es sich um den völkerrechtswidrigen Privatkrieg des Herrn Bush gegen den Terrorismus – im allgemeinen und mit der Entsendung der Waffensysteme TORNADO nach Afghanistan im besonderen standen, entbunden zu werden. Mein damaliger Entschluß basierte auf mehreren Überlegungen:
Der Einsatz der Bundeswehr-TORNADOs in Afghanistan bedeutete notwendigerweise die Teilnahme Deutschlands an völkerrechtswidrigen und vom NATO-Vertrag nicht gedeckten Militäraktionen, denn die von jenen Waffensystemen ermittelten Aufklärungsergebnisse wurden an das amerikanische Oberkommando auch zu Zwecken der „Operation Enduring Freedom“ weitergeleitet – die deutschen Luftwaffenmaschinen klärten jene Ziele auf, die anschließend von den Alliierten bombardiert wurden.
Die Kriegführung der USA im Rahmen der OEF war unter mehreren Aspekten völkerrechtswidrig, nämlich: • sie ließ sich nicht mehr als Selbstverteidigung rechtfertigen und war nicht auf ein Mandat des Sicherheitsrats gestützt; • sie überschritt bei der Art und Weise, insbesondere hinsichtlich der Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung, selbst die Ermächtigung der afghanischen Regierung Karzai; • sie war im Hinblick auf die in Kauf genommenen sogenannten Kollateralschäden an der Zivilbevölkerung mit den völkerrechtlichen Regeln zum Schutz der Zivilbevölkerung nicht vereinbar und • sie verstieß hinsichtlich der Behandlung von Gefangenen gegen fundamentale menschenrechtliche Grundsätze.
Indem die Bundesregierung den Einsatz der TORNADO-Waffensysteme in Afghanistan beschloß, beteiligte sie sich aktiv an einem Kriegseinsatz, der auf der Grundlage einer Militärstrategie geführt wurde, die mit den fundamentalen Grundsätzen der UN-Charta und des NATO-Vertrages unvereinbar war, und verwickelte hierin die deutschen Streitkräfte.
Die Entwicklung, die der von einem größenwahnsinnigen US-Imperium inszenierte Krieg in Afghanistan im Verlaufe der letzten zwanzig Jahre genommen hat, war unvermeidlich und bestätigt sowohl meine Einschätzung als auch mein entsprechendes Handeln vollauf. Denn die Bilanz nach all den Jahren des Krieges läßt sich nur mit einem Wort beschreiben: verheerend. Hunderttausende gezielt ermordete oder als sogenannte zivile „Kollateralschäden“ abgebuchte Afghanen und Afghaninnen, Zigtausende euphemistisch zu „Gefallenen“ umgelogene fremde Invasoren, ungezählte an Körper und Seele Verwundete auf beiden Seiten, exzessive Kriegs- und Menschenrechtsverbrechen begangen an der afghanischen Bevölkerung, eine immense Selbstmordrate, vor allem unter den US-amerikanischen Angriffskriegern, von Tausenden Luftangriffen zerbombte Dörfer und Städte, von Munition aus abgereichertem Uran vergiftete Landstriche, ein Drogenanbau und -handel, der weltweit jeden Maßstab sprengt, Billionen von US-Dollar und Milliarden von Euros verschwendeter Steuergelder, von denen zuvörderst die Rüstungsindustrie, Logistikkonzerne und Söldnerfirmen des Westens profitiert haben, zudem von allgegenwärtiger Korruption vollkommen zerrüttete Staatsstrukturen in Afghanistan, eine als unfä- higer Papiertiger demaskierte NATO sowie ein Westen, der nur noch seine moralische
Bankrotterklärung offenbaren kann. Diesbezüglich mag es lediglich eine Petitesse am Rande darstellen, daß die Nomenklatura der Sowjetunion immerhin nach zehn Jahren Krieg begriffen hatte, daß ein solcher in Afghanistan nicht zu gewinnen war, während die Ignoranten und Schwachköpfe in den Regierungskanzleien des Westens doppelt so lange benötigten, um zu dieser im Grunde a priori evidenten Erkenntnis zu gelangen. Wie hatte ein Taliban-Kommandeur diesbezüglich dereinst angemerkt? „Ihr im Westen habt die Uhren, wir aber haben die Zeit.“ Quod erat demonstrandum!
Was bleibt am Ende zu tun? Ganz einfach: großzügig und vor allem uneigennützig Solidarität mit dem afghanischen Volk üben und jedwede Unterstützung leisten, die für einen friedlichen Wiederaufbau des Landes so unabdingbar notwendig ist – und dies gepaart mit der Einsicht: Nie wieder Menschenrechtsimperialismus, nie wieder Krieg!
Der Autor war Oberstleutnant der Bundeswehr und ist Vorsitzender des Förderkreises Darmstädter Signal.
Posted in Allgemein |
Kommentare deaktiviert für Die Schande des Westens – Rede auf der Friedensdemonstration in München am 1. September 2021 – von Jürgen Rose
Protesters from 350 groups took part in a joint march, just weeks before Germany’s election. Arms exports, the climatecrisis , wars and refugee movements , racism and the right to housing come together.
We formed an anti-war block and took part in the event.
Posted in Allgemein |
Kommentare deaktiviert für #Unteilbar Berlin September 4: Tens of Thousands Protest Against Wars, Racism & Hatred – Antiwar Block against Killerdrones / Illegal Nukes / NATO-Wars – International Peace-Network World Beyond War
Airwars Tally bietet eine Einschätzung der direkten zivilen Auswirkungen von 20 Jahren US-Angriffen.
Einen ähnlichen Refrain findet man oft in US-Medienberichterstattungen über die Kosten von zwei Jahrzehnten des sogenannten „Kriegs gegen den Terror“. Die Trope lautet ungefähr so: „ Seit dem 11. September sind mehr als 7.000 US-Soldaten in Kriegen gestorben “, wird ein Artikel oder ein Nachrichtenbericht sagen. In der nächsten Zeile wird es in der Regel, wenn auch nicht immer, versuchen, die zivile Maut abzubilden – aber fast ausschließlich allgemein. Zehntausende oder sogar Hunderttausende.
Vor dem 20. Jahrestag der terroristischen Gräueltaten vom 11. September und dem anschließenden Beginn des Krieges gegen den Terror hat Airwars nach der Antwort auf eine wichtige Frage gesucht – wie viele Zivilisten werden wahrscheinlich in den „Forever Wars“ durch US-Angriffe getötet?
Wir haben festgestellt, dass die USA in sieben großen Konfliktgebieten mindestens 91.340 Angriffe erklärt haben.
Unsere Recherchen haben ergeben, dass wahrscheinlich mindestens 22.679 und möglicherweise sogar 48.308 Zivilisten durch US-Angriffe getötet wurden.
Die Kluft zwischen diesen beiden Zahlen spiegelt die vielen Unbekannten wider, wenn es um zivilen Schaden im Krieg geht. Die Kriegführenden verfolgen selten die Auswirkungen ihres eigenen Handelns – und tun dies selbst dann schlecht. Es bleibt den lokalen Gemeinschaften, der Zivilgesellschaft und internationalen Organisationen überlassen, die Kosten zu berechnen. Mehrere Quellen können jedoch auf unterschiedliche Zahlen von Todesopfern hinweisen, was bedeutet, dass Überwachungsorganisationen wie Airwars sowohl minimale als auch maximale Schätzungen aufzeichnen.
In diesem begleitenden Artikel werden die von uns behandelten Konflikte und unsere wichtigsten Ergebnisse etwas ausführlicher erläutert, bevor unsere Methodik und Datenquellen skizziert werden.
Was sind die „Ewigen Kriege“?
In den Tagen nach den terroristischen Gräueltaten vom 11. September 2001, bei denen 2.977 Menschen von Al Qaida in New York, Pennsylvania und Virginia getötet wurden, kündigte US-Präsident George W. Bush den Beginn eines neuen Kriegstyps ohne definierte Grenzen an , Grenzen oder Zeitskalen.
„Unser Krieg gegen den Terror beginnt mit Al-Qaida, aber er endet nicht dort“ , sagte er den Amerikanern . „Es wird nicht enden, bis jede Terrorgruppe von globaler Reichweite gefunden, gestoppt und besiegt wurde.“
„Amerikaner sollten nicht eine Schlacht erwarten, sondern eine lange Kampagne, wie wir sie noch nie gesehen haben. Es kann dramatische Streiks beinhalten, die im Fernsehen sichtbar sind, und verdeckte Operationen, die selbst bei Erfolg geheim bleiben.“
„Jede Nation in jeder Region muss jetzt eine Entscheidung treffen: entweder Sie sind bei uns oder Sie sind bei den Terroristen“, schloss er.
So kam es. Der Krieg gegen den Terror war ein fast globales Unterfangen. Bis 2017 beispielsweise gab das US-Verteidigungsministerium an, dass es rund 8.000 „Spezialoperatoren“ in 80 Ländern auf der ganzen Welt hatte.
Dieser Konflikt, der als „Forever Wars“ bezeichnet wird, hatte keine klaren territorialen Grenzen, obwohl wir die sieben intensivsten US-Militärkampagnen in unseren Datensatz aufgenommen haben . Die Arten von Konflikten unterscheiden sich erheblich, lassen sich jedoch grob in drei Kategorien unterteilen:
Vollständige Invasionen und Besetzungen von Ländern – Afghanistan 2001-2021 und Irak 2003-2009.
Große Bombenangriffe gegen die Terrorgruppe Islamischer Staat – Irak 2014-2021, Syrien 2014-2021 und Libyen 2016.
Gezieltere US-Drohnen- und Luftangriffe gegen militante und terroristische Gruppen – Somalia 2007-2021, Jemen 2002-2021, Pakistan 2004-2018 und Libyen 2014-2019.
Wichtigste Ergebnisse
Basierend auf offiziellen US-Militärdaten sind wir zu dem Schluss gekommen, dass die USA in den 20 Jahren des Krieges gegen den Terror mindestens 91.340 Luftangriffe durchgeführt haben.
Besondere Höhepunkte wurden während der Invasion des Irak im Jahr 2003 beobachtet, als die USA 18.695 Angriffe ausriefen. Auch die Kampagne gegen den sogenannten Islamischen Staat erlebte mit mehr als 9.000 Streiks pro Jahr von 2015 bis 2017 einen anhaltenden Höhepunkt.
Wir haben dann alle zuverlässigen Schätzungen des zivilen Schadens durch US-Angriffe zusammengetragen.
Wo immer es möglich war, versuchten wir, den zivilen Schaden nur durch US-Luftangriffe zu messen, aber in einigen Fällen, wie zum Beispiel in den ersten Jahren der Irak-Invasion, war es unmöglich, Luftangriffe von Artilleriefeuer und anderer schwerer Munition aufzuschlüsseln, die daher eingeschlossen wurden.
Ebenso war es in einigen von den USA geführten Koalitionen unmöglich festzustellen, ob jeder einzelne Angriff amerikanisch war, obwohl die US-Luftwaffe alle derartigen Kampagnen dominiert hat.
Basierend auf unserer umfassenden Überprüfung glaubwürdiger Quellen fanden wir heraus, dass seit 9/11 wahrscheinlich mindestens 22.679 Zivilisten direkt durch US-Angriffe getötet wurden, wobei diese Zahl möglicherweise bis zu 48.308 beträgt.
Das tödlichste Jahr war 2003, als laut der Überwachungsorganisation Iraq Body Count mindestens 5.529 Zivilisten durch US-Aktionen getötet wurden , fast alle während der Invasion des Irak in diesem Jahr. Das nächste tödlichste Jahr war 2017, als wahrscheinlich mindestens 4.931 Zivilisten getötet wurden, die überwiegende Mehrheit bei mutmaßlichen Bombenangriffen der Koalition auf den Irak und Syrien. Wenn wir jedoch die maximalen Schätzungen des zivilen Schadens einbeziehen, war 2017 mit bis zu 19.623 Toten tatsächlich das schlimmste Jahr für zivile Opfer.
Fast alle der gemeldeten zivilen Todesfälle durch US-Kriege seit dem 11. September (97 Prozent) ereigneten sich in den beiden Besetzungen (Irak 2003–20119 und Afghanistan 2001–2021); sowie in der Kampagne gegen den Islamischen Staat im Irak und in Syrien (2014-2021).
Im Jahr 2011, auf dem Höhepunkt ihrer 20-jährigen Besatzung, hatten die USA mehr als 100.000 Soldaten in Afghanistan . Dieser Konflikt wurde letzten Monat beendet, als die letzten US-Truppen nach einem chaotischen Rückzug abzogen. Während der Irak-Besatzung erreichte die Truppenstärke 2007 mit 166.000 ihren Höchststand , obwohl die Truppen bis 2011 abzogen.
Nur drei Jahre später und nach dem Aufstieg des sogenannten Islamischen Staates begannen die USA und ihre internationalen Partner mit einem Luftangriff gegen den IS, um Verbündete vor Ort zu unterstützen. Die Kampagnen zur Vertreibung des IS aus der irakischen Stadt Mosul und der syrischen Stadt Raqqa in den Jahren 2016-2017 sahen einige der intensivsten städtischen Kämpfe seit dem Zweiten Weltkrieg. Allein in Raqqa sollen bei Angriffen der Koalition mindestens 1.600 Zivilisten getötet worden sein . Während die Islamisten im April 2019 ihre letzte territoriale Hochburg verloren haben, geht der Krieg mit geringer Intensität weiter.
Als Teil unserer Recherchen haben wir auch offizielle Schätzungen des US-Militärs für die Zahl der Zivilisten eingeholt, die seit 9/11 durch seine eigenen Aktionen getötet wurden. Weder CENTCOM noch das Verteidigungsministerium haben solche Ergebnisse veröffentlicht.
In der Kampagne gegen ISIS im Irak und in Syrien hat die von den USA geführte Koalition akzeptiert, 1.417 Zivilisten zu töten – weit weniger als Airwars‘ eigene Schätzung von mindestens 8.300 Zivilisten für diesen Krieg.
In der Öffentlichkeit haben die Vereinigten Staaten zugegeben, in Pakistan zwei Zivilisten getötet zu haben; dreizehn im Jemen; und fünf in Somalia in den letzten Jahren. Mindestens 394 und bis zu 570 Zivilisten wurden nach Angaben der Überwachungsorganisation New America durch US-Aktionen in diesen Ländern tatsächlich getötet .
Airwars wandte sich für dieses Projekt direkt an CENTCOM, den Teil des US-Militärs, der für die meisten dieser Konflikte verantwortlich ist. Es hieß, Daten über offiziell anerkannte zivile Schäden seien nicht ohne weiteres verfügbar. „Die von Ihnen angeforderten Informationen sind in unserem Büro nicht sofort verfügbar, da sie sich über mehrere Operationen/Kampagnen innerhalb eines Zeitraums von 18 bis 20 Jahren erstrecken“, sagte CENTCOM in einer E-Mail und forderte stattdessen, dass wir einen Antrag auf Informationsfreiheit stellen. Es kann mehrere Jahre dauern, bis solche Anfragen beantwortet werden, ohne dass die Veröffentlichung der Informationen garantiert wird.
Es ist wichtig anzumerken, dass Airwars seit 9/11 nur den direkten Schaden durch US-Angriffe untersucht hat – wobei viele unserer Quellen konservative Schätzungen der Opferzahlen liefern. Wir betrachten daher einen Bruchteil des gesamten zivilen Schadens in diesen Ländern. Mehr als 300.000 Zivilisten wurden seit 2001 von allen Parteien dieser Konflikte getötet, so das angesehene Programm „Kosten des Krieges“ der Brown University .
Trotzdem glauben wir, dass diese Untersuchung die umfassendste verfügbare öffentliche Bewertung des minimalen zivilen Schadens durch direkte US-Angriffe und -Aktionen in den 20 Jahren des Krieges gegen den Terror darstellt.
Wir erkennen jedoch an, dass sich die Mechanismen der zivilen Schadensüberwachung in den letzten 20 Jahren stark verändert und weiterentwickelt haben und selten über Organisationen und Kampagnen hinweg konsistent sind.
Airwars selbst wurde 2014 gegründet und hat seitdem Daten zu vielen Konflikten in den USA zusammengetragen, wobei unsere Überwachung aus allen Quellen in den lokalen Sprachen verwendet wurde, um Anschuldigungen über zivilen Schaden zu sammeln. Für viele Daten aus den Jahren vor 2014 und für die gesamte Afghanistan-Kampagne – die Airwars nicht überwacht – sind wir jedoch auf andere Organisationen angewiesen. In diesem Abschnitt wird erläutert, woher die Daten stammen .
Afghanistan
In Afghanistan hat die Hilfsmission der Vereinten Nationen in Afghanistan (UNAMA) seit 2006 Daten über zivile Schäden veröffentlicht. Dazu gehört auch der wahrscheinliche zivile Schaden durch Luftangriffe ausländischer Mächte. Während der Krieg gegen den Terror von den USA eingeleitet wurde, schlossen sich zunächst einige Verbündete an – darunter europäische Nationen, die bedeutende Kontingente nach Afghanistan entsandten. Es war nicht möglich, definitiv zu sagen, ob all diese Angriffe von den USA und nicht von alliierten Nationen durchgeführt wurden, obwohl die USA während des gesamten Krieges die überwältigende Mehrheit der Luftwaffe stellten.
In den frühen Jahren des Konflikts, für den Zeitraum 2001-05, bevor UNAMA vollständig einsatzbereit war, haben wir uns auf einen von The Nation zusammengestellten Untersuchungsdatensatz verlassen , der, obwohl gut recherchiert, nicht den Anspruch erheben sollte, endgültig zu sein.
Irak 2003-11
Die USA und Großbritannien marschierten 2003 in den Irak ein, um Präsident Saddam Hussein zu stürzen, und behielten dann mit Unterstützung anderer Nationen eine Besatzung bei, bis 2011 alle Truppen abgezogen wurden. ein Vorläufer des Islamischen Staates, gedieh. Hunderttausende Iraker wurden bei der anschließenden konfliktbedingten Gewalt getötet.
Die NGO Irak Body Counthat seit der Invasion 2003 die Zahl der zivilen Schäden erhoben. Es wurde freundlicherweise zugestimmt, Airwars alle Daten im Zusammenhang mit Anschuldigungen über zivile Schäden durch US-Aktionen zwischen 2003 und 2013 zur Verfügung zu stellen. Laut IBC war es in vielen Fällen wie der ersten Invasion und den Angriffen auf die Stadt Falludscha im Jahr 2004 Es ist nahezu unmöglich, zivilen Schaden durch Luftangriffe mit Artillerie und anderer Munition aufzuschlüsseln. Daher beziehen sich die hier präsentierten Daten von Iraq Body Count auf Todesfälle durch Luftangriffe und explosive Waffen. Zwischenfälle, bei denen es sich nur um Handfeuerwaffen handelte, wurden ausgeschlossen. Wie bei Afghanistan ist es unmöglich, mit Sicherheit zu sagen, ob jeder Angriff von den USA oder von Partnerländern durchgeführt wurde, obwohl die USA während des gesamten Krieges die überwältigende Mehrheit der Luftwaffe stellten.
Irak und Syrien 2014-2021
In den Jahren, nachdem der Arabische Frühling 2011 den Nahen Osten und Nordafrika erschütterte, eroberte die militante Gruppe des Islamischen Staates ein Gebiet im Nordirak und Syrien, das ungefähr die Größe des Vereinigten Königreichs hatte. Ab 2014 führten die USA eine internationale Koalition in einer Bombenkampagne gegen die Gruppe an und zwangen sie schließlich, ihr letztes Gebiet der territorialen Kontrolle entlang der irakisch-syrischen Grenze im April 2019 abzugeben.
Airwars hat seit Beginn der Kampagne zivilen Schaden im Zusammenhang mit dem andauernden siebenjährigen Krieg gegen den Islamischen Staat überwacht und dabei eine standardisierte Methodik und Vorgehensweise für alle unsere zivilen Schadensüberwachungsprojekte verwendet. Unsere Forscher überwachen täglich lokale arabischsprachige Medien und soziale Medien im Irak und in Syrien und dokumentieren und archivieren alle Behauptungen über zivilen Schaden, einschließlich der Behauptungen, die von den lokalen Gemeinschaften selbst gemeldet wurden. Jede Veranstaltung hat eine einzigartige Online-Bewertung, in der auch eine archivierte Version aller verwendeten Quellen verfügbar ist. Veranstaltungen gelten als „live“ – ständig aktualisiert, wenn neue Informationen gefunden werden.
Libyen
Nach der Niederlage des Diktators Muammar al-Gaddafi im Jahr 2011 war Al-Qaida in Libyen nur begrenzt präsent und war das Ziel einer kleinen Zahl von US-Angriffen. Ab 2014 entstand dann im Land ein Islamischer Staat, der ein Jahr später die Kontrolle über mehrere Städte und Gemeinden übernahm.
Airwars-Forscher überwachen seit vielen Jahren aktiv alle zivilen Schäden, die von allen Parteien in Libyen verursacht werden. Basierend auf hyperlokalen Medienbeobachtungen und unter Berücksichtigung derselben Methodik und Vorgehensweise wie unsere Irak-Syrien-Bewertungen haben wir die Zahl der mutmaßlichen zivilen Todesfälle im Zusammenhang mit US-Angriffen gegen Al-Qaida und den sogenannten Islamischen Staat in Libyen seit 2012 aggregiert.
Pakistan, Somalia und Jemen
In den Jahren nach 9/11 starteten die Vereinigten Staaten eine zunächst geheime Drohnenkampagne gegen militante Organisationen in Pakistan , Somalia und Jemen . Diese Kampagnen führten zu oft erheblichen Vorwürfen über zivilen Schaden.
In Pakistan wurden die Daten ursprünglich vom Bureau of Investigative Journalism gesammelt und diese Archive 2019 an Airwars übertragen. Seit Juli 2018 wurden keine US-Angriffe gemeldet.
In Somalia hat Airwars eine umfassende Übersicht über alle mutmaßlichen und erklärten US-Angriffe und -Aktionen seit Beginn des Konflikts im Jahr 2007 veröffentlicht.
Im Jemen wurden die Daten von 2002-2016 ursprünglich vom Bureau of Investigative Journalism gesammelt. Airwars beobachtet seit 2017 aktiv die US-Terrorismusbekämpfungskampagne im Jemen und alle damit verbundenen Vorwürfe über zivilen Schaden.
Unterschiedliche methodische Ansätze
In jedem Konflikt haben die Organisationen, die zivilen Schaden überwachen, unterschiedliche Methoden angewandt. Airwars, TBIJ und Iraq Body Count sind beispielsweise Fernüberwachungsgeräte – das heißt, sie sammeln alle öffentlich verfügbaren Informationen und spiegeln alle Unsicherheiten in ihren Ergebnissen wider – beispielsweise indem sie anstelle von endgültigen Zahlen hohe und niedrige Unfallzahlen verwenden.
UNAMA verwendet für Afghanistan eine andere Methodik. Bis vor kurzem in Kabul stationiert, entsandte es Feldforscher in jeder Provinz, um nach Möglichkeit Orte mutmaßlichen zivilen Schadens physisch zu untersuchen und Zeugen zu befragen. Dieser Ansatz kann zwar zu mehr Gewissheit über Umstände und Unfallzahlen bei einem einzelnen Ereignis führen, kann aber auch dazu führen, dass einige lokal gemeldete Fälle übersehen werden. Die UNAMA liefert auch keine Schätzungen der Opferreichweite – sie veröffentlicht nur eine Anzahl bestätigter Zivilisten, die pro Jahr getötet wurden.
Posted in Allgemein |
Kommentare deaktiviert für Zehntausende tote Zivilisten wahrscheinlich von den USA getötet. In zwei Jahrzehnten des sogenannten „Kriegs gegen den Terror“ (airwars.org)
Posted in Allgemein |
Kommentare deaktiviert für Nach nur einem Jahr – Japans Premier Suga kündigt Rücktritt an. Rennen um LDP-Vorsitz offen. Grundlegende Veränderungen unwahrscheinlich (junge Welt)
CO-OP NEWS 