Biden-Putin-Gipfel: Segen oder Fehlschlag? – von Ray McGovern (antiwar.com)

Biden-Putin Summit: Boon or Bust?

Die Lektüre der Teeblätter eine Woche vor dem Treffen der Präsidenten Joe Biden und Wladimir Putin in Genf hebt die Art der Medienanalyse hervor, auf die wir uns Kremlinologen der alten Schule früher verlassen mussten. Allerdings ist nicht jede Rhetorik gleich; Genauso wichtig ist es, einen ehrlichen Versuch zu unternehmen, die Umstände einer großen Initiative wie dem Gipfelvorschlag zu rekonstruieren. Das seltsame Timing der Einladung schreit nach einer Erklärung.

Du hast danach gefragt, Joe

Damit wir es nicht vergessen, schlug Präsident Biden ein Gipfeltreffen mit Putin inmitten sehr hoher Spannungen über die Ukraine vor. Am 24. März erließ der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj ein offizielles Dekret, dass die Ukraine die Krim von Russland zurücknehmen wird; Kiews Strategie beinhaltet „militärische Maßnahmen“, um eine „De-Besatzung“ zu erreichen. Die USA und die NATO äußern „unerschütterliche“ (rhetorische) Unterstützung für Selenskyj, der Tonnen von militärischer Ausrüstung nach Süden und Osten schickt. Russland schickt Truppen und Waffen nach Süden und Westen auf die Krim und das Grenzgebiet gegenüber Luhansk und Donezk in der Ostukraine.

Ein Tag im April

Die folgende Auffrischung darüber, was am 13. April alles passiert ist, könnte ein wenig Licht darauf werfen, warum Biden unter solch angespannten Umständen einen Gipfel mit Putin vorgeschlagen hat.

  • Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg kritisiert Russland, weil es „Tausende kampfbereiter Truppen an die ukrainischen Grenzen“ geschickt hat.
  • Der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu sagt: Ja, Stoltenberg hat dieses Recht; Moskau hat in den vergangenen drei Wochen „zwei Armeen und drei Luftlandeverbände in die westlichen Regionen“ entsandt.
  • Der stellvertretende Außenminister Sergej Rjabkow kritisiert die Nato und die USA dafür, dass sie „die Ukraine bewusst in ein Pulverfass verwandelt haben“. rät nachdrücklich dazu, Pläne für die bevorstehende Passage zweier US-Lenkflugkörperzerstörer ins Schwarze Meer abzubrechen. (Die Pläne wurden storniert.)
  • Präsident Biden nennt Präsident Putin, nennt das Gespräch später „offen und respektvoll“. Putin-Sprecher bezeichnet es als „geschäftsmäßig und ziemlich langwierig“. Biden schlägt laut dem Weißen Haus „ein Gipfeltreffen in einem Drittland in den kommenden Monaten vor, um die gesamte Bandbreite der Probleme zu erörtern, mit denen die Vereinigten Staaten und Russland konfrontiert sind“.

„Stabil und vorhersehbar“

Als er Putin von einem Gipfeltreffen sprach, bekräftigte Biden „sein Ziel, eine stabile und berechenbare Beziehung zu Russland im Einklang mit den US-Interessen aufzubauen“, so das Weiße Haus. Die Lesung des Weißen Hauses räumte ihrer Diskussion über „eine Reihe regionaler und globaler Fragen, einschließlich der Absicht der Vereinigten Staaten und Russlands, einen strategischen Stabilitätsdialog über eine Reihe von Rüstungskontroll- und aufkommenden Sicherheitsfragen auf der Grundlage Verlängerung des neuen START-Vertrags.“

Es ist eine sichere Sache, dass Biden und seine Berater eine wertvolle Lektion gelernt haben, indem sie es kaum vermeiden konnten, in der Ukraine in eine Mausefalle mit offenen Feindseligkeiten (oder einem peinlichen Rückschlag) zu geraten – einem Gebiet, in dem Russland eine „asymmetrische“ (wie Putin später beschrieb) Übermacht hat der Macht. Unter all den grundlosen Beleidigungen und der asymmetrisch harten westlichen Medienrhetorik haben Biden und Co. könnte ein vorrangiges Interesse daran sehen, solche Missgeschicke in Zukunft abzuwenden.

Wenn noch nicht Vertrauen, dann gegenseitiges Interesse

Biden und Putin könnten zumindest ein geringes gemeinsames Interesse an der Entwicklung eines nützlichen Dialogs über regionale Fragen (wie die Ukraine) sowie ein offensichtlicheres strategisches Interesse daran sehen, eine gegenseitige Vernichtung zu vermeiden. Am Montag verteidigte der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan Bidens Gipfelinitiative und betonte die Notwendigkeit „strategischer Stabilität und Fortschritte bei der Rüstungskontrolle“. Sullivan beschrieb Putin als „eine einzigartige Art von personalisiertem Führer, daher wird die Chance, „auf einem Gipfel zusammenzukommen, es uns ermöglichen, diese Beziehung am effektivsten zu verwalten“.

Präsident Putin seinerseits, der sich am Freitag in St. Petersburg zu den Themen des Gipfels äußerte, sprach auch von „strategischer Stabilität [und] Beilegung internationaler Konflikte an den heißesten Orten“, Abrüstung und Terrorismus. Putin erkannte den politischen Druck an, dem jeder US-Präsident ausgesetzt ist, wenn er versucht, ein vernünftigeres Verhältnis zu Russland aufzubauen, und räumte ein, dass „die russisch-amerikanischen Beziehungen bis zu einem gewissen Grad zur Geisel der internen politischen Prozesse in den Vereinigten Staaten selbst geworden sind“. Er fügte hinzu:

„Ich hoffe, es endet eines Tages. Ich meine, die grundsätzlichen Interessen im Bereich zumindest der Sicherheit, der strategischen Stabilität und der Reduzierung der für die ganze Welt gefährlichen Waffen sind immer noch wichtiger als die aktuelle innenpolitische Lage in den USA selbst.“

Putin verfolgte eine konventionellere Haltung gegenüber der aktuellen US-Politik und beklagte: Die US-Führer „wollen unsere Entwicklung zurückhalten und sie sprechen offen darüber über die Kräfte, die sie in Russland für ihre eigenen halten.“

In einem separaten Interview auf dem russischen Kanal 1 bezeichnete Putin Biden als „erfahrenen, ausgewogenen und akkuraten“ Politiker und äußerte die Hoffnung, dass sich diese Eigenschaften positiv auf die bevorstehenden Verhandlungen auswirken würden. Putin sagte: „Ich erwarte nichts, was zu einem Durchbruch in den Beziehungen zwischen den USA und Russland führen könnte“, fügte jedoch hinzu, dass die Genfer Gespräche durchaus die richtigen Bedingungen für weitere Schritte zur Normalisierung der russisch-amerikanischen Beziehungen schaffen könnten, die an sich “ ein positives Ergebnis.“

Ein Senior unter den Studenten im zweiten Jahr

Wenn Biden sich von seinen extremeren russophoben Beratern und den Waffenhändlern befreien kann, die von den Spannungen mit Moskau leben, hat er einen Mentor zur Hand, der ihm hilft, die Untiefen zu navigieren. CIA-Chef William Burns hat so viel Erfahrung in der Außenpolitik wie der Rest von Bidens aufstrebenden Studenten im zweiten Jahr (Sullivan, Außenminister Antony Blinken et al.) zusammen. Tatsächlich war Burns Botschafter in Russland, als Pläne im Gange waren, die Ukraine und Georgien in die NATO aufzunehmen.

Am 1. Februar 2008 erklärte der russische Außenminister Sergej Lawrow Burns genau, was die USA von Russland erwarten sollten, wenn die NATO die Ukraine einbeziehen würde. (Zu seiner Ehre, Burns spielte es geradeheraus, betitelte sein Telegramm „NYET MENS NYET: RUSSIA’S NATO ENLARGEMENT REDLINES“ und schickte es mit SOFORTEM Vorrang an die damalige Außenministerin Condoleezza Rice.

Burns berichtete, dass Lawrow und andere hochrangige Beamte ihre starke Opposition wiederholt haben und betont haben, dass Russland eine weitere Osterweiterung als potenzielle militärische Bedrohung ansehen würde. Die NATO-Erweiterung, insbesondere um die Ukraine, bleibt für Russland ein ‚emotionales und neuralgisches‘ Thema, aber strategische politische Erwägungen Auch die starke Opposition gegen die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und Georgiens liegt in der Ukraine unter anderem Befürchtungen, dass das Problem das Land möglicherweise in zwei Teile spalten könnte, was zu Gewalt oder sogar einem Bürgerkrieg führen könnte, der Russland zwingen würde, zu entscheiden, ob es eingreifen sollte .“

Ich glaube, die feine, erfahrene Hand des jetzigen CIA-Direktors Burns in der Anfang April veröffentlichten „2021 Annual Threat Assessment of the US Intelligence Community“ erkennen zu können. Ich fand es bemerkenswert ausgewogen und offen, wie Russland Bedrohungen seiner Sicherheit sieht:

Wir gehen davon aus, dass Russland keinen direkten Konflikt mit US-Streitkräften will. Russische Beamte haben lange geglaubt , dass die Vereinigten Staaten ihre eigenen „Einfluss Kampagnen führen Russland zu untergraben, schwächen Präsident Wladimir Putin, und installieren westliche freundliche Regime in dem sta tes der ehemaligen Sowjetunion und anderswo. Russland strebt mit den Vereinigten Staaten eine Einigung über die gegenseitige Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten beider Länder und die Anerkennung der von Russland beanspruchten Einflusssphäre über einen Großteil der ehemaligen Sowjetunion durch die USA an.

Eine solche Offenheit wurde nicht mehr gesehen, seit die DIA (die Defense Intelligence Agency) in ihrer „Nationalen Sicherheitsstrategie vom Dezember 2015“ über die Unterschrift des DIA-Direktors, Generalleutnant Vincent Stewart, geschrieben hat:

Der Kreml ist überzeugt, dass die USA die Weichen für einen Regimewechsel in Russland stellen, eine Überzeugung, die durch die Ereignisse in der Ukraine noch verstärkt wird. Moskau betrachtet die Vereinigten Staaten als den entscheidenden Treiber der Krise in der Ukraine und glaubt, dass der Sturz des ehemaligen ukrainischen Präsidenten Janukowitsch der jüngste Schritt in einem seit langem etablierten Muster der von den USA organisierten Bemühungen um einen Regimewechsel ist.

Was ist, wenn die Dinge in der Nacht rumpeln?

Die obige Analyse hängt stark von zerbrechlichen Teeblättern ab. Andere Strohhalme im Wind weisen auf eine Katastrophe beim Gipfel am 16. Juni in Genf hin.

Nehmen wir an, der NATO-Gipfel, an dem Biden am 14. Juni teilnehmen wird, gibt eine Erklärung ab (wie schon im April 2008, zwei Monate nach Lawrows lautem Nyet), dass die Ukraine und Georgien „Mitglieder der NATO“ werden.

Oder sagen wir, Biden läutet ständig Veränderungen beim Thema „demokratische Werte“ ein, um den Westen mit Russland und China zu kontrastieren, und fühlt sich gezwungen, mit Putin „aus einer Position der Stärke“ zu sprechen (wie Biden in seiner Washington Post am Sonntag ); oder er harrt auf „russischer Aggression“ in der Ukraine, ohne seine eigene Mitschuld (oder zumindest schuldiges Wissen) des von Victoria Nuland inszenierten Staatsstreichs in Kiew im Februar 2014 anzuerkennen.

Oder sagen wir, das US-Justizministerium klagt eine Reihe von Russen wegen Hacking an (wie es drei Tage vor dem Treffen des ehemaligen Präsidenten Donald Trump mit Putin im Juli 2018 geschah).

Es gibt eine Reihe von Dingen, die sozusagen in der Nacht rumpeln und den Gipfel entweder absagen oder in einen bitteren Austausch verwandeln könnten, wie das Treffen am 18. März in Anchorage zwischen Anthony Blinken/Jake Sullivan und ihren chinesischen Kollegen – Ja, Sie erinnern sich, diejenigen, die ihre Gesprächspartner davor warnten, mit China in „herablassender Weise“ oder aus einer behaupteten „Position der Stärke“ heraus zu sprechen.

Sollte es in Genf zu einer solchen Debatte kommen, muss das US-Team die Lenden umgürtet haben, wenn folgende Fragen gestellt werden:

  • Bedauern Sie es jetzt, die Senatskufen für den Angriff auf den Irak geschmiert zu haben?
  • Hatten Sie Gelegenheit, sich die Dr. Strangelove-DVD anzusehen, die Oliver Stone Mr. Putin geschenkt hat? Haben Sie solche Generäle der Air Force noch im aktiven Dienst? Was ist mit dem Kommandanten von STRATCOM, der nonchalant über den Einsatz von Atomwaffen redet?
  • Was halten Sie von der eidesstattlichen Aussage des Chefs der Cyber-Firma CrowdStrike, dass niemand – nicht Russland, nicht irgendjemand – die DNC-E-Mails gehackt hat, die WikiLeaks veröffentlicht hat? Warum hat die NY Times daraus ein Staatsgeheimnis gemacht?
  • Glaubt Ihr demokratischer Kollege Jason Crow wirklich, dass „Wladimir Putin jeden Morgen aufwacht und jede Nacht ins Bett geht, um herauszufinden, wie man die amerikanische Demokratie zerstören kann?“ Und was meint Sprecherin Nancy Pelosi genau, wenn sie immer wieder „Alle Wege führen zu Putin“ wiederholt? Sind wir richtig informiert, dass Hillary Clinton vorgeschlagen hat, Präsident Putin habe Präsident Trump am 6. Januar Anweisungen gegeben, als Ihr Kapitol angegriffen wurde?

Schließlich ist hier Putin in seinen eigenen Worten. Er hat schon lange eine Allergie gegen „Exzeptionalität“. Nachdem er Präsident Barack Obamas Kastanien aus dem Feuer gezogen hatte, indem er die Syrer Anfang September 2013 überredete, ihre Chemiewaffen aufzugeben, hatte Putin große Hoffnungen und setzte sie am Ende eines New York Times- Op-eds am 11. September ab , 2013:

Wenn wir Gewalt gegen Syrien vermeiden können, wird dies die Atmosphäre verbessern … und das gegenseitige Vertrauen stärken. Es wird unser gemeinsamer Erfolg sein und die Tür zur Zusammenarbeit in anderen kritischen Fragen öffnen.

Meine berufliche und persönliche Beziehung zu Präsident Obama ist von wachsendem Vertrauen geprägt. Ich weiß dies zu schätzen. Ich habe seine Ansprache an die Nation am Dienstag sorgfältig studiert. Und ich würde einem Fall, den er zum amerikanischen Exzeptionalismus vorbrachte, eher widersprechen, indem er feststellte, dass die Politik der Vereinigten Staaten „das ist, was Amerika anders macht. Das macht uns außergewöhnlich.“

Es ist äußerst gefährlich, Menschen zu ermutigen, sich selbst als außergewöhnlich zu sehen, unabhängig von der Motivation. Es gibt große Länder und kleine Länder, reich und arm, solche mit langen demokratischen Traditionen und solche, die immer noch den Weg zur Demokratie finden. Auch ihre Richtlinien unterscheiden sich. Wir sind alle verschieden, aber wenn wir um den Segen des Herrn bitten, dürfen wir nicht vergessen, dass Gott uns gleich geschaffen hat.

Mir wurde damals gesagt, Putin habe diese Absätze selbst diktiert. Dieser Bericht erlangte Anfang 2020 zusätzliche Glaubwürdigkeit, als Präsident Putin während eines Interviews mit Andrey Vandenko dasselbe sagte:

VANDENKO: Aber es lief nicht gut [in Ihrer Beziehung] mit Obama … Hat Sie jemand mit ihm in Konflikt gebracht?

PUTIN: Nein, es hat nichts mit ‚Zwietracht‘ zu tun. Es ist nur so, dass ich dem nicht zustimmen kann, wenn jemand sagt, die USA seien eine außergewöhnliche Nation mit besonderen, exklusiven Rechten für praktisch die ganze Welt. Gott hat uns alle gleich geschaffen und uns gleiche Rechte gegeben.

Es scheint gut, sich dessen bewusst zu sein und es zu berücksichtigen.

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Erlöserkirche in der Innenstadt von Washington. Zu seiner 27-jährigen Karriere als CIA-Analyst gehörte die Tätigkeit als Chef der sowjetischen Außenpolitikabteilung und als Ersteller/Berichterstatter des Daily Brief des Präsidenten. Er ist Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).