Archive for August 13th, 2019

13. August 2019

Infoveranstaltung am Di, 27. August 2019 mit Dennis Simon, Redakteur RT Deutsch: Warum „Frieden mit Russland!“?


„Frieden mit Russland!“ ist eine zentrale Forderung des DKP-Direktkandidaten Michael Grüß für den Wahlkreis 22 in Potsdam II im Brandenburger Landtagswahlkampf 2019. Aber warum stellen die Kommunisten diese Forderung auf? Die Antwort ist so einfach wie alarmierend: Weil der Frieden zwischen Deutschland und Russland immer labiler wird. Kaum vergeht eine Woche, ohne Säbelrasseln der NATO, deren Mitglied Deutschland ist, gegenüber Russland. So besteht mit dem Ende des INF-Vertrags zwischen Russland und den USA seit Anfang August die Gefahr, dass in Europa und auch Deutschland atomare Mittelstreckenraketen stationiert werden könnten. Das ist nicht möglich? Schon jetzt sind 20 Atomsprengköpfe im rheinland-pfälzischen Büchel stationiert und im Weißbuch der Bundeswehr wird sich ausdrücklich zur nuklearen Strategie der NATO bekannt. Gleichzeitig rührt die neue Kriegsministerin Kramp-Karrenbauer wie ihre Vorgängerin die Werbetrommel für steigende Rüstungsausgaben nach NATO-Kriterien.

Mit Dennis Simon, Redakteur von RT Deutsch, will Michael Grüß im Gespräch näher beleuchten, in welcher Form der Frieden mit Russland gefährdet ist, der Frage nachgehen, was die Gründe für die wachsende Kriegsgefahr sind – und nicht zuletzt: wie Schritte aussehen können, um den Frieden zu sichern.
Termin: Di, 27. August 2019 | 18.00 Uhr

Ort: Bürgertreff Waldstadt
Saarmunder Straße 44
14478 Potsdam

Tram 91 / 93 /98 Friedrich-Wolf-Straße

13. August 2019

Neoliberalism Has Met Its Match in China Ellen Brown – TruthDig

Neoliberalism Has Met Its Match in China

When the Federal Reserve cut interest rates last week, commentators were asking why. According to official data, the economy was rebounding, unemployment was below 4% and gross domestic product growth was above 3%. If anything, by the Fed’s own reasoning, it should have been raising rates.

Market pundits explained that we’re in a trade war and a currency war. Other central banks were cutting their rates, and the Fed had to follow suit in order to prevent the dollar from becoming overvalued relative to other currencies. The theory is that a cheaper dollar will make American products more attractive in foreign markets, helping our manufacturing and labor bases.

Over the weekend, President Trump followed the rate cuts by threatening to impose, on Sept. 1, a new 10% tariff on $300 billion worth of Chinese products. China responded by suspending imports of U.S. agricultural products by state-owned companies and letting the value of the yuan drop. On Monday, the Dow Jones Industrial Average dropped nearly 770 points, its worst day in 2019. The war was on.
 The problem with a currency war is that it is a war without winners. This was demonstrated in the beggar-thy-neighbor policies of the 1930s, which only deepened the Great Depression. As economist Michael Hudson observed in a June interview with journalist Bonnie Faulkner, making American products cheaper abroad will do little for the American economy, because we no longer have a competitive manufacturing base or products to sell. Today’s workers are largely in the service industries—cab drivers, hospital workers, insurance agents and the like. A cheaper dollar abroad just makes consumer goods at Walmart and imported raw materials for U.S. businesses more expensive.

What is mainly devalued when a currency is devalued, Hudson says, is the price of the country’s labor and the working conditions of its laborers. The reason American workers cannot compete with foreign workers is not that the dollar is overvalued. It is due to their higher costs of housing, education, medical services and transportation. In competitor countries, these costs are typically subsidized by the government.

America’s chief competitor in the trade war is obviously China, which subsidizes not just worker costs but the costs of its businesses. The government owns 80% of the banks, which make loans on favorable terms to domestic businesses, especially state-owned businesses. If the businesses cannot repay the loans, neither the banks nor the businesses are typically put into bankruptcy, since that would mean losing jobs and factories. The nonperforming loans are just carried on the books or written off. No private creditors are hurt, since the creditor is the government and the loans were created on the banks’ books in the first place (following standard banking practice globally). As observed by Jeff Spross in a May 2018 Reuters article titled “Chinese Banks Are Big. Too Big?”:

[B]ecause the Chinese government owns most of the banks, and it prints the currency, it can technically keep those banks alive and lending forever. …

It may sound weird to say that China’s banks will never collapse, no matter how absurd their lending positions get. But banking systems are just about the flow of money.

Spross quoted former bank CEO Richard Vague, chair of The Governor’s Woods Foundation, who explained, “China has committed itself to a high level of growth. And growth, very simply, is contingent on financing.” Beijing will “come in and fix the profitability, fix the capital, fix the bad debt, of the state-owned banks … by any number of means that you and I would not see happen in the United States.”

Political and labor unrest is a major problem in China. Spross wrote that the government keeps everyone happy by keeping economic growth high and spreading the proceeds to the citizenry. About two-thirds of Chinese debt is owed just by the corporations, which are also largely state-owned. Corporate lending is thus a roundabout form of government-financed industrial policy—a policy financed not through taxes but through the unique privilege of banks to create money on their books.

China thinks this is a better banking model than the private Western system focused on short-term profits for private shareholders. But U.S. policymakers consider China’s subsidies to its businesses and workers to be “unfair trade practices.” They want China to forgo state subsidization and its other protectionist policies in order to level the playing field. But Beijing contends that the demanded reforms amount to “economic regime change.” As Hudson puts it: “This is the fight that Trump has against China. He wants to tell it to let the banks run China and have a free market. He says that China has grown rich over the last fifty years by unfair means, with government help and public enterprise. In effect, he wants the Chinese to be as threatened and insecure as American workers. They should get rid of their public transportation. They should get rid of their subsidies. They should let a lot of their companies go bankrupt so that Americans can buy them. They should have the same kind of free market that has wrecked the US economy. [Emphasis added.]”

Kurt Campbell and Jake Sullivan, writing on Aug. 1 in Foreign Affairs (the journal of the Council on Foreign Relations), call it “an emerging contest of models.”

An Economic Cold War

To understand what is happening here, it is useful to review some history. The free market model hollowed out America’s manufacturing base beginning in the Thatcher/Reagan era of the 1970s and ’80s, when neoliberal economic policies took hold. Meanwhile, emerging Asian economies, led by Japan, were exploding on the scene with a new economic model called “state-guided market capitalism.” The state determined the priorities and commissioned the work, then hired private enterprise to carry it out. The model overcame the defects of the communist system, which put ownership and control in the hands of the state.

The Japanese state-guided market system was effective and efficient—so effective that it was regarded as an existential threat to the neoliberal model of debt-based money and “free markets” promoted by the International Monetary Fund (IMF). According to author William Engdahl in “A Century of War,” by the end of the 1980s, Japan was considered the leading economic and banking power in the world. Its state-guided model was also proving to be highly successful in South Korea and the other “Asian Tiger” economies. When the Soviet Union collapsed at the end of the Cold War, Japan proposed its model to the former communist countries, and many began looking to it and to South Korea’s example as viable alternatives to the U.S. free-market system. State-guided capitalism provided for the general welfare without destroying capitalist incentive. Engdahl wrote:

The Tiger economies were a major embarrassment to the IMF free-market model. Their very success in blending private enterprise with a strong state economic role was a threat to the IMF free-market agenda. So long as the Tigers appeared to succeed with a model based on a strong state role, the former communist states and others could argue against taking the extreme IMF course. In east Asia during the 1980s, economic growth rates of 7-8 per cent per year, rising social security, universal education and a high worker productivity were all backed by state guidance and planning, albeit in a market economy — an Asian form of benevolent paternalism.

Just as the U.S. had engaged in a Cold War to destroy the Soviet communist model, so Western financial interests set out to destroy this emerging Asian threat. It was defused when Western neoliberal economists persuaded Japan and the Asian Tigers to adopt a free-market system and open their economies and companies to foreign investors. Western speculators then took down the vulnerable countries one by one in the “Asian crisis” of 1997-8. China alone was left as an economic threat to the Western neoliberal model, and it is this existential threat that is the target of the trade and currency wars today.

If You Can’t Beat Them …

In their Aug. 1 Foreign Affairs article titled “Competition without Catastrophe,” Campbell and Sullivan write that the temptation is to compare these economic trade wars with the Cold War with Russia; but the analogy is inapt:

China today is a peer competitor that is more formidable economically, more sophisticated diplomatically, and more flexible ideologically than the Soviet Union ever was. And unlike the Soviet Union, China is deeply integrated into the world and intertwined with the U.S. economy.

Unlike the Soviet communist system, the Chinese system cannot be expected to “crumble under its own weight.” The U.S. cannot expect, and should not even want, to destroy China, Campbell and Sullivan say. Rather, we should aim for a state of “coexistence on terms favorable to U.S. interests and values.”

The implication is that China, being too strong to be knocked out of the game as the Soviet Union was, needs to be coerced or cajoled into adopting the neoliberal model and abandoning state support of its industries and ownership of its banks. But the Chinese system, while obviously not perfect, has an impressive track record for sustaining long-term growth and development. While the U.S. manufacturing base was being hollowed out under the free-market model, China was systematically building up its own manufacturing base and investing heavily in infrastructure and emerging technologies, and it was doing this with credit generated by its state-owned banks. Rather than trying to destroy China’s economic system, it might be more “favorable to U.S. interests and values” for us to adopt its more effective industrial and banking practices.

We cannot win a currency war through the use of competitive currency devaluations that trigger a “race to the bottom,” and we cannot win a trade war by installing competitive trade barriers that simply cut us off from the benefits of cooperative trade. More favorable to our interests and values than warring with our trading partners would be to cooperate in sharing solutions, including banking and credit solutions. The Chinese have proven the effectiveness of their public banking system in supporting their industries and their workers. Rather than seeing it as an existential threat, we could thank them for test-driving the model and take a spin in it ourselves.

** Ellen Brown chairs the Public Banking Institute and has written thirteen books, including her latest, Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age She also co-hosts a radio program on PRN.FM called “It’s Our Money.” Her 300+ blog articles are posted at  

13. August 2019

Proteste in Hongkong (


(Eigener Bericht) – Die Bundesrepublik nutzt die Proteste in Hongkong, um den Rivalen China zu schwächen, und fördert in der Stadt die Beijing-feindliche Opposition. Im Juli, als die Proteste längst eskalierten, ist eine hochrangige FDP-Delegation in Hongkong mit Mitgliedern der oppositionellen „Democratic Party“ zusammengetroffen. Aktivisten, die für die Abspaltung Hongkongs von China eintreten und wegen ihrer Beteiligung an Angriffen auf Polizisten angeklagt sind, erhalten in Deutschland Flüchtlingsschutz. Parallel fördert eine Vorfeldorganisation der US-Außenpolitik oppositionelle Zusammenschlüsse mit Millionensummen; US-Vizepräsident Mike Pence empfängt einen Milliardär aus Hongkong, der seit Jahren Beijing-feindliche Kräfte in der Stadt finanziert sowie sie mit seinem Medienunternehmen unterstützt. Die Maßnahmen, die als selbstloser Einsatz für „Demokratie und Menschenrechte“ angepriesen werden, nutzen schon lange bestehende innere Spannungen in der ehemaligen britischen Kolonie, um die Kontrolle der Volksrepublik über die ökonomisch wichtige Metropole zu unterminieren.


13. August 2019

Hong Kong, Kashmir: Eine Geschichte zweier Besetzungen – von Pepe Escobar

Leser aus vielen Orten der Welt haben mich nach Hongkong gefragt. Sie wissen, dass es eines meiner früheren Wohnorte ist. Seit der Übergabe 1997 habe ich eine komplexe, vielschichtige Beziehung zu Hongkong aufgebaut, die ich ausführlich behandelt habe. Im Moment, wenn ihr erlaubt, komme ich lieber zur Sache.

Zur großen Sorge der Neokonservativen und humanitären Imperialisten wird es kein blutiges Durchgreifen des chinesischen Festlandes gegen Demonstranten in Hongkong geben – ein Tiananmen 2.0 [Tiananmen hat im übrigen gar nie stattgefunden. D.Ü.} Warum? Weil es sich nicht lohnt.

Peking hat die in den Protesten eingebaute Provokation der Farbrevolution klar identifiziert – mit dem NED, der sich als CIA soft auszeichnet und die Ausbreitung der fünften Kolonne erleichtert, selbst im öffentlichen Dienst.

Es gibt natürlich noch andere Komponenten. Die Tatsache, dass die Bürger von Hongkong Recht haben, wütend zu sein über eine de facto Tycoon Club Oligarchie, die jeden Winkel der Wirtschaft kontrolliert. Die lokale Gegenreaktion gegen „die Invasion der Festlandbewohner“. Und der unerbittliche kulturelle Krieg der Kantonesen gegen Peking, Nord gegen Süd, Provinz gegen politisches Zentrum.

Was diese Proteste beschleunigt hat, ist die Überzeugung Pekings, dass Hongkong als Schlüsselknoten im massiven Integrations-/Entwicklungsprojekt Chinas sein Vertrauen nicht wert ist. Peking investierte nicht weniger als 18,8 Milliarden Dollar in den Bau der Hong Kong-Zhuhai-Macau-Brücke als Teil der Greater Bay Area, um Hongkong in das Festland zu integrieren, nicht um es zu verachten.
Jetzt hat ein Haufen nützlicher Idioten zumindest grafisch bewiesen, dass sie keine Vorzugsbehandlung mehr verdienen.

Die große Geschichte in Hongkong sind nicht einmal die wilden, kontraproduktiven Proteste (stellen Sie sich vor, dies wäre in Frankreich der Fall, wo die Armee von Macron tatsächlich Gilets Jaunes/Yellow Vests verstümmelt und sogar getötet hat). Die große Story ist die verrottende HSBC [gigantische britische Großbank. D. Ü.] – die alle Voraussetzungen des neuen Deutsche Bank-Skandal hat.

HSBC hält 2,6 Billionen Dollar an Vermögen und eine intergalaktische Horde von Kakerlaken in ihrem Keller – was nach ernsthafte Fragen über Geldwäsche und zweifelhafte Geschäfte schreit, die von globalen turbokapitalistischen Eliten betrieben werden.

Am Ende wird Hongkong seinen eigenen, intern korrodierenden Angelegenheiten überlassen – die sich langsam zu ihrem endgültigen geschmacklosen Status als chinesisches Disneyland mit westlichem Furnier verschlechtern. Shanghai ist bereits dabei, zum wichtigsten Finanzplatz Chinas aufzusteigen. Und Shenzhen ist bereits heute das Top-High-Tech-Drehkreuz. Hongkong wird nur eine Fußnote sein.

Macht euch auf einen Backlash gefasst

Während China „Occupy Hong Kong“ als eine rein westlich inspirierte und instrumentalisierte Handlung identifizierte, entschied sich Indien seinerseits für Full Occupy in Kaschmir.

Im ganzen Kaschmir-Tal wurde Ausgangssperre verhängt. Das Internet wurde unterbrochen. Alle kaschmirischen Politiker wurden zusammengetrieben und verhaftet. Tatsächlich wurden alle Kaschmiris – Loyalisten (von Indien), Nationalisten, Sezessionisten, Unabhängige, Unpolitische – als The Enemy gebrandmarkt. Willkommen in der indischen „Demokratie“ unter der kryptofaschistischen Hindutva.

„Jammu und Kaschmir“, wie wir es kennen, gibt es nicht mehr. Sie sind heute zwei getrennte Einheiten. Das geologisch spektakuläre Ladakh wird direkt von Neu-Delhi verwaltet. Ein Rückschlag ist garantiert. Schon jetzt entstehen Widerstandskomitees.

In Kaschmir wird der Rückschlag noch größer sein, da es so bald keine Wahlen geben wird. Neu-Delhi will diese Art von Belästigung nicht – ebenso wenig wie den Umgang mit legitimen Vertretern. Es will die volle Kontrolle, Punkt.

Seit Anfang der 90er Jahre war ich einige Male auf beiden Seiten von Kaschmir. Die pakistanische Seite fühlt sich wie Azad („Frei“) Kaschmir. Die indische Seite ist unverkennbar das besetzte Kaschmir. Diese Analyse ist ebenso gut, als zu zeigen, was es bedeutet, im IOK (im von Indien besetzten Kaschmir) zu leben.

BJP-Leute [die faschistische Hindu-Partei von Modi. D.Ü.] in Indien schreien, dass Pakistan „illegal“ Gilgit-Baltistan – oder die nördlichen Gebiete – als ein von der Regierung verwaltetes Gebiet ausgewiesen hat. Es ist nichts Illegales daran. Ich habe Ende letzten Jahres in Gilgit-Baltistan berichtet, nach dem China-Pakistan Wirtschaftskorridor (CPEC). Niemand beklagte sich über eine „Illegalität“.

Pakistan sagte offiziell, dass es „alle möglichen Optionen ausüben wird, um den illegalen Schritten[Indiens] entgegenzuwirken“ in Kaschmir. Das ist extrem diplomatisch. Imran Khan will keine Konfrontation – auch wenn er weiß, dass Modi den Hindutva-Fanatikern nachgibt, mit dem Ziel, eine muslimische Mehrheits-Provinz in eine hinduistische Mehrheits-Provinz zu verwandeln. Auf lange Sicht wird jedoch zwangsläufig etwas Unvermeidliches entstehen – fragmentiert, als Guerillakrieg oder als Einheitsfront.

Aus dem Englischen. Einar Schlereth

13. August 2019

Fake News für den Mob. Terror im Düsseldorfer Rheinbad? Wie falsche Behauptungen eines Polizeisprechers medial und politisch zum Selbstläufer unter Rassisten wurden (junge Welt)

13. August 2019

Deutschlands Gestaltungsanspruch (


(Eigener Bericht) – Deutsche Militärexperten legen erste konkrete Pläne für eine EU-Marineoperation im Persischen Golf vor. Wie es in einer Skizze zweier gut vernetzter Regierungsberater und eines Bundeswehr-Professors heißt, sollen Kriegsschiffe künftig an beiden Eingängen der Straße von Hormuz kreuzen. Weitere Kriegsschiffe müssten Erdöltanker durch die Meerenge eskortieren. Je nach Eskalationsbereitschaft könnten zudem bewaffnete Truppen auf den eskortierten Tankern stationiert werden, um mögliche Übergriffe militärisch abzuwehren. Benötigt würden „zwischen 10% und 30% der maritimen Fähigkeiten“ der EU. Berlin soll, so heißt es, den Einsatz führen, um seinen „außenpolitischen Gestaltungsanspruch“ zu demonstrieren. Während Teile der SPD und der Opposition die Operation ablehnen, treiben Kanzler- und Auswärtiges Amt den Schritt nicht zuletzt auf EU-Ebene voran. Zuvor hatte Außenminister Heiko Maas die US-Forderung abgewiesen, deutsche Kriegsschiffe in einen US-geführten Marineeinsatz im Mittleren Osten zu schicken: Berlin positioniert sich als weltpolitisch eigenständige Macht.


%d Bloggern gefällt das: