Archive for April 3rd, 2019

3. April 2019

Protesters say „No to NATO“ in Washington

3. April 2019

Oppositionsführer Corbyn als Zielscheibe – Video von britischen Soldaten sorgt für Furore

3. April 2019

Collage art by Berlin based Samira Schäfer from Syria @ No to NATO — Yes to Peace FESTIVAL April 3-4, 2019, Washington, D.C.

Sometimes sarcastic, almost cynical, but always provocative, Samira Schäfer refers to reality, cruelty, violence, the abundance of the consumer world – the screaming injustices – but always there is her humor, which shines through, mixed with sarcasm, and sometimes it is simply denouncing.

She takes the right to judge. Her works creates tension, it provokes and composes. Samira Schäfer grew up in Damascus, Syria, went to a French-language school there and then studied French literature. Since she was only briefly enrolled in the Damascus Academy of Arts, she describes herself as an autodidact.

In her art, as well as later in her name, the centuries-long tensions between the Orient and the Occident are present. Unfortunately, the timeliness of this dichotomy is currently screaming. Samira Schäfer came to Berlin in 1969 and resumed her artistic work 20 years later. She has exhibited her art in Berlin, Paris and New York, among other locations.

https://worldbeyondwar.org/notonato/

3. April 2019

Massenvernichtungswaffe Uranmunition? Todesstaub – made in USA (heise.de)

Urangeschosse sind hochgiftig und radioaktiv strahlend – und werden bei Kriegszügen der NATO mit unabsehbaren Folgen für Mensch und Umwelt als Standardwaffen verwendet. Ein Gespräch mit Frieder Wagner, Filmemacher und Autor des Buches Todesstaub – made in USA.

weiterlesen hier:
https://www.heise.de/tp/features/Massenvernichtungswaffe-Uranmunition-4350706.html?seite=all

3. April 2019

NOTICIAS VENEZUELA 02. 04.2019

ScreenHunter 2036

https://kurzlink.de/tSixb5xnT

3. April 2019

Der Versuch, Assad beim IStGH zu verfolgen, zielt darauf ab, den syrischen Friedensprozess zu untergraben (antikrieg.com)

http://www.antikrieg.com/aktuell/2019_03_20_derversuch.htm

von John Laughland

[Historiker und Spezialist für internationale Angelegenheiten, lehrte an der Universität Oxford und an Universitäten in Paris und Rom. John Laughland ist Mitglied des akademischen Beratungsgremiums des Ron Paul Institute for Peace and Prosperity. Dort erschien sein am 19.3.2019 Text in English.]

Die Ankündigung, dass „eine Gruppe syrischer Flüchtlinge und ihre Londoner Anwälte“ „einen ordentlichen juristischen Trick“ gefunden haben, um auf eine Anklage gegen den syrischen Präsidenten Bashar Assad durch den Internationalen Strafgerichtshof zu drängen, zeigt einmal mehr die gefährliche Korruption der internationalen Justiz, vor der ich seit über einem Jahrzehnt warne.

Der syrische Krieg ist dank der militärischen Erfolge der syrischen Armee und ihrer russischen und iranischen Verbündeten fast vorbei. Die Erschöpfung auf beiden Seiten hat wahrscheinlich geholfen. Diplomatische Ouvertüren haben begonnen, Syrien wieder in das internationale System zu integrieren, beginnend auf regionaler Ebene: die Vereinigten Arabischen Emirate haben ihre Botschaft in Damaskus wiedereröffnet; der sudanesische Präsident, Assads beinahe Namensvetter, Omar Al-Bashir, hat Syrien besucht, ebenso wie hochrangige ägyptische Beamte; syrische Beamte haben an panarabischen Gipfeln teilgenommen; sogar Israel setzt seinen Dialog mit Russland über Syrien fort. Kurz gesagt, die Situation normalisiert sich langsam, während Syrien selbst die schmerzhafte Suche nach innerem Frieden aufnimmt.

Der Versuch, Assad strafrechtlich zu verfolgen, ist ein Versuch, diese Keimlinge des Friedens auszurotten, bevor sie Wurzeln schlagen. Jede Anklage gegen Assad würde die sich langsam durchsetzende Annahme, dass der syrische Präsident Teil der Lösung ist, zunichte machen oder zumindest schwer beschädigen. Nachdem selbst die britische Regierung akzeptiert hat, dass Assad bleiben wird und dass Frieden mit ihm geschlossen werden muss, befürchten seine unerbittlichen Feinde, dass ihnen ihr Preis aus den Händen gleitet. Sie wollen keinen Frieden, wenn das bedeutet, dass Assad weiterhin bleibt.

Wir wissen, dass das Ziel darin besteht, jeden Friedensprozess zu sabotieren, denn diese Art von Anklage ist ein alter Hut im internationalen Strafrecht. Am Ende des bosnischen Bürgerkriegs 1995 wurden Anklagen gegen die bosnischen serbischen Führer, insbesondere Radovan Karadzic, erhoben, insbesondere um sie aus den Dayton-Friedensgesprächen zu entfernen. Antonio Cassese, damals Präsident des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien, sagte 1995, kurz nachdem die Anklage gegen Karadzic erhoben wurde, dass sie aus diesem Grund erhoben worden sei: „Die Anklage bedeutet, dass diese Herren nicht an Friedensverhandlungen teilnehmen können“ (zitiert in der italienischen Tageszeitung L’Unità, 26. Juli 1995). Im Übrigen hatte Cassese selbst den Staatsanwalt ermutigt, diese Strafverfolgung durchzuführen, obwohl er als Richter und Präsident des Tribunals neutral sein sollte.

Der „juristische Trick“ soll die Tatsache überwinden, dass Syrien kein Vertragsstaat des Statuts von Rom des Internationalen Strafgerichtshofs ist und damit nicht seiner Gerichtsbarkeit untersteht. Die Feinde Assads versuchen, der Tatsache auszuweichen, dass Syrien außerhalb der Reichweite des IStGH liegt, indem sie versuchen, auf Syrien einen Grundsatz anzuwenden, den der IStGH selbst bedauerlicherweise im vergangenen Jahr auf Burma angewandt hat. Im September stimmten die IStGH-Richter zu, dass ein Verfahren gegen Myanmar (Burma) eingeleitet werden könnte, obwohl dieses Land keine Vertragspartei des Statuts von Rom ist, weil die Verbrechen, die es angeblich begangen hatte – Deportation -, dazu geführt hatten, dass Menschen nach Bangladesch, das Vertragsstaat ist, geflohen waren. Analog dazu hoffen die Feinde Syriens, dass die Anwesenheit syrischer Flüchtlinge in Jordanien, einem Vertragsstaat des IStGH-Statuts, es ihnen ermöglichen wird, Assad zu verfolgen. Es scheint ihnen egal zu sein, dass dies das erste Mal ist, dass jemand von „Deportation“ in Syrien spricht, obwohl Damaskus wegen aller möglichen anderen Verbrechen angeklagt wurde.

Das Urteil über Myanmar und Bangladesch veranschaulicht alles, was mit der internationalen Justiz nicht stimmt. Die Entscheidung, die Zuständigkeit auf die burmesischen Behörden auszudehnen, verstieß nicht nur gegen die Grundprinzipien des Völkerrechts, wie sie im „Vertrag über Verträge“ zum Ausdruck kommen, sondern auch gegen das Wiener Übereinkommen von 1969, das besagt, dass der Grundsatz der freien Zustimmung „allgemein anerkannt“ ist und in dessen Artikel 34 es heißt: „Ein Vertrag schafft ohne seine Zustimmung weder Verpflichtungen noch Rechte für einen Drittstaat“, sondern brach auch ein noch grundlegenderes Prinzip, indem er ausdrücklich das Recht beanspruchte, seine eigenen Befugnisse zu definieren (in englischen Texten mit den französischen und deutschen Ausdrücken la compétence de la compétence und Kompetenz-Kompetenz). Der Gerichtshof bezeichnete dies als „einen gut etablierten Grundsatz des Völkerrechts, nach dem jeder internationale Gerichtshof die Befugnis hat, den Umfang seiner eigenen Zuständigkeit zu bestimmen“. In Wirklichkeit ist das in keiner Weise der Fall.

Im Gegenteil, die Befugnisse aller Organisationen sind gesetzlich festgelegt. Selbst souveräne Regierungen sind durch nationale Gesetze in ihren Befugnissen eingeschränkt. Die Vorstellung, dass eine internationale Organisation das Recht hat, ihre eigenen Befugnisse festzulegen und ihre Zuständigkeit auf Staaten auszudehnen, die sie nicht akzeptiert haben, ist eine so eklatante Verletzung der Rechtsstaatlichkeit, wie man sie sich nur vorstellen kann. In der Vergangenheit waren solche Ansprüche gleichbedeutend mit Kriegserklärungen, denn ein solcher Anspruch kann nur mit Gewalt geregelt werden. So forderte Österreich am 23. Juli 1914 für seine Polizei das Recht, Ermittlungen in Serbien wegen der Ermordung des Erzherzogs Franz-Ferdinand in Sarajevo am 29. Juni durchzuführen. Es hat Belgrad ein entsprechendes Ultimatum übermittelt, das Serbien ablehnte. Das Ergebnis war der Erste Weltkrieg, der von Wien im Namen des Rechts auf Bestrafung der Täter dieses Verbrechens eingeleitet wurde.

Der Internationale Strafgerichtshof hat sich bereits nach dem Laurent Gbagbo-Fiasko massiv in Verruf gebracht. Nachdem das Gericht an der politisch motivierten Anklage gegen den Präsidenten der Elfenbeinküste im Jahr 2011 mitgewirkt hatte – eine Zusammenarbeit, die der französischen Militäroperation die Legitimität verschaffte, ihn zu entmachten, ebenso wie es dem NATO-Angriff auf Libyen durch die gleichzeitige Anklage von Oberst Gaddafi Legitimität verliehen hat -, war es gezwungen, Laurent Gbagbo acht Jahre später, im Januar dieses Jahres, freizulassen.

Indem der Internationale Strafgerichtshof versucht, seine unheilvolle Macht auf Syrien auszudehnen und damit einen kaum embryonalen Frieden in diesem Land zu stören, riskiert er, seinen Ruf noch weiter zu zerstören. Denn die Regeln, die die Zuständigkeit internationaler Organisationen auf Staaten beschränken, die zugestimmt haben, sie zu akzeptieren, sind keine unbedeutende Formalität des Internationalen Rechts. Stattdessen spiegeln sie das grundlegendste Prinzip der Politik wider, nämlich dass diejenigen, die Macht ausüben, verfassungsmäßig mit denen verbunden sein müssen, über die sie sie ausüben. Internationale Organisationen, die nicht auf einer solchen Zustimmung beruhen, verletzen dieses Grundprinzip schamlos und beginnen daher den Diktaturen zu ähneln, die zu bekämpfen sie vorgeben.

3. April 2019

„Eine Flut aus Lügen“ – Abby Martin und Ex-UN-Ermittler decken Putsch-Strategien der USA auf

Am Vorabend eines weiteren US-Krieges entlarvt Abby Martin die am häufigsten wiederholten Lügen über Venezuela. Zusammen mit dem Ex-UN-Menschenrechtsexperten Alfred De Zayas deckt sie auf, wie US-Sanktionen zu Verbrechen gegen die Menschlichkeit führen.
Zum Video (in deutscher Übersetzung): https://deutsch.rt.com/international/86678-flut-aus-luegen-abby-martin-usa-venezulea-putshc/

3. April 2019

NOTICIAS DE AMERICA LATINA Y EL MUNDO 30 de Marzo/ 02 de Abril 2019

ScreenHunter 2036

https://kurzlink.de/eFX8PgiRc

3. April 2019

Libanon und der Syrien-Krieg: Westen stemmt sich gegen Rückkehr von Flüchtlingen – von Karin Leukefeld, Beirut

Europa und die USA haben im Nahen Osten an Glaubwürdigkeit verloren. Russland dagegen gilt vielen inzwischen als zuverlässiger Makler. Grund dafür ist das unterschiedliche Vorgehen während des Syrienkrieges – was sich auch an der Flüchtlingsfrage zeigt.

von Karin Leukefeld, Beirut, 2.04.2019

Bis auf Israel, das zusammen mit der US-Regierung auf Konfrontation mit Syrien und seinen Verbündeten setzt, versuchen die Nachbarländer Syriens, ihre Beziehungen zu Damaskus wiederzubeleben. Die Türkei verständigt sich punktuell durch russische Vermittlung mit Damaskus. Der Irak und Syrien sind wirtschaftlich und militärisch eng zusammengerückt. Jordanien und der Libanon möchten die Folgen des Krieges – Wirtschaftskrise, Arbeitslosigkeit, die Aufnahme und Versorgung syrischer Flüchtlinge – lösen. Der hoch verschuldete Libanon sucht nach Hilfe für die Rückkehr von mehr als einer Million Flüchtlinge in ihre syrische Heimat. Während die USA und Europa ihre Hilfe für den Libanon und für Syrien mit politischen Forderungen und Bedingungen verknüpfen, bietet Russland Kooperation und Unterstützung an. Der Besuch von US-Außenminister Mike Pompeo im Zedernstaat Ende März stand in deutlichem Kontrast zum Besuch des libanesischen Präsidenten Michel Aoun in Moskau kurz danach.

Hier weiterlesen: https://deutsch.rt.com/der-nahe-osten/86673-libanon-und-syrien-krieg-westen/

Auszug: (…)
Die Haltung des Westens, Unterstützung an politische Bedingungen zu knüpfen, wird im Libanon nicht mehr ohne Weiteres akzeptiert, zumal es von Russland politische und wirtschaftliche Kooperationsangebote gibt. Spätestens mit den Entscheidungen, Jerusalem als „ewige Hauptstadt Israels“ und den syrischen Golan als Teil des israelischen Territoriums anzuerkennen, haben die USA auch ihre Rolle als politischer Vermittler im Nahen Osten verloren.
Russland im Nahen Osten – ein einzigartiger Makler
Anders als die US-Regierung, tritt Moskau gegenüber dem Libanon kooperativ, vermittelnd und mit konkreten Angeboten auf, sagte Dmitri Trenin vom Carnegie Zentrum in Moskau gegenüber The Daily Star. Das betreffe auch den Umgang mit der Hisbollah und dem Iran. Russland habe sich als „einzigartiger Makler zwischen den konkurrierenden Interessen in Teilen des Nahen Ostens“ positioniert. Das Auftreten von Pompeo in Beirut stehe in deutlichem Kontrast zum Auftreten Russlands.
(…)

3. April 2019

Humanitäre Hilfe in Venezuela – Erklärungen des Auswärtiges Amts in der Regierungspressekonferenz vom 1.4.2019

FRAGE JESSEN: Eine Frage an das Auswärtige Amt: Humanitäre Hilfe in Venezuela war in den vergangenen beiden Wochen hier mehrfach ein Thema. Damals hatte das Auswärtige Amt kritisiert, dass das Maduro-Regime keinerlei humanitäre Hilfslieferungen ins Land lasse. Dann war die Frage, wie das Auswärtige Amt den Begriff der humanitären Hilfe definiere. Denn Lieferungen aus anderen Nationen sind ja durchaus nach Venezuela gekommen.

Zum Zweiten: Wird vor dem Hintergrund einer solchen Definition die Bereitschaft des Roten Kreuzes, in der Hilfslieferung tätig zu werden, als ein Zulassen von Hilfslieferungen humanitärer Art nach Venezuela gesehen?

ADEBAHR (AA): Ich habe Ihnen heute keine ausführliche Definition mitgebracht. Ich denke, wir haben oft genug darüber gesprochen, dass humanitäre Hilfe unparteiisch und unpolitisch und an den Bedürfnissen derjenigen ausgerichtet sein muss, die sie bekommen sollen. Das gilt aus unserer Sicht nach wie vor.

Wenn wir ein Fenster der Gelegenheit und der Möglichkeit sehen, in Venezuela Hilfe unter dieser Bedingung zu leisten, dann wollen wir das tun. Wir haben Medienberichte über mögliche Aktivitäten des Roten Kreuzes gesehen. Wir stehen mit verschiedenen Organisationen in einem laufenden Kontakt. Seien Sie sicher, dass wir dort, wenn die Bedingungen es zulassen, sehr gern und sofort Hilfe leisten wollen.

ZUSATZFRAGE JESSEN: Ist ein zentrales Kriterium für humanitäre Hilfe aus Sicht des Auswärtigen Amtes, dass es keine Selektion seitens der venezolanischen Militärs oder ähnlicher Organisationen darüber, wohin die Hilfslieferungen gehen, geben darf? Ist das das entscheidende Kriterium?

ADEBAHR: Ich würde sagen, es ist eines der Kriterien, die man beachten muss. Humanitäre Hilfe soll durch Organisationen an die, die sie brauchen, geleistet werden. Die Organisationen wissen am besten, wer was braucht, und sollen diese Hilfe unpolitisch und unparteiisch leisten.

%d Bloggern gefällt das: